Ilyas;

sebagai tanah sengketa atau Obyek sengketa;

Menyatakan sah jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dan Tergugat I adalah Jual beli yang sah dan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat I;
Menyatakan tanah obyek sengketa adalah tanah hak milik Penggugat;
Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum dan Tidak Sah karena Tergugat I mengalihkan tanah obyek sengketa pada Tergugat II;
Menghukum Tergugat II untuk membayar

sengketa.

Dalam kasus tersebut gugatan dinyatakan kabur dan tidak Jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa.... dst ...

Dalam kasus tersebut gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa.... dSt ...

Menyatakan menurut hukum bahwa kegiatan penambangan yang dilakukanpembanding diatas tanah sengketa adalah sah menurut hukum;5.

sengketa ini menjadi milik Penggugat, dalampertimbangan ganti rugi seharusnya bukan diperhitungkan denganharga tanah karena tanah sengketa diserahkan kepada Penggugattetapi diperhitungkan dengan sejauhmana akibat penguasaan tanahyang dilakukan Tergugat II yang mempunyai akibat kerugianPenggugat ( Terbanding) ; Bahwa untuk mempertimbangkan ganti rugi akibat perbuatanTergugat Il dalam penguasaan tanah sengketa dipertimbangkandengan alat bukti / fakta yamg terungkap dipersidangan ; Bahwa dalam gugatan

adapun batasbatas tanahyang digarap tersebut sebagai berikut Sebelah utara : Tanah Pali Tato yang dikuasai Firman (Tergugat VI) Sebelah selatan : Tanah Sommeng/Alwi Sebelah Timur : sungai kecil Sebelah Barat : Tanah Nuraeni/ OliSelanjutnya disebut Tanah sengketa Bahwa tanah sengketa tersebut setelah lelaki Cide (ipar Pali Tato)meninggal dunia tanah sengketa tersebut sampai sekarang digarap dandikuasai oleh anaknya yang bernama Abdul Waris Bin Cide (Tergugat )kemudian dilanjutkan anak dari Tergugat

Razak Bin Abdul Waris (Tergugat II) Sebelah Barat : tanah Pahosi/ Rappe/ BecceSelanjutnya disebut tanah sengketa Il.Bahwa setelah Rabbana bin Hakim meninggal dunia tanah sengketa IItersebut digarap oleh isterinya yang bernama Jumati (Tergugat IV) dengananakanaknya yang bernama Darlina Binti Rabbana (Tergugat V) danBasri Bin Rabbana (Tergugat III) , Kemudian pada bulan September 2018tanah tersebut yang oleh Tergugat III dijual kepada Firman (Tergugat VI)dengan harga Rp30.000.000, (Tiga Puluh Juta

Menyatakan segala macam suratsurat yang diterbitkan atas nama paratergugat atas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.. Menyatakan penguasaan para tergugat atas tanah sengketa adalah sebagaiperbuatan melawan hukum dan tindakan Turut tergugat dalam menerbitkansertipikat tanah sengketa kepada atas nama para tergugat tanpa melaluiprosedur Undangundang yang berlaku adalah perbuatan melawan hukum..

(oberdasarkan keterangan lisan Kepala Desa Lamattiriaja yangakan dibuktikan tersendiri.Bahwa Kedudukan Penggugat juga sangat tidak jelas kedudukanHukumnya selaku Penggugat, atas tanah sengketa sebagaimana didalilkan.

MUHAMMADGUNTUR, S.IP, M.Si), disebut Tanah Sengketa II.3.3 Sertipikat Hak Milik No: 214/Lamatti Riaja tanggal 27 Mei 2000, SuratUkur No: 179/Lamatti Riaja /1999 tanggal 04 Februari 1999, Luas:3.454 M?

Bahwa tindakan pemblokiran atas Tanah Sengketa yang diajukan olehTERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan telahmenyalahi upaya penyelesaian secara musyawarah sebagaimanayang disarankan oleh Surat Kepala Kantor Pertanahan II.Bahwa TERGUGAT tidak pernah bersedia melakukan perundinganatau menyelesaikan secara musyawarah, bahkan cenderungmelakukan terorteror yang menekan PENGGUGAT untukmengosongkan Tanah Sengketa, padahal Tanah Sengketa digunakandan dikuasai oleh PENGGUGAT berdasarkan pemberian

SK Gubernur 1970), sehinggakebijakan TERGUGAT Il yang bertentangan atau melanggarKeputusan TURUT TERGUGAT, dinyatakan BATAL DEMIHUKUM;Tanah Sengketa yang dikuasai oleh PENGGUGAT adalah bukanmilik TERGUGAT I, karena sebagaimana yang telah diuraikandiatas dasar penguasaan dan penggunaan atas Tanah Sengketaadalah SK Gubernur 1970.Bahwa apabila mendasarkan kepada SK Gubernur 1970, yangberhak atas Tanah Sengketa adalah TURUT TERGUGAT bukanTERGUGAT I, karena hak atas Tanah Sengketa telah sepenuhnyadiserahkan

Menunjuk penggunaan tanah sengketa kepadaPENGGUGAT ;b.

Selsah atas tanah sengketa berdasarkan Sertifikat HakPakai Nomor 374.a.

Gambar Situasi tanggal 6 Juli 1997 No.4487/1997 atas tanah sengketa (P3) (copy dari copy);Hal 72 dari 94 Hal Putusan No. 836/Pdt.G/2017/PN. Jkt.

Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Hal. 6 dari 19 hal. Put. No. 237 PK/Pdt/20095. Menyatakan sertifikatsertifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXV dengannama TergugatTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyai kekuatanhukum ;6. Menghukum para Tergugat yang menguasai tanah sengketa atau siapa sajayang menguasai tanah tersebut, untuk mengosongkannya danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;7.

Menyatakan sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriJayapura terhadap tanah sengketa adalah sah dan berharga ;11.

tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum ;Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Menyatakan sertifikatsetifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXVdengan nama TergugatTergugat atas tanah sengketa tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menghukum para Tergugat yang menguasai tanah sengketa atau siapasaja yang menguasai tanah tersebut, untuk mengosongkan danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;Menghukum

mengetahui tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum ;Menyatakan para Tergugat yang membeli tanah sengketa tidak seijinPenggugat adalah pembeli tidak beritikad baik ;Menyatakan sertifikatsetifikat yang diterbitkan oleh Tergugat XXV atastanah sengketa, dengan nama para Tergugat yaitu:.

No. 237 PK/Pdt/2009ao SN m@ oldikenal dengan lokasi tanah PUSPENKA GKI adalah milik sahPenggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Ill dan IV yang menjual atau siapasaja diantara para Tergugat yang melepaskan tanah sengketa ataumenguasai tanah tersebut tanpa seijin Penggugat, serta tindakantindakan dari Tergugat XXV,XXVIII dan XIX yang menerbitkan sertifikatsertifikat tanah sengketa dan melegalisirkan atas nama orang lainpadahal mereka mengetahui tanah sengketa milik Penggugat adalahperbuatan melawan

Nadi tidak mau tanda tangan dan menyerahkan tanah sengketa itu kepadaP. Sudar Karena P. Nadi maunya menyerahkan uang Rp. 8.000.000, kepada P.Sudar dan meminta tanah tersebut dikembalikan kepadanya.Bahwa tanah tersebut tetap diminta oleh P. Sudar tidak apaapa asalkan P. Sudarmau memberi uang Rp. 20.000.000, kepada P.Nadi.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu:Sebelah Utara : Ibu Suwari.Sebelah Timur : H. Tasrun.Sebelah Selatan : P. Sokran.Sebelah Barat : Hj.

Musanah.Bahwa tanah sengketa letaknya di Dusun Kepoh Desa Sidogembul KecamatanSukodadi Kabupaten Lamongan.Bahwa sekarang tanah sawah itu kalau dijual harganya Rp. 20.000.000,P. Sudar membeli tanah sawah itu dari P. Margono dengan harga Rp. 8.000.000,pada tahun 2000.Bahwa waktu jual beli tanah sengketa tidak ada saksisakinya.Bahwa luas tanah sawah sengketa tersebut 1.300 m2.Bahwa dulu katanya P.

Nadi meminta tanah tersebut.Bahwa pada waktu jual beli tanah sengketa itu saksi sebagai Kepala Desa.1010Bahwa setahu saksi yang diinginkan oleh P. Nadi mengenai tanah sengketa itu P.Nadi mau mengembalikan uang Rp. 8.000.000, dan P. Sudar mengembalikantanah tersebut kepadanya, akan tetapi P. Sudar tidak mau.Bahwa waktu P.

Nadi menjual tanah tersebut kepada Margono ada suratnya yaituperjanjian jual beli.Bahwa saksi tahu waktu terjadinya jual beli tanah sengketa tersebut.Bahwa di Akta Jual Belinya tanah sengketa itu dijual seharga Rp. 450.000,.Bahwa waktu jual beli tanah itu yang tanda tangan Kepala Desa, sedangkan P. Naditidak pernah tanda tangan.Drs.

Nadi merasa tidak pernah menjualtanah sengkata akan tetapi hanya menggadaikan tanah tersebut.Bahwa tanah sengketa itu terletak di Desa Sidogembul Kecamatan SukodadiKabupaten Lamongan.Bahwa tanah sengketa luasnya 1.400 m2 dengan batasbatasnya yaitu :Sebelah Utara : Ibu Suwari.Sebelah Timur : H. Tasrun.Sebelah Selatan : P. Sokran.Sebelah Barat : Hj.

Bahwa, setelah terjadi jual beli atas tanah sengketa pada 13 April1984 tersebut, maka secara fisik, tanah sengketa telah dimiliki,dikuasai dan diambil hasilnya oleh Penggugat sampai saat ini,Hal.7 dari 18 hal. Put.

Bahwa, sampai pada bulan Agustus 2008, tanpa sepengetahuanPenggugat, para Tergugat telah berusaha menjualsertamembaliknama sertifikat atas tanah sengketa tersebut dengannama orang lain yang kemudian Penggugat blokir pada 26Agustus 2008 dan para Tergugat berusaha menyerobotpenguasaan tanah sengketa, dan bertempat di Kantor Desa Ketahdan Polsek Suboh, Penggugat dipertemukan dengan paraTergugat yang diwakili Tergugat II menyatakan bermaksud untukmenebus tanah sengketa dengan uang sejumlah Rp10.000.000,00

Tergugatberusaha menyerobot atas penguasaan tanah sengketa, dimanaperbuatan para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;.

yang tidak berhak, sehingga beralasanhukum jika atas buku sertifikat tersebut untuk dinyatakan tidakberkekuatan hukum, dan untuk kepastian hukum maka beralasanhukum pula apabila Penggugat memohon agar instansi yang1111.berwenang untuk menerbitkan bukti kepemilikan hak yang baruatas tanah sengketa bagi Penggugat yang telah beritikad baik;Bahwa, setidaknya selama sekitar 22 tahun dari tahun 1988 sejakdiketahui bahwa tanah sengketa sudah tidak dijadikan jaminan dibank BRI lagi sampai saat ini tahun

sengketa yang dibuat tanggal 13 April1984 antara Penggugat dengan Soekardjo (almarhum);Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilikatas tanah sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat telah beritikadburuk terhadap Penggugat karena telah merekayasa kejadianserta fakta atas transaksi tanah sengketa antara Penggugatdengan Soekardjo (almarhum);Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Menghukum para Tergugat untuk secara

Sengketa;4.

Bahwa ternyata sampai dengan jangka waktu 7 tahun atau tahun 1968, tanahsengketa masih tetap dikuasai oleh Pak Tulan Djawal dan tidak dikembalikankepada Tadjab sebagai pemilik tanah/pemberi gadai bahkan sampai denganTadjab meninggal dunia pada tahun 2001 tanah sengketa masih tetapdikuasai dan dikerjakan oleh Pak Tulan Djawal dan sekarang dilanjutkan olehanakanak Pak Tulan Djawal yaitu Para Tergugat yang menguasai danmengerjakan tanah sengketa;.

Nomor 543 adalahtidak sah dan cacat hukum;Bahwa apa yang dilakukan oleh Pak Toelan Djawal maupun Para Tergugatdengan tetap menguasai dan atau mengerjakan tanah sengketa setelahtahun 1968 sampai dengan sekarang atau kurang lebih selama 44 tahun,tanpa seijin dari Tadjab dan atau Para Penggugat sebagai pemilik sah yangatas tanah sengketa, baik secara sendirisendiri maupun bersamasamaadalah tanpa dilandasi alas hak dan dasar hukum yang sah;Bahwa dengan demikian, penguasaan tanah sengketa oleh Pak Tulan

Putusan Nomor 190 PK/Pdt/201713.14.15.16.17.ha/10.083 m* atas nama Tadjab ke pihak lain adalah tidak sah dan cacathukum;Bahwa oleh karena penguasaan tanah sengketa oleh Pak Tulan Djawal danatau Para Tergugat sejak tahun 1968 sampai dengan sekarang adalahPerbuatan Melawan Hukum dan Melawan Hak, maka kepada Para Tergugatatau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya untuk segeramengosongkan tanah sengketa dari segala sesuatu yang ada di atasnya danselanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat merupakan ahli warisyang sah dari almarhum Tadjab dan berhak atas harta peninggalannya yaituberupa tanah sengketa;. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sebagaimana teruraipada posita 3 adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum Tadjab;.

Muller SSimanjuntak, Herlina Rawati dan Elfina Simanjuntak) ketigatiganya dengantegas menerangkan, bahwa tanah sengketa sekarang ini dikuasai oleh Penggugat.5 Baik Pengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi dalam perkara a quo, tidakmemberi perlindungan hukum kepada yang menguasai tanah sengketa secaraiktikad baik;Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa sejak tahun 1993 dan tanah tersebutdikuasai/diusahai langsung secara terus menerus tanpa ada gangguan dari pihakmanapun yang hingga sekarang

telah 18 (delapan belas) tahun;Terlepas dari alat bukti P1, Pembiaran yang terjadi atas tanah sengketa baikpembiaran oleh Tergugat maupun orang lain, sehingga Penggugat dapatmenguasainya/mengusahainya dengan itikad baik, seharusnya diterapkan lembagaRechtsverwerking, maka Penggugat terlindungi sebab telah ditentukan Pasal 27,34dan 40 UUPA Nomor 5 Tahun 1960, siapapun keberatan atas tanah sengketa yangdikuasasi Penggugat, haknya telah hilang karena telah menelantarkan haknya dalamwaktu lama;6 Bahwa

No. 734 K/Pdt/2014.membantah dalildalil gugatan Penggugat, tidak dapat atau tidak membuktikanbahwa dirinya sebagai yang berhak atas tanah sengketa. Tidak ada suatu titel alashak yang dapat membuktikan bahwa tanah sengketa sebagai miliknya.

Secarafaktual, berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat bahwa yangmenguasai tanah sengketa dengan tegas disebutkan adalah Penggugat;Maka seharusnya gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya;7 Bahwa Pengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi tidak secara cermatmempertimbangkan jawaban Tergugat yang menyatakan Tergugat tidak ikutmenanda tangani surat bukti P1 dan tidak ditandatangani Kepala Desa.Tidak ikutnya Tergugat menanda tangani surat P1 tersebut, tentu sebab Tergugattidak

bersangkut paut dengan tanah sengketa dan Tergugat juga tidak membuktikandirinya ada hubungannya dengan tanah sengketa, apakah karena harta bersamadengan Mustafa Simanjuntak yang menyerahkan tanah kepada Penggugat.

Made; Barat dengan Jalanan;Selanjutnya tanah tersebut disebut tanah sengketa dalam perkara ini;Halaman 1 dari 10 hal. Put.

Nomor 2331 K/Pdt/2016Bahwa tanah sengketa sebagaimana dimaksud di atas adalah merupakanmas kawin atau mahar Penggugat ketika dinikahi oleh lbrahim alias Ramingbin Baccing pada tanggal 13 Mei 1984;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, tanah sengketa sebagaimanadimaksud dikuasai dan diambil hasilnya oleh Penggugat bersama dengansuaminya (lbrahim alias Raming bin Baccing);Bahwa tanah sengketa sebagaimana dimaksud pernah digadaikan olehPenggugat kepada lelaki H.

Baso, tanpa sebab yang jelas, tanah sengketa milik Penggungat tersebutkemudian dikuasai dan digarap serta diambil hasilnya secara melawanhukum oleh saudara dari suami Penggugat bernama Tumang bin Baccing(Tergugat);Bahwa tindakan Tergugat di dalam menguasai dan menggarap sertamengambil hasil dari tanah sengketa tersebut adalah tidak sah danmerupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum;Bahwa karena Tergugat di dalam menguasai dan menggarap sertamengambil hasil dari tanah sengketa tersebut adalah

putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa dengan luas kurang lebih35 are yang terletak di Lompo Bagore, Dusun Kayuloe, Desa BontoTallasa, Kecamatan Uluere, Kabupaten Bantaeng, dengan batasbatas: Utara dengan tanah Nyakko Dg.

Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Tergugat di dalam menguasaidan menggarap serta mengambil hasil dari tanah sengketa tersebut adalahmerupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum;4. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan aman, kosong dan sempurna;5. Menetapkan secara hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan atas tanahsengketa tersebut adalah sah dan berharga;6.

Saksi : BAPAK RIDAHANe Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugatdan Tergugat terjadi sengketa masalah tanahkebun ie Bahwa saksi tidak tahu mengenai luas tanahsengketa tersebut ; e Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut ada2 (dua) lokasi ; e Bahwa yang disatu tempat dikuasai oleh AmaqRihun seluas 60 are, sedangkan yang lain atasnama Amaqjinah seluas 71 = are =;Bahwa letak tanah sengketa tersebut di OrongReban Bela, Desa Lenek, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur jBatasbatas tanah seluas 60

ACIH ALIBahwa saksi mengetahui antara Penggugat danTergugat terjadi sengketa masalah tanahSawah :Bahwa saksi pernah menjabat sebagai KepalaDesa Lenek pada tahun 1993 sampai dengantahun 2001 :41Bahwa letak tanah sengketa tersebut saksi lupatepatnya dimana ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa dikuasaioleh Amaq Rihun~ seluas 60 are =;Bahwa saksi belum pernah melihat ataumenengok tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perdamaianantara Amaq Rihun dan Papug Rahman, padasaat itu keduanya datang

Apakah benar tanah sengketa adalah hak milik Para Penggugatyang berasal dari kakeknya yang bernama almarhum Amaq2. Apakah penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum? Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkaraini karena telah diakui secara tegas maupun diamdiam oleh ParaTergugat adalah : 1. Bahwa benar Penggugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan keturunan atau cucu kandung dari almarhumAmag Atih ; 2.

Apakah penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum?wonn Menimbang, bahwa dalam petitum huruf e dalam gugatanPenggugat menuntut agar perbuatan Tergugat 1 ( PAPUQ RAHMAN )dan Tergugat 2 ( H.

sengketa adalahmerupakan hak milik dari PAPUQ RAHMAN (Tergugat 1) dan H.ABDURRAHMAN (Tergugat 2) bukan merupakan hak milik dariPenggugat maka penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah sah menurut hukum.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 3, 4, 5dan6 ;Yang benar : Bahwa obyek sengketa dibeli oleh HAJI MUKSIN AKBAR (orang tuaTergugat 2) dari FAHRURROZI, DKK, kemudian atas dasar jual bellitersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 616, DesaPaokmotong, tanggal 20 Agustus 2001, Surat Ukur No.41/Paokmotong/2001 atas nama HAJI MUKSIN AKBAR, kemudianoleh AMAT alias JUNAIDI (Tergugat 2) bersama saudaranya yanglain telah menjual tanah sengketa kepada AMAQ SINASIH(JAMUHUR Alias AMAQ

UMAR/ Tergugat 3),kemudian oleh Tergugat 3 tanah sengketa tersebut dijual lagi kepadaSUBHAN alias HAJ MUHAMAD SUHAEDI (Tergugat 4), sesuaidengan Akta Jual Beli di hadapan PPAT RATIH FIBRIANTI, SH,MKn, sesuai dengan Akta Jual Beli No. 159/2008, tertanggal 16 Juli2008, atas dasar jual beli tersebut, maka peralihan dan penguasaanatas obyek sengketa oleh Tergugat 2, 3 dan 4 adalah sah danberdasarkan Hukum, maka Pembeli yang beritikad baik harusmendapatkan perlindungan hukum ; vide yuris prodensi MA.No

Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini yang mohon putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada banding, kasasi, PK maupun verzet dan menghukum Tergugatuntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat haruslah ditolak;Bahwa demikian pula mengenai tuntutan Penggugat agar di atas tanahsengketa diletakkan Sita pada posita poin 9 dan petitum angka 7haruslah ditolak karena tidak benar dan tidak berdasar ;Berdasarkan dasar dan alasan sebagaimana tersebut di atas, mohon kepadaBapak Ketua Cq.

Muksin Akbar kemudian dijual kepada AmaqSinasih ( tergugat Ill) sedangkanTergugat IV mendapat tanah tersebut membelidari Tergugat Ill (Muhur als Amag Sinasih) ;Menimbang bahwa pokok sengketa dalam gugatan penggugat adalahmengenai kepemilikan tanah, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan kepemilikan tanah sengketa yang terletak di DusunMunsok Desa Kesik Kecamatan Masbagik Kabupaten Lombok Timur sebagaiberikut :Menimbang bahwa untuk dapat menentukan kepemilikan dari suatubidang

tanah sengketa sebagai berikut ;Menimbang bahwa terhadap penguasaan tanah sengketa a quo,berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat serta keterangansaksisaksi tidak ada yang menerangkan bahwa tanah sengketa tersebutdikuasai oleh Penggugat atau orangtua Penggugat, namun yang menguasaiadalah para Tergugat, hal tentang penguasaan ini sebagaimana diatur dalampasal 24 ayat 2 Peraturan Pemerintah No 24 Tahun 1997 yang menyatakanbahwa :Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap

Meletakkan sita jaminan atas dua objek tanah sengketa warisan KakekPenggugat yaitu:e Sebidang tanah seluas +1470 M? nomor pipil: 116, nomor persil: 18Kelas I, NOP: 517101000602600400, yang terletak di Subak Panjer,Kelurahan Panjer, Kecamatan Denpasar Selatan, BaliDengan batasbatas tanah:e Sebelah Timur : Jalan rayae Sebelah Barat : Made Rendae Sebelah Utara : Kerontonge Sebelah Selatan :Gange Sebidang tanah seluas +1887 M?

Menghukum tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan atau orang lain yang ikut sertamenguasai tanah sengketa tanpa hak secara suka rela, bila perlu secara paksadengan bantuan aparat kepolisian (eksekusi).8.

Bahwa keberatan Pembanding yang ke lima yaitu, Pembanding sangatkeberatan atas pertimbangan hakim mengenai alat bukti surat Terbandingbertanda T38 berupa Surat pembatalan penguasan bidang fisik oleh Terbandingatas tanah sengketa (sporadik), yang pembatalan tersebut dibenarkan oleh saksiLurah Suryanata.

Oleh sebab itu tidak adaunsur pemalsuan tandatangan adn itikad tidak baik yang dilakukanoleh Pembanding dalam mengurus surat penguasaan fisik bidangtanah (sporadik) atas tanah sengketa.7.

Bahwa dismaping itu, di dalam persidangan terungkap fakta hukum bahwa,buktibukti Surat dan Para saksisaksi yang diajukan oleh PEMBANDINGsemula PENGGUGAT KONVENSI/, TERGUGAT DALAM REKONVENSIsama sekali tidak ada yang bersesuaian, dimana bukti surat tidak ada yang membuktikan bahwa Penggugat/ Pembanding sebagai pemilik atas tanah sengketa: demikian juga saksisaksiyanya tidak ada yang mengetahui secara langsung tentang kepemilikan atas tanah sengketa atas nama Penggugat Pembanding melainkan para saksinya

nama Jemmy Manuhuruapon adalah merupakanperbuatan melawan hukum, maka beralasan hukum bagi Penggugat untukmenuntut agar tanah sengketa dikeluarkan oleh Tergugat, melalui TurutTergugat dari Sertifikat Hak Milik Nomor 245/Kelurahan Uwuran Duatanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006 Nomor47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, kemudiandikembalikan ke dalam statusnya sebagai Harta Warisan (Budel) darialmarhum Edward Manuhuruapon yang akan dibagi oleh para ahli waris danpara

sengketa dapat kembali ke dalam statusnyasebagai harta warisan (budel) dari almarhum Edward Manuhuruapon yangbelum dibagi dan karenanya akan dapat dibagi oleh para ahli waris dan paraahli waris penggantinya, maka mohon kepada Pengadilan Negeri Amurangagar dapat meletakkan sita jamin terhadap tanah sengketa tersebut danbermohon pula agar penyitaan ini dikuatkan oleh putusan atas perkara ini.Bahwa mengingat tuntutan Penggugat ini adalah mengenai hak yang pastidan benar menurut hukum serta didukung

sengketa ke dalam Sertifikat Hak Milik Nomor245/Kelurahan Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22Februari 2006 Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama JemmyManuhuruapon, yang telah mengakibatkan tanah sengketa menjadi milikTergugat, adalah merupakan perbuatan tanpa alas hak yang sah dan tanpaseizin Penggugat, dan oleh karenanya adalah tidak sah dan melawan hakPenggugat, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah sengketadikeluarkan dari

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

sengketa adalahHalaman 14 dari 17 hal.Put.

Putusan Nomor 255 PK/Pdt/2015Bahwa tanah perumahan yang disebutkan di atas yang selanjutnya didalam surat gugatan perdata ini disebut sebagai tanah sengketa atau objeksengketa.

tumpangansementara (tinggal sementara) di atas sebagian tanah sengketa, dan olehkarena H.

Thamrin bersedia meninggalkan dan memindahkanrumahnya dari tanah sengketa tersebut tanpa syarat, dan dari pemberianizin tumpangan sementara tersebut, oleh Tergugat/Termohon Peninjauankembali kKemudian mendirikan rumah kayu di atas tanah sengketa;Bahwa pada tahun 1976, Langewa juga membangun dan mendirikan rumahdi atas tanah sengketa dengan posisi berdampingan dengan rumah H.ThamrinBahwa pada tahun 1983, H.Thamrin meminta kwitansi pembelian tanahLangewa dengan Laraupe kepada istri La Ngewa dengan

sertifikatsedangkan sebagai penunjuk batasbatas tanah yang mendasari penerbitansertifikat tersebut ternyata sudah meninggal dunia;Bahwa bukti PK 2 yang intinya memuat fakta : bahwa Penggugat/Pemohon PK yang selama ini membayar yuran pajak atas tanah sengketa;Bahwa bukti PK 3 yang intinya memuat fakta : bahwaPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali yang selama ini membayar yuranpajak atas tanah sengketa;Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali melalui bukti(Novum PK 1) dan bukti (Novum PK 2)

Majelis Hakim Judex Facti dan Majelis Hakim Agung Kasasitelah keliru dan hilaf tidak memeriksa serta tidak meneliti terhadap berkasperkara perdata tersebut serta tidak meneliti terhadap pentarapan hukumterhadap perkara tersebut, sehingga tidak memberikan perlindungan hukumkepada Pemohon Peninjauan Kembali yang telah menguasai, memiliki,membayar pajak, dari tanah sengketa mulai dari tahun 1974 hingga sekarangint;Hal. 14 dari 16 Hal.

Sabah dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah milik Fauzi/Hotel Jayakartae Sebelah Timur : Tanah Ibu Ida/I Nengah Mekele Sebelah Selatan : Tanah milik Younge Sebelah Barat : PantaiYang selanjutnya berstatus tanah sengketa.3 Bahwa tanah obyek sengketa tersebut sejak tahun 1956 suami Pembantah L.Sabah yang menguasai secara fisik dan menikmati hasilnya dan setelahbeliau meninggal dunia Pembantah selaku isteri bersama anakanaknya yangmelanjutkan penguasaan/menikmati hasil obyek sengketa hingga saat

sengketa yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Mataram tanggal 3 November 1999;Menyatakan sah tanah sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehkarena membeli dari Turut Tergugat;Menyatakan perbuatan Tergugat mengambil begitu saja tanah sengketa padatahun 1996 dan menguasainya sampai sekarang adalah perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat atau barang siapaun yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong;Menolak gugatan Penggugat

sengketa yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Mataram tanggal 3 November 1999;Hal. 9 dari 16 hal.

No. 409 PK/Pdt/2012e Menyatakan sah tanah sengketa adalah milik Penggugat yang diperolehkarena membeli dari Turut Tergugat;e Menyatakan perbuatan Tergugat mengambil begitu saja tanah sengketa padatahun 1996 dan menguasainya sampai sekarang adalah perbuatan melawanhukum;e Menghukum Tergugat atau barang siapaun yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.307.500, (tiga ratus tujuh

JUNAIDI, ALI, danYUSUF sebagai Termohon PK II, III, dan IV).Bahwa sebagai saksi, Termohon PK dalam persidangan dan di bawah sumpah,secara tegas menerangkan bahwa tanah sengketa seluas 54 are, dengan batasbatas sebelah utara : Hotel, sebelah Timur : Nyoman Dangin, sebelah Selatan:Amag Dah, sebelah Barat: Laut, telah dijual oleh Sebah yang merupakan suamidari Termohon PK (INAQ NASRAH alias MAHRI) kepada H.

tanah sengketa dan mengenai alamat tanah sengketa,kemudian dengan dasar itulah eksepsi Para Pemohon Bandingdinyatakan tidak beralasan hukum dan di tolak, pada hal terkaitdengan perkara a quo harusnya beban pembuktian dibebankankepada Termohon Banding sebagai pihak Penggugat (Siapa yangmendalilkan ia yang harus membuktikan).

Sementara itu yangmenjadi salah satu) dasar pertimbangan hukumjudexFactiPengadilan Negeri Airmadidi adalah didasarkan pada faktapenguasaan Para Pemohon Banding atas tanah sengketa, makadapat diartikan bahwa Para Pemohon Banding telah dapatmembuktikan dalil pada eksepsinya mengenai luas tanahsengketa.

Yaknisebagai berikut di bawah ini.Menimbang,bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Air Madidi telahmelakukan pemeriksaan setempat atas obyek sengketa dengan hasilpemeriksaan yang termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan yang padapokoknya tanah sengketa terletak di Desa Lihunu Kecamatan LikupangKabupaten Minahasa Utara, menurut Penggugat yaitu luas tanah sengketaadalah + 13.000 m?

sengketa namun faktanya para Tergugat menguasai tanah sengketadan terdapat persamaan mengenai batas tanah sengketa dan mengenai alamattanah sengketa , sehingga obyek tanah sengketa yang dimaksud oleh Terbandingsemula Pengguat dan para Pembanding, semula Tergugat , Il adalah sama,sehingga oleh karenanya eksepsi para Tergugat tersebut tidak beralasan hukumdan haruslah ditolak;Putusan No 33/PDT/2020/PT MND hal 19 dari 23 halMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,maka alasan

memori banding ini harus dikesampingkan.Menimbang, alasan memori banding selanjutnya dalam halaman 12dinyatakan sebagai berikut :Bahwa benar surat keterangan jual beli tanah sengketa denganmemakai surat segel terbitan tahun 1995 dan sebagaimanatercatat dalam surat keterangan tersebut perbuatan dilakukanpada tahun 1993, perlu Para Tergugat jelaskan bahwa perbuatanjual beli tanah tersebut terjadi pada tahun 1993 namun nantidicatatkan melalui surat keterangan jual beli pada surat segelterbitan tahun

Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa persil No.101, S.I luas+ 0,203 ha yang terletak di Desa Mentor, Kecamatan Sumberasih,Kabupaten Probolinggo, yaitu setengah bagian dari luas tanah seluruhnya0,406 ha adalah harta peninggalan/warisan dari alm. Bok Mutirdjam;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;5.

Putusan Nomor 549 PK/Pdt/2012terhadap tanah sengketa maupun terhadap barangbarang milik Tergugatbaik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;6. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;7.

Bok Mutirdjam;Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp186.000,00

Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari semua harta bendamiliknya, dan selanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik, bilamana perlu pelaksanaannya dengan bantuanPolisi atau aparat negara lainnya;.

B.Bunijem (pemilik asal tanah sengketa)ataupun dengan B. Murtidjam (anak asuh B.Sarijah al. B. Bunijem).Kekeliruan yang nyata tersebut dapat Pemohon Peninjauan Kembali uraikansebagai berikut: Bahwa baik Judex Juris dan Judex Facti bahwa PemohonKasasi/TergugatPemohon Peninjauan Kembali sama sekali tidak adaHal. 8 dari 10 Hal. Putusan Nomor 549 PK/Pdt/2012hubungan hukum dengan Saruah al. B.

No. 417 K/AG/201 1 Utara : dengan tanah milik MannatongTimur : tanah milik Abdul GaffarSelatan :tanah milik Asma Barat : tanah milik KarangSelanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa.Bahwa tanah warisan/tanah sengketa adalah milik Almarhum Paduaiadalah tanah sawah diperoleh atas ganti tukar tanah (kKompensasi) denganPemerintah Kabupaten Sinjai pada tahun 1966, oleh karena sebelumnya tanahmilik Almarhum Paduai yang tercatat dalam buku rinci atas nama Paduai binKantoro dengan Nomor persil 53a/S1/626

Arsjad (Camat Sinjai Timur), Muh.Tawa (Kepala Desa Biringere), dan Andi Rasjid Patawari (Kepala AgrariaKabupaten Sinjai) ;Bahwa harta peninggalan Almarhum Paduai (tanah sengketa) sampaisekarang belum terbagi kepada ahli warisnya.Bahwa Paduai dan Hudaya telah meninggal dunia dengan meninggalkananak sebagai ahli warisnya yaitu : HATIJA binti PADUAI (perempuan) SALMAH binti PADUAI (perempuan) FATTA bin PADUAI (lakilaki) ALWI bin PADUAI (lakilaki) HAMMADI bin PADUAI (lakilaki) USMAN bin PADUAI (lakilaki

sengketa telah digarapoleh anaknya yang bernama Fatta bin Paduai, dan setelah Fatta bin Paduaimeninggal dunia tanah sengketa dikuasai oleh Muh. llyas bin Fatta (tergugat 1),namun semenjak tanah sengketa digarap oleh tergugat , hasilnya tidak pernahdibagi kepada semua ahli waris Almarhum Paduai.Bahwa tindakan tergugat menguasai tanah sengketa tanpa memberikansebagian hasilnya kepada para penggugat yang juga sebagai ahli warisAlmarhum Paduai, adalah perbuatan melawan hukum, dan perbuatan tersebutjelas

No. 417 K/AG/201 1Bahwa oleh karena tanah sengketa digarap/dikuasai oleh tergugat , danhasilnya tidak dinikmati oleh para ahli waris lainnya, maka para penggugat yangjuga sebagai ahli waris berhak atas tanah sengketa bersepakat agar tanahwarisan (tanah sengketa) tersebut dibagi sesuai bagiannya masingmasingberdasarkan hukum Islam.Bahwa penggugat telah merundingkan/membicarakan untuk membagiharta warisan/tanah sengketa tersebut dengan para tergugat secarakekeluargaan akan tetapi tidak membuahkan hasil

Menetapkan sebagai harta warisan Almarhum Paduai obyek/tanahsengketa berupa : sebidang tanah sawah seluas + 50 are yang terletakdi Kelurahan Biringare, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai,dengan batasbatas :UtaraTimurSelatanBarat6.: dengan tanah milik Mannatong: tanah milik Abdul Gaffar: tanah milik Asma: tanah milik KarangMenetapkan bagian masingmasing ahli waris atas tanah sengketa (hartawarisan) peninggalan Almarhum Paduai..

(empat puluh ribu meter persegi) yang terletak diSubak Pendem, Desa Wanagiri Kauh, Kecamatan Selemadeg Tengah,Kabupaten Tabanan, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Pan Subadi;Timur : Kali/sungaiSelatan : Tanah milik Pan Erni dan Pan Dwija;Barat : Kali/sungai;Yang selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;.

Nomor 2350 K/Pdt/2015.8.10.1112.13.Bahwa oleh karena tanah sengketa merupakan harta warisan leluhur ParaPenggugat dan Gede Subindra (alm) suami Tergugat ayah dari Tergugatll, Ill, maka tindakan dari Gede Subindra (alm) yang mensertifikatkantanahtanah sengketa dengan atas namanya sendiri tanpa persetujuan ParaPenggugat yang samasama berhak atas tanah sengketa, sehinggaperbuatan Gede Subindra (alm) yang mensertifikatkan tanahtanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa karena tanahtanah sengketa

Menyatakan hukum sertifikatsertifikat tanah sengketa yaitu Nomor 3924/1987 seluas 5.000 m? (lima ribu meter persegi), Nomor 232/2000 seluas2.130 m? (dua ribu seratus tiga puluh meter persegi), Nomor 3925/1987seluas 7.550 m? (tujuh ribu lima ratus lima puluh meter persegi) tidakmempunyai kekuatan mengikat;7. Menyatakan hukum Tergugat I, II, dan IIl menguasai tanah sengketa tanpahak yang sah;8. Menyatakan hukum Penggugat berhak 12 bagian atas tanahtanah sengketa;9.

sengketa adalah perbuatanmelawan hukum, sudah sepatutnya tanah sengketa dibagi dua untuk bagianYe bagian yang sama antara Para Penggugat dengan Tergugat I, Il, Ill begitupula terbitnya sertifikat hak milik atas tanah sengketa tidak mempunyaikekuatan mengikat dan hal ini juga sudah dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Denpasar halaman 10 bahwa bertitik tolak dari permasalahan dalamperkara a quo adalah menyangkut harta peninggalan dari Pan Ubi yangpada pokoknya tanah yang menjadi objek sengketa terungkap

Nomor 2350 K/Pdt/2015.objek sengketa telah diakui para pihak berperkara dengan didukung jugaalat bukti sebagaimana telah dipertimbangkan dalam persidangan MajelisHakim Tingkat Pertama oleh karena tanah sengketa telah diakui oleh parapihak berperkara yaitu Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi objek tanahsengketa harta peninggalan Pan Ubi, maka sudah sepatutnya tanah objeksengketa dibagi antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;.

karena alasan Penggugatpergi ke Jakarta serta tinggal menetap lama diJakarta, maka tanah sengketa untuk sementaratidak/belum dimanfaatkan oleh Penggugat sampaiakhimya Penggugat kembali dari Jakarta padatahun 2009, daniketika Penggugat hendakmemanfaatkan tanah tersebut ternyata tanahsengketa telah dikuasai oleh TERGUGAT I dansesuai keterangan Tergugat pada saat ditemuiPenggugat bahwa tanah sengketa sudah dibelinyadari Tergugat II dan Tergugat Ill ;Bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik sahatas

tanah sengketa dan pula Penggugatsebelumnya tidak mengetahui proses Jual Beliyang telah dilakukan Tergugat I dengan TergugatIl bersama Tergugat III terhadap tanah sengketa,maka menurut hukum = Jual beli yang telahdilakukan Tergugat I dengan Tergugat II bersamaTergugat Ill terhadap tanah sengketa = adalahtidak sah dan melawan hukum sehingga dengandemikian batal demi hukum ;Bahwa mengingat tanah sengketa oleh Tergugat telah dimohonkan Penerbitan Sertifikat ke KantorBadan Pertanahan Nasional (BPN)

tidak pernah hadir saat dipanggiloleh BPN Kota Bitung, sehingga kemudian KantorBPN mengeluarkan Surat kepada Penggugat agarmengajukan Gugatan lewat Pengadilan NegeriBitung ;Bahwa untuk menjamin agar tanah sengketa tidakdialihkan pada pihak lain dan juga untukmencegah agar tanah sengketa tidak diterbitkanSertifikat oleh BPN Kota Bitung, maka Penggugatmohon kiranya Pengadilan Negeri Bitung meletakanSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadaptanah obyek sengketa;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat

Menyatakan jual beli tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II bersama Tergugat IIIadalah tidak sah dan batal demi hukum ;5. Menghukum Tergugat I! atau siapa saja yangmendapat hak = dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat selaku pemilik sah, apabila perlu denganbantuan Alat Negara;6. Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuktunduk dan takluk pada putusan ;7.Menghukum Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatI!

Bahwa sangat tidak relevansi dan di luar logikahukum penggugat di dalam gugatannya~ saat inimenunjuk tanah sengketa sebagaimana di dalam dalilgugatannnya menyatakan bahwa tanah yang = awalnyaakan dijadikan jalan oleh developer menujuperumahan pertamina tibatiba ditawarkan oleh MaxRumambi yang juga sebagai pemiliktanah yang berbatasandengan tanah sengketa pada bagianbarat, menawarkan agar tanahdijadikan jalan, hal ini sangat tidak logis!