Bahwa Penggugat sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi meneruskan hidupmembina rumah tangga bersama Tergugat dan bermaksud bercerai dari Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut; a. Mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi ; c. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat terhadap Penggugat denganwadh Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) ;d.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai HakimAnggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra.KHOLIDAH Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdDrs.H. DARMUuI, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATid ttdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara : 1. Penerimaan Negara Bukan Pajak Rp. 30.000,2.

Bahwa Penggugat telah berupaya untuk mengajak Tergugatagar berobat ke dokter spesialis untuk itu, namunTergugat selalu menolaknya bahkan Tergugat menyatakansecara tegas kalau memang kamu tidak sabar lagi silahkankamu kawin dengan lakilaki yang lain;. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut di atas menjadikankehidupan bathin Penggugat merana dan menderita yangberkepanjangan namun Penggugat selalu sabar telahdiperhitungkan lebih kurang 20 tahun lamanya;.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sabar lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan mengajukan gugatan cerai, selanjutnya mohonkepada Ketua Mahkamah Syar'iyah Sinabang Cq Majelis Hakimagar memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusansebagai berikut1. Menerima serta mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Saksi AGUS SABAR als.AGUS bin JOYO SUMARTO (alm), menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat pada tanggal 7 Oktober 2011 sekitar jam 14.00 wib, saksi bersamadengan terdakwa pergi ke rumah Sdr.Tri Santoso di perumahan Binong Blok H 12 no.10Rt.11/05 Kelurahan Binong Kecamatan Curug Kabupaten Tangerang untuk menyewa mobilmiliknya yaitu Xenia type F601 RV tahun 2005 warna Biru metalik Nopol 1579 CVB dengansewa perhari Rp.250ribu dan akan disewa selama 1 minggu, jadi seluruh sewa sebesarRp.1.750ribu

sumpah menurut cara agamanya,keterangan saksisaksi selengkapnya sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan yang untukmempersingkat uraian dalam putusan ini cukup menunjuk BAP yang menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa dakwaan Penuntut Umum benar ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2011 sekira jam 14.00 wib terdakwa bersama denganSdr.Agus Sabar

sewanyakemudian terdakwa menggadaikan mobil kepada Sdr.Asngarih dan terdakwa menyuruh Ajat danDedih untuk menggadaikan mobil tersebut ;e Bahwa terdakwa menggadaikan mobil itu sebesar Rp.15juta ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saskisaksi dan keterangan Terdakwa yang salingberkaitan dan dihubungkan dengan barang bukti yang diambil dari Terdakwa maka dipersidangandiperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Oktober 2011 sekira jam 14.00 wib terdakwa bersama denganSdr.Agus Sabar

adalah suami isteri sah yang pernikahannyadilaksanakan sekitar tahun 2002;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersama dirumah orangtuapenggugat namun belum mempunyai anak ;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2004 rumah tangga mereka mulai goyah karena tergugatpergi hingga kini sudah 4 tahun tidak pernah pulang maupun kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia ;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat agar menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak sabar

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor0422/Pdt.G/2009/PA.TA tanggal 09 Maret 2009 dan tanggal 27 September 2002 tergugattelah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak pernah hadir sendiri atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah, maka sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus denganverstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar tetap sabar

pemohon ;SUBSIDER:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, pemohon hadir sendiri dipersidangan sedangkan termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor : 0178/Pdt.G/2008/PA.TA tanggal 24 Januari 2008 dan tanggal 25 Februari2008 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon untuk sabar

Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar sabar menunggu termohon tetapi pemohontidak mau ;Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang pernikahannya dilaksanakan sekitar tahun2001;2.

Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar sabar menunggu termohon tetapi pemohontidak mau menunggu termohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, pemohon tidak keberatan ;Menimbang, bahwa pemohon tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohonputrusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk berita acarapersidangan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan relas

penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, kuasa penggugat hadir dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 0002/Pdt.G/2010/PA.TA tanggal 26 Januari 2010 dan tanggal 25Februari 2010 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukhadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim melalui kuasanya telah berusaha menasehatipenggugat untuk sabar

dari penggugat telah dihabiskan untuk kesenangannyasendiri, kemudian tergugat pergi meninggalkan penggugat tidak jelas alamatnya,tidak pernah pulang dan tidak ada kabarnya dan penggugat juga pergi lagi keBrunei dan Nopember 2009 penggugat pulang namun tidak bertemu tergugat;Bahwasaksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun lebih ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

Brunai tergugat telah pergimeninggalkan penggugat tidak jelas alamatnya, tidak pernah pulang, tidak kirimkabar hingga sekarang selama 3 tahun dan penggugat telah berusaha mencarikeberadaan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwasaksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun lebih ;Halaman 3 dari6 : Putusan nomor: 0002/Pdt.G/2010/PA.TA Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi; Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

untuk bekerja di Luar Negeri namunsampai sekarang tergugat tidak pernah pulang, dan tidak ada kabar beritanya ,tidak meninggalkan sesuatupun barang yang sekira dapat dipergunakan sebagainafkah penggugat dan penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugatnamun tidak berhasil ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 7 tahun ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuai denganketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar tetap sabar

Bahwa Penggugat berusaha sabar dan menasehati Tergugat untuk mencari nafkahuntuk keluarga, tetapi Tergugat marah sehingga perselisihan Penggugat dan Tergugat selalu terulang lagi;7. Bahwa perselisihan memuncak pada bulan Mei 2008 disebabkan Tergugat tetaptidak mau mencari nafkah untuk keluarga, tetapi Penggugat dipulangkan ke rumahorangtua Penggugat di XXXXXXX;8.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai HakimAnggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dra.KHOLIDAH Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ; HAKIM KETUATtdDrs. H. DARMUwJI, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SHPerincian Biaya PerkaraarwonN>Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTITidDra.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunbaik akan tetapi kurang lebih sejak bulan Mei tahun2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain:a. selama 1 tahun pernikahan antara Penggugat danTergugat tidak mempunyai keturunan sedangkanTergugat menginginkan keturunan namun Penggugatbelum juga hamil sehingga Tergugat tidak sabar danmengatakan Penggugat

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Ibu Tergugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak 1 tahun antara Penggugatdengan Tergugat selama perkawinan belum dikaruniaiketurunan, sedangkan Tergugat menginginkan keturunanatau anak namun Penggugat belum hamil, sehinggatergugat tidak sabar

suratbukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing KUSMAN BIN SAMADI dan MUNI BINTI PARTINIpada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena selama 1 tahun pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat tidak mempunyai keturunansedangkan Tergugat menginginkan keturunan namun Penggugatbelum juga hamil sehingga Tergugat tidak sabar

Barat itu adalah kakak ipar( suami kakak kandung ) Samau bin Wahid;Menimbang, bahwa adanya perubahan nama istri ketiga Samaubernama Sabar menjadi Ulan binti Mayasin, sedangkan Sabar adalah satu satunya anak Ulan yang meninggalkan 5 (lima) orang anak, dua diantaranyatelah meninggal dunia, yang berarti masih ada tambahan 3 (tiga) orang anakdari Sabar yang kedudukannya sama dengan para Penggugat / Pembanding( sebagai cucu dari Samau) tidak dimasukkan sebagai para pihak, perubahanposita demikian ini

Sabar Prayitno,SH.. masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum dengan dibantu oleh Hj.NURLAELI, SH sebagai PaniteraPenganti, serta tanpa hadirnya Penggugat dan Tergugat ;a fF @Hakim Anggota1. Drs.A.Zani,SH.,MH2.Drs. Sabar Prayitno, SH.RINCIAN BIAYA :Biaya PendaftaranBiaya panggilan pihakpihakBiaya AP PBlaya redaksiMatereiJumlahKetua MajelisDrs. ROHUDI, MH.Panitera PenggantiHj.

SALINAN Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Ayah KandungPemohon Il bernama Sairani yang akad nikahnya dilaksanakan olehpenghulu tidak resmi bernama Udin yang dihadiri dan disaksikan oleh saksiyang masingmasing bernama Sabar dan Sunardi, Mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Bahwa pada saat perikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan .Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta

Sabar Bin Sono, tempat tanggal lahir di Madiun, 18071965, agama slam, pekerjaan karyawan swasta, tempat kediaman di RT.08, RW.01, SALINAN Desa Gunung Melati, Kecamatan Batu Ampar, Kabupaten Tanah Laut.

Akta Nikah berdasarkan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor16 Tahun 2019 dan Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, olehkarenanya alat bukti tersebut tidak memiliki kKekuatan pembuktian sebagai buktisah nya perkawinan Para Pemohon, maka terhadap alat bukti tersebut harusdikesampingkan;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan dua orangsaksi yang bernama Sabar

melangsungkan perkawinan pada tanggal 22 Maret 2018,Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdi Kelurahan Sarang Halang Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut,harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganpada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Sairani yang akad nikahnya dilaksanakan oleh penghulu tidak resmibernama Udin yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi yang masingmasingbernama Sabar

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah Ayah KandungPemohon Il bernama Sairani yang akad nikahnya dilaksanakan olehpenghulu tidak resmi bernama Udin yang dihadiri dan disaksikan oleh saksi11 SALINAN yang masingmasing bernama Sabar dan Sunardi, Mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)5. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan.6.

Sabar Sutopo dan Karsiman;Sebelah TimurSebelah Selatan :: Tanah Pak Bowo;Tanah Kavling Perumahan Pandanrejo-Wagir;Sebelah Barat : Tanah Ahmad Rosadi;2.2.

Sebidang Tanah dan Bangunan seluas 111 m2 yang terletak di Provinsi Jawa Timur, Kabupaten Malang, Kecamatan Wagir, Desa Pandanrejo, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 74/Pandanrejo, Nomor Induk Bidang : 12.30.21.06.00076, Surat Ukur Nomor : 00019/Pandanrejo/2010 tertulis atas nama Sabar Sutopo, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah UtaraSebelah Timur :: Jalan Raya Pandanrejo;Tanah Pak Bowo;Sebelah Selatan : dahulu sungai kecil/saluran air, sekarang rumah atas nama.

untuk nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah 2 (dua) kali mencari Tergugat ke rumahorang tua Tergugat di Kota Pekanbaru, akan tetapi Penggugat tidakbertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

tidakpernah mengirimkan nafkah belanja dan tidak pula meninggalkan hartaatau usaha kepada Penggugat, sehingga untuk nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat tidak pernah mencari Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.Utj.bahkan Penggugat sudah menyatakan tidak sabar lagi menunggu kepulanganTergugat, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang duduk perkara,kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

pernah pulanglagi ke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, tidakmemberikan nafkah wajib lahir dan batin, dan tidak juga mempedulikan atautelah membiarkan Penggugat tanpa memberi kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Bahwa selama ditinggalkan oleh Tergugat, kebutuhan hidup Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat ditanggung oleh orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar

Putusan Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.Utj.itu pula Tergugat tidak pernah lagi pulang, bahkan Tergugat telah membiarkan(tidak mempedulikan) Penggugat dengan tidak lagi memberikan nafkah wajiblahir dan batin kepada Penggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugattelah terbukti melanggar sighat taklik talak angka (1), (2), dan (4) yang telahdiucapkannya setelah akad nikah;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak rela dan tidak sabar lagiterhadap sikap Tergugat, dan telah bersedia menyerahkan iwad

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut dengandihadiri oleh Dra. MARDLIYAH HAYATI sebagai Panitera Pengganti dengan hadirnyaPemohon dan Termohon ; 222922 2 222 noon nn nnn ence ence en neneHAKIM KETUAttdDrs. JAYINHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. MUBISI, MH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdDra.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagaiHakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yangterouka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan dihadiri olehRR. SITI KHOLIFAH, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan hadirnya Pemohon tanpahadirnya Termohon ;KETUA MAJELISttdDrs. MUBISIHAKIM ANGGOTA,HAKIM ANGGOTATid ttdDrs. H. TUBAGUS MASRURDrs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTITidRR. SIT KHOLIFAH, SH.Perincian Biaya Perkata : 200 nn nnn nnn ncnnonnnennnn1.

tinggal dirumah orangtua penggugatselama bulan ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan September 2008 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah karena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untukbekerja namun sampai sekarang tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada kabarberitanya yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 3 bulan;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak sabar

tinggal dirumah orangtua penggugatselama 1 bulan ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan September 2008 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah karena masalah ekonomi, lalu tergugat pamit untukbekerja, namun sampai sekarang tergugat tidak pernah pulang dan tidak ada kabarberitanya yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun 3 bulan;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak sabar

menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka Penggugat danTergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tetap sabar

biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDERMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,pemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan termohon yangtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor : 0621/Pdt.G/2009/PA.TA tanggal 31 Maret 2009 dantanggal 30 April 2009 tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain ~ sebagai kuasanya untuk hadir~ danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati pemohon untuk sabar

Bahwa saksi pernah mensehatis pemohon agar sabar menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak mau menunggu termohon ;5. Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Pemohon~ danTermohon sudah tidak pernah berhubungan lagi;Saksi Il : Saksi II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Tulungagung, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut1.

Bahwa saksi pernah mensehatis pemohon agar sabar menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak mau menunggu termohon ;5.

Pemohon menurut hukumyang berlaku ;SUBSIDERMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,Pemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon yangtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor : 0868/Pdt.G/2011/PA.TA tanggal 29 April 2011 dantanggal 30 Mei 2011 tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain ~ sebagai kuasanya untuk hadir~ danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon untuk sabar

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon dalam keadaan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2007 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah karena tanpa ada sebab yang jelas termohon pergimeninggalkan pemohon tanpa pamit sampai sekarang telahberlangsung selama 4 tahun dan tidak ada = kabarberitanya;;Bahwa saksi tahu pemohon telah berusaha~ mencarikeberadaan termohon tetapi tidak pernah bertemu;Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak sabar

orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon dalam keadaan harmonis, namun sejak 4 tahunrumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah karenatanpa ada sebab yang jelas termohon pergi meninggalkanpemohon tanpa pamit sampai sekarang telah berlangsungselama 4 tahun dan tidak ada kabar beritanya;;Bahwa saksi tahu pemohon telah berusaha~ mencarikeberadaan termohon tetapi tidak pernah bertemu;Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak sabar

tahun 1996;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di KOTA PARIAMAN, telahmempunyai anak dua orang;Bahwa sekarang hubungan perkawinan Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi, disebabkan Tergugat berpacarandengan wanita lain, Tergugat berkata kasar kepada Penggugat danTergugat telah meninggalkan dan tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat semenjak bulan Maret 2010;Bahwa sekarang kelihatannya Penggugat telah teraniaya akibatperlakuan Tergugat serta tidak sabar

hadir dimukapersidangan , maka usaha mendamaikan melalui proses mediasi sebagaimana yangdiatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Penggugat untuk berceraidengan Tergugat karena semenjak kurang lebih (satu) tahun terakhir Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama, selama itupula Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan akibat tindakanTergugat tersebut Penggugat sekarang tidak sabar

Bahwa akibat dari tindakan Tergugat sekarang Penggugat tidak sabar dantidak redha;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini majelis perlu mengetengahkan firmanAllah dalam surat AlMaidah ayat (1) :rg 2SL I599/ Igiol yestl lgebArtinya : Hai orangorang yang beriman tepatilah janjijanjimu.Dalam hal ini seorang muslim lakilaki wajib menepati janji ( takliktalak) yang diucapkan sesudah nikah dahulu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka alasan perceraian yang diajukan oleh