MENGADILI- Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum - Memperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk tanggal tanggal 07 Desember 2015, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dan besar uang pengganti yang harus dibayar oleh Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Drs.

Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya tersebut untuk selebihnya ;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).

PUTUSANNomor : 6/PID.SUSTPK/2015/PT.PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Palangka Raya yang memeriksa dan mengadili perkara TindakPidana Korupsi dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkanputusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Drs.

Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Palangka Raya, sejak tanggal 7 Desember 2015sampai dengan tanggal 5 Januari 2016;7. Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya, sejak tanggal 6 Januari2016 sampai dengan tanggal 5 Maret 2016;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut;Hal. 1 dari 64 Hal.

Seruyan dengan Dinas Sosial Prov.Kalimantan Tengah di Palangka Raya sebesar Rp. 1.935.000.

Putusan No. 6/PID.SUSTPK/2015/PT.PLKMENGADLIMenerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut UmumMemperbaiki putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : Nomor 56/Pid.SusTPK/2015/PN Plk tanggal tanggal 07 Desember 2015, sekedar mengenaipidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dan besar uang penggantiyang harus dibayar oleh Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa Drs.

Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palangka Raya tersebut untuk selebihnya ;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, pada tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah).Hal. 63 dari 64 Hal.

hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara agama Kristen Protestan pada tanggal 26 Mei 2007 bertempat di Gereja Panarung, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 262/474.2-PK/BKCSKB-V/2007 tanggal 28 Mei 2007 adalah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Raya, tanggal 14 Februari 2008, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 474.1/360-UM/BKCSKB-IV/2008 tertanggal 15 April 2008 ditetapkan kepada Tergugat selaku Ibu Kandung hingga anak ini dewasa dan mandiri, dengan tidak mengurangi serta membatasi hak-hak Penggugat selaku ayah kandung untuk bertemu dan mendidik anak;

ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Palangka Raya untuk dicatatkan perceraian tersebut dalam buku register perceraian guna selanjutnya diterbitkan Akta Perceraian;

Menjatuhkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Palangka Raya;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;

5.

(empat) bungkus rokok sisanya bagian Anak, dan 1(satu) buah handphone merk Samsung J2 Prime warna hitam dibawa olehAnak;Bahwa uang tunai yang Saksi dapatkan dari Anak tersebut masih adaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan saat ini telah disita oleh petugaskepolisian, sedangkan sisanya telah Anak gunakan untuk foyafoya dilokalisasi sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), untukmembeli makanan dan minuman sejumlah Rp100.000,00 (seratus riburupiah), dan untuk membeli makanan minuman di Palangka

RayaHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN Ppssejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), sedangkan untuk rokokyang Saksi terima telah habis diisap olen Saksi sendiri; Bahwa Saksi mengetahui Anak sempat membeli variasi motor danspeaker setelah kejadian itu, Anak bersama dengan Saksi dan SaksiYamin juga pergi ke Palangka Raya untuk jalanjalan; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Anak diamankan oleh petugaskepolisian karena Anak terlebih dahulu diamankan; Bahwa Saksi mengenali dan

Raya sejumlah Rp4.097.000,00 (empat juta sembilanpuluh tujuh ribu rupiah), dan untuk membayar tilang di Palangka Rayasejumlanh Rp450.000,00 (empat ratus ribu rupiah), sedangkan sisanyasejumlah Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) disimpanoleh Anak;Bahwa untuk 4 (empat) bungkus rokok yang menjadi bagian Anak yang Anakambil dari rumah Saksi Edi Mulyono, 3 (tiga) bungkus diantaranya telahhabis diisap oleh Anak, sedangkan 1 (Satu) bungkus masih ada;Bahwa Anak diamankan oleh petugas

Raya;e Rp4.097.000,00 (empat juta sembilan puluh tujuh ribu rupiah) untukmakan, minum, dan jalanjalan di Palangka Raya;e Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) masih tersisa dandisimpan oleh Anak; Bahwa benar Anak tinggal di Pulang Pisau sejak bulan Januari 2021, yaitu dirumah kakak angkat (wali)nya yang berada di Kalawa, dan Anak bekerjasebagai buruh angkat kayu galam, sedangkan sebelumnya Anak tinggal diMuara Teweh; Bahwa benar sebelumnya Anak sudah pernah mengambil barang milik

Menjatuhnkan pidana kepada Anak oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA)Palangka Raya;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anakdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Anak tetap berada dalam tahanan;5.

., yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KantorUrusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, sesuaiHal. 1 dari 7 Hal. Pen. No.0372/Pdt.G/2018/PA.PIkKutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 427/43/VIII/99, tanggal 13Agustus 1999;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat ...;Bahwa Penggugat dengan Tergugat ... ...

., Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Rayasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 427/43/VIII/99tanggal 13 Agustus 1999;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di barak di Jalan Beliang selama 1 tahun, dan selanjutnyatinggal di barak di Jalan Raden Saleh selama 1 tahun, dan selanjutnyatinggal di barak di Jalan Sisingamangaraja selama 9 tahun, danselanjutnya

Raya No. 05/G/2009/PTUN.PLK, tanggal 25Juni 2009 dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya No.05/G/2009/PTUN.PLK, tanggal 27 Agustus 2009;B.

Mega Multi Energi yang TERBUKTI terungkap diPersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Rayakeberadaan PT. Mega Multi Energi TIDAK MELALUIPENGUMUMAN SETEMPAT ;Judex factie telah salah menerapkan hukum, karena menurut Pasal55 undangundang No. 5 Tahun 1986 Jo.

Raya, jam 07.00 WIB ; dan padaJam 11.00 WIB tanggal 18 Mei 2009 kembali lagi ke Pengadilan TataUsaha Negara Palangka Raya ; ternyata di Lokasi terdapat Pihak ke Illyaitu PT.

Mega Multi Energi yang TERBUKTI terungkap diPersidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya keberadaanPT.

Mega Multi Energi yang TERBUKTI terungkap di PersidanganPengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya keberadaan PT.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding;

Dalam Eksepsi :

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 02 Juli 2014 Nomor. 10/Pdt.G/2014/PN.PL.R, yang dimohonkan banding tersebut;

Dalam Pokok Perkara :

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 02 Juli 2014 Nomor. 10/Pdt.G/2014/PN.PL.R, yang

menolak petitum point ke 3 tentang hak asuh anak sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Pauh sekitar 2 hari, kKemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat di Desa Kalibaru sekitar 1 bulan danterakhir tinggal di rumah sewaan di Palangka Raya sekitar 1 bulan. Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan baiklayaknya sebagaimana suami isteri dan tidak dikaruniai keturunan;.

Kemudian Penggugat danTergugat tinggal di rumah sewaan di Palangka Raya;. Bahwa saat kumpul di Palangka Raya tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak ada hubungan yang rukun dan harmonis disebabkan karenaHal 3 dari 11 hal Putusan Nomor 70/P.dt.G/2017/PA.BrbPenggugat tidak ada lagi rasa suka dan merasa tidak senang lagi melihatTergugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 7 Mei 2012,pada waktu itu Penggugat dan Tergugat pulang ke rumah orang tua masingmasing;.

.::008 Kecamatan LabuanAmas Utara kemdian pindah dan kumpul di Palangka Raya;Bahwa selama berumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulakelinatan rukun dan harmonis, namun sekarang tidak rukun lagi karenasering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak kumpul diPalangka Raya Kalimantan Tengah;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah untuk

Hulu SungaiTengah di hadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah saudara sepupu saksi dan kenal Tergugatnamanya .. .Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami isteri, tinggal dirumah orang tua Penggugat di desa ...............08 Kecamatan LabuanAmas Utara kemdian pindah dan kumpul di Palangka Raya, dan tinggalbertetangga dengan saksi;Bahwa selama berumah tangga tersebut Penggugat dan Tergugat tidakdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah

tangga Penggugat dan Tergugat semulakelinatan rukun dan harmonis, namun sekarang tidak rukun lagi karenasering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar setelah usiaperkawinan berjalaan 5 tahun sewaktu kumpul di Palangka RayaKalimantan Tengah;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatsering mabukmabukan dan Tergugat jarang memberi nafkah untukPengguot;Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar,karena saksi tinggal tinggal bertetangga dengan

IV No. 7 Rt.004 / Rw.025,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, KotaPalangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Advokat;. Pendidikan : S2;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Terdakwa tidak di tahan ;Setelah membaca:1.

,Berdasarkan surat kuasa khusus, tanggal 16 April 2021, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palangka Raya, Nomor188/IV/2021/SK/PN.Plk., tanggal 19 April 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Palangkaraya tanggal 8 April2021 yang berbunyi sebagai berikut:Dakwaan :nn Bahwa ia terdakwa Bachtiar Effendi, SH.

., Bin Masdan Usman(Alm),pada pada tanggal 2 Agustus 2018, atau setidaktidaknya dalam bulanAgustus 2018 atau setidaknya tidaknya dalam tahun 2018, bertempat di KantorPT Bank Pembangunan Daerah Kalteng di Jalan RTA Milono No. 12 LangkaiKota Palangka Raya Prov.

PUTUSANNomor: 10/PID.SUS Anak/2016/PT.PLK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara anak :Nama Tempat lahir : Tanjung Sari (Jawa Timur);Umur/Tgl lahir : 17 Tahun/ 7 Juli 1998;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : isaAgama : Islam;Pekerjaan : Belum bekerja;Anak tersebut di atas ditangkap

Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, danperaturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, Nomor :17/Pid.SusAnak/2016/PN.Pbu., tanggal 3 Mei 2016 yang dimintakanbanding tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam dua tingkatPeradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan Hakim Pengadilan Tinggi Palangka

Putusan No.10/Pid.SusAnak/2016/PT.PLK.Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 23 Mei 2016 Nomor :10/Pen.Pid.SusAnak/2016/PT.PLK untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh Remudin Siringo, SH Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehJaksa Penuntut Umum dan Terdakwa serta Penasihat Hukumnya.Panitera Pengganti, Hakim,Dto.

PUTUSANNomor 74/Pid.Sus/2014/PT PLK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana khusus, dalam peradilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara TerdakwaNama lengkap : NORHAN Als.

Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya,sejak tanggal 14 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 12 September2014;9. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya,sejak tanggal 13 September 2014 sampai dengan tanggal 11November 2014 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;a.Setelah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 05 Mei 2014 No.Reg.

Han Bin Jahran ; Membebankan biaya perkara kepadaTerdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Palangka Raya pada hari Rabu tanggal 15 Oktober 2014oleh kami Mulyanto, SH. selaku Hakim Ketua, Rumintang, SH.

., masingmasing selaku Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 23September 2014, Nomor : 74/Pen.Pid.

PUTUSANNomor : 21/G/2014/PTUN.PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAeonnnnnnn= Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama denganpemeriksaan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamsengketa antara :2 222 nnn nnn nn ran nnn nnn nnn nnn nn ren nee ne ee ncnPT. PADANG MULIA,BUPATI BARITO TIMUR.Tempat kedudukanyang diwakili oleh JOSEPH BUDIANTO MUTHALIBDirektur Utama PT.

Berdasarkan Surat Kuasa Nomor180/80/HUK/XV/2014 tertanggal, 5 Nopember 2014.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : Surat Gugatan Penggugat tertanggal 28 Oktober 2014 yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada tanggal28 Oktober 2014 Nomor Register 21/G/2014/PTUN.PLK dan diperbaiki tanggal20 Nopember 2014; 2 on non non nnn nn nnn cnn nen een ne nn nnn Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka

Raya Nomor :21/PENDIS/2014/PTUN.PLK tertanggal 28 Oktober 2014 Bahwa gugatan a quotidak memenuhi ketentuan sebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 62 ayat (1)huruf a sampai dengan e UndangUndang Tentang PERATUN; Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor :21/PENMH/2014/PTUN.PLK tertanggal 28 Oktober 2014 tentang PenunjukanHal. 2 dari 53 hal.

dan menyelesaikan sengketa a quo; wonnnnnnn= Menimbang, bahwa untuk mengetahui tenggang waktu/ daluwarsa GugatanPenggugat yang diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Rayaterhadap obyek sengketa a quo berpedoman pada Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi sebagaieS riRRNE 2 eee cetera ncaa nen ee eSeer oe ese GRRE eNOS URELESHal. 40 dari 53 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa ini sebesar Rp. 15.209.000, (lima belas juta dua ratus sembilan ribui ameanrennnn Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya, pada hari Kamis Tanggal29 Januari 2015, oleh kami H. BAMBANG WICAKSONO,S.H.,M.H., selaku KetuaMajelis, RIKI YUDIANDLS.H.,M.H., dan ASLAMIA,S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palangka Raya sejak tanggal 29 Juni 2014 sampai dengan tanggal27 Agustus 2014;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor Tingkat Banding pada PengadilanTinggi Palangkaraya sejak tanggal 28 Agustus 2014 sampai dengan 26September 2014;6.

Serindit Blok Il c No. 14 Palangka Raya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 14 April 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Klas 1A PalangkaRaya tanggal 5 Juni 2014 dibawah No. 172/V1I/2014/SK/TIPIKOR/PN.PLKk;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut ;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palangka Raya tanggal 17 April 2014 Nomor: 33/Pen.Pid.Sus/TIPIKOR/2014/PN.PL.R tentang Penunjukan Majelis

Hakim; Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi diPengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 17 April 2014 Nomor: 33/Pen.Pid.Sus/TIPIKOR/2014/PN.PL.R tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, ahli dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

PUTUSANNomor 457/Pdt.G/2013/PA.Spt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaraCerai Talak antara;PEMOHON, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan sopir,tempat tinggal di Sampit, sebagai Pemohon,; MelawanTERMOHON, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Palangka

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dikediaman kakek Termohon di Palangka Raya, selama 4 hari, kemudian tinggaldi tempat orang tua Pemohon di Sampit, selama 10 hari dan selanjutnya tinggaldi kediaman sendiri di Sampit, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;4.

dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebih dahuluakan dipertimbangkan tentang kewenangan pengadilan agama in casu PengadilanAgama Sampit dalam memeriksa dan memutus perkara a quo dan kedudukanPemohon dan Termohon' untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara a quo(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa perkara a quo adalah perkara perceraian yang terjadiantara orangorang yang beragama Islam dan meskipun Termohon bertempattinggal di Kota Palangka

Wakil Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 15 April 2012 sampaidengan tanggal 14 Mei 2012 ;4. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPalangka Raya, sejak tanggal 10 Mei 2012 sampai dengan tanggal 08Juni 2012;5. Diberikan ijin Keluar Rutan, sejak tanggal 26 Mei 2012 sampai dengantanggal 27 Mei 2012;6. Diberikan ijin berobat, sejak tanggal 07 Juni 2012 sampai dengan tanggal08 Juni 2012;7. Perpanjangan Plt.

Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 09 Juni 2012 s/d 07Agustus 2012;8.

Diberikan ijin berobat, sejak tanggal 13 Juli 2012 sampai dengan tanggal16 Juli 2012;10.11.Perpanjangan pertama oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya, sejaktanggal 08 Agustus 2012 s/d. tanggal 06 September 2012;Perpanjangan Kedua oleh Ketua Pengadilan TIPIKOR Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Palangka Raya, sejak tanggal 07 September2012 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2012;Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding

padaPengadilan Tinggi Palangka Raya sejak tanggal 05 September 2012 s/dtanggal 04 Oktober 2012 ;12.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi TingkatTsBanding pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya sejak tanggal 05Oktober 2012 s/d tanggal 03 Desember 2012 ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ;Berkasberkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini serta Putusan Pengadilan TIPIKOR Palangka Raya tanggal 30 Agustus2012 No. 31/PID.SUS/TIPIKOR/2012/PN.PL.R. dalam perkara terdakwatersebut di atas

PUTUSANNomor 14/PDT/2019/PT PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palangka Raya, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :MINSOR Alias MINSOR JAHAN Bin JAHAN RAMPAI, tempat/tanggallahir, Tehang/15 Juli 1957, jenis kelamin Lakilaki, pekerjaanPetani/Pekebun, alamat : Jalan Nganen No.57,RT.001/RW.001, Kelurahan Parenggean, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur,

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal 6 Maret2019 Nomor 14/Pen.PDT/2019/PT PLK tentang penunjukan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya untuk memeriksa dan memutusperkara ini dalam tingkat banding;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Palangka Raya 6 Maret 2019Nomor 14/Pen.PDT/2019/PT PLK tentang penunjukkan PaniteraPengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakim memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding;3.

Putusan No.14/PDT/2019/PT PLKDemikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya pada hari Rabu tanggal 10 April2019 oleh kami BAMBANG KUSTOPO, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua,dengan HARINI, S.H.M.H., dan WIWIK DWI WISNUNINGDYAH, S.H.

,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Palangka Raya, tanggal 6 Maret 2019 Nomor14/Pen.PDT/2019/PT.PLK yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 15 April2019 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi HakimhakimAnggota serta dibantu oleh JUSLAK A.L.B, S.H.

Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi Palangka Raya, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihakdalam perkara ini.HAKIM HAKIM ANGGOTA: KETUA MAJELIS,t.t.d. t.t.d.HARINI, S.H., M.H. BAMBANG KUSTOPO, S.H., M.H.t.t.d.WIWIK DWI WISNUNINGDYAH, S.H.,M.H.PANITERA PENGGANTI,t.t.d.JUSLAK A.L.B, S.H.Perincian biaya :1. Materai Putusan biseseesssessseeeee RP. 6.000,2. Redaksi Putusan biseeseteeseeseeeesRP. 5.000,3. Bilaya PrOSES ....... 6. eee eee ee eeeeeeeeeeeees Rp.139.000.Jumlah......

Obos Km.6 KPR BTNNomor 12 kota Palangka Raya, berdasarkan Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kasongan No.112/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Ksn tanggal 12 September 2015tentang penunjukan Penasihat Hukum untuk mendampingi para Terdakwa dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kasongan Nomor 112/Pid.Sus/2015/PN.Ksn tanggal 15 September 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 112/Pid.Sus/2015/PN.Ksn tanggal 15September

Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan yang disembunyikan di dalam kotak rokok merk"Cakra Royal" sebanyak 45 (empat puluh lima) butir, dan 10 (sepuluh)keping atau 100 (seratus) butir obat obatan jenis Carnophen atau ZenithPharmaceuticals setelah itu saksi membawa para Terdakwa tersebut besertabarang bukti ke Polsek Katingan Hilir untuk dimintai keterangan lebihlanjut ;bahwa obatobatan jenis Carnophen atau Zenith Pharmaceuticals diakuisebagai milik dari Terdakwa I diperoleh atau dibeli dari Palangka

, Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan yang disembunyikan di dalam kotak rokok merk"Cakra Royal" sebanyak 45 (empat puluh lima) butir, dan 10 (sepuluh)keping atau 100 (seratus) butir obat obatan jenis Carnophen atau ZenithPharmaceuticals setelah itu kami membawa para Terdakwa tersebut besertabarang bukti ke Polsek Katingan Hilir untuk dimintai keterangan lebihlanjut ;Bahwa obatobatan jenis Carnophen atau Zenith Pharmaceuticals diakuisebagai milik dari Terdakwa I diperoleh atau dibeli dari Palangka

Bin SLAMET :Bahwa Ahli selaku Pegawai Negeri Sipil pada Balai Pengawasan Obat danMakanan Palangka Raya sebagai Pejabat Fungsional Umum di seksipemeriksaan dan penyidikan Balai POM RI di Palangka Raya Kalteng;Bahwa Zenith atau Carnopen termasuk golongan obat keras atau daftar G,Obat jenis Zenith atau Carnopen sudah di tarik ijin edarnya atau dibatalkanyin edarnya, Zenith atau Carnopen dilarang beredar berdasarkan SuratBadan Pengawas Obat Dan Makanan Republik Indonesia Nomor : PO.02.01.1.31.3997, tanggal

didalam Box depan sebelah kanan sepeda motor merkYamaha Mio warna hitam dan menemukan uang tunai sebanyak Rp.50.000 (limapuluh ribu rupiah) yang merupakan uang hasil penjualan obat jenis Carnophen (ZenithPharmaceuticals) dari Terdakwa I setelah itu para Terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polsek Katingan Hilir untuk pemeriksaan lebih lanjut ;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor112/Pid.Sus/2015/PN.KsnBahwa obat obatan jenis Carnophen (Zenith Pharmaceuticals) di peroleh ataudibeli Terdakwa I dari Palangka

Arsyad KM 3 RT. 03, RW.04, Kelurahan Ketapang, Kecamatan MBKetapang, Kabupaten Kota Waringin Timur(Sampit) dan Kantor Perwakilan di Palangka RayaJalan C. Bangas No. 02 Palangka Raya Kaltengdiwakili oleh LEE KAH HIN Direksi PT.Hutan SawitLestari, Jabatan Dirut PT. HSL, dalam hal inimemberi Kuasa kepada : JIMMY STEVANUSMBOE, SH, MUJI RAHAYU, SH dan DWI S.Hal. 1 dari 7 Hal.

PUTUSANNomor 421/Pdt.G/2019/PA Plkcd ZN 5) a e 1 ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, Tempat tanggal lahir Blitar, 24 Mei 1992, NIK 6471046405920007,Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Usaha Online Shop,Tempat tinggal di Jalan Piranha IV Blok C RT. 002 RW.

O03 Kelurahan Gunung Bahagia Kecamatan BalikpapanSelatan Kota Balikpapan, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 04 September 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Palangka Raya dengan Register Nomor 421/Pdt.G/2019/PAPlk., tanggal 05 September 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Palangka Raya segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menetapkan perkawinan antara Penggugat (Penggugat) dan Tergugat(Tergugat) putus karena perceraian;3.

Rasta Roma Yanci Sinaga binti Rominton Sinaga umur 26 agama Katolik,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman diKomplek Griya UNKRIP Kalingu Ill RT. 01, RW. 03, No. 38, KelurahanSabaru, Kecamatan Sebangau, Kota Palangka Raya, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat sedangkan denganTergugat kenal sejak Tergugat menikah dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangsah.Bahwa

., bertempat tinggal di JalanCilik Riwut Km. 11.800, Nomor 45, Palangka Raya,Kelurahan Petuk Katimpun, Kecamatan JekanRaya, Kota Palangka Raya, Kalimantan Tengah;2.

VI Nomor 131, RTRW 046/018, Sampit,Kelurahan Mentawa Baru Hulu, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten KotawaringinTimur, Kalimantan Tengah;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palangka Raya telah memberikan Putusan Nomor10/Pdt.SusPHI/2016/PN Plk., tanggal 26 Januari 2017 dengan amar sebagaiberikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi

Nomor 487 K/Padt.SusPHI/201 7Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 14 Februari 2017;Bahwa, memori kasasi telah disampaikan kepada Para Penggugat padatanggal 17 Februari 2017, kemudian Para Penggugat mengajukan kontramemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan

Negeri Palangka Raya pada tanggal 2 Maret 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah:A.