MARTATempat lahir : LampungUmur atau tgl lahir : 23 Tahun/28 Maret 1985Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JILALSyifa Kel.Ciganjur Kec.Jagakarsa JakartaSelatanAgama : IslamPekerjaan : Supir Metro MiniTerdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 29 Nopember 2008 sampaidengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dari Jaksa Penuntut Umum ;Setelah

Bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari Harianto bin Lantara, umur 17tahun (lahir tanggal 6 Desember 1999), agama Islam, pekerjaan supir truk,alamat Jalan Tujuh WaliWali Panggentungan No. 200 RT.001 RW.006,Kelurahan Tamarunang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa;2.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulanNovember 2009 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidakmau tinggal bersama Pemohon di DESA karena Pemohon belummempunyai rumah kediaman bersama, sedangkan Pemohonpekerjaannya hanya sebagai supir mobil sehingga belummencukupi untuk memenuhi permintaan Termohon untukdibangunkan rumah;.

pekerjaan Wiraswasta; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 06Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Dagang; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 07Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Tani; Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di RT. 09Desa Selat Kecamatan Pemayung Kabupaten Batang Hari,pekerjaan Supir

O01 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 13 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Tani; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Supir; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT. 02 Desa Selat Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari, pekerjaan Swasta; : Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diRT.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat ...1515.16.17.18.masyarakat selalu terlambat dalam berurusan, diantaranya salah satu programpemerintah yaitu Proyek Kelompok Usaha Bersama (KUBE), Sdr. SABKIberusaha untuk membatalkan dan membubarkan kelompok yang telah dibentukoleh masyarakat yang telah disampaikan ke Dinas Sosial Kabupaten Batang Hari,Sdr.

SABKI tidak memilki pekerjaan, oleh sebab itu beliaumenjadi supir truk, namun sejak diaktifkan kembali sebagai KepalaDesa beliau tidak lagi menjadi sup truk, bahwa tidak benarSdr.

SABKI) tidak menjalankan tugastugas sebagai Kepala Desa, yangbersangkutan selalu keluar daerah sebagai supir mobil truk dan akibatnyamasyarakat selalu terlambat dalam berurusan adalah hal yang dibesarbesarkan,bahwa sejak diberhentikan sebagai Tergugat II Intervensi tidak memilkipekerjaan, oleh sebab itu Tergugat II Intervensi menjadi supir truk, namun sejakdiaktifkan kembali sebagai Kepala Desa, Tergugat II Intervensi tidak lagimenjadi supir truk; DALAM PENUNDAANBahwa dalil Penggugat dalam penundaan

Yuhendra;Bahwa kejadiannya tersebut pada hari Jumat tanggal 8 Mei 2015 sekirapukul 02.30 WIB di Jorong Aia Mancua Nagari Singgalang Kecamatan XKoto Kabupaten Tanah Datar, yang pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa yang melakukan perbuatantersebut Saksi diberi tahu oleh Polisi pada saat di kantor Polisi;Bahwa mobil dump truck yang diambil oleh Terdakwa adalah mobil coltdiesel jenis dump truck merk Mitsubishi dengan nomor Polisi BA 8496 FU;Bahwa saksi Yuhendra adalah sebagai supir

mobil dump truck tersebut danbaru (satu) bulan menjadi supir mobil dump truck tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa masuk ke dalam danmenghidupkan mesin mobil dump truck tersebut;Bahwa mobil dump truck tersebut dipergunakan untuk mengangkut pasir danbatu;Halaman 9 dari 3.1 Putusan Nomor 23/Pid.B/2015/PN Pdp.SaksiBahwa jumlah kerugian yang Saksi derita sekira Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah);Bahwa mobil dump truck tersebut Saksi beli dengan cara kredit dan barumembayar angsuran

danmenghidupkan mobil mobil dump truck tersebut dan berusahamengeluarkan mobil dump truck tersebut dari lokasi tetapi terhalang denganbatu dan Saksi terus menyuruh Terdakwa untuk turun, oleh karena Terdakwatidak mau turun dan bertahan di atas mobil dump truck, kemudian Saksimemecahkan kaca pintu mobil sehingga Terdakwa turun dari pintu sebelahkanan dan mencoba melarikan diri tetapi tidak berhasil karena Saksibersamasama masyarakat berhasil menangkap dan mengikat tanganTerdakwa ke belakang;Bahwa supir

mesin mobil dump truck tersebutdan berusaha untuk menjalankan mobil dump truck tersebut tetapi tidakberhasil sehingga akhirnya Terdakwa ditangkap oleh masyarakat;Bahwa pada waktu kejadian kunci kontak mobil dump truck tersebut tidakada di atas mobil;Bahwa Terdakwa menghidupkan mesin mobil dump truck tersebut denganmenggunakan kunci letter T;Bahwa Terdakwa tidak tahu kemana perginya Ambo (DPO);Bahwa Terdakwa baru kali ini melakukan tindak pidana;Bahwa pekerjaan seharihari Terdakwa adalah sebagai supir

pernah menghidupkan mobil tanpakunci kontak;Bahwa ketika diajak untuk mengambil mobil dump truck oleh Ambo (DPO)Terdakwa tidak menolak dan malah menyetujui;Bahwa peran Misno (DPO) pada waktu itu berjaga di mobil Avanza yangTerdakwa bersamasama Ambo (DPO) pergunakan dari Pekanbaru;Bahwa Terdakwa sudah kenal dengan Ambo (DPO) selama beberapa bulanterakhir;Bahwa setahu Terdakwa pekerjaan Ambo (DPO) seharihari adalah berjualanbuahbuahan di Arengka Pekanbaru;Bahwa pekerjaan Misno (DPO) juga sebagai supir

YUNUS yangmerupakkan supir truck sedangmengangkut buah kelapa sawit di ArealPerkebunan Sawit PT. KKPA 5 Devisilll Desa Kerta Buana KecamatanSungai Loban Kabupaten TanahBumbu, pada saat itu terdakwa bertemu dengan terdakwa ALDOFMASHOD SIREGAR Bin. Alm. HAULASIREGAR lalu terdakwa mengajakterdakwa Il untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut tanpa izin dansepengetahuan PT. KKPA selanjutnyaterdakwa II memerintahkan terdakwa IIIYOHANES VIANEY Bin. DOMINIKUSNAJA terdakwa IV MIKAEL SARIBin.

YUNUS yangmerupakkan supir truck sedangmengangkut buah kelapa sawit di ArealPerkebunan Sawit PT. KKPA 5 Devisilll Desa Kerta Buana KecamatanSungai Loban Kabupaten TanahBumbu, pada saat itu terdakwa bertemu dengan terdakwa ALDOFMASHOD SIREGAR Bin. Alm. HAULASIREGAR lalu terdakwa mengajakbuahterdakwa II untuk mengambilkelapa sawit tersebut tanpa izin dansepengetahuan PT. KKPA selanjutnyaterdakwa II memerintahkan terdakwa IIIYOHANES VIANEY Bin. DOMINIKUSNAJA terdakwa IV MIKAEL SARIBin.

Hakim memberikan kesempatankepada Terdakwa/Penasihat Hukum untuk mengajukan saksi yang meringankan ( ADe Charge ), dan atas kesempatan tersebut Terdakwa/Penasihat Hukum menyatakantidak mengajukan saksi yang meringankan (A De Charge) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa :Terdakwa RUDI HARIYAWAN Bin YUNUS, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :21Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah di hokum;Bahwa terdakwa supir

MIKAEL SARI terdakwa YOHANES VIANEY danterdakwa JUNIARTO ROBBY setelah dimuat terdakwa pulang kerumahterdakwaterlebih dahulu, dan pada waktu terdakwa sampai di rumahdating terdakwa TARSONO kerumah terdakwa yang juga adalah supir diperkebuna kelapa sawit PT SAJANG HEULANG kemudian menanyakankepada terdakwa apa yang terdakwa muat, kemudian terdakwa menjawabbahwa terdakwa membawa atau memuat buah kelapa sawit atau hasilcurian dari kebun PT SAJANG HEULNA KKPA 5 Kemudian terdakwaTARSONO mengatakan kepada

sebagai Krani PT KKPA 5Devisi IIl sedangkan terdakwa Ill YOHANES VIANEY Bin DOMINI KUSNAJAburuh angkut sawit terdakwa IV MIKAEL SARI Bin ELIGIUS ANGGAL buruhangkut sawit, terdakwa V JUNIARTO ROBI Bin LORENS GALLUS bekerja sebagai35buruh yang mana buah sawit tersebut dikuasai oleh para terdakwa karenapekerjaannya;Ad.5.unsur dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya/ jabatannya;Menimbang bahwa unsure ini tidak terpenuhi karena terdakwa RUDI HARIYAWANBin YUNUS sebagai supir

SUGIK AlsGIK Bin ANTO yang berada di dalam mobil sangat gelisah sehingga saksi danrekan saksi kKemudian melakukan pemeriksaan di dalam mobil tersebut dan tepatdi tengah pada bagian hand break (rem tangan) mobil tersebut yakni antara kursipenumpang dan kursi supir ditemukan 1 (satu) bungkus plastik berisikanHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/20189/PN RhlNarkotika jenis shabushabu dalam bungkus kacang kulit garuda warna hijau,atas penemuan tersebut selanjutnya Terdakwa dan Sdr.

saksi dan Terdakwa kemudianpulang;Bahwa dalam perjalanan setibanya di depan Mako Polres Rokan Hilir sekirapukul 23.20 Wib, saksi dan Terdakwa melihat ada kegiatan RAZIA, Terdakwa laluberkata kepada saksi Kalau ada shabu kau pegang kau amankan atau kaubuang, namun shabushabu yang dibawa oleh saksi tersebut dimasukkan olehsaksi ke dalam bungkus kacang garuda bersama dengan isi di dalamnya dandiletakkan di tengah pada bagian hand break (rem tangan) mobil tersebut yakniantara kursi penumpang dan kursi supir

Hilir sekirapukul 23.20 Wib, saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO dan Terdakwa melihat adakegiatan RAZIA, Terdakwa lalu berkata kepada saksi SUGIK Als GIK Bin ANTOKalau ada shabu kau pegang kau amankan atau kau buang, namun shabushabu yang dibawa oleh saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO tersebut dimasukkanoleh saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO ke dalam bungkus kacang garuda bersamadengan isi di dalamnya dan diletakkan di tengah pada bagian hand break (remtangan) mobil tersebut yakni antara kursi penumpang dan kursi supir

RokanHilir sekira pukul 23.20 Wib, saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO dan Terdakwa melihat adakegiatan RAZIA, Terdakwa lalu berkata kepada saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO Kalauada shabu kau pegang kau amankan atau kau buang, namun shabushabu yangdibawa oleh saksi SUGIK Als GIK Bin ANTO tersebut dimasukkan oleh saksi SUGIK AlsGIK Bin ANTO ke dalam bungkus kacang garuda bersama dengan isi di dalamnya dandiletakkan di tengah pada bagian hand break (rem tangan) mobil tersebut yakni antarakursi penumpang dan kursi supir

bertabrakan dengan 1(satu) unit Mobar Truck BK 8674 CL;Bahwa akibat kecelakaan tersebut ada 2(dua) orang penumpang MopenKPUB BK 7079 RE meninggal dunia yang bernama Jhonter Nababan danJulia Nainggolan dan penumpang lainnya mengalami luka, yaitu RismaNababan, Gresia Nababan, Ria Yohana Jendato, Enjel Peronika Jendato,Meliana Jendato, termasuk saksi dan Terdakwa sendiri;Bahwa saat terjadinya kecelakaan tersebut, saksi berada di dalam MopenKPUB BK 7079 RE duduk di bangku depan dekat Terdakwa yangmerupakan supir

Toba Samosir, Terdakwa yang bertindak sebagai supir terkejut melihatada Mobil Barang Truck BK 8674 CL yang datang dari arah depan, laluTerdakwa mengelak ke kiri sehingga ban sebelah kiri Mopen KPUB masukke beram, kemudian Terdakwa membanting setir ke kanan jalan danmengelak lagi ke kanan sehingga Mopen KPUB oleng terbalik melintang dijalan dan langsung menabrak bagian belakang Mobil Barang Truck BK 8674CL;Bahwa keadaan sebelum dan sesaat terjadi kecelakaan tersebut, jalannyalurus beraspal hotmix,

dengan porseneling 3(tiga);Bahwa Terdakwa mengemudikan kendaraan tidak dalam keadaan ngantukkarena Terdakwa malamnya sudah tidur, dan Terdakwa juga tidak dalampengaruh minuman keras atau obatobatan terlarang;Bahwa penyebab terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut karena kelalaiandan kurang hatihatinya Terdakwa saat mengemudikan Mobil Mopentersebut;Bahwa akibat kecelakaan tersebut, Jnhonter Nababan dan Julia Nainggolanmeninggal dunia, sedangkan penumpang lainnya mengalami lukalukatermasuk saksi dan supir

TobaSamosir antara antara 1(satu) unit Mopen KPUB BK 7079 RE dengan 1(satu) unitMobar Truck BK 8674 CL;Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut selain 2(dua) orang penumpangMopen KPUB BK 7079 RE meninggal dunia, ada penumpang lainnya mengalami luka,yaitu Risma Nababan, Gresia Nababan, Ria Yohana Jendato, Enjel Peronika Jendato,2627Meliana Jendato, saksi Fati Eli Jendato dan supir Mobar Truck BK 8674 CL yangbernama saksi Candra Panjaitan;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah

17(tujuh belas) orang dewasa dan 5(lima) orang anakanak;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut karenaTerdakwa mengendarai Mopen dengan kencang sehingga Terdakwa menjadi lalai dankurang hatihati;2829Menimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut selain 2(dua) orang penumpangMopen KPUB BK 7079 RE meninggal dunia, ada penumpang lainnya mengalami luka,yaitu Risma Nababan, Gresia Nababan, Ria Yohana Jendato, Enjel Peronika Jendato,Meliana Jendato, saksi Fati Eli Jendato dan supir

HASAN BASRI Alias HASAN Bin RIDUAN.15Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah adanyapengrusakan 1 (satu) unit Mobil Nisan X Trail dengannomor polisi BL 420 U warna silver metalik oleh beberapamantan atau bekas pekerja pekarya PT Pertamina Ep FieldRantau;Bahwa saat itu saksi tidak ada di tempat kejadian, akantetapi setelah kejadian, saksi mendapat laporan daridari saksi BASROEL CUN Alias CUN Bin PANGERAN yangmengendarai mobil tersebut (supir) pada hari Selasa,tanggal 5 Februari 2013 di PT

bersamaan lewat 1 (satu) unit MobilNisan X Trail dengan nomor polisi BL 420 U warna silvermetalik yang bekerja di PT Pertamina yang dikendarai18oleh saksi BASROEL CUN Alias CUN Bin PANGERAN bersamapenumpangnya saksi SYAFDANIL Bin (Alm) JAMAAN;Bahwa kemudian saksi bersama temanteman saksimemberhentikan mobil tersebut, kemudian saksi berjalankearah saksi BASROEL CUN yang mengenadarai mobiltersebut, kemudian saksi menyuruh turun saksi BASROELCUN dan saksi SYAFDANIL dari mobil tersebut;Bahwa setelah supir

(satu) unit MobilNisan X Trail dengan nomor polisi BL 420 U warna silvermetalik yang bekerja di PT Pertamina yang dikendaraioleh saksi BASROEL CUN Alias CUN Bin PANGERAN bersamapenumpangnya saksi SYAFDANIL Bin (Alm) JAMAAN;Bahwa kemudian saksi bersama temanteman saksimemberhentikan mobil tersebut, kemudian saksi berjalankearah saksi BASROEL CUN yang mengenadarai mobiltersebut, kemudian saksi dan temanteman ikut menyuruhturun saksi BASROEL CUN dan saksi SYAFDANIL dari mobiltersebut;Bahwa setelah supir

terdakwa bergabung dengan temantemanterdakwa yang berada di pinggir jalan Bukit Suling;Bahwa saat kejadian terdakwa melihat telah melintang2 (dua) buah kursi ditengah jalan dan tak berapalama kemudian lewat 1 (satu) unit Mobil Nisan XTrail dengan nomor polisi BL 420 U warna silvermetalik yang dikendarai oleh saksi BASROEL CUN AliasCUN Bin PANGERAN bersama penumpangnya saksiSYAFDANIL Bin (Alm) JAMAAN, kemudian temantemansesama mantan atau bekas pekerja pekarya PTPertamina Ep Field Rantau menyuruh turun supir

danpenumpangnya;Bahwa setelah supir dan penumpang turun, mobil yangmereka kendarai tersebut di lempari massa yang saatitu berjumlah kurang lebih 100 (seratus) orang ;Bahwa karena mantanmantan atau bekas~ pekerjapekarya PT Pertamina Ep Field Rantau sudah marah,maka mereka berkumpul di dekat Mobil Nisan X Traildengan nomor polisi BL 420 U warna silver metalikuntuk membalikkan mobil tersebut, ;Bahwa benar Terdakwa ikut berkumpul dengan mendorongorangorang yang ikut membalikkan mobil tersebutdengan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Pekerja Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Supir

karena sejakawal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat.e Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat seorang suami yang tidakbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,sehingga Penggugat harus bekerja keras untuk menutupi biayahidup seharihari.Halaman 5 dari 15 HalamanPutusan Register Nomor 750/Pdt.G2015/PA.MdnSetahu saksi Tergugat bekerja sebagai supir

SAKSI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diKabupaten Malang, di bawah sumpahnya saksi menyampaikankesaksiannya dengan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah AyahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, dan telah dikaruinai satu orang anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat

SAKSI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat kediaman diKabupaten Malang, di bawah sumpahnya saksi menyampaikankesaksiannya dengan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, dan telah dikaruinai satu orang anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua

lain sampai melakukanhubungan badan;Bahwa, saksi hanya satu kali melihatPelawan/dahulu Tergugat dan Terlawan/dahuluPenggugat bertengkar;Bahwa, dalam pertengkaran yang saksi lihatPelawan/semula Tergugat tidak pernah memukulTerlawan/semula Penggugat;Bahwa, Pelawan/semula Tergugat' tidak ~~ pernahmengucapkan kata kata ceral kepadaTerlawan/semula Penggugat ;Bahwa, setahu saksi Pelawan/semula Tergugattidak pernah melamar perempuan lain ;Bahwa, pekerjaan sehari hari Pelawan/semulaTergugat adalah sebagai supir

ini saksi ketahui daritemanteman saksi; Bahwa, saksi satu kali melihat Pelawan/dahuluTergugat dan Terlawan/dahulu Penggugatbertengkar;Bahwa, dalam pertengkaran yang saksi lihatPelawan/semula Tergugat tidak pernah memukulTerlawan/semula Penggugat;Bahwa, Pelawan/semula fTergugat' tidak ~~ pernahmengucapkan kata kata ceral kepadaTerlawan/semula Penggugat ;Bahwa, setahu saksi Pelawan/semula Tergugattidak pernah melamar perempuan lain ;Bahwa, pekerjaan sehari hari Pelawan/semulaTergugat adalah sebagai supir

dan Pemohon Il bermaksud akanmelangsungkan pernikahan anak kandung Pemohon dan PemohonIl bernama Nabila Rahmadani binti Ilyas umur 15 tahun,Tempat/Tanggal Lahir : Paku, 10 Oktober 2005 Pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Ada, bertempat Kediaman di Dusun Passubbe, DesaPaku, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, denganseorang lakilaki, bernama Hasnaim bin Hafid, umur 20Tempat/Tanggal Lahir: KP Baru, 21 Agustus 2000, Pendidikan, SMP,pekerjaan Supir Mobil, bertempat Kediaman di Dusun Passubbe,Desa

Penetapan No.543/Padt.P/2021/PA.Pwl Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Supir pengantar tabung gas;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:menyerahkan bukti surat berupa:1.Asli Surat Penolakan pernikahan yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali MandarNomor : B379/Kua.31.03.06/PW.01/03/2021 tertanggal 24 Juni2021, telah dinazzegel/dibubuhi meterai cukup, selanjutnya olehHakim

Tergugat setelah menikah tinggal dikampung Cicurug Rt 001 Rw 007 Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Oktober 2008,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga dan Tergugat seringkali berbohong dalam shalpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak tahun 2009,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga ,Tergugat tidak terouka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat dan Tergugat seringkali berbohong dalam halpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Bukti saksi :1. umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir, tempattinggal jalan Simpang Umar, Dusun VI Purwojoyo, Desa Suka Maju,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2014 yang lalu dan antara Penggugat danTergugat telah dikaruniai satu orang anak, saksi mengetahuinyakarena saksi adalah satu kampung (Desa) dengan Penggugat; Bahwa setelah

2014 yang lalu;Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan Tergugat, karenaTergugat suka meminum minuman yang memambukkan dan sukamabukmabukan, suka main judi bahkan sering pulang larut malamke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat dan saksimengetahuinya karena saksi pernah beberapa kali menjumpaiTergugat lagi meminum minuman yang memabukkan dan dalamkeadaan mabuk di warung dan pernah melihat Tergugat main judidan sering pulang larut malam ke rumah dan saksi mengetahuinyakarena saksi bekerja sebagai supir

Geant) A asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara:umur 32 tahun, warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang,sebagai Penggugat;Melawanumur 36 tahun, warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan dahulu supir

Buktisaksi :1.umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Supir, tempat tinggal diJalan Limau Manis, Pasar XIV, Dusun VII, Desa Limau Manis,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung, danjuga kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat menikah pada tahun 2004 yang lalu,dan telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat

Putusan No. 0483/Pdt.G/2015/PA.Tba Bahwa pada awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai sekitar 9 tahun setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukkan sehinggamengakibatkan Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang perhatian sertatidak jujur dalam memberikan belanja rumah tangga kepada Penggugat ; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah supir mobil

pindah mengonirak di Pulau Rakyat ; Bahwa pada awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai sampai mempunyai anak kemudian semenjak pertengahan tahun2014 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat suka bermain judi, jarang pulang dan kurangbertanggungjawab dalam memberikan belanja rumah tangga kepadaPenggugat ; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah supir

AR, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir, tempatkediaman di Jalan Majapahit SP.3, RT.II/RW., Kelurahan Karang Senang,Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika. Di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah sepupu 2 kali saksi, sedangkan dengan Termohon,saksi tidak ada hubungan keluarga.

Bahkan Termohon sudah tidak perduli denganPemohon padahal Pemohon sampai saat ini masih memberikan uangbelanja kepada Termohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masih tinggalbersama, namun Pemohon sering tidur di Kamar belakang.Bahwa saksi sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.2.GT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Supir,tempat kediaman di Jalan Majapahit SP.3, RT.II/RW., Kelurahan Karangsenang, Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika.

Dewa Kelurahan Simpang Minangae,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa tersebut ditahan sejak tanggal 18 September 2013 dengan perinciansebagai berikut:1 Penyidik sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07Oktober 2013;Penangguhan penahanan oleh penyidik pada tanggal 07 Oktober 2013;2 Penuntut Umum sejak tanggal 22 Mei 2014 sampai dengan tanggal 10 Juni2014;3 Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2014 sampai dengan tanggal24 Juni 2014;

Dan memang profesi terdakwa adalah supir mobilangkutan.

PUTUSANNomor 127/Pdt.P/2019/PA.Pst.ee Sl ye glDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:Penggugat, umur 54 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diKota Pematangsiantar, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 70 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Supir

Bahwa Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka kepada Penggugattentang berapa besaran gaji Tergugat sebagai supir;d. Bahwa Tergugat sangat sangat tidak perduli dengan kebutuhanhidup berumah tangga yaitu) ketika Penggugat membicarakankebutuhan sekolah anak dan kebutuhan membayar rumah kontrakanTergugat selalu marah marah;e. Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sangat sering sekalipergi meninggalkan rumah sampai berbulan bulan;5.