Ditemukan 29105 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — JONY KAMITONO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
apa yang dilakukan oleh Terbanding pada proses keberatan dalamsengketa ini adalah tidak dapat dinyatakan menyalahi aturan perpajakanyang berlaku;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam proses perhitungan PPNMasa Pajak Agustus 2006 samasama menyatakan Pajak Masukan PPNPemohon Banding untuk Masa Pajak Agustus 2006 adalah sebesarRp154.656.839,00;Bahwa Terbanding dan Pemohon Banding dalam persidanganmenyatakan untuk perhitungan PPNnya setuju berpedoman pada Pasal 3Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252
atas pemanfaatan ProgramPemerintah berupa Sunset Policy dan tidak melakukan pembetulan atas SPTserta tidak membuktikan LPAD atas penyerahan SPT OP Sunset Policy dalamperkara a quo, dan oleh karenanya koreksi Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali tetap dipertahankan karena telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal29 ayat (3) UndangUndang KUP juncto Pasal 9 ayat (3) UndangUndang PPNjuncto Pasal 3 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252
Register : 07-11-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 444/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 19 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
- Menetapkan Biodata Pemohon I bernama Gianto bin Sokarmo lahir di Wonogiri, 13 Januari 1969 dan Pemohon II lahir di Ponorogo, 12 Desember 1980, sebagaimana tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 252/25/X/2000, tertanggal 11 Oktober 2000 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jambon Kabupaten Ponorogo diubah menjadi Pemohon I bernama Sugiyanto bin Soekarmo, lahir di Wonogiri 18 Juni 1969 dan Pemohon
Register : 21-10-2009 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 12/Pdt.G/2009/PN Kbm Tanggal 16 Februari 2010 — SUHARSONO (Penggugat) vs SAIIN bin MADMIR alias WALIMI (Tergugat)
67 — 10
67 — 10
desa, Selatan:saudara Masdar bin MohMuhyidin dan Barat: saudara SitiMurtinah bin Muslihun, yangbenarbatasbatasnya adalahsebelah utara: tanah Paryono danMaryuni, Barat: tanah SingoSumarto, Selatan: tanah Siin(Tergugat), Timur: saluran irigasi /jalan desa, sedangkanbatasbatas tanah obyek sengketasebagaimana dalam gugatanPenggugat Posita angka 5 adalahtanah dengan C desa nomor 129persil 66 a luas 0150 da atasnama Madwir Walimi adalahorang tua Tergugat;Bahwa tanah C Desa nomor 69 persil 66a seluas 252
Sabariyah meninggalkan hartapeninggalan berupa sebidang tanah pekarangan yang terletak di DesaPurwodadi Kecamatan Kuwarasan Kabupaten Kebumen sebagimanadalam C desa nomor 69 persil 66a seluas 252 da, dengan batasbatassebelah utara: tanah Paryono dan Maryuni, sebelah barat: tanah SingoSumarto, sebelah selatan: tanah Siin (tergugat), sebelah timur: saluranirigasi / jalan desa,yang mana tanah tersebut sudah dikuasai olehPenggugat dan sudah dijual oleh Subandi, dasar dari Penggugatmenguasai atau menjual
Sebelah Barat ; saudara Siti Murtinah binti Muslihin.Sedangkan tergugat mendalilkan bahwa Harta Peninggalan almarhum Kartodimulyodan almarhum B Sabariyah sebagaimana dalam buku C Desa nomor 69 persil 66aseluas 252 da batasbatasnya adalah ;Sebelah Utara ; tanah Paryono dan MaryuniSebelah Timur ; saluran air / jalan desa. Sebelah Selatan ; tanah Saiin ( Tergugat).
./2004/PT.Smg surat bukti T.12 putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap makadiperolen Fakta Hukum bahwa dahulunya Penggugat telah mengajukan gugatandengan obyek gugatan atas tanah yang tercatat dalam buku C Desa masingmasingatas nama Kartodimulyo Sahono C NO. 1 persil 66a luas 360 da ( + 257 ubin ) danatas nama B Sabariyah C NO. 69 persil 66a luas 252 da ( + 180 ubin ) yang letaknyamenjadi satu lokasi sehingga batasbatasnya adalah ;Sebelah Utara ; pekarangan Paryono dan Maryuni40Sebelah
Register : 04-02-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0364/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 April 2009 — -
8 — 0
8 — 0
ayat 1 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 dan sesuai pula dengan Firman Allah dalam Surat Al Baqarah ayat 227sebagai berikut; qvni IvpA tnU AO W@zcU uYSI a4Artinya : Dan jika merka berazam ( bertetap hati untuk ) talak maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar dan Maha Mengetahui ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan Pemohon agar memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkanikrar talak kepada Termohon telah beralasan hukum oleh karenanya patutdikabulkan; 252
Register : 24-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Sungai Raya Nomor 403/Pdt.G/2020/PA.Sry Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa pada tanggal 10 Bulan 02 tahun 2004 Pemohon menikahdengan Termohon yang dilaksanakan di rumah orang tua Termohon diKabupaten Kubu Raya, dengan wali nikah orang tua Termohon yangbernama XXXXX, adapun yang menjadi saksi adalah XXXXX dan XXXXXHal. 1 dari 6 hal Putusan Nomor 252/Pdt.G/2020/PA.Srydengan mas kawin berupa uang sebesar Rp 50.000,00 (lima puluh riburupiah);2.
Register : 19-06-2007 — Putus : 10-07-2007 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 861/Pdt.G/2007/PA.Lmg Tanggal 10 Juli 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
ditalak olehPemohon; +e rere rere ee ree ee eee eeeMenimbang, bahwa meskipun dalil dalil permohonan Pemohon telahdibenarkan oleh Termohon, akan tetapi untuk memenuhi maksud pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah mendengar duaorang saksi keluarga/orang dekat yang menerangkan dibawah sumpah bahwaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar dan sekarangtelah berpisah tempat tinggal selama 8BUIANG +252
Register : 06-05-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/TUN/2021 Tanggal 22 Juli 2021 — Plt. GUBERNUR ACEH VS GAMAL TAVIP, SE;
150 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seharusnya Tergugat langsungmenerapkan ketentuan Pasal 252 tersebut pada akhir bulan sejak adanyaputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap. Kesalahan Tergugattersebut tidak lantas menyebabkan Penggugat bebas dari kesalahan yangdilakukannya. Penggugat tetap harus menerima konsekuensi dariperbuatan yang telah dilakukannya.
Putus : 08-12-2011 — Upload : 24-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pdt.P/2011/PN.Kraks. Tanggal 8 Desember 2011 — ASIANI
385 — 63
385 — 63
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 252/09/X/1992, tertanggal : 03 Oktober 1992,(bukti P4) ; 5.
Register : 13-11-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 122/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
Drs. ILHAM NUR
Tergugat:
WALIKOTA PALOPO
260 — 122
Drs. ILHAM NUR
Tergugat:
WALIKOTA PALOPO
260 — 122
Mks.252 PP Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen PegawaiNegeri Sipil yang mendasari Keputusan a quo sendiri sebagaimana telah disebutkan di atas, maka sudah sepantasnya objeksengketa a quo dinyatakan batal atau tidak sah melalui Pengadilan ini;.
Bahwa pada bagian lain posita gugatan Penggugat menguraikan bahwaobjek sengketa diterbitkan pada tanggal 31 Desember 2018 dan berlakuterhitung mulai tanggal (TMT) 1 Januari 2019, sehingga objek sengketasecara nyata telah bertentangan Pasal 252 PP No. 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yang mengatur bahwa, Pemberhentian PNS sebagaimana dimaksud dalam Pasal 250 huruf b dan hurufd dan Pasal 251 ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejak putusanpengadilan atas perkaranya yang telah
Objek sengketa diterbitkan pada tanggal 31 Desember 2018 danberlaku terhitung mulai tanggal (TMT) 1 Januari 2019, sedangkan putusan perkara pidana atas nama Penggugat berkekuatan hukum tetaptanggal 7 Oktober 2011, sehingga penerbitan objek sengketa a quobertentangan dengan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai NegeriSipil;c.
Penerbitan Objek Sengketa yang Tidak Dilakukan pada Akhir BulanPutusan Pidananya Berkekuatan Hukum Tetap;Menimbang, bahwa Pasal 252 Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil menentukanpada pokoknya pemberhentian tidak dengan hormat PNS karena melakukantindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejakputusan pengadilan atas perkaranya telah berkekuatan
mulai tanggal 1Januari 2019;Menimbang, bahwa dengan merujuk buktibukti sebagaimana diuraikan diatas, diketahui fakta hukum mengenai proses pemberhentian Penggugat dariPNS oleh Tergugat, yang dihitung dari putusan sebagaimana Bukti P6 = T.3 telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) pada tanggal 21 Juni 2011 sampai terbitnya objek sengketa pada tanggal 31 Desember 2018, telah memerlukanwaktu kurang lebih 7 (tujuh) tahun 6 (enam) bulan, yang mana apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 252
Register : 10-03-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PTUN KENDARI Nomor 12/G/2020/PTUN.KDI Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat:
1.SINAR AWALLUDIN
2.LA ODE HASIRU, S.ST
Tergugat:
BUPATI MUNA
267 — 122
1.SINAR AWALLUDIN
2.LA ODE HASIRU, S.ST
Tergugat:
BUPATI MUNA
267 — 122
KDITahun 2014 dan Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun2017 tidak sesuai, tidak tepat dan tidak berdasarkan hukum maka sudahsepatutnya Majelis Hakim menyatakan tidak sah dan membatalkan keputusanobjek sengketa dalam perkara ini; PENERBITAN KEDUA OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGANPASAL 252 PERATURAN PEMERINTAH NOMOR 11 TAHUN 2017 TENTANGMENEJEMEN PEGAWAI NEGERI SIPIL 262/.28..
PP No. 11 Tahun2017 tersebut:Bahwa KTUN objek sengketa diterbitkan pada tanggal 26 April 2019 danberlaku terhitung mulai tanggal 29 April 2019, maka hal ini terbukti bertentangan dengan Pasal 252 PP No. 11 Tahun 2017, yang mengatur bahwapemberhentian PNS yang terlibat korupsi haruslah ditetapkan terhitung mulaiakhir bulan sejak putusan pengadilan atas perkaranya yang telah memilikikekuatan hukum tetap; Bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor5/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Kdi, diputuskan pada
KDI 2,seharusnya Tergugat menetapkan Keputusan pada akhir bulan sejak putusanpidana telah berkekuatan hukum tetap yakni pada akhir bulan Maret dan bukantanggal 26 April 2019 (25 bulan setelahnya), sehingga KTUN objek sengketadalam perkara ini jelas bertentangan dengan Peraturan Perundangundanganyaitu Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;Bahwa kenyataan di sisi lain penerbitan KTUN objek sengketa diterbitkansetelah Para Penggugat telah selesai menjalani
Oleh sebab itu,untuk menilai aspek prosedural maupun substansi kedua objek sengketa, MajelisHakim mengacu pada UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 2014 dan PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tersebut; Menimbang, bahwa berkaitan dengan mekanisme pemberhentian PNS yangdidasarkan pada Pasal 87 ayat (4) huruf b UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 2014tentang Aparatur Sipil Negara sebagaimana diuraikan pada paragraf sebelumnya, lebihlanjut diatur dalam ketentuan Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
Selain itu, dari alat bukti yang diajukan oleh para pihak, tidak ditemukan faktatentang adanya pengusulan dari PyB kepada Tergugat selaku PPK; Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan tersebut dan dihubungkandengan dasar hukum yang berkenaan dengan mekanisme pemberhentian PNS sepertiyang telah dijelaskan sebelumnya, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa pemberhentianPara Penggugat telah melampaui waktu yang ditetapkan oleh Pasal 252 PeraturanPemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
Register : 27-01-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1237/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 4 April 2013 —
27 — 19
27 — 19
yangbersangkutan adalah sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini (LegalStanding);Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga Penggugat danTergugat yang telah berpisah rumah selama 3 tahun lebih akibat perselisihandan pertengkaran, dan hal tersebut dikuatkan oleh keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam masalah khulu yang diminta Tergugat sebesarRp.50.000.000, tersebut, ternyata pihak Penggugat tidak menyetujuinya samasekali, sesuai dengan pendapat ahli figin dalam kitab Subulus Salam juz 2halaman 252
Putus : 17-12-2012 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3159/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 17 Desember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang Lakilakibernama SAPARI pada tanggal 29 Oktober 1998, di KantorUrusan Agama Kecamatan Brangsong , Kabupaten Kendaldengan Akta Nikah Nomor : 252/28/X/98 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniaianak Lakilaki bernama MUHAMAD MUZAMIL , lahir diKendal, pada tanggal 27 Mei 2010 ;3. Bahwa oleh karena ketidaktahuan Pemohon, kelahiran anakPemohon tersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;4.
Register : 27-09-2010 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1587/Pdt.G/2010/PA.Wsb Tanggal 1 Maret 2011 — Penggugat & Tergugat
15 — 1
15 — 1
Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadapdipersidangan tidakhadlin:++ 222 ~ 252 nne nae2. Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat ( K bin S )terhadap Penggugat ( T binti M Venmeneenneemeeeee4.
Putus : 14-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt/2020 Tanggal 14 April 2020 — ZAIDAR WATY HAREFA, DK
lawan
MUHAMMAD SYAHRIAL, DKK
dan
BADAN PERTANAHAN KOTA DUMAI (BPN)
118 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Il) menguasai tanah dengan luas 252 m?,c. Ibrahim (T. Ill) menguasai tanah dengan luas 854 m?,d. Samuel Turnip (T. IV) menguasai tanah dengan luas 631 m?,adalah merupakan hak milik Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm.Mr. Colla yang sah menurut hukum berdasarkan Surat Alas Hak Akta JualBeli Nomor 56 dan 57/AJB/BK/1983, tanggal 21 Oktober 1983:Menyatakan alas hak Akta Jual Beli Nomor 56 dan Nomor57/AJB/BK/1983, tanggal 21 Oktober 1983, atas nama Mr.
Register : 07-12-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3559/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 April 2012 —
Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
ANAK Il; 252 eo een eee eeed. ANAK IV; 22002222 2 2220 c enn nee ccc cnn n eee cccceeee3. Kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2002 hingga sekarang Tergugat telahpergi meninggakan Penggugat dengan tanpa yin dan tanpa alasan yang sah.Selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirm nafkah dan tidakada kabar berita serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalam dandiluar diluar wilayah Republik Indonesia ;4.
Register : 19-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1817/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 6
80 — 6
orang yang bernama Ika Nur Fitriani yangberalamat di Desa Kamulyan RT.006 RW.001, Kecamatan Tambak,Kabupaten Banyumas.pada tanggal 10 Januari 2015 dengan harga Rp.105.000.000,(Seratus lima juta rupiah);Adapun batas batas tanah dan bangunan tersebut adalah sebagai berikut:;Sebelah Utara : Jalan Desa Kamulyan;Sebelah Timur : Muclah;Sebelah Selatan : Agus Riyanto;Sebelah Barat : Ika Nur Fitriani;Harga pasaran saat ini Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Sebidang tanah kosong seluas 252
Register : 25-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 35/Pdt.G/2021/MS.Aceh Tanggal 16 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
118 — 39
118 — 39
., tanggal 27Oktober 2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Jantho Nomor W1A10/252/SK/10/2020 tanggal 27Oktober 2020, dan Surat Kuasa Substitusi kepada DahliaFarida, S.H., M.H., tanggal 24 November 2020 yang telahHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2021/MS.Acehterdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Jantho NomorW1A10/282/SK/11/2020 tanggal 24 November 2020, SuratKuasa Substitusi kepada Dahlia Farida, S.H., M.H., tanggal 8Desember 2020 telah terdaftar di Kepaniteran
Register : 04-04-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1214/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 12 September 2011 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugat, tertanggal 2 Desember 2008, Bukti P.2;Surat Keterangan Moyang Nomor : 474/252/IV/2011 dari Kepala Kelurahan GunungsimpingKecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap, tertanggal4 April 2011, Bukti P.3; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmenghadirkan 2 orang saksi, masingmasing: 1.SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di RT.02 RW.09Kelurahan Gunungsimping, Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, memberikanketerangan
Register : 25-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 01-10-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2326/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Agustus 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Jatikerto Kecamatan KromenganKabupaten Malang Nomor : 474/252/421.606.003/2012 tanggal 30 April 2012; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat;Bahwa
Register : 07-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0131/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 18 Februari 2016 — pemohon termohon
5 — 0
5 — 0
Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak,namun sejak Juli 2013 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon denganTermohon sering bertengkar dan berselisih masalah Termohon tidakdapat menerima akan pemberian nafkah pemohon, kemudianPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 2 tahunIAM ANY a j 22 nnn nnnn nner ncn cnccnneBahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belahpihak namun tidak berhasil; 252