perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Perjudian ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ; terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 9 dari 11 hal.Put.1275/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya

untuk diperintahkan untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangUndang

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IMRON BinWIRA PRAYITNO,telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperofeh darikejahatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP, sesuai

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukKarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermulapada bulan Maret 2015 sekira jam 14.00 Wib saksi Martinus Siahaan bertemu denganSdr.Ompong

Bahwa karena tanah dan bangunan aquo senyatanya sematamata adalahmilik dan hak Penggugat dan karena tanah dan bangunan aquo dikuasaioleh Para Tergugat secara melawan hukum, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah danbangunan aquo kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun.10.

Bahwa TERBUKTI, materi dan dasar hukum Gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) dan GugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sebagai konsekuensihukumnya ;d.

Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal19 Desember 2005 masih dalam proses pemeriksaan di tingkat PeninjauanKembali (PK) dan belum turun putusan dari Mahkamah Agung RI, dengandemikian, Putusan tersebut belum memperoleh kekuatan hukum tetap dantidak mengikat para pihak untuk mematuhinya ;17.Bahwa perincian kerugian yang dialami oleh Penggugat dan Uang Paksa(Dwangsom) adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak oleh Yth.

tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam perkara inisudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;DALAM REKONPENS!

Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Putusanperkara ini dengan sukarela pada saat Putusan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi juga dihukumHal. 32 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN. Jkt Tim.untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) setiap hari keteriambatannya untuk melaksanakan Putusan perkaraini ;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat II jelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakan olehPara Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)H.I.R./Pasal 191 ayat (1) R.Bg. serta Sema RI Nomor 4 Tahun 2001tanggal 2001 tanggal 20 Agustus 2001 dan SEMA RI Nomor 3 Tahun 2000tanggal 21 Juli 2000.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dan mengesampingkan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) yang dimintakan oleh Para Penggugat tersebut.Tuntutan Ganti Kerugiaan Kepada Tergugat II Tidak Beralasan Hukum22.23.24.25.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil pada posita danpetitum gugatanPara Penggugat yang menuntut ganti kerugian kepadaTergugat Il.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat IIjelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnyaditolak dan dikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudan sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakanoleh Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)Halaman 26Putusan Perdata Nomor 98/Pdt.G/2017/PN RapH.I.R.

perobuatan Tergugat telah membawa pengaruhyang tidak baik pada kepercayaan (trust) perbankan dan berbagai pihakterhadap Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat dihitung secara nominal,namun untuk lebih kongkrit maka cukup beralasan dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi immaterial sebesar Rp. 8.000.000.000,00(delapan milyar rupiah);Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat masih menguasai,menggarap serta menikmati hasil atas tanah objek sengketa a quo dantelah sangat merugikan Penggugat, sudah sepatutnya

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugatdengan tanpa syarat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian yang telahdiderita Penggugat baik materiil maupun immaterial sebagaimana tersebutpada

Oleh karena itusudah sepatutnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Banda Aceh untukmembatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sukamakmue yangPembanding (Semula Penggugat) mohonkan banding ini, dengan mengadilisendiri dan memutuskan untuk mengabulkan gugatan Pembanding (SsemulaPenggugat) untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat telah mengajukankontra memori banding, yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam PUTUSAN NO 5 merupakan putusan dan pertimbangan yangtelah tepat dan sesuai

(sesuai dengan aslinya) sangat tidak relevan denganperkara a quo karena berupa Hak Guna Bangunan, yang berlokasi diGunong Pungki dan tidak ada kaitan sama sekali denganTerbanding/dahulu Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Bukti P3tersebut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia dantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 40 dari 50.

Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT BNA.Pembanding/dahulu Penggugat pada angka 6 yang memintamengembalikan tanah yang bukan miliknya tersebut dan tanpa alashak, sehingga sudah sepatutnya Bukti P1 untuk dikesampingkan olehMajelis Hakim Yang Mulia.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka alasan banding dariPembanding/dahulu Penggugat harus ditolak.Bahwa terkait pertimbangan hukum pada halaman 56 alenia ke 2,yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya, Syarifuddin dan kawankawan selaku masyarakat

Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1155/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugatdengan Tergugat yang belum dikaruniai anak, lalu kKemudian Tergugat langsungpergi meninggalkan tempat kediaman bersamal dan telah berpisah sampaisekarang lebih kurang 9 (Sembilan); tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sah dan belum dikaruniai anak dan tidak serumah lagi lebih kurang 9(sembilan) tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,Pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah

Penduduk Pemohon Il, maka dinyatakanterbukti Pemohon Il (yang bersuami Pemohon ) berdomisili dalam yurisdiksiPengadilan Agama Kandangan, oleh karena itu secara relatif kompetensiPengadilan Agama Kandangan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.2 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon , terbukti dalam surattertulis nama Juhran Effendi, nama ayah Ole Yumar, tempat lahir Pemohon yaitu Mariuh Hulu, sehingga sepatutnya

Wirantake, dan tanggal lahir MariuhHulu, sehingga sepatutnya identitas Pemohon II disesuaikan dengan alat buktitersebut ;Menimbang, bahwa bardasarkan bukti P.4 yang merupakan akta autentikberupa fotokopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, terobukti dalam surattertulis nama Pemohon yaitu Jurhan Effendi, tempat lahir Mariuh Hulu, dannama ayah Pemohon Ole Yumar, dan nama ayah Pemohon Il yaitu L.Wirantake, sehingga sepatutnya identitas Pemohon dan Pemohon Ildisesuaikan dengan alat bukti tersebut

MSTknBahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

kesabarannya dalam menghadapi perilaku buruk Tergugat dan mengusirTergugat dari rumah tersebut, sehingga atas pertimbangan keluarga, Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai ini dan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017, dan sampai sekarangterhitung selama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya tidak pernah lagi berkomunikasiserta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Mei tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

bertentangandengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukum dan berdasarkanasas manfaat demi mempermudah kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Halaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 165/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

PenggugatTergugat ditetapkan di bawah pemeliharaan Penggugat asalkan Tergugat tidakdihalanghalangi untuk bertemu dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2020635halaman 6 dari 12 halamanMenimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mempertimbangkan apakahsebuah rumah tangga masih dapat dipertahankan atau tidak ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsatu bulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yangmenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg8akhirnya Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan September2012 sampai sekarang ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149ayat

No. 26/Pdt.G/2013/PA.Pdg10Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya, Pengadilanmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain,bahkan sejak pertengkaran Tergugat sudah tidak mempedulikan biaya nafkahkebutuhan rumah tangga dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak pertengahan bulan Juli tahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Nopember 2012 sekira pukul 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktudalam bulan Nopember 2012, bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda,Kecamatan Pandaan kab.Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bangil, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

begitu juga sepeda motor milik saksi yaitu YamahaMio J warna hitam Nopol AG2778XJ dibawa pergi oleh Sdr.Agung/Komandan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2012 sekitar jam 13.00wib bertempat di tempat kost tedakwa di jalan Juanda, KecamatanPandaan kab.Pasuruan telah menjualkan 1 (satu) buah HP merkBlackberry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei980002003467610, yang diketahui atau sepatutnya

sendirimenerangkan terdakwa sebelumnya mengetahui jika (satu) buah HP merk merkBlackbarry tipe 9530 Storm warna hitam Pin.30889F67, Imei : 980002003467610yang akan dijual tersebut tanpa dilengkapi dengan Dasbook dan chargernya sehinggaseharusnya terdakwa patut menduga bahwa HP tersebut adalah hasil dari kejahatan,namun karena terdakwa ingin mendapat keuntungan atau komisi dari hasil penjualanHp tersebut kemudian ia menerima HP tersebut dari Komandan (Dpo) untuk dijual.Dengan demikian unsure diketahui atau sepatutnya

suatu waktudalam tahun 2018 bertempat di Rumah Terdakwa Dusun Kebun Dalem DesaBilelando Kec.Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPrayayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Barang siapamembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 265/Pid.B/2018/PN Pyabarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa benar berawal dari hilangnya Motor Honda Vario warna merahNo.Pol : DR 2153 TN

Him. 8 dari 13 him.Menimbang, bahwa mengatur tentang tata cara bagaimana caramendengar pendapat orang tua atau keluarga lainnya, dan ternyata kakakkandung Pemohon meskipun telah dipanggil untuk datang menghadap, untukdidengar keterangannya yang bersangkutan tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Fatri Awansyah bin Amir Dolo;Menimbang

Him. 9 dari 13 him.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnya yang bernamaLa Ode Abdullah, S.H. bin La Ode Huse telah dapat dinyatakan sebagai waliadhal;Menimbang, bahwa oleh karena wali nasab Pemohon telah dinyatakanadhal, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Menteri Agama RINomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, yang menyebutkan :(1).

sebagai wali bagiorang yang tak ada wali baginya (diriwayatkan oleh Abu Daud, AtTurmuazi dan Ibnu Hibban),Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai PencatatNikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkanmempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa Muhammad Nuh Nasution Alias Joko secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Ke1 KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa awalnya pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2020 sekira pukul 22.30 Wib Anarki Alias Gilang

alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat/Kuasanya danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan dan Penggugat mohon diberikan Putusan, maka dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang

pada waktu lain dalamtahun 2018, bertempat di Parkiran Rocket Chiken Jalan tani Makmur KecamatanPontianak Selatan, atau setidark tidaknya pada tempattempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pontianak, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) buah Handphone merk Oppo F1S Selfie Expert warna Emas Rose, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 871/Pid.B/2018/PN.PtkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehterdakwa serta dikaitkan dengan adanya barang bukti bahwa benar pada hariSenin tanggal 02 Juli 2018 sekira jam 13.20