Ditemukan 86899 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-11-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 627/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 23
56 — 23
dengan memuatmateri yang menjadi batas dan isi dari kuasa yang diberikan denganmencantumkan identitas para pihak berperkara dan telah mencantumkantanggal serta tanda tangan pemberi kuasa, begitu juga Kartu TandaHalaman 4 dari 8 Putusan No.627/Pdt.G/2020/PA.BlicnPengenal Para Advokat masih berlaku serta telah disumpah oleh PengadilanTinggi setempat, maka majelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa Khususdimaksud dapat dinyatakan sah karena telah sesuai dengan Pasal 147 ayat(1) Rog, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971 jo.
Putus : 10-03-1971 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182/K/Sip/1970 Tanggal 10 Maret 1971 — Ndjajan br. Sinulingga
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memperhatikan pasalpasal UndangUndang yang bersangkutan, Peraturan Mahkamah Agung Indonesia No. 1 tahun 1963 dan pasal 46 UndangUndang No. 13 tahun 1965 ;MEMUTUSKANMenolak permohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : Ndjajam boruSinulingga tersebut ; Menghukum penggugat untuk kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkat ini ditetapkan sebanyak Rp. 922, (sembilan ratus dua puluh duarupiah),Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rebo, tanggal 24 Pebruari 1971
Sardjono, SH WakilKetua sebagai Ketua, DH Lumbanradja, SH dan Busthanul Arifin, SHsebagai HakimHakimAnggauta dan diucapkan dalarn sidang terbuka pada hariRabu, tanggal 10 Maret 1971 oleh: Ketua tersebut, dengan dihadliri oleh D.H.Lumbanradja, SH dan Busthanul Arifin, S.H., HakimHakimAnggauta danT.S. Aslamijah Sulaeman, SH, PaniteraPengganti 1.b., dengan tidak dihadlirioleh kedua belah pihak. 197
Register : 17-05-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA DONGGALA Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Dgl Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Nomor199/Pdt.G/2021/PA.Dgltersebut ternyata berhasil, dan selanjutnya Kuasa Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim akan mencabut perkaranya;Bahwa untuk lebih lengkap dan ringkasnya uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 147 ayat (1) R.Bg, SEMA No.01Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994, syarat Surat Kuasa Khsusus harus memenuhi unsur kekhususanin casu secara jelas dan tegas menunjuk secara spesifik kehendak untukberperkara dengan menunjuk perkara tertentu di pengadilan tertentu Ssesualkompetensi relatif pokok perkara dan harus mencantumkan identitas pihak yangberperkara serta mencantumkan tanggal dan tanda tangan Pemberi Kuasa,syarat mana bersifat komulatif.
Register : 30-07-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 352 /PDT/P/2015/PN. BDG., Tanggal 11 Agustus 2015 — HARSONO ATMADJA dan
28 — 8
28 — 8
Bukti Surat P2 :Foto Copy Surat Keterangan Kewarganegaraam RepublikIndonesia No 429/1971 Ket WNI atas nama THE KIE TJWAN /HARSONO ATMADAA , tertanggal 13 November 1971 ( Copy dari Copy )3. Bukti Surat P3 : Foto Copy Kartu Keluarga No 3273092008101493,Kepala Keluarga atas nama HARSONO ATMADAJA ;( Copy dari Asli ) ;4.
Register : 23-06-2006 — Putus : 27-02-2006 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0112/Pdt.G/2006/PA.Pml. Tanggal 27 Februari 2006 — penggugat vs tergugat
37 — 3
37 — 3
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal28 Oktober 1971, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor: 999/235/X/1992 tanggal 28 Oktober 1992 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman,Kabupaten Pemalang () serta pada saat berlangsungnyaperkawinan tersebut Pemohon berstatus dan Termohonberstatus ;2.
telahditetapkan, Pemohon dan Termohon hadir menghadap sendiri diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua pihak berperkara baik secara langsung maupun melaluimediasi dengan madiator , namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban sebagai berikute Bahwa benar Termohon adalah isteri Pemohon yang menikah padatanggal 28 Oktober 1971
Register : 13-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PT PALU Nomor 17/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 12 Juli 2011 — ALEXANDER HOSANA, SE
melawan
ENDRAWATI TIRAYO
69 — 15
69 — 15
Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah seluas + 117 M2 atau6M X 19,5M (Objektum Litis) dengan batasbatas :Sebelah Utara : Dengan lorongSebelah Timur : Tanah Endrawati Tirayo (Penggugat)Sebelah Selatan : Dahulu Lahamido, sekarang SungkonoSebelah Barat : Kintal Rudi Tano, sekarang Alxander Hosanaadalah tanah milik Penggugat dan bahagian pada SHM No. 97 tahun 1971Besusu dan surat ukur P.P.L No. 76/1971 tanggal 11 Desember 1971 An.Pemegang Hak milik HABIBA SAMAILA dan Balik Nama pada Sertifikatpada tanggal
Register : 10-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
32 — 23
Bahwa pada tahun 1971 tanah peninggalan INAQ RUMISAH (Obyeksengketa) yang belum dibagi waris tersebut digugat oleh pihak ketiga yangmengaku jika tanah INAQ RUMISAH adalah hak mereka dimana Orang TauPenggugat (AMAQ MARIAH) Yang menguasai Obyek sengketa dan jugaselaku salah satu ahli waris ditarik sebagai pihak Tergugat, akan tetapigugatan yang diajukan oleh pihak ketiga dimaksud ditolak olen PengadilanNegeri Mataram dan telah pula mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan
Negeri Mataram Nomor :91 /1971 /P.N / Pdt tertanggal 21 Desember 1971..
Bahwa setelah adanya putusan perkara Nomor : 91 /1971 /P.N / Pat , tibaa tiba dengan alasan membiayai perkara dimaksud kakek dari Tergugat dan atau orang tua dari Tergugat II ( Darsah Alias Amaq Sedah) menguasaidan menikmati tanah peninggalan INAQ RUMISAH sampai kakek Tergugat1 dan atau orang tua dari Tergugat II meninggal dunia pada tahun 2003tanpa menghiraukan hak dari ahli waris yang lain..
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2020/PT DKI Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT.ROYAL STANDARD Diwakili Oleh : BENNY ARENS NIWE LATTU, SH.
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
56 — 23
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
56 — 23
SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARATFORMIL YANG DITENTUKAN OLEH UNDANGUNDANG.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung ("SEMA"), yaitudiantaranya : (i) SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959; (ii)SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962; (ili) SEMA Nomor 01Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971; dan (iv) SEMA Nomor 6 Tahun 1994,tanggal 14 Oktober 1994, maka secara garis besar syaratsyarat danformulasi Surat Kuasa Khusus adalah :1.Menyebutkan dengan jelas dan spesifik
jenis masalahperkaranya, sedangkan Bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 22 Juni 2014, penggugatmencantumkan jenis masalah perkaranya, (/.c. gugatan ingkaranfi)KESIMPULANBahwa selanjutnya memperhatikan fakta yang terungkap dalam persidanganpada perkara perdata nomor 360/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst, serta gunamemenuhi Surat Edaran Mahkamah Agung ("SEMA"), yaitu diantaranya (i)SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959; (ii) SEMA Nomor 5Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962; (iii) SEMA Nomor 01 Tahun 1971
, tanggal23 Januari 1971; dan (iv) SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober1994, maka sangatlah beralasan apabila tergugat mohon kepada yangterhormat ketua dan majelis hakim yang berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dapat menyatakan menolak gugatanaquo, karena tidak berlandaskan pada surat kuasa yang dikehendaki olehundangundang (i.c. cacat formil);A.2.
Putus : 05-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.BDW Tanggal 5 Desember 2012 — B. NIPA alias MINA, dkk
146 — 43
146 — 43
AMIkemudian pada tahun 1971 B. DJIPTO meninggal dunia tanah tersebutdirampas dengan cara tidak memberi hasil kepada Para Penggugatselaku ahli waris dari B. DJIPTO alias B. AMI kemudian tanah sengketadikuasai oleh MISTRO dengan leluasa seolah olah miliknya sendiri hinggaMiSTRO meninggal dunia pada tahun 1983 kemudian dilanjutkan olehanaknya yaitu B. SUPANDI hingga meninggal dunia pada tahun 2006kemudian dilanjutkan oleh anaknya yaitu HALIQ / TERGUGAT hingga saatini ;.
Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut merugikan di pihak ParaPenggugat karena Penggugat tidak dapat menguasai tanah sengketaDarisejak tanah tersebut dirampas oleh MISTRO pada tahun 1971 dan apabila tanah sengketa tersebut disewakan setahunnya pada saat ini dapatlaku Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) terhitung sejak tahun 1971,hingga tanah tersebut diserahkan kepada Para Penggugat ;Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai suatu penyerahan hak wajarapabila Para Penggugat menuntut uang paksa untuk
Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kenikmatantanah sengketa tersebut setahunnya Rp. 6.000.000, terhitung sejaktahun 1971 hingga tanah sengketa tersebut diserahkan kepada ParaPenggugat ;9.
Putus : 18-06-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382K/PDT/2003 Tanggal 18 Juni 2007 — Hj. Halimah binti Saleh; Ny. Tien Mulder; Yance Turang
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilan dan kepatutan ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat telahmengajukan eksepsi dan rekonvensi atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak sempurna dan tidak Jjelas,karena:Bahwa posita gugatan Penggugat mengenai ingkar janji, tetapi di dalampetitum gugatan minta perbuatan Tergugat dinyatakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa kedudukan Penggugat tidak jelas, karena dasar gugatan Penggugatadalah surat keterangan jual beli tanah tanggal 6 Juni 1971
Menyatakan bahwa jualbeli sebidang tanah seluas 500 M2, diterangkandalam Surat Keterangan Jual Beli (di bawah tangan) yang dibuat tanggal 6Juni 1971 oleh Penggugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dibatalkan/batal demi hukum, karena bertentangan dengan hukum/UndangUndangPertanahan yang berlaku atau mengandung cacat hukum, termasuk orangorang (pihakpihak) lain yang mendapatkan hak atas tanah tersebut dariTergugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dinyatakan batal/batal demihukum ;Hal. 4 dari 8 hal
Putus : 23-12-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/AG/2010 Tanggal 23 Desember 2010 — Hj. SITI FATIMAH binti DAIMAH, DKK VS 1. ROPI'I bin H. HANAPIAH, DKK
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Jual Beli tanggal 17 April Tahun 1971 yangdiberi tanda bukti P PK.1;b. Surat perdamaian tanggal 29 Mei Tahun 1980 yangdiberi tanda bukti P PK.2;c. Surat Pusat Bahasa Kantor Bahasa Provinsi NTBHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 82PK/AG/2010tanggal 19 April 2010 yang diberi tanda bukti P PK.93;Bahwa alat bukti P PK.1 dan P PK.2 adalah alat buktibaru.
Hal ini diperkuat dan dibuktikan denganKeputusan Presiden No. 57 tahun 1972 tentang PenggunaanEjaan Bahasa Indonesia Yang Disempurnakan (EYD) danKeputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan yangmenetapkan Pedoman Umum Ejaan Bahasa Indonesia YangDisempurnakan pada tanggal 31 Agustus 1972;Bahwa oleh karena Ejaan Yang Disempurnakan (EYD)belum dirumuskan dan belum menjadi pengetahuanmasyarakat Indonesia pada tahun 1971 atau sebelum tahun1972.
P PK1Surat Pernyataan Hibah Surat Jual Beli tanggal 17 tanggal 8 Januari 1971 April Tahun 1971Haji (pada identitas Haji Hadji (pada identitasMarzuki dan Haji Hanapiah) jpembeli, paragraph keduadalam surat)Pekerjaan (pada identitas Pekerdjaan (pada identitaspara pihak, paragraph penjual dan pembeli,pertama dan kedua dalam/paragraph pertama dansurat) kedua dalam surat) Puyung (pada penyebutan Pujung (pada penyebutan alamat desa dari parajalamat desa dari penjualpihak, paragraph pertama/dan pembeli,
yang mencantumkan namaL Muhammad Tahir sebagai Kepala Desa Puyung pada tahun1971, karena pada tahun 1971 yang menjabat Kepala DesaPuyung adalah L. H. Muh. Zakaria sebagaimana tercantumdan dibuktikan pada P PK1. Oleh karena itu semakinjelas dan nyata bahwa bukti T. merupakan rekayasa dankebohongan Termohon PK 1/ dan Hapiah bin H. Hanapiah(suami Termohon PK2 dan Ayah Termohon PK 3), karenaL.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN PRAYA Nomor 2 /PDT.G/2015/PN.PYA Tanggal 13 Mei 2015 — - PAEN
- AMAQ DIUT
62 — 14
62 — 14
jawaban Tergugat tertanggal 24 Maret 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatan Penggugat point nomor 2yang mendalilkan tanah sengketa adalah milik AMAQ DURASIP adalahbenar, akan tetapi perlu Tergugat menjelaskan bahwa tanah sengketa telahterjadi jual beli antara AMAQ DURASIP (kakek Penggugat) dengan AMAQDIUT (Tergugat),2 Bahwa jual beli terhadap tanah sengketa telah berlangsung cukup lamadan tel ah terjadi jual beli 2 ( dua) kali yaitu :Pada tahun 1971
Jeruh Buwuh;Bahwa saksi juga sebagai kadus pada saat itu namun dalam jual beli saksisebagai saksi;Bahwa saksi tahu kalau selain saksi ada Akhirudin juga ikut menyaksikanjual beli tanah tersebut;Bahwa setahu saksi kalau tanah tersebut dibayar dengan uang tunai;Bahwa saksi tidak ingat berapa tanah tersebut dibayar oleh Tergugat;Bahwa saksi tahu kalau Amaq Durasip tinggal didesa Kawo;Bahwa sepengetahuan saksi jual beli antara Amaq Durasip dan Amaq Diut(tergugat) tersebut terjadi pada sekitar tahun 1971
AMAQ DURASIP (kakekPenggugat) telah dialihkan kepemilikannya melalui Jual beli kepada AMAQ DIUT(Tergugat);Menimbang, bahwa proses jual beli dari AMAQ DURASIP (kakek Penggugat)kepada AMAQ DIUT (Tergugat) dilakukan dalam dua tahap yakni tahap pertama JualBeli Nomor 11 tahun 1971 tertanggal 04 oktober 1971 terhadap tanah seluas 0.740 Hadan tahap kedua sesuai Jual Beli Nomor 06 Mei 1981 tertanggal 17 September 1981dimana kedua objek jual beli tersebut merupakan pemisahan dari pipil yang sama yakniPipil
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0042/Pdt.P/2017/PA.Mtr Tanggal 23 Februari 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
20 — 5
20 — 5
CaaS) 4h tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Pengesahan ltsbat Nikah yang diajukan oleh:Daeng Mahyudin bin Daeng Nasir, tempat lahir Karang Sukun, tanggal31 Desember 1971, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh harian Lepas, tempat tinggal di jalanHoscokroaminoto Lingkungan Cemara RT.001 RW.253 KelurahanMonjok Barat Kecamatan Selaparang
Register : 01-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 83/Pdt.P/2019/PA.TPI Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa ANAK KELIMA PEMOHON merupakan anak ke lima daripasangan suami istri SUAMI PEMOHON telah melangsungkan pernikahandengan seorang perempuan yang bernama PEMOHON yang menikahpada tanggal 20 Desember 1970 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Baso, Kabupaten Agam,sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 13/1/1971,tertanggal 13 Januari 1971;2. Bahwa dari pernikahannya tersebut telah dikaruniai 6 (enam) oranganak, yang bernama:2.1.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 13/1/1971, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, padatanggal 13 Januari 1971, telah bermaterai cukup dan dinazegelen, sesuaidengan aslinya, diberi tanda bukti P.7;8.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1877 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2014 — DISWAR gelar MARAH KAYO pgl. CIDIK, Dkk vs ZULHILMAN pgl. MAN
942 — 951 — Berkekuatan Hukum Tetap
942 — 951 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimanadisebutkan dalam pepatah adat minangkabau:Batali bairik batampuak bajinjiang;Tali kok putuih tumpuak kok sakah;Ameh pulang ka tambangnya, baju tasarung ka nan punyo;Harto pulang ka nan punyo;Bahwa hal tersebut di atas juga sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesai (MARI), yaitu:e Putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh tanggal 1011962 Nomor 33/1962;e Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 2241969 Nomor 400/1969/PT.PDG;e Putusan Mahkamah agung RI tanggal 2581971 Nomor 180 K/Sip/1971
Anggota kaum yang berhak membatalkan hibah adalah itu ialah ahli waristerdekat atau Saudara kandung dan segala ahli waris secara berurutan;Kesepakatan kaum ini merupakan syarat mutlak untuk berlangsungnya Hibah;Hal ini selaras pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,yakni;e Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22051962 Nomor 385/1961 PDG;e Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 24121970 Nomor 318/1967/PT.BKT;e Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 921972 Nomor 980 K/Sip/1971
Minangkabu ialah ajaran adat mengenai Tanah Ulayat danharta pusaka tinggi yang menyatakan airnya boleh diminum buahnya bolehdimakan, dijual ndak dimakan bali, digadai ndak dimakan sando;Bahwa menurut hukum adat Minangkabau tanah ulayat atau harta pusaka tinggi tidakdapat digantikan alas haknya; Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 22051962 Nomor 385/1961/PN.PDG.; Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 24121970 Nomor 318/1967/PT.BKT; Putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 9 21972 Nomor 980 K/Sip/1971
Register : 04-03-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 364/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa selama hidup perkawinan alm XXXX dan almh XXXX selain telahmelahirkan 6 (enam) orang anak tersebut diatas / para pemohon, juga telahmemiliki sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya yang terletak diJXXXXSurabaya, Desa / Kelurahan, Pacar Keling Kecamatan Tambaksarisebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 256/1971, atas nama XXXX, yangdikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran TanahSurabaya pada saat itu, sekarang termasuk Kelurahan Pacar KelingKecamatan Tambaksari kota
Surabaya.10.Bahwa atas tanah dan bangunan rumah tersebut diatas hingga saat iniditempati oleh XXXX dan RXXXX, yang keduanya hingga saat ini hidupmembujang / tidak menikah.11.Bahwa dengan meninggalnya XXXX, XXXXdan R.XXXXserta XXXX, makayang berhak atas harta peninggalan yang berupa sebidang tanah besertabangunan rumah yang berada diatasnya, setempat dikenal denganjXXXXSurabaya Desa / Kelurahan, Pacar Keling Kecamatan TambaksariSurabaya, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 256/1971, atas namaXXXX
Menetapkan, agar para Pemohon sebagai ahli waris yang berhak atassebidang tanah beserta bangunan rumah yang berada diatasnyasetempat dikenal dengan JXXXXSurabaya Desa / Kelurahan, PacarKeling Kecamatan Tambaksari Surabaya, sebagaimana Sertifikat HakMilik Nomor 256/1971, atas nama XXXX, yang dikeluarkan oleh KantorPendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah Surabaya.4.
Register : 28-01-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 01/ Pdt.G./2011/ PN-LSM Tanggal 13 Oktober 2011 — USMAN Bin ALI Melawan MARYAM Binti ABDUL LATIF, Dkk.
110 — 18
110 — 18
./2011/PN.Lsm.Bahwa pada tahun 1971, mantan suamitergugat I yang bernama Agam Manyak telah membeli tebat ikanyang terletak sisi barat objek sengketa ( berbatasan alursungai ) milik Abdul Majid.4. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Jual tertanggal 13Januari 1971 diketahui bahwasanya tanah milik Abdul Majidterletak di Gampong Meunasah Mee Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe ( dahulu Kabupaten Aceh Utara) yang batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tebat ikan Tgk. Usman Azis.
Bahwa, benar tanah objek sengketa dasar perolehannyaadalah dari jual beli antara suami Tergugat I dengan AbdulMajid, sesuai dengan pengakuan dari Penggugat dandibuktikan oleh surat jual beli tertanggal 13 Januari 1971,sehingga secara hukum pembuktian milik Tergugat I tidakperlu diragukan lagi karena secara hukum pengakuanpenggugat tersebut merupakan bukti yang paling sempurna,sehingga sangatlah beralasan hukum bagi Majelis hakim yangmulia untuk menolak gugatan Penggugat tersebut ( Videposita Gugatan
Manyak pada tahun 1971 Keuchik pada waktubernama Hasan dan yang menjualnya adalah suami saksi atasperintah ayah saksi dan tanah tersebut adalah tanah basah ; Bahwa yang memisahkan tanah A. Majid dengan tanah Waki Aliadalah Alur dan tanah yang dijual A. Majid kepada S.
Saksi Zubaidah : Bahwa saksi mengetahui masalah tanah antara Tergugat danPenggugat dan tanah tersebut' terletak di Meunasah BlangKandang karena pada tahun 1971 saksi pernah kelokasisengketa tanah tersebut dan saksi sering kesitu sampaitahun 1980;Bahwa saksi sering kelokasi untuk mengambil kelapa ketempat Nak Am bersama dengan ibu Maryam dan pada tahun1971 di tanah tersebut tidak ada apa, yang ada hanya pohonkelapa sebelah kiri tanah tersebut ;Bahwa saksi kenal dengan A.
Gambada dan GuruRasyid Bahwa saksi pernah pergi ke tanah objeksengketa pada tahun 1971 karena saksiberkawan dengan S. Manyak ; Bahwa saksi kenal dengan S. Manyak karena S.Manyak Jualan Tembakau di Cunda, sedangkansaksi sering bawa akan dan istirahat diCunda sambil membeli tembakau ; Bahwa S. Manyak pernah mengatakan sama saksidi Pasar Cunda bahwa ianya ada membeli tanahtebat di Kandang seharga Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah) pada tahu 1971 ; Bahwa saksi pernah pergi ke tebat S.
Register : 04-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN PONOROGO Nomor 32/PID.B/2015/PN.Png Tanggal 23 Maret 2015 — AGUS HERIANTO bin WALUYO dkk
13 — 3
13 — 3
LahirJenis kelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: AGUS HERIANTO bin WALUYO 3~02: Malang ;44 Tahun / 30 November 1970 ;Lakilaki j Sore ree eee eee eeeING ONGSIA 3~~~ nana nnn nnn nnn nnnJalan Masjid Arisidin RT001/RW001, Dukuh Genengan,Desa Pakisaji, Kecamatan Malang, KabupatenMalang ;Islam ;Swasta j22 22222 n nnn n nnn nnn eens nnn nn eneIMAM MUJIONO bin SENEN $;PONOPOGG jon22nnnnnnnnencinnnennnnnnenrnnnnsnnnnenennnacnncnnnss43 Tahun / 14 Juli 1971 ;Leki 9 jpewsueceseenscsensecasaennenmenaneenerenesnasesIMG
Register : 29-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 199/PId.Sus/2017/PN Trg Tanggal 31 Mei 2017 — MAMAT EFENDI ALIAS AMAT BIN ARMANSYAH
17 — 3
17 — 3
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA----- Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara-perkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : --------------------------------------------------------- Nama Lengkap : MAMAT EFENDI alias AMAT bin ARMANSYAH; -------------- Tempat Lahir : Loa Tebu; ---------------------------------------------------------- Umur/tanggal lahir : 45 Tahun/04 April 1971
./2017/PN.Trg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAsae Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : noses Nama Lengkap : MAMAT EFENDI alias AMAT bin ARMANSYAH,; Tempat Lahir : Loa Tebu; an Umur/tanggal lahir : 45 Tahun/04 April 1971; aoe Jenis Kelamin : Lakilakt;
Putus : 29-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PT GORONTALO Nomor 36/PID/2013/PT.GTLO Tanggal 29 Nopember 2013 — Usman Ahmad alias Usman
87 — 10
87 — 10
PUTUSANNOMOR :36/PID/2013/PT.GTLODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkaraTerdakwa:Nama lengkap USMAN AHMAD Alias USMAN 5Tempat lahir Gorontalo ;Umur/tanggal lahir : 42 tahun/ 02 Januari 1971 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempattinggal : Desa Gandaria, Kecamatan Tolangohula, KabupatenGIGFONTAIG,