Bahwa selanjutnya Almarhum ACHWAN S membangun rumah di atastanah tersebut pada tahun 1986 dari uang hasil gajinya sebagai PrajuritTNI sedangkan Tergugat karena sebagai ibu rumah tangga tidakmengeluarkan uang untuk membantu membangun rumah, dan merekamenempati rumah tersebut pada tahun 1988.6.

kemudianmenjualnya kepada Tergugat Ill dengan Ukuran 12 x 15 Meter.Kemudian menjualnya pula kepada Tergugat IV ukuran 24 x 24 Meter.Bahwa tanah Penggugat tersebut diatas juga di serobot oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat.Bahwa Penggugat telah berusaha melarang Tergugat II mengusur danmenimbun serta memindahkan sungai batas tanah Penggugat, tetapiTergugat Il tetap mengusur tanah tersebut dan memindahkan sertamenimbun sungai batas tanah Penggugattersebut.Bahwa Penggugattelah melarang Tergugat Ill membangun

rumah diatastanah Penggugat yang menurutnya dibeli dari Tergugat Il, namuntergugat Ill tetap melanjutkan pembangunan rumahnya secara melawanhukum diatas tanah Penggugat.Bahwa Penggugat juga telah melarang Tergugat IV membangun rumahdiatas tanah Penggugat, namun Tergugat IV tetap melanjutkanpembangunan rumahnya secara melawan hukum diatas tanahPenggugat.Bahwa Tergugat telah menyerobot tanah milik Penggugat dengan caramempagar tanah Penggugat dengan seng, Penggugat telahmemberitahukan kepada tergugat

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/P emanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak untuk Diperjualbelikan:d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5 Kegiatan Membangun Sendirid.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula

Bahwa sejak Tahun 2003 mula ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus Ssampai saat ini,yang penyebabnya antara lain:e Tergugat dalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadapPenggugat;e Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dalam membangun rumahtangga;e Tergugat telah mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;5.

telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 16 Juni 1996, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxx tertanggal 17 Juni 1996;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahrumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2003, yang disebabkan Tergugatdalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadap Penggugat, Tergugat tidakpeduli terhadap Penggugat dalam membangun

mendengar keterangan anakPemohon yang bernama : Mahyati lahir tanggal 29 September 2002 (umur 13tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun menjalin hubungan cinta dengan Latif binDayat dan telah melakukan hubungan kelamin namun belum hamil; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

telah mendengar keterangan daricalon suami anak Pemohon yang bernama : Latif bin Dayat, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh bangunan, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang di sidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta denganMahyati dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Bahwa tergugat membangun diatas tanah Milik Penggugat/Anggiat HisarSimamora di Jalan Merdeka No 1 Dolok Sanggul.Bahwa tergugat Ny Tiarni Simamora boru Nainggolan mendirikan bangunanberlantai dan permanen diatas tanah milik Penggugat, yakni di Jalan MerdekaNo.1 Dolok Sanggul Tanpa mendapatkan ijin. Bangunan berdiri tahun 2008.Bahwa menurut surat Warisan tahun 1995 tanah di jalan Merdeka No 1 menjadiHak Anggiat Hisar Simamora.

Bahwa pada awalnya tergugat membangun di jalan Merdeka no 3 pada tahun2001.Bahwa kemudian tergugat membangun rumah diatas tanahnya Jalan Merdeka No3 dan sebagian tanah penggugat bagian belakang di jalan Merdeka 7 dengancara memperpanjang kearah belakang pada tahun 2010, sehingga bangunantergugat di jalan Merdeka No 3 dan no 5 menjadi sama panjangnya.Bahwa tergugat membangun rumah diatas tanahnya jalan Merdeka no 5 dansebagian tanah penggugat di Jalan Merdeka no 7 Dolok Sanggul dengan caramemperluas

pengganti dari almarhum MianSimamora yang meninggal tahun 1980 yang tidak dilibatkan dalampembuatan Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan PeninggalanChristian Simamora dan Balandina Boru Sihombing tertanggal 03Oktober 1995 telah mengakibatkan kerugian bagi Tergugat Ill, Ill makaoleh karenanya Surat Perjanjian Pembagian Harta Warisan tahun 1995dimaksud adalah tidak syabsecara hukum dan harus dibatalkan;> Bahwa dalildalil gugatan aquo sepertinya tidak konsisten,terkadang Penggugat menyebutkan Tergugat membangun

dalilgugatannya tidak secara tegas menunjuk Tergugat yang mana untukmembayar kompensasi ganti rugi pembebasan tanah untuk Jalan MerdekaNo. 1,7,9 tersebut kepada Penggugat, sebab yang didudukkan Penggugatsebagai pihak Tergugat ada 3 (tiga) yakni Tergugat ,Il dan Ill; Bahwa Tergugat , Il, Ill dengan tegas menolak dalildalil gugatan AngkaVhalaman 3, termasuk dailildalil gugatan yang kabur(obscuur libel),disebabkan oleh :> Bahwa dalildalil gugatan aquo tidak secara tegas menunjuk Tergugatyang mana yang membangun

Bahwa tahun 2011 sampai saat ini Tergugat Il memakai tanah dijalanMerdeka No 1 Dolok Sanggul dengan membangun rumah, dan Tergugat Ilbersedia membayar sewa tanah sebagaimana kesepakatan sebelumnya,sehingga dalil dalil gugatan aquo yang berseberangan dengan dalildalilpara Tergugat dengan tegas ditolak para Tergugat;C. TANGGAPAN ATAS DALILDALIL GUGATAN ANGKA ROMAWI IV1.

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada ASS. Wedana wilj.

Ambo Badde berdasarkan Akta JualBeli Tanggal 14 Nopember 1957, Dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass. Wedana Wilayah Rantepao;2. Bahwa Para Penggugat II, dan IV lahir di Rantepao di rumah obyekperkara sedangkan Penggugat lahir di Makassar dan Penggugat III lahirdi Palopo, dan setelah berumah tangga Para Penggugat tinggal diMakassar dan Kota Palopo;3.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BelliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Gugatan Ijin Membangun tanggal 12 Nopember 1957Kepada Ass.

Ambo Badde berdasarkan Akta Jual BeliTanggal 14 Nopember 1957, dahulu telah didirikan bangunanberdasarkan Surat Permohonan ljin Membangun tanggal 12 Nopember1957 Kepada ASS. WEDANA Wilayah Rantepao, dengan batasbatassebagai berikut ; Sebelah utara : berbatas dengan tanah milikMangiwa Sebelah timur : Berbatas dengan parit / rumahKaroen Sebelah selatan ; Berbatas Jalan Lorong / RumahPenduduk16.

Ambo Baddeberdasarkan Akta Jual Beli Tanggal 14 Nopember 1957, dahulu telahdidirikan bangunan berdasarkan Surat Permohonan jin Membangun tanggal12 Nopember 1957 Kepada Ass. Wedana Wil).

Utara khususnya Pulau Morotaidalam keadaan aman, maka pada Bulan Desember tahun 2010 kamiPara Ahli Waris/Para Penggugat hendak kembali menguasai danmengolah tanah tersebut, ternyata tanah tersebut sudah dikuasai olehJOTO MASAHE (Tergugat I) dan telah menjual tanah tersebut kepadaTergugat I sampai dengan Tergugat VII tanpa ijin atau sepengetahuanPara Penggugat sebagai Ahli Waris dan saat ini telah dikuasai olehTergugat II sampai dengan Tergugat VII, dan Tergugat II sampai denganTergugat VII telah membangun

saksi mengetahui tanah tersebut milik Korneles Andi Luasorangtua Penggugat, Karena ayah saksi sendiri yang menjualnyakepada oran gtua Penggugat ketika saksi masih kecil; Bahwaayah saksi sudah meninggaltahun 1979 ;19Bahwa tanah tersebut dulunya ayah saksi dapatkan dengan caramembongkar hutan ;Bahwa setelah penjualan kepada orangtua Penggugat, tanah tersebutditanami kelapa, pisang serta ubiubian ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu sSiapa yang menguasai tanahtersebut, karena sudah ada orang lain yang membangun

rumah diatastanah terse but;Bahwa yang membangun rumah diatas tanah tersebut adalah ParaTergugat ;Bahwa saksi tidak tahu pasti darimana para tergugat memperolehtanah tersebut sehingga membangun rumah diatasnya tapi informasidari orangorang sekitar bahwa ada yang belidari JOTO MASAHE ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa sampai JOTO MASAHE bias menjualtanah tersebut karena yang saksi tahu tanah tersebut sudaah ayahsaksi jual kepada Korneles AndiLuas / orangtua Penggugat ;Bahwa dulu saksi pernah tahu dan

melihat Korneles Andi Luas berkebun pohonkelapa, pohon pisang dan ubiubian ditanah tersebut;Bahwa saksi mengetahui Korneles Andi Luas membeli tanah tersebutdari Om Peleu;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut sudah lama dari anak Om Peleu ;Bahwa anak om Peleu tersebut sekarang sudah meninggal ;Bahwa pada saat Korneles Andi Luas berkebun diatas tanah tersebut,SMA Muhamadiyah sudah ada;Bahwa sekarang ada beberapa rumah milik para tergugat yang sudahdibangun diatas tanah tersebut;Bahwa para tergugat membangun

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak peduli bagaimana cara tergugattergugat dimaksudmendapatkan tanah tersebut, apakah beli dari Tergugat I atau tidak, tetapikedudukan Tergugat Tergugat tersebut atas pemilikan dan penguasaantanah dimaksud adalah tidak sah dan melawan hukum, karena didapatdengan cara yang melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut makaperbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII yang membangun rumahdi objek sengketa adalah melawan

Bahwa Tergugat sejak tahun 1978 membuka hutan dan setelah ituTergugat menanam pohon kedondong keliling tanah sengketa dan padatahun 1982 membangun rumah darurat / dinding bebak atap gewang satuair dengan ukuran 3x4.m2 diatas tanah sengketa namun tidak ada satuOrangpun melarang Tergugat I;5.

Bahwa pada tahun 1990 Tergugat meminta surat Ijin membangunrumah dari Kepala Desa Tuapukan sehingga Kepala Desa Tuapukanmemberikan Surat Keterangan Ijin Membangun tertanggal 10 Juli 1990(surat bukti PIl) sehingga Tergugat membangun rumah darurat dindingbebak gewang atap empat air diatas tanah sengketa tetapi tidak ada yangkeberatan;8.

Bahwa pada tahun 1978 Tergugat menguasai tanah sengketa dan padatahun 1982 menempati tanah sengketa maka bagaimana mungkin suamiPenggugat dan BPN Kabupaten Kupang bisa mengukur tanah sengketatanpa sepengetahuan Tergugat ;10.Bahwa pada tahun 2016 pada saat Tergugat membangun rumahtembok baru suami Penggugat mengajukan keberatan;11.Bahwa suami Penggugat Semuel Mbura tidak pernah menguasai danmenempati tanah sengketa;12.Bahwa dari alasan alasan tersebut diatas maka seharusnya obyektanah sengketa adalah

membangun rumah diatas tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas dari tanah sengketayang disebutkan dalam sertifikat menggunakan angka angkasehingga saksi tidak mengetahui maksud dari angka angka tersebut Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa khusus diberikan hanyakepada Samuel Mbura tidak kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui pada tahun 1984 jalan yang beradadibatas bahagian Barat dan Timur dari tanah sengketa belum ada; Bahwa saksi tidak mengetahui sekarang ada berapa rumah yangberada

Fotokopi Surat Keterangan Ijin Membangun Nomor 90 / IMB /PEM / DT / V / 1990 tanggal 10 Juli 1990 yang dikeluarkan serta ditandatangani oleh Kepala Desa Tuapukan atas nama M. Nggadas yangselanjutnya diberi tanda T.III.1;2. Fotokopi Surat Keterangan Pemilikan Tanah tanggal 5 Desember1985 yang dikeluarkan serta ditanda tangani oleh Kepala Desa Tuapukanatas nama M. Nggadas, yang selanjutnya diberi tanda T.1II.2;3.

Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun sebuah rumah diatas tanah milik Penggugat;7.

Bahwa selanjutnya Tergugat IIl mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudaraHalaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Padt.G/2020/PN Kpgyang lainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuanmateril kepada Tergugat Ill dalam proses membangun rumahtersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat III kemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan

Tanah, tanggal 03 Oktober 2008sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2020/PN KpgBahwa pada tahun 2008 Tergugat Ill yang adalah adik kandungPenggugat bercerai dengan suaminya kemudian Penggugat dansaudarasaudara Penguggat membawa pulang Tergugat III kembalidan tinggal di rumah tua di Kelurahan Kuanino;Bahwa selanjutnya Tergugat Ill datang meminta ijin kepadaPenggugat dan menyampaikan niat Tergugat Ill dengan maksuduntuk membangun

Ill adalah adik kandung dari Penggugat,maka Penggugat bersama dengan Almarhumah Istri Penggugatsepakat memberikan ijin kepada Tergugat Ill untuk membangunrumah di atas tanah milik Penggugat tetapi dengan syarat apabiladikemudian hari Tergugat III menikah, maka Tergugat III harus keluardari tanah dan mengembalikan tanah obyek sengketa tersebutkepada Penggugat oleh karena tanah tersebut akan Penggugat kelolauntuk mencari nafkah dan Tergugat III menyepakatinya;Bahwa selanjutnya Tergugat III mulai membangun

rumah diatas tanahobyek sengketa dimana Penggugat dengan saudarasaudara yanglainnya juga ikut memberikan bantuan biaya dan bantuan materilkepada Tergugat III dalam proses membangun rumah tersebut;Bahwa pada tahun 2014 Tergugat Ill kKemudian menikah denganCharles Ndaomanu dan pindah bersama suami ke Nunleu namunbangunan rumah yang berada di atas Tanah Milik Penggugattersebut, tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat Ill telahmengalihkan bangunan rumah diatas tanah milik Penggugat tersebutdengan cara

.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 2 dari 34 halaman10.11Bandar Lampung, Provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalahpembeli yang beritikad baik dan harus di lindungi oleh Undangundang.Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atas tanahtersebut, dan selama proses pembangunan tidak ada permasalahan sertatidak ada pihak pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan tekejut dan kaget di

(seratusempat puluh empat meter persegi), yang terletak di Desa/KelurahanSukarame Baru, Kecamatan Sukarame, Kota Bandar Lampung,provinsi Lampung, oleh karenanya Pelawan adalah pembeli yangberitikad baik dan harus di lindungi oleh UndangUndang;Bahwa dengan sahnya akta pengikatan jual beli tersebut dan sahnyakepemilikan tanah tersebut, maka Pelawan membangun rumah di atastanah tersebut, dan selama proses pembangunan tidak adapermasalahan serta tidak ada pihak yang mengakui tanah tersebut.Bahwa Pelawan

BAGONG (Terlawan 2) dengan dugaanmelakukan tindak pidana penyerobotan tanah.Selain itu pula, pada saat pembangunan berlangsung, Terlawan 1melalui keluarganya telah berulang kali mengingatkan kepadatukang yang bekerja pada bangunan tersebut bahwa tanah yangtengah dibangun telah ada permasalahan atau dalam sengketa.Namun Pelawan masih tetap membangun di atas tanah tersebut.Putusan No.: 120/Pdt.Bth/2018/PN.Tjk, tanggal 28 November 2018 halaman 16 dari 34 halaman3.5.Bahkan sejak berjalannya proses gugatan

Namun Pelawan masih tetap membangun diatas tanah tersebut.Kemudian, saat berjalannya proses gugatan atau perkara pokokdalam perkara perdata Nomor: 205/Pdt.G/2017/PN.Tjk., denganagenda sidang pemeriksaan setempat (sidang lapangan) dilokasitanah sengketa pada tanggal 09 April 2018, Majelis Hakim perkarapokok dalam perkara perdata a quo berikut pihakpihak terkait danpamong setempat datang ke lokasi tanah sengketa melakukanpengukuran yang diketahui juga oleh Pelawan.

Selanjutnya, sebelum Pelawan membeli tanah tersebut atausetidaktidaknya Pelawan membangun di atas tanah tersebut, Pelawantelah sadar dan mengetahui bahwa tanah yang dibeli dengan pembelianyang tidak sempurna (Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 11dan Nomor 12)adalah tanah dalam keadaan sengketa dengan Terlawan1Oleh karena itu, sangat patut dan beralasan hukum kiranya dalil Pelawandi dalam posita angka 3, 5, 6, dan 11. perlawanan harus dinyatakanditolak.Bahwa di dalam Posita angka 7, 8, dan

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat. masalah tempat tinggal, Penggugat ingin membangun rumah sendiri, namunTergugat berkeinginan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Rumahorang tua Tergugat Di Kecamatan Jekulo Kabupaten. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap orang tua Penggugat;. Tergugat sering marah jika Penggugat telah pulang kerja;. Tergugat kalau marah sering mengancam akan meninggalkan Penggugat;6.

nen nn nnn nnn cence nnnesBahwa Saksi ayah kandung Penggugat:Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah memilikiseorang anak; Putusan Cerai GugatNomor 0888/Pat.G/2014/PA Kas.Bahwa Sekarang ini kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, keduanya sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat awalnya disebabkanmasalah sepele, yaitu saat Penggugat dan Tergugat mempekerjaanorang untuk membangun

pemohon dan termohon telah rukun baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak yang bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir 2 Mei 2010Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumah tangga dengantermohon hanya berlangsung lama sejak awal pernikahan, karena ketentramanrumah tangga antara pemohon dan termohon sering terjadi percekcokanpertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya antara lain ;e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

isteri, akan tetapi bilamana hal tersebut sudah tidak mungkin diwujudkan, maka dapat dibenarkan salah satu pihak mengajukan perceraian dan hal inisesuai dengan kehendak pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tentang terjadinya perselisihan/pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga yang tercantum dalam permohonannyasebagai berikut :e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

dengan merekabercerai maka Terbanding semula Tergugat dan juga Terbanding Ilsemula Tergugat II tidak berhak lagi untuk menempati objek sengketatersebut karena obyek sengketa tersebut adalah milik Pembanding semulaPenggugat (ayah Hera, istri dari Terbanding semula Tergugat ) dimanamereka bercerai tahun 2015, maka penghitungan kerugian dihitung sejaktahun 2015, yang harus diperhitungkan dengan keadaan awal, karenaTerbanding semula Tergugat dan Terbanding Il semula Tergugat II telahmemperbaiki dan membangun

Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat mematahkandalil Pembanding atau Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bahwasertifikat tersebut adalah miliknya, sehingga pertimbangan dari MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan MajelisHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT BGL.15.16.17.18.Hakim Tingkat Banding akan memberikan pertimbangan lainnya, yaitudimana walaupun Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi telahmengajukan buktibukti tentang pembayaran uang untuk membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari luar DaerahPabean/Pemungutan Pajak Oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang menurut tujuan semulatidak untuk diperjualbelikand.1. Impord.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari luarDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakak kandungdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;b. Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat sejak Juni tahun 2014 sampai sekarang;c. Tergugat malas bekerja;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Oktober tahun 2014 Yang menyebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah, dimana Penggugat dikembalikan kepadaorang tuanya oleh Tergugat dan kembali kerumah orang tuanya.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2014 Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkan Adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga.

bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx, lahir tanggal 05 Oktober 2002 /umur 15 tahun, 2 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa sejak 1 tahun yang lalu ia sudah menjalin hubungan cinta denganXXXXXXXXXXXXXX Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

Menimbang, bahwa Majelis juga telan mendengar keterangan dari calonsuami anak Pemohon yang bernama: Xxxxxxxxxxxxxx, tanggal lahir 23, umur15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan, di muka sidang telan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XxxxxxxXxXXXXXX; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

lahir tanggal 02Januari 2002 (umur 15 tahun 05 bulan), agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan belum bekerja, bertempat tinggal di Dukuh Sembung RT.002 RW.006 Desa Canden Kecamatan Sambi kabupaten Boyolali yang disidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CalonPengantin Priadan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

tanggallahir O07 Mei 1996, umur 21, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Dusun NV RIT.014 RW. 004 Desa MekarmuktiKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur Provinsi Lampung, yangdi sidang telah memberikan keterangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONPENGANTIN WANITA dan telah melakukan hubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

10Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering bertengkar, yang puncaknya terjadi pada 2010,atau sekitar dua tahun lalu. menyusul kepergian Termohon daritempat kediaman bersama dan pulang ke kampungnya di Makassarhingga sekarang tidak pernah kembali hidup bersama Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas, majelishakim akan memberi pertimbangan sebagai berikut :eBahwa, perkawinan merupakan ikatan yang kokoh kuat (al~iininitUali ali*~iiy, yang dalam proses membangun

Kebersamaan tersebut mewujud dalam tugas dantanggungjawab bersama, dengan tidak menafikan bahwa masingmasing pihak memiliki kelebihan dan kelemahan;eBahwa, sulit membangun rumah tangga yang bahagia, jika keduanyaatau salah satu pihak sudah tidak memiliki iktikad untuk membangunkebersamaan, apalagi kKemudian ternyata Termohon telah sekianlama, atau sekitar dua tahun, telah pergi meninggalkan Pemohon,dan hingga sekarang tidak pernah hidup bersama Pemohon;eBahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon