perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Pekuncen, RT.001 RW.002, KelurahanPekuncen, Kecamatan Wiradesa, KabupatenPekalongan, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Dukuh Pesantren

, RT.002 RW.001,Desa Pesantren, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan sebagai Termohon, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi serta memeriksabuktibukti di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 01 Februari2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajendengan Nomor 250/Pdt.G/2021/PA.Kjn tanggal O02 Februari 2021 telahmengemukakan halhal

Aswin Harahap yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB,Zubrianto Sitanggang als Anto (berkas terpisah) menjual sepeda motorkepada saksi dengan harga Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah)di rumah Nasrun Tanjung;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN SbgBahwa sepeda motor tersebut saksi beli di rumah saksi Nasrun Tanjungyang beralamat di Jalan Pesantren, Pandan, Kabupaten TapanuliTengah;Bahwa sepeda

sebagaiberikut:1.1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Vario warna hitam silver denganNomor Rangka MH1JF8114AK065135 dan Nomor Mesin JF81E1065404;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juni 2018 sekitar pukul 20.00 WIB,saksi Zubriato Sitanggang menjual sepeda motor kepada saksi AswinHarahap dengan harga Rp. 900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah) dirumah saksi Nasrun Tanjung yang beralamat di Jalan Pesantren

pemohon setelahn menikah dengan almarhumsuaminya; Bahwa rumah yang akan dijual terletak di Villa Indah Permai,teluk pucung, Kota Bekasi seluas 60 m2; Bahwa suami Pemohon meninggal tahun 2019 dikarenakan sakitJantung; Bahwa suami Pemohon adalah seorang musisi, yangmempunyai alat music organ tunggal; Bahwa Pemohon berkeinginan menjual rumah tersebut akandijual untuk membiayai sekolah ketiga anak dari Pemohon; Bahwa anakanak Pemohon masih Sekolah, anak yang pertamabersekolah di STM, anak yang kedua di pesantren

pemohon setelahn menikah dengan almarhumsuaminya; Bahwa rumah yang akan dijual terletak di Villa Indah Permai,teluk pucung, Kota Bekasi seluas 60 m2; Bahwa suami Pemohon meninggal tahun 2019 dikarenakansaksit Jantung; Bahwa suami Pemohon adalah seorang musisi, yangmempunyai alat music organ tunggal; Bahwa Pemohon berkeinginan menjual rumah tersebut akandijual untuk membiayai sekolah ketiga anak dari Pemohon; Bahwa anakanak Pemohon masih Sekolah, anak yang pertamabersekolah di STM, anak yang kedua di pesantren

hukuman yangseringanringanya dengan pertimbangan Terdakwa menyesal atas perbuatannyadan Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belumpernah dihukum serta Terdakwa merupakan tulang punggung mata pencahariankeluarga, sedangkan Penasihat Hukum Terdakwa meyampaikan Pledoi tertulisnybatanggal 17 September 2020 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakimagar menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Eko Yanuar Saputra Bin Kimin Piliangdengan Pidana Pembinaan dalam Lembaga Pondok Pesantren

, ATAU MENYEDIAKAN NARKOTIKAGOLONGAN I BUKAN TANAMAN BERATNYA MELEBIHI 5 (LIMA) GRAM;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh Penasihat HukumTerdakwa, yang menurut Majelis Hakim menilai Terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, sehingga ada pengakuan dari Terdakwa akankesalahan yang telah dilakukannya, kemudian terhadap ketidaksetujuan Terdakwaditepatkan di lembaga pemasyarakatan dan lebih baik diberikan pidana pembinaan dalamlembaga pondok pesantren

menilai Terdakwa dalam menjalani hukumannya tetap akanberada dalam lembaga pemasyarakatan;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Terdakwa, yang menurut Majelis Hakim menilai Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, sehingga adapengakuan dari Terdakwa akan kesalahan yang telah dilakukannya, kemudianterhadap ketidaksetujuan Terdakwa ditepatkan di lembaga pemasyarakatan danlebih baik diberikan pidana pembinaan dalam lembaga pondok pesantren

saksi menjadi incaran pencurian, karena paku yangmenancap di ban mobil saksi mirip dengan paku yang pernah menancapHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PNRkbpada ban mobil yang sebelumnya menjadi korban pencurian diRangkasbitung.Bahwa paku yang menancap pada ban mobil itu menyerupai kalengmelengkung berbentuk lancip tajam dari bahan besi payung, sehingga saksimengetahui kalau adanya percobaan tindak pidana pencurian terhadapsaksi itu dari saksi Samsudin;Bahwa awalnya saksi berangkat dari Pesantren

Lebak;Bahwa setelah menambal ban saksi kembali melanjutkan perjalananpulang ke pondok pesantren, dan setelah sampai di gerbang pondokpesantren saksi melihat ke arah kaca spion mobil ada 2 (dua) orang yangmengikuti saksi dengan ciriciri mengunkaan jaket warna abuabu tua danhelm warna hitam berkaca bening menggunakan sepeda motor matic, dansaat saksi masuk ke dalam gerbang pondok pesantren saksi menegur 2(dua) orang tersebut dan kemudian setelah di tegur orang tersebutlangsung memutar balik kendaraannnya

;Bahwa setelah saksi tiba di pondok pesantren saksi ingatingat kejadiansaat tiba di Bank BRI mulai dari mengisi nominal uang yang akanditarik/diambil pada formulir slip penarikan Bank BRI saat itu ada orangyang berdiri dibelakang saksi dan ketika saksi sedang antri di teller orangtersebut pun berdiri di kotak nomor antrian, Kemudian setelah saksi selesaimengambil uang dan menuju pintu keluar Bank BRI saat itu pun saksiHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PNRkbsempat melihat orang yang sama

lalu saksi simpan didasbord dekat jok mobil sebelah kiri;Bahwa saat di Bank BRI Mobil yang saksi kemudikan diparkir di seberangpintu masuk Bank BRI dekat dengan parkir sepeda motor dengan posisikepala atau bagian depan mobil menghadap keluar, karena waktu itukebetulan kendaraan yang parkir di Bank BRI sedang ramai/penuh;Bahwa uang sejumlah Rp100.450.000,00 (Seratus juta empat ratus limapuluh ribu rupiah) yang diambil/ditarik oleh saksi di teller Bank BRI saatkejadian itu adalah uang milik pondok pesantren

Daniel Yance Langke Bin Langke;Bahwa saksi teman terdakwa sebagai wartawan di Semarang;Bahwa pada tahun 2015, saksi pernah mengantarkan terdakwa dalam acarapernikahan. awalnya saksi dijemput oleh terdakwa dan Tomy lalu diajak kepondok pesantren (alamat saksi tidak tahu), dimana di tempat tersebutdilangsungkan pernikahan antara terdakwa dengan Sudarti.Bahwa setahu saksi nikahnya di Grobogan tetapi sesampai di rumah Sudartikeadaannya sepi ternyata nikahnya di tempat lain katanya di rumah pak Lurahdi

Demak. dan waktu itu setelah sampai di Demak Sudarti,Bapaknya danKakaknya ikut dengan mobil saksi ;Bahwa setahu saksi menikahnya di Pondok Pesantren di daerah Demak;Bahwa sebelumnya saksi pernah bertemu dengan Sudarti.Halaman 15 Putusan Nomor : 23/Pid.B/2017/PN.DmkBahwa saksi tahu kalau status Terdakwa sudah berkeluarga tetapi saksi tidaktahu apakah sudah bercerai atau belum dengan istrinya;Bahwa saksi tidak bertanya kepada terdakwa, bahwa terdakwa akan menikahdengan siapa.Bahwa saksi tidak mengetahui

Sugito Bin KalijoBahwa awalnya saksi tidak kenal dengan terdakwa tetapi setelah adapernikahan saksi baru kenal dengan Terdakwa, awalnya saksi ditelohone olehadik saksi yaitu Sudarti dan saksi disuruh datang karena dia mau menikah dansaksi baru mendengar kalau ternyata surat nikahnya katanya palsu ;Bahwa Sudarti tidak pernah mengenalkan dan bercerita kalau calon suaminyastatusnya apa;Bahwa sekitar habis Maghrib sampai di rumah pak Lurahnya, terus datang kekyainya, tempatnya bukan di Pesantren tetapi

Bakri.Bahwa benar kemudian hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekitar jam 19.00WIB dilangsungkan pernikahan terdakwa dengan saksi Sudarti binti Kalijo dipondok pesantren milik saksi Bakri bin Sukri di Desa Solowire Kec.Kebonagung Kab Demak, yang menikahkan adalah saksi Bakri bin Sukri yangdihadiri oleh saksi Sudarti binti Kalijo di dampingi oleh orang tua saksi Sudartibinti Kalijo yaitu saksi Kalijo bin Matoyip selaku wali nikah dan kakak saksiSudart yaitu saksi Sugiti bin Kalijo, terdakwa didampingi

Syarat pembuatannya, formatnya, teknispengisiannya dan penyerahannya semua diatur secara jelas.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 sekitar jam 19.00 WIB dilangsungkanpernikahan terdakwa dengan saksi Sudarti binti Kalijo di pondok pesantren miliksaksi Bakri bin Sukri di Desa Solowire Kec.

dibawah sumpah di mukasidang yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Saksi sebagai tetangga Penggugat;Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal diALAMAT ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 7 (tujuh) oranganak, saksi kenal dengan ketujuh anak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi ketujuh anak Penggugat dengan Tergugat ikutdengan Penggugat dan anak kedua, anak keempat serta anak keenamsekarang di Pesantren

Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, tetapi saksi lupasejak kapan itu terjadi;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat tidak rukun karenaTergugat menikah lagi dengan perempuan lain;Tergugat datang ke rumah Penggugat sebulan sekali;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 7 (tujuh) oranganak, saksi kenal dengan ketujuh anak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi ketujuh anak Penggugat dengan Tergugat ikutdengan Penggugat dan anak kedua, anak keempat serta anak keenamsekarang di Pesantren

Karena Tergugat sedang membutuhan dana pendidikan ke 7 anaknya,dimana kondisi saat itu Tergugat perlu dana pendidikan untuk daftarulang dan uang buku semester genap anak Tergugat yang di SD, SMPdan SMA, anak pertama Tergugat membayar semesteran kuliahnya,anak Tergugat yang nomer 6 pindah ke Pesantren di Boyolali, akhirnya Putusan nomor 434/Padt.G/2018/PA.Ckr.

Muhamadmenyatakan bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2003, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak, menurut saksi Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun, tetapi saksi lupa sejak kapan itu terjadi karena Tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain, Tergugat datang ke rumah Penggugatsebulan sekali, setahu saksi ketujuh anak Penggugat dengan Tergugat ikutdengan Penggugat dan anak kedua, anak keempat serta anak keenamsekarang di Pesantren

dengan orang lain, oleh karena itu. pernikahan Para Pemohon yang telahdilangsungkan di Pondok Pesantren Mahasiswa AlJihad yang beralamat diwilayah kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 21 Juni2017 tersebut tetap sah dan tidak ada halangan hukum untuk diistbatkan.6.

Penggugat yangdikeluarkan oleh Kecamatan Pesantren, Kota Kediri No.3571036107830008 tanggal 18 Januari 2008, selanjutnyadiberi tanda P.1 :2. Foto copy bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah an.Tergugat dan Penggugat yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Wajak, Kabupaten Malang Nomor282/6/V1I/2002 tanggal 30 Mei 2002, selanjutnya diberitanda P.2 ; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menghadapkandua orang saksi, yang masing masing memberikanketerangan dibawah sumpahnya : 1.

Darudaru Pesantren AlIhkwan No. 21 RT. 01 RW10, Kelurahan Pebatua, Kecamatan Tenayan Raya, Kabupaten KotaPekanbaru;4. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suamiister! dan sudah dikaruniai (1) orang anak yangbernama ANAK, perempuan, lahir pada 01 September 20175.

SUTOYO bin LUWAgJI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Dusun Ngletin RT. 08, RW. 02,Desa Ngletih, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, semulasebagai PENGGUGAT IV, sekarang sebagaiPEMBANDING IV;Hal. dari 6 hal. Put. No. : 0065/Pdt.G/2014/PTA.Sby.5. SUSANTO bin ISTAMAR, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jl.

Anak 3, laki laki umur 7 (tuju) tahun;Anak pertama di Pesantren Mahad zaadul maad;Anak kedua dan ketiga dalam asuhan Penggugat;4. Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 12 (duabelas) tahun, akan tetapi sejak bulan April 2017, rumah tanggaPenggugat dengan4.1. Tergugat mulai tidak harmonis dikarenakan:4.2. Tergugat sudah malas bekerja dari tahun 2017;4.3.

persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa oleh karena pada persidangan pertama, majelis hakim secaramaksimal dalam persidangan telah memberikan penjelasan hukum kepada Hal. 2 dari 6 halamanPenetapan No. 768/Pdt.P/2016/PA Mmj.Pemohon terkait dengan Dispensasi Kawin, sekaligus menasihati Pemohonagar mencabut permohonannya dan atas pertanyaan majelis hakim, Pemohonmenyatakan bahwa sekarang ini anak Pemohon dan calon suaminya keduanyamasih sedang belajar dan bertempat tinggal di pesantren

Fotokopi lIjazah Pondok Pesantren Salafiyah Tingkat Wwustha,dengan Nomor : Kd.17.07/WD.W/001/18/2009, tertanggal 13Agustus 2009, diberi tanda P5; Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, pemohonjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi kepersidangan yang didengarketerangannya dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 22222222222 22 one nnn nn nnn nn nn nnn nen n cane1.

PONDOK PESANTREN ALIJAZIE, yang diwakili olehPimpinan, K.H. Maulana ZA, berkedudukan di Jalan KampungDawuan RT. 004 RW. 005 Desa Cijenuk KecamatanCipongkor Kabupaten Bandung Barat;2. KEMENTRIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA CQ.KANTOR KEMENTRIAN AGAMA BANDUNG BARAT CQ.Halaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 81 PK/Ag/2018KANTOR URUSAN AGAMA KECAMATAN CIPONGKOR,berkedudukan di Jalan Raya PLTA Saguling KampungCiakar Desa Sarinagen Kecamatan Cipongkor KabupatenBandung Barat;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ.

setelah cuti 1 bulan di rumah, Penggugatberharap keadan akan membaik dan Tergugat tidak selingkuh, lalu Penggugatbekerja ke Arab Saudi lagi, 1 bulan berikutnya Penggugat yang telah berangkatlebih dulu mengirim wang untuk mengurus Visa, setelah Visa jadi ternya Tergugattidak jadi berangkat dan uang kiriman dari Penggugat malah dipergunakan untukmenikah siri dengan wanita lain; Bahwa, seelama Penggugat bekerja di Arab Saudi Penggugat juga mengirim uanguntk biaya sekolah anak Penggugat yang ada di Pesantren

Perempuan, lahir di Kediri tanggal 15 Juli 1974, pekerjaan swasta, AgamaIslam, Kebangsaan Indonesia, beralamat di JI.Letjen Sutoyo II Rt.004Rw.007, Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri;selanjutnya disebut sebagai .................e cece eee eee PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan ;Telah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan

Kantor Urusan Agama Kecamatan Toroh KabupatenGrobogan Propinsi Jawa Tengah;Bahwa atas perkawinan Pemohon denga istri Pemohon telah dikarunia 3 (tiga)orang anak masingmasing bernama 1.AMIR KHUSAIN BAHARI,2.KHOZINATUL ASROR dan 3.MULATUL ISTI SYAFARIY YAH;Bahwa semenjak melangsungkan perkawinan dengan istri Pemohon hinggalahirnya ketiga orang anak Pemohon tersebut kehidupan rumah tangga Pemohonsering kali terjadi perselihan hanya saja karena persoalan kecil, sehingga setelahberkonsultasi dengan guru pesantren

Bahwa pemohon bertempat tinggal di Jalan Kilisuci II/01 RT.022 RW.005Kelurahan Jamsaren, Kecamatan Pesantren Kota Kediri sebagaimana teruraidalam Kartu Keluarga No.3571031711080005 atas nama Kepala KeluargaJuita Muliasari di Kelurahan di Kediri tanggal 28 Nopember 2008 oleh CamatPesantren;2.

Sako, sekarangJalan Pondok Pesantren Ibnul Qoyyim ;Sebelah Barat : dh. Sdr. Dachlan, sekarang Paret kecil ;Sesuai dengan Surat Keterangan Atas Tanah Perwatasan / Kebun BuahTahunan Reg. Nomor : 1722/HG/CBU/X/81 tertanggal 28 September1981 ;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 98/PDT/2020/PT SMR2.

Sako, sekarangJalan Pondok Pesantren Ibnul Qoyyim ;Sebelah Barat : dh. Sdr. Dachlan, sekarang Paret kecil ;Sesuai dengan Surat Keterangan Atas Tanah Perwatasan / KebunBuah Tahunan Reg. Nomor : 1722/HG/CBU/X/81 tertanggal 28September 1981 ;4.

TergugatIntervensi melihat ada bidang tanah hak Tergugat Intervensi denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 6094 tersebut masuk didalamnya ;Bahwa Tergugat Intervensi memiliki bidang tanah dimaksud berdasardari saudara MUHTAR yang Tergugat Intervensi beli dan terbitlahSertifikat Hak Guna BangunanNomor : 6094 atas nama TergugatIntervensi Sampai Sekarang dengan luas : 670 m danbatasbatas:Batas sebelah Utara : ABDUL MUIS Bin TAMBUKU ;Batas sebelah barat : ABDUL MUIS Bin TAMBUKU ;Batas sebelah Selatan : Jalan ke Pesantren

Sako, sekarang JalanPondok Pesantren ;e Sebelah Barat : dh. Sdr. Dachlan, sekarang parit kecil ;Adalah berdasarkan atau sesuai dengan Surat Keterangan Atas TanahPerwatasan/ Kebun Buah Tahunan Reg.

ini, dan sekaligus menjadi relevanuntuk mengesampingkan bukti P 10a, P 10b dan P 10c ;bahwa tanah objek sengketa sejak dikuasai oleh Tambuku sampalditeruskan oleh ahli warisnya yaitu Abdul Muis sampai dengan sekarang saatHalaman 36 dari 40 Putusan Nomor 98/PDT/2020/PT SMRdilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim tingkat pertama padatanggal 29 April 2019 terhadap letak dan batas batasnya belum pernahberubah atau masih tetap yaitu :e Sebelah Utara : Sungai ;e Sebelah Timur : Lario, Jalan Pesantren