Bahwa pada tanggal 02 Juli 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Socah Kabupaten Bangkalan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 290/02/VII/2009 tanggal 02 Juli 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama : SAFA,perempuan, umur : 3 tahun;3.

No. 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan dan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNo. 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan dan Tatacara Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil, sehingga karenanya permohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, makakepada pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar penetapan ini; Mengingat akan ketentuan peraturan perundangan yang berkaitan denganperkara ini ; 290

(122) 1(4) 361(110) 2(105) 1(122) 1(4) 361(L27105) 1(122) 1(113) 2(105) 1(1304) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 180.00 596.00 Im))))/ELO 2 DE(121) 1(111) 2(122) 1(113) 2(105) 1(110) 2(105) 1(21) 1(105) 1(110) 2(105) 1(4) 294(124) 2(111) 2(126) 11(121) 1(123114) 1(123122) 1(105) 1(122) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 347.00 596.00 Tm/F10 1 TE(4) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354.00 596.00 Tm/F10 1 TE(124) 2126) 15123132115) 5127115) 5((((4) 290

(135105) 1(122) 1(113) 2(4) 290(110) 2(115) 5(105) 1(116) 5(131) 1(117) 12(105) 1(122) 1(4) 290(64) 36(111) 2(122) 1(113) 2(113) 2(131) 1(113) 2(105) 1(1304) TJETQqBT012.00 0.00 0.00 12.00 180.00 574.00 Tm/F10 1 TE(110) 2105) 1122) 14) 653127131) 1110) 2105) 1114) 14) 653127111) 2124) 2105) 1130131) 1130122) 1135105) 1(((((((((((((((4) 653(106) 2(111) 2(126) 11(110) 2(105) 1(127105) 1(126) 6(4) 653(114) 1(131) 1(117) 25(131) 1(121) 1(4) 653(114) 1(105) 1(126) 6(131) 1(1274) 653(110) 2(115) 5(130123120

Sitanggang oleh para Terdakwa, yakni berupa tanamankopi ateng sebanyak 290 batang, tanaman kopi coklat sebanyak 50 batang,pohon pisang sebanyak 30 batang, pohon durian sebanyak 15 batang,pohon petai sebanyak 10 batang, telah menimbulkan kerugian materilterhadap saksi Korban Ormina Br. Sitanggang senilai Ro100.000.000,00(seratus juta rupiah), sehingga pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013sekira pukul 17.00 WIB saksi Ormina Br.

Sitanggang oleh para Terdakwa, yakni berupa tanamankopi ateng sebanyak 290 batang, tanaman kopi coklat sebanyak 50 batang,pohon pisang sebanyak 30 batang, pohon durian sebanyak 15 batang,pohon petai sebanyak 10 batang, telah menimbulkan kerugian materilHal. 6 dari 19 hal. Putusan No. 722 K/PID/2015terhadap saksi Korban Ormina Br. Sitanggang senilai Ro100.000.000,00(seratus juta rupiah), sehingga pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013sekira pukul 17.00 WIB saksi Ormina Br.

Sitanggang oleh para Terdakwa, yakni berupa tanamankopi ateng sebanyak 290 batang, tanaman kopi coklat sebanyak 50 batang,pohon pisang sebanyak 30 batang, pohon durian sebanyak 15 batang,pohon petai sebanyak 10 batang, telah menimbulkan kerugian materilterhadap saksi Korban Ormina Br. Sitanggang senilai Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah), sehingga pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2013sekira pukul 17.00 WIB saksi Ormina Br.

Sertipikat Hak Milk nomor : 531/gunung Sindur Tanggal Penerbitan28 Mei 2007,Surat Ukur nomor : 02/Gunung Sindur/2007 TanggalSurat Ukur : 02 Maret 2007 luasnya : 290 m2 Atas Nama James T.AHartono; 22222 n nnn nn nnn nnnHalaman 4 dari 72 halaman Putusan Nomor:35/G/2020/PTUNBDG10.

Sertipikat Hak Milik No. 531 /Desa Gunung sindur, Tanggal 28 Mel2007, Surat Ukur No. 02/Gunung Sindur/2007, Tanggal 02 Maret2007 ,luas 290 M2 atas nama James T.A. Hartono;j. Sertipikat Hak Milik No. 532 /Desa Gunung sindur, Tanggal 28 Mei2007, Surat Ukur No. 03/Gunung Sindur/2007, Tanggal 02 Maret2007 ,luas 315 M2 atas nama James T.A. Hartono;k.

Hartono. = Sertipikat Hak Milik No. 531 /Desa Gunung sindur,Tanggal 28 Mei 2007, Surat Ukur No. 02/GunungSindur/2007, Tanggal 02 Maret 2007 ,luas 290 M? atasnama James T.A. Hartono.= Sertipikat Hak Milik No. 532 /Desa Gunung sindur,Tanggal 28 Mei 2007, Surat Ukur No. 03/GunungSindur/2007, Tanggal 02 Maret 2007 ,luas 315 M? atasnama James T.A.

Hartono (fotokopi sesuai denganGunung Sindur, Tanggal 28 Mei 2007, Surat Ukur Nomor:2/Gunung Sindur/2007, Tanggal 2 Maret 2007, luas 290 M2atas nama James T.A. Hartono (fotokopi sesuai denganFotokopi Surat Ukur Sertipikat Hak Milik No. 518/DesaGunung Sindur, Tanggal 29 Mei 2006, Surat Ukur Nomor:9/Gunung Sindur/2006, Tanggal 1 Mei 2006, luas 152 M2atas nama James T.A.

Sertipikat Hak Milk nomor : 531/gunung Sindur Tanggal Penerbitan 28 Mei2007,Surat Ukur nomor : 02/Gunung Sindur/2007 Tanggal Surat Ukur : 02Maret 2007 luasnya : 290 m2 Atas Nama James T.A Hartono;10. Sertipikat Hak Milik Nomor : 532/Gunung Sindur Tanggal Penerbitan 28 Mel2007,Surat Ukur nomor : 03/Gunung Sindur/2007 Tanggal Surat Ukur : 02Maret 2007 Atas luasnya :315 m2 Nama James T.A Hartono:;11.

Sel6, dan 7 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 290/2011, Tertanggal 6 Oktober2011 dengan harga Rp. 45.000.000,00 ( empat puluh lima juta rupiah);8.

., tanggal 6 Oktober 2011, No: 290/2011 kemudian diserahkan sertifikatnya oleh INAQ SOH kepada AMAQ SAHNUR, danAMAQ SAHNUR mendaftarkan ke kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Lombok Timur guna untuk peralihan hak yaitu tertanggal 14OkKtober 2011 atas nama INAQ SOH di CORET dan di ganti ke atas namaAMAQ SAHNUR;9.

., tersebut diatas yang pertamamerupakan hak milik INAQ SOH (penggugat 1) kemudian dijual kepadaAMAQ SAHNUR (orang tua para Tergugat) berdasarkan dan sesuai denganAkta Jual Beli Nomor 290/2011, tanggal 6 Oktober 2011, dan tanahtersebut telah diberikan/dihibbahkan oleh AMAQ SAHNUR kepada anakanaknya sesuai dengan surat pernyataan pemberian tertanggal 15 Juli2011, maka dengan telah melakukan perbuatan hukum antara AMAQSAHNUR dengan anakanaknya secara hukum telah mengikat;10.

SelSOH (penggugat 1) kepada AMAQ SAHNUR (orang tua para Tergugat)berdasarkan akta jual beli Nomor 290/2011, tanggal 6 Oktober 2011;8. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek tanahasengketa angka 6.2., dalam sertifikat telah terjadi peralihan hak yaituatas nama INAQ SOH telah dicoret diganti keatas nama AMAQSAHNUR;9.

,tanggal 06 Oktober 2011 nomor : 290/2011 selanjutnya Akta Jual Beli, dansertifikat tersebut diatas, AMAQ SAHNUR mendaftarkan ke Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Lombok Timur guna untuk merubahperalinan hak, sehingga terjadilah peralinan hak milik pada tanggal 14Oktober 2011 atas nama INAQ SOH DICORET dan diganti ke atas namaAMAQ SAHNUR (orang tua para Tergugat), Bahwa terkait dengan pointangka 3 (tiga) tersebut diatas memang benar H.

berupa dua eksemplar surat perjanjiankedua belah pihak, surat pertama, surat Perjanjian Penerima Dana tertanggal 05 Januari2009, dan surat kedua, Surat Perjanjian Hutang Emas tertanggal 08 April 2012.Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwa bukti (T1) tersebut adalah AktaPengakuan Sepihak (APS), yang dibantah oleh Penggugat/Terbanding selaku pihakterkait, sehingga nilai pembuktiannya menjadi pembuktian permulaan, yang harusdidukung dengan alat bukti lain sebagaimana ditentukan dalam Pasal 290

Pengadilan Tinggi Agama Padangberpendapat bahwa alat bukti di bawah tangan yang dibantah oleh pihak lain yangterkait, mempunyai nilai pembuktian permulaan, maka harus didukung dengan buktilain dipersidangan sebagaimana ditentukan dalam Pasal 290 R.Bg danPasal 1877 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Surat perjanjian hutang emas tanggal 08 April 2012, (T3),yang ditandatangani oleh Tergugat/Pembanding dan KAKAK SEPUPU PEMBANDING,yang menjelaskan bahwa KAKAK SEPUPU PEMBANDING telah memberikan hutangkepada Tergugat

Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapatbahwa alat bukti di bawah tangan yang dibantah oleh pihak lain yang terkait mempunyainilait pembuktian permulaan, maka harus didukung dengan bukti lain dipersidangansebagaimana ditentukan dalam Pasal 290 R.Bg dan Pasal 1877KUHPerdata;Menimbang, bahwa Kwitansi Pembelian tanah di Berok tanggal 09 Januari 2009,(T4), yang ditandatangani oleh Yusbar, yang menjelaskan bahwa Yusbar telah menerimauang dari Salman Assahary untuk pembayaran pembelian tanah di Jalan

ahwa selanjutnya saksi LINDA menceritakan kejadian yang telahdialaminya tersebut kepada saksi FITRI ROHAYAH dan saksi SRIENDAH LESTARI, kemudian langsung melaporkan kejadian tersebut keKantor Polsek KuwaraSan ; 229222 nnn nnn nnnahwa pada hari Jumat, tanggal 05 Desember 2014, terdakwa ditangkapanggota Polsek Kuwarasan guna mempertanggungjawabkanperbuatannya dan menjalani proses lebih lanjut ; Perbuatan terdakwa WIDI HARYANTO ALIAS UCIL BINRASIMIN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290

2015 sampai dengan tanggal 22 Pebruari2015 ; Terdakwa ditahan di Rutan oleh Majelis Hakim sejaktanggal 04 Pebruari 2015 sampai dengan sekarang ; ahwa Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Kebumenterdaftar dalam perkara No.34/Pid.Sus/2015/PN.Kbm denganDakwaan kesatu : di ancam pidana dalam pasal 81 (2) UU RI No.35Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan anak, Dakwaan kedua : diancam pidana dalam pasal 286KUHP dan Dakwaan ketiga: diancam pidana pasal 290

tidak berlakulagi dan saksi LINDA ROSI UMAMI binti SUKARNO telah dianggapdewasa sebab menurut hukum sipil telah menundukan dirisebagaimana yang diatur menurut ketentuan S.191712 pasal 131 1.Sayat (4) sehingga dalam perkara ini Ssuami saksi LINDA binti SUKARNOyang bernama FADIL MATRUCHI lebih berkompetensi sebagai pelaporatau mengadukan atau setidaktidaknya diperiksa sebagai saksi gunamenganalisis apakah perkara ini melanggar pasal 81 (2) UU No.35Tahun 2014, pasal 285 KUHP, pasal 286 KUHP, pasal 290

Amal, Kelurahan SeiSengkuang, Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau, bersama denganwanita idamannya yang bernama YULITA dan berkata akan meminta uangkepada Penggugat untuk diberikan kepada wanita idamannya guna untukpergi ke medan untuk berpoyapoya;Bahwa, Penggugat sudah mengajukan perkara di Pengadilan AgamaSanggau, dengan nomor 290/Pdt.G/2017/PA.Sgu, tanggal 02 Oktober2017, namun ditolak dikarenakan tidak memiliki saksi yang cukup, dansejak ditolaknya perkara, Tergugat tidak pernah lagi member nafkahterhadap

Penggugatyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahanpada posita 1 dan posita 7 sebagai berikut: Pada posita 1: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 27 April 2006, di Kecamatan Sungai Kakap, yangtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kakap, KabupatenKubu Raya, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 22/22/l/2013, tanggal 11Januari 2013; Pada posita 7: Bahwa, Penggugat sudah mengajukan perkara di PengadilanAgama Sanggau dengan Nomor 290

No.0369/Padt.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa Penggugat sudah mengajukan perkara diPengadilan Agama Sanggau dengan Nomor 290/Pdt.G/2017/PA.Sgu, tanggal 2Oktober 2017, namun ditolak karena tidak memiliki Saksi yang cukup dan sejakditolaknya perkara, Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat dan kedua putrinya hingga sekarang, dan pada tanggal 24November 2017 anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama CindyApyanita meminta uang sebesar Rp. 210.000 untuk membayar komite sekolahyang

,Advokat/Pengacara yang beralamat di Kota Banjar Provinsi JawaBarat, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota BanjarNomor 290/K/IV/2021 tanggal 08 April 2021, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 2021 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kab.

Putusan Nomor 250/Padt.G/2021/PA.BjrPengadilan Agama Kota Banjar Nomor 290/K/IV/2021 bertanggal 08 April 2021yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah memenuhi unsur kekhususankarena secara jelas menunjuk untuk perkara Cerai Gugat Nomor250/Pdt.G/2021/PA.Bjr di Pengadilan Agama Kota Banjar dengan memuatmateri telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasa yang diberikan,selain itu Penerima Kuasa telah disumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi,dengan Berita Acara Pengambilan Sumpah, maka Majelis

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hari Rabutanggal 13 September 2000 M / 14 Jumadil Akhir 1421 H, dan tercatat padaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:290/28/IX/2000, tertanggal 13 September 20002. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri selama 1 tahun dikediaman orangtua Penggugat di JalanHal. 1 dari 11 Put.

Meskipun demikian,dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara diawali dengan pembacaan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut: Bukti tertulis fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 290/28/1X/2000,tertanggal 13 September 2000.

Bahwa, pada tanggal 21 Agustus 1999, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 290/54/VIII/1999, tanggal 25Agustus 1999;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanJawai Kabupaten Sambas, Nomor 290/54/VIII/1999 Tanggal 25 Agustus1999, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);Hal. 4 dari 16.Put.No. 1113/Pdt.G/2018/PA.Sbs2.

rukunkembali dengan Tergugat telah dilakukan secara maksimal dalam setiap tahapanpersidangan, namun tidak berhasil, maka Pengadilan menilai kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak sejalan lagi dengan tujuan pernikahanyang dimaksud oleh UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yakni rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sesuai sinyalemen pasal 3 KompilasiHukum Islam dan ayat Al Quran surah Ar Ruum ayat 21, yang berbunyi :Lg) Ig iS it Loly jl pSuail yo oS sts vlaiul yoo e9ft oLY Bs 6S Vl aesy9q 290

lagi, sehinggagugatan Penggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana tercantumdalam penjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa di samping ketentuan pasalpasal tersebut, Pengadilanmemandang perlu mempertimbangkan pendapat ahli hukum Islam, yangberhubungan dengan perkara ini, yang kemudian Majelis hakim sependapatdalam kitab Figih Sunnah Juz Il, hal. 290

Bahwa Para Pemohon berkehendak menikahkan anak para Pemohon, lahirtanggal 11 Februari 2000 (umur 15 tahun, 4 bulan) dengan seorang lakilaki,Umur 26 tahun pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Dukuh RT.03 RW.01 Desa Petak Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto akan tetapi ditolak olehKepala kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet Kabupaten Mojokerto denganalasan calon mempelai wanita masih kurang umur karena baru berumur 15tahun, 4 bulan sebagaimana Surat Penolakan nomor : Kk.15.11.15 /Pw.00/290/2015

Surat Penolakan (Model N9) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PacetKabupaten Mojokerto Nomor : Kk.15.11.15/Pw.00/290/2015 tanggal 18 Juni2015, kemudian diberi tanda (P.2);3. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Mojokerto NIK : 351603210660001, tanggal 12112012telah dicocokkan sesuai aslinya dan bermeterai cukup, kKemudian diberi tanda(P.3)4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 290/31/VII/1997 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 07 Juli 1997, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Him. 3 dari 13 hlm. Put. No: /Pdt.G/2013/PA.Kab.

Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojo, KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada tanggal 10 Maret 2014 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 290/31/VHU/1997 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan CeraiGugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan

Palmaris Raya panjang100 meter, Bah Rangkuti panjang 220 meter, dan Lamni Idayanti 28meter.Sebelah Utara berbatas dengan PT.Palmaris Raya panjang 45 meter.Sebelah Timur berbatas dengan Rumah (almarhum) Samsi panjang24 meter, Sungai Batang Bangko Panjang 290 meter.Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Bintungan BejangkarPanjang 75 meter.f.

Palmaris Rayapanjang 100 meter, Bah Rangkuti panjang 220 meter, dan LamniIdayanti 28 meter.Sebelah Utara berbatas dengan PT.Palmaris Raya panjang 45meter.Sebelah Timur berbatas dengan Rumah (almarhum) Samsipanjang 24 meter, Sungai Batang Bangko Panjang 290 meter.Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Bintungan BejangkarPanjang 75 meter.3.

yangdiajukan oleh para pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERMOHONANNYA:Menimbang, bahwa para pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6 Oktober2014 yang terdaftar dalam register kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang denganNomor: 299/Pdt.P/2014/PN.Mlg telah mengajukan permohonan yang terurai sebagaiberikut:Penetapan nomor: 299/Pdt.P/2014/PN.Mlg, halaman dari 12 halamanBahwa para pemohon pada tanggal 21 Juli 1998 telah melangsungkan pernikahan; haltersebut seperti ternyata dari Kutipan Akta Nikah No: 290

tersebut Para Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Para Pemohon telahmengajukan bukti surat, buktibukti mana telah bermeterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, yaitu:1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK No. 3573022801680005, atas nama ISMOYOTRI GUTOMO dan NIK No. 3573026202700005 atas nama NOR NIMAH, diberitanda P1Penetapan nomor: 299/Pdt.P/2014/PN.Mlg, halaman 3 dari 12 halaman2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah tanggal 21 Juli 1998, Nomor: 290

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor Duplikat no.290/Kua.17.09.03/PW.01/08/2017 tanggal 30 Agustus 2017 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Haruai Kabupaten Tabalong, nazegellen dan telah nyatasesuai aslinya, (bukti P.1); Fotokopi Surat keterangan Ghaib nomor 11/SKGMP/140/01/2019tanggal 30 Januari 2019, yang aslinya dibuat oleh Kepala Desa MahePasar Kecamatan Haruai kabupaten Tabalong, nazegellen dan telah nyatasesuai aslinya, (bukti P.2); Putusan

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan sebagaimanadimaksudkan alQuran Surat alRum (30) ayat 21 yang berbunyi :@290 pSias Sarg Leal IgiSauid Lely jl pSuail yo oS gl> ul aul yooV9 752x099) CoV 5 9 ul aory9Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramurasa kasih dan sayang.

NAOMI PATOLA,selain memiliki 4 (empat) orang anak tersebut, juga memiliki sebidang tanahseluas kurang lebih 290 M2 (dua ratus sembilan puluh meter persegi) yangdiatasnya didirikan 2 (dua) buah bangunan rumah yang salingmembelakangi, terletak di Kelurahan Metina, dahulu Kampung NamodaleBaa, Kecamatan Lobalain, dahulu Kecamatan Rote Tengah, KabupatenRote Ndao, Propinsi Nusa Tenggara Timur, dengan batasbatas sebagaiD@riKUt : 22+ 222 22 oon nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nn ne nee een ne nn nee enna Utara

Kupang,sekarang Badan Pertanahan Kabupaten Rote Ndao, menerbitkan SertifikatHak Milik Nomor: 108 tanggal 07 Maret 1986 atas nama Efendi Patoladengan Surat Ukur Nomor: 226/ 1986, tanggal 07 Maret 1986 , sehinggaSertifikat Hak Milik dan Surat Ukur tersebut tidak sah, dan tidak mempunyainilai kekuatan hukum berlaku dan tidak mengikat ; Bahwa ternyata juga secara melawan hukum tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat sebagai yang berhak atas sebagian tanah/rumah sengketa, tanah seluas kurang lebih 290

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan saran dan nasihatkepada Penggugat agar mau berdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Halaman 3 dari 13 halamanPutusan nomor 1638/Pdt.G/2017/PA.Mdn.Bahwa selaku Pegawai Negeri Sipil/Guru Sekolah Dasar Negeri 067775,Kecamatan Medan Johor telah mendapat Izin Perceraian dari atasan denganSurat Keputusan Pemberian Izin Perceraian nomor 800.2/290

Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selaku Pegawai Negeri Sipil/Guru Sekolah DasarNegeri 067775, Kecamatan Medan Johor telah mendapat Izin Perceraian dariatasan dengan Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian nomor800.2/290