No. 447 K/AG/2008menantu almarhumah Jumi binti Kastawi dan Tergugat II s/d Tergugat X adalahcucu kandung dari almarhumah Jumi binti Kastawi;Bahwa almarhumah Jumi binti Kastawi telah meninggal dunia padatanggal 22 Juli 1971 karena sakit dalam keadaan beragama Islam dan tetahdikebumikan menurut tata cara agama Islam;Bahwa ayah kandung almarhumah Jumi bernama Kastawi telahmeninggal dunia pada tahun 1958 dan ibu kandungnya bernama Tumrong telahmeninggal pada sekitar tahun 1970;Bahwa semasa hidupnya almarhumah

Menetapkan ahli waris yang berhak dari almarhumah Jumi binti Kastawiyang telah meninggal dunia pada tanggal 22 Juli 1971 adalah sebagaiberikut:3.1. Atmorejo, sebagai suami;3.2. Saniman bin Sawal, sebagai anak lakilaki;3.3. Juminah binti Sawal, sebagai anak perempuan;3.4. Samiyem binti Atmorejo, sebagai anak perempuan;3.5. Wagirin binti Atmorejo, sebagai anak lakilaki;3.6. Wiji bin Atmorejo, sebagai anak lakilaki;3.7.

Ahli waris yang berhak dari almamumah Jumi binti Kastawi yang telahmeninggal dunia pada tanggal 22 Juli 1971 adalah sebagai berikut:Atmorejo, sebagai suami;Saniman bin Sawal, sebagai anak lakilaki;Juminah binti Sawal, sebagai anak perempuan;Samiyem binti Atmorejo, sebagai anak perempuan;Wagirin binti Atmorejo, sebagai anak lakilaki;Wiji bin Atmorejo, sebagai anak lakilaki;aoa fs eo YP =Leginem binti Atmorejo, sebagai anak perempuan;B.

Bahwa judex facti Pangadlan Tinggi Agama Medan dalam pertimbanganhukumnya halaman 11 paragraf 1 yang pada pokoknya menerangkanbahwa pada saat Jumi binti Kastawi meninggal dunia pada tanggal 22Juli 1971 saksl masih berumur + 10 tahun sahingga pengetahuan saksldipandang bukanlah didasarkan kepada pengetahuannya sendiri.Pertimbangan hukum tersebut adalah salah, karena alm.

Menetapkan ahli waris almarhumah Jumi binti Kastawi yang telah meninggaldunia pada tanggal 22 Juli 1971 adalah sebagai berikut:Atmorejo (suami/almarhum);Saniman bin Sawal (anak lakilaki);Juminah binti Sawal (anak perempuan);Samiyem binti Atmorejo (anak perempuan);Wagirin binti Atmorejo (anak lakilaki);Wiji bin Atmorejo (anak lakilaki);Leginem binti Atmorejo (anak perempuan);3. Menetapkan harta warisan almarhumah Jumi binti Kastawi adalah: 1 (satu)Hal. 15 dari 17 hal. Put.

maka oleh karenanya terhadap tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tersebut haruslah ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet onvantkelij verklaard ) ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 492 K/Sip/1970, tanggal 16Desember 1970, dengan Kaidah Hukum : Ganti rugi sejumlahuang tertentu tanpa perincian dari bentuk apa yang menjadi dasartuntutan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutantuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 117 K/Sip/1971

, tanggal 2Juni 1971, dengan Kaidah Hukum : Tuntutan ganti rugi harusditolak, bilamana Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaijumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkepadanya ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 598 K/Sip/1971, tanggal 18Desember 1971, dengan Kaidah Hukum : Gugatan dimanapenggugat tidak dapat membuktikan secara terperinci adanya danbesarnya kerugian yang dideritanya harus ditolak ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 78 K/Sip/1971, tanggal 22Agustus 1974, dengan Kaidah

jaminan( Conservatoir beslag ) dalam perkara ini ;Bahwa oleh karena tanah yang menjadi objek sengketa dalamperkara ini adalah merupakan Hutan Negara atau KawasanBudidaya Kehutanan ( KBK ), bukan tanah hak milik Penggugat,maka oleh karenanya terhadap gugatan Penggugat dalam perkaraini jelas tidak didasarkan atas bukti yang kuat, maka olehkarenanya terhadap permohonan Sita Jaminan ( Conservatoirbeslag ) yang dimohonkan oleh Penggugat tersebut harus ditolak;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 1121 K/Sip/1971

walaupun letaknya sebagian besar berada didalam arealIzin Pinjam Pakai Kawasan Hutan ( IPPKH ) yang dimiliki olehTergugat, maka oleh karenanya tuntutan Penggugat yangmemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kutai Baratmenghentikan segala kegiatan Tergugat diatas tanah objeksengketa dan meletakkan sita jaminan ( Conservatoir beslag ) atastanah objek sengketa dalam perkara ini menurut hukum haruslahditolak karena tidak mempunyai dasar hukum yang kuat;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 1121 K/Sip/1971

Hal ini tentunyasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor :305.K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971 : Penarikan pihak ketiga kedalam perkara oleh Pengadilan Tinggi dilarang. Sehingga dalamYurisprudensi Mahkamah Agung tersebut Pengadilan Tinggi tidakberwenang untuk menempatkan seseorang yang tidak digugat(pihak ketiga) sebagai Tergugat ;b.

PENETAPANNOMOR : 285 / Pdt.P / 2012 /PN.BLI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang mengadili perkara perdata permohonan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut ataspermohonan Para Pemohon :22onn nnn nnn n nn nn nen n nen ne nnn ecnee1 ILNENGAH ALUN, Tempat/tanggal lahir Bangklet, 20 Desember 1971.. umur 41tahun, laki laki, Agama Hindu, pekerjaan PetaniKewarganegaraanINA GNESIA jxns

Penetapan MajelisHakim Nomor 0384/Pdt.P/2018/PA.Pdg Tanggal 24 Juli 2018 dan permohonanPemohon yang terdaftar dalam Register Nomor 0384/Pdt.P/2018/PA.PdgTanggal 23 Juli 2018 dalam perkara antara:Bambang Soeparman Bin Soeparmi, tempat dan tanggal lahir Padang, 23November 1965, agama Islam, pekerjaan Pedagangkecil, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kota Padang, Provinsi SumateraBarat; sebagai Pemohon Gusmeri Binti Burhanuddin, tempat dan tanggal lahir Padang, 18 Agustus 1971

Isni di tempat lbuSapartinah tahun 1963 jadi pembantu ;Bahwa benar yang pertama membangun rumah ditempat lokasi tanahtersebut adalah Pak Isni, akan tetapi darimana Pak Isni mendapatkan uanguntuk membangun rumah saksi tidak tahu, akan tetapi tahun 1972 Pak Isnibangun rumah di tanah kosong atas perintah lou Sapartinah.Bahwa benar yang berada ditempat lokasi tanah pada tahun 1970 tidak adakarena waktu itu kebun kosong, tidak ada bangunan ;Bahwa benar Pak Isni pindah ke lokasi tanah sengketa tahun 1971

,dan padatahun 1971 dan benar waktu itu ada rumah Bu Sapartinah ;Halaman 18 dari 28 halaman Putusan No. 721/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelBahwa benar saksi kenal dengan Ibu Sapartinah karena bos saksi dan rumahBu Sapartinah di Blok B Kramat Pela Tanjakan ;Bahwa benar seingat saksi pada tahun 1970 di lokasi ada kebun kosong,namun tidak ada bangunan ;Bahwa benar saksi kerja bangunan dengan Pak Isni, dimana Pak IsniPemborongnya sedangkan saksi tukangnya ;Bahwa benar saksi tidak tahu asal usul tanah tersebut

Kirakira tahun 1971.Halaman 19 dari 28 halaman Putusan No. 721/Pdt.G/2010/PN.Jkt.SelBahwa benar yang menguasai tanah tersebut lebih dulu lbu Sapartinah daripada Pak Isni.Bahwabenar yang menguasai tanah Lilik, anak Pak Isni.Bahwa benar saksi menempati tanah tersebut juga karena disuruh ibuSapartinah dan Ibu Sapartinah tidak menempati tanah tersebut.Bahwa benar yang membangun rumah di tanah tersebut adalah Pak Sunardi,Direktur Bank BDE dan yang menempati adalah anak Pak Isni dan saksisendiri.Bahwa

pada ibu Sapartinah dengan mendapatgaji mulai tahun 1962 sampai 1968, dan saksi pernah bertemu dengan PakIsni pada saat bekerja pada ibu Sapartinah.Bahwa benar posisi Pak Isni dengan saksi adalah sama dengan saksi sebagaikaryawan.Bahwa benar ibu Sapartinah juga mempunyai tanah di tempat lain yaitu diKramat Pela.Bahwa benar BDE membangun rumah di lokasi tanah tersebut yangmemerintah ibu Sapartinah untuk ditempati oleh saksi dan Pak Isni sampaitanah tersebut akan digunakan.Bahwa benar sejak tahun 1971

Bahwa benar saksi tinggal di lokasi dekat dengan rumah Pak Isni,berdempetan satu rumah, hanya dibatasi oleh tembok dan rumah yang saksitempati dibangun tahun 1970 akhir jadi tahun 1971 dan langsung masuk jadibangunan saksi hanya tambahan saja. Bahwa benar bangunan yang dibiayai oleh bank BDE (Bank Duta Ekonomi)adalah bangunan induknya dan bukan dibangun oleh Pak Isni.

tanggal 23 Januari 1971 Jo.SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994:Gugatan kekurangan pihak atau Plurium litis ConsortiumHalaman 13 dari 25 hal.Put.

Inidem , incasu ternyatadalam RatioDecidendi, Majelis Hakim hanya merujuk pada Pasal 1971 KUHPerdata,tanpa mengadakan pengkajian lebih jauh mendalam tentang hukumnyain casu adanya sumber hukum dan atau atau dasar hukum yang dijadikandasar rujukan pertimbangan hukum Majelis Hakim, sehingga GugatanPenggugat dapat dikatakan memenuhi unsur Ne Bis in dem atau tidak;Bahwa pengertian tentang Ne Bis In Idem terdapat pada ketentuan pasal1917 KUHPerdata, yang berbunyi : kekuatan suatu putusan hakim yangtelah

Diperkuat juga oleh PutusanMahkamah Agung tanggal 22 Oktober 1975, Nomor 1121WSip/1973,perkara ini benar objek gugatannya sama dengan perkara Nomor597/Perd/1971/Pn/Mdn, tetapi karena pihak pihaknya tidak sama, tidakada Ne bis in Idem;Secara umum Gugatan dapat dikatakan Ne Bis in Idem bilamana;6.1 Apa yang digugat/diperkarakan, sudah pernah diperkarakan;6.2. Telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dan bersifatpositif, seperti menolak gugatan atau mengabulkan gugatan.

Padahal tidakbenar demikian sebab baik para maupun objek tidak dalam perkarasekarang adalah sisa utang kepada Bank yang belum dibayar lunas, atauPutusan MA Nomor 1121 K/Sip/1973 yang menyatakan . meskipun benarobjek gugatan sama dengan perkara Nomor 597/perd/1971 PN.Medan,tetapi karena pihakpihak tidak sama, dalam putusan itu tidak melekat nebis in idem perhatikan jika Putusan MA Nomor 102 K/Sip/1972 dikatakanapabila dalam perkara baru, para pihak berbeda dengan pihakpihakdalam perkara yang sudah

diputus lebih dahulu, tidak ada WNebis In Idem.Syarat lain yang disebut dalam pasal 1971 KUHPerdata adalah Objekgugatan dalam perkara terdahulu dengan yang belakangan adalah sama.Ketentuan mengenai syarat itu telah pernah disinggung dalam putusanHalaman 21 dari 25 hal.Put.

BK 1971 KF;1 (satu) Kilogram emas, sebagai modal awal Tergugat ;Adalah merupakan harta peninggalan Alm. Marline Boru Hutabarat danmerupakan milik bersama dari seluruh ahli waris, yaitu Para PenggugatI, II,Ill, IV, V dan Penggugat VI dan Tergugat serta Turut TergugatI, II dan III,masingmasing mendapatkan 1/10 (satu per sepuluh) dan jika tidakmemungkinkan dibagi secara natura maka dilakukan melalui lelang dimukaumum ;5.

BK 1971 KF;7. Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan Toko Mas Tarutung(Tampubolon) Medan Central Cathay Grosir Kios No.7, Jalan Letjend. M.T.Haryono Medan sebesar 30% pertahun, dari nilaiemas 1 K g sesuai harga pasaranHalaman 9 dari 35 Hal.

BK 1971 KF, Tanah dan Bangunan Rumah yang beradadi Jalan Denai Ujung No. 344B Medan dan Tanah dan Rumah yang berada di JalanSelamat Gang Subra No. 8 Medan, adalah Harta Bersama dalam Perkawinan PenggugatI (Alm) dengan Marline Br. Hutabarat (alm). Dari sejak awal/semula Para PenggugatKonpensi telah mengetahui secara pasti bahwa Harta yang dimaksudkan tersebut adalahHARTA BERSAMA atau HARTA YANG DIPEROLEH TERGUGAT KONPENSIBERS AMA ISTERINYA SELAMA PERKAWINAN.

Pol BK 1971 KF, Rumah di Jalan Denai Ujung No. 344B Medandan Rumah di Jalan Selamat Gang Subra No. 8 Medan, ADALAH HARTA BERSAMADALAM PERKAWINAN TERGUGAT KONPENSI DENGAN ISTERINYA ELLYSBR. LUMBANTORUAN (BR. SIHOMBING), dan bukan harta warisan/peninggalanAlm. Penggugat I dengan Alm. Marline Br. Hutabarat.

(satu) unit mobil Avanza No.pol BK 1971 KF;d. 1 (satu) kilogram Emas sebagai modal awal;5. Judex Factie telah mengabaikan hak waris dari ke2 anak kandung Pembandingbernama Daniel NM Tampubolon dan Geovanni P.Tampubolon;6. Putusan Hukum Yudex factie didasari atas pertimbangan hukum yang tidak cermat,tidak teliti terkait obyek tanah perkara yang tidak jelas;7.

Hal ini sesuai denganPasal 7 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Daerah Nomor 7 Tahun 1971 yangberbunyi sebagai berikut:Ayat 1:Pemakaian penempatan atau penggunaan perumahan yang masihdikuasai Gubernur Kepala Daerah, ditentukan dan ditetapkan olehKepala DinasPPC FLLITI RINT op mm nn mn nn nnn inAyat 2:Hal. 13 dari 66 hal.Putusan Akhir No : 590/Pdt.G/2014/PN.Jkt.PstPemakaian penempatan atau penggunaan perumahan yang masihdikuasai Gubernur Kepala daerah adalah sah apabila telah mendapatSurat Izin Perumahan

Peraturan Daerah Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 7 Tahun 1971 tentang Peraturan Pelengkap dan PelaksanaanPeraturan Perumahan DKI Jakarta. Oleh karena itu dalil Penggugat padaangka 14 huruf b harus ditolak ataudikesampingkan.

Peraturan Daerah Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 7 Tahun 1971 tentang Peraturan Pelengkap dan PelaksanaanPeraturan Perumahan DKI Jakarta. Oleh karena itu dari Penggugat padaangka 9 harus ditolak atau dikesampingkan.;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 9,angka 14 huruf (b), (g) dan (m) yang pada intinya menyatakan bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena telah menerbitkanSIP No.

Hal ini sesuai dengan Penjelasan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Daerah Nomor 7 Tahun 1971 yang berbunyi sebagaiberikut:0n0nncnnn=Penjelasan Pasal 7 ayat (1)Di dalam ketentuan pemakaian, penempatan atau penggunaanperumahan yang masih dikuasai Gubernur Kepala Daerah, Kepala DinasPerumahan tidak wajib minta atau mendapatkan persetujuan dari pemilikperumahan yang bersangkutan, ketentuan inilah yang menjadiperbedaan pokok antara perumahan yang masih dikuasai dan tidakdikuasai Gubernur KepalaRumah aquo adalah

Hal inisesuai dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 7 Juli1971, Nomor 294K/Sip/1971 menyebutkan bahwa "suatu gugatan harusdiajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum, Penggugat dapatterdiri dari subjek hukum perorangan (natuurlijikee persoon) maupun subjekHalaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 3177 K/Pdt/2015hukum badan hukum (rechtspersoon)."

Nomor663K/Sip/1971, tanggal 6 Agustus 1971 juncto Putusan MA R.I.

Tergugat sangat jelas dan tepat,karena Tergugat yaitu Bupati Aceh Tengah (selaku Kepala Daerah) cqKepala Dinas Pekerjaan Umum, karena Dinas Pekerjaan Umum salah satuInstansi Pemerintah, dan setiap instansi dibawah naungan PemerintahKabupaten Aceh Tengah dipertanggung jawabkan oleh seorang Bupati, makasangat tepat Bupati Aceh Tengah disebut sebagai Tergugat dan memilikikaitan dan kepentingan dengan Kepala Dinas Pekerjaan Umum maka sudahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1. tanggal 7 Juli 1971

Ibu nya, yang bernama : Ibu(almarhumah) telah meninggal duniapada tahun : 1971, karena Sakit.7. Bahwa, kedua orang tua (almarhum) Suami bin Ayah adalah telahMeninggal dunia Terlebih dahulu :7.1. Ayah nya yang bernama : Ayah (almarhum) telah meninggal duniapada tahun : 1980, karena Sakit;7.2. Ibu nya, yang bernama : Ibu(almarhumah) telah meninggal duniapada tahun : 1981, karena sakit.8.

Ibunya, yang bernama Ibu (almarhumah) telah meninggaldunia pada tahun 1971, karena Sakit.7. Bahwa, kedua orang tua ( almarhum )Suami bin Ayah adalah telah meninggal dunia terlebih dahulu :7.1. Ayah nya yang bernama AYAH ( Almarhum) Telahmeninggal dunia pada tahun 1980, karena Sakit;7.2. Ibu nya, yang bernamalbu(almarhumah) telah meninggaldunia pada tahun 1981, karena sakit.8.

Sedangkan ibu kandung Pewarisbinti Ayah Ayah alias Ayah alias Ayahbin Ayah dan Ayah bin Ayah yangbernama Ibujuga telah meninggal dunia pada tahun 1971;Bahwa Suami , Ssuami Watinni telah meninggal dunia pada tanggal6 Juni 2014;Bahwa, ayah Suami bin Ayah yang bernama Ayah. telahmeninggal dunia terlebih dahulu, sedangkan Ibu kandung Kamidjan binAyah yang bernama Ibujuga telah meninggal dunia;Bahwa, almarhumah Suami bin Ayah semasa hidupnya tidakpernah mengangkat anak;Bahwa, saksi tahu Pewaris binti

Sedangkan ibu kandung Pewarisbinti Ayah Ayah alias Ayah alias Ayahbin Ayah dan Ayah bin Ayah yangbernama Ibujuga telah meninggal dunia pada tahun 1971;Bahwa Suami , Ssuami Watinni telah meninggal dunia pada tanggal6 Juni 2014:Bahwa, ayah Suami bin Ayah yang bernama Ayah. telahmeninggal dunia terlebih dahulu, sedangkan Ibu kandung Kamidjan binAyah yang bernama Ibujuga telah meninggal dunia;Bahwa, almarhumah Suami bin Ayah semasa hidupnya tidakpernah mengangkat anak;Hal. 11 dari 17 Pen.

sumpahdipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya disimpulkansebagai berikut :Bahwa, saksi mengaku kenal dengan Para Pemohon, karena saksi sebagai tetanggaPara Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Para Pemohon datang ke Pengadilan Agama Surabayauntuk mengurus harta peninggalan almarhum XXXX;Bahwa, saksi mengetahui semasa hidupnya XXXX hanya menikah satu kalidengan XXXX dan tidak pernah bercerai ;Bahwa, saksi mengetahui XXXX sudah meninggal dunia pada tahun 1940 danXXXX meninggal dunia pada tahun 1971

XXXX ;Bahwa, saksi mengetahui semasa hidupnya XXXX hanya menikah satu kalidengan XXXX dan tidak pernah bercerai ;Bahwa, saksi mengetahui XXXX sudah meninggal dunia pada tahun 1940 danXXXX meninggal dunia pada tahun 1971 ;Bahwa, saksi mengetahui setelah XXXX meninggal, XXXX tidak menikah lagi ;Bahwa, saksi mengetahui dari pernikahan XXXX dengan XXXX dikaruniai 3(tiga) orang anak bernama XXXX, XXXX dan XXXX ;Bahwa, saksi mengetahui kedua orang tua XXXX dengan XXXX juga telahmeninggal dunia jauh lebih

XXXX;Menimbang, bahwa ketika almarhum XXXX meninggal dunia, kedua orangtuanya sudah meninggal dunia terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa kemudian isteri dari pada almarhum XXXX yang bernamaXXXX meninggal dunia pada tahun 1971, sebelum XXXX meninggal dunia, keduaorangtuanya juga sudah meninggal dunia terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa anak kandung XXXX dengan XXXX yang bernama XXXXmeninggal dunia pada tahun 1964, semasa hidupnya XXXX menikah dengan XXXXdan XXXX juga sudah meninggal dunia pada tanggal

XXXX, sebagai anak kandung almarhum; 3 Menetapkan sebagai hukum, bahwa ahli waris dari almarhumah XXXX yang telahmeninggal dunia pada tahun 1971 adalah : 3.1.XXXX, sebagai anak kandung almarhum;ni. XXXX, sebagai anak kandung almarhum ;3.3. XXXX, sebagai anak kandung almarhum; 4 Menetapkan sebagai hukum, bahwa ahli waris dari almarhum M.B. Soepijah bintiXXXX yang telah meninggal dunia pada tahun 1964 adalah : 4.1. XXXX, sebagai suami almarhumah.AD. XXXX, sebagai anak kandungalmarhumah.

0284/Pdt.G/2020/PA.PkjAN gt 2SEAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat yang diajukan oleh :XXXX, tempat dan tanggal lahir Bontomatene 24 November 1975, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di XXXX, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXXXX, tempat dan tanggal lahir Bulu Sipong 24 Agustus 1971

Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, serta sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 549 K/Sip/1971 tanggal 15 Maret 1972, yang menegaskan bahwa:"Berdasarkan yurisprudensi Hakim bebas untuk memberikan bebanpembuktian, lebih tepat jika pembuktian dibebankan kepada yang lebih mampuHal. 8 dari 17 Putusan No. 0284/Padt.G/2020/PA.Pkjuntuk membuktikannya (vide Putusan Mahkamah Agung RI,tanggal 12 April1972 No. 988 K/Sip/1971 dan Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 15 April1972,

No. 1121 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan angka 1 sampaidengan angka 5 Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P serta 2 orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti surat P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada hari Senin tanggal 20 November 1995telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai

Selanjutnya padatanggal 9 Agustus 1971 Kepala Kantor Urusan PerumahanKotamadya Medan menerbitkan Surat Izin Perumahan (SIP) No.107/20/K/1971 atas nama A. Ramli Nasution. Sejak tahun 1966Hal. 4 dari 20 hal. Put. No. 98 K/TUN/2008tanah tersebut telah dikuasai dan diusahai oleh Alm. A.

Ramli Nasution telah memperolehizin perumahan berdasarkan Surat Izin Perumahan (SIP) Nomor :107/20/K.1971 tanggal 9 Agustus 1971 yang diperbuat olehKepala Kantor Urusan Perumahan Kota Medan (Bukti P3);Bahwa dalam Surat Izin Perumahan (SIP) sebagaimana bukti P3dimaksud Surat Izin Perumahan (SIP) diberikan dengan IzinPemilik yaitu Firma Hansraj & Sons;Bahwa pada tanggal 5 Maret 1980 Almarhum A. Ramli Nasutiontelah memohon Hak Pakai Baru atas tanah dan rumah yangterletak di Jalan H.

. : 41 tahun/ O1 Juli 1971. Indonesiq, + 2 oe ees: Dusun Mlangsen, RT.34, RW.15, PalihanTemon, Kabupaten Kulon Progo .Agama RGIS,

Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami istri yang sah menikahpada hari sabtu tanggal 23 Januari 1971 di hadapan Pejabat kantor urusanAgama Kecamatan Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah.Sebagaimana tertera dalam kutipan Akta Nikah No. 067/1/1971. Teranggal23171.2. Pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan atas dasar sukasama suka, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan.3.

Posita poin 1 diperbaiki menjadi:Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami istri yang sah menikah padahari sabtu tanggal 23 Januari 1971 di hadapan Pejabat kantor urusanAgama Kecamatan Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah.Sebagaimana tertera dalam kutipan Akta Nikah No. XXX/1/1971. Teranggal10 Juli 2020 (Duplikat Buku Nikah);2.

Bahwa atas dalil Pemohon yang menyatakan Pemohon dan Termohonadalah Suami Istri yang sah adalah benar berdasarkan Kutipan Akta Nikahnomor 067/1/1971 tertanggal 10 Februari 1971 yang ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Terbanggi Besar, KabupatenLampung Tengah;2. Bahwa atas dalil Pemohon yang menyatakan setelah menikah Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon, Jin. Melati RT 016 RW005 Desa Poncowati, Kec.

Dalam Pokok Permasalahan(1.1) Bahwa Tergugat Rekonpensi semula Pemohon danPenggugat Rekonpensi semula Termohon adalah Suami Istri yangsah menikah pada tanggal 23 Januari 1971 berdasarkan KutipanAkta Nikah nomor 067/1/1971 tanggal 10 Februari 1971 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTerbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah;(1.2) Bahwa Tergugat Rekonpensi semula Pemohon danPenggugat Rekonpensi semula Termohon mempunyai 6 (enam)orang Putri antara lain:1.

Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalahpasangan suami istri yang sah hingga sekarang, telah menikah secaraIslam pada tanggal 23 Januari 1971 yang dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TerbanggiBesar, Kabupaten Lampung Tengah, Provinsi Lampung;2.

( seratus enam puluhdelapan koma tujuh puluh lima meter persegi ), yang terletak di Jl.Kebonsari No. 29A, Surabaya, antara Penggugat sebagai pembelidengan Turut Tergugat1 sebagai penjual, berdasarkan SuratPernyataan Hak Milik Pekarangan tertanggal 15 Nopember 1971,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : dahulu tanahnya SAMIRAH (Turut Tergugat1),sekarang tanah milik AGUSTINUS SAKIDJAN(Penggugat).Sebelah Timur : bangunan rumah SOLIKIN, ANDI PURWANTO,SOFYAN, SLAMET.Sebelah Selatan : Jalan

I.Halaman 13 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 614/Padt.G/2018/PN SbySebelah Barat : bangunan rumah milik SUDARYATNO.Menyatakan sah Surat Pernyataan Hak Milik Pekarangan tertanggal15 Nopember 1971 yaitu Surat perjanjian jual beli sebidang tanah antaraPenggugat sebagai pembeli dengan Turut Tergugat1 sebagai penjual padatanggal 15 Nopember 1971 atas sebidang tanah dengan ukuran lebar 6.75M panjang 25 M seluas + 168.75 m?

Surat Pernyataan Hak Milik Pekarangan tertanggal 15 Nopember 1971;b. Kwitansi pembayaran tertanggal 07 Agustus 1973;c. Surat Pernyataan Hak Milik Bangunan Rumah yang berdiri diatas tanahnegara, tertanggal 12 September 1991;d. Surat Tanda Hak Milik Atas Tanah Nomor. Ka./ Agr.314 / Hm./60tertanggal 1 Januari 1960 a/n. PONIRAN al. NGASIMAN ( Sisa ) seluas+ 320 m? (tiga ratus dua puluh meter persegi);16. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusanperkara ini;17.

Bahwa pembelian tanah tersebut dilakukan 2 tahap, yaitu tahap pertamadilakukan pada tanggal 15 November 1971 dengan luas tanah+ 168,75 m* dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Dahulu tanah Samirah (Turut Tergugat ) sekarangtanah milik Agustinus Sakidjan (Penggugat) ;Sebelah Timur : Rumah Solikin, Andi Purwanto, Sofyan dan Slamet ;Sebelah Selatan: JI.

Sukidjan sebagaipembeli apda tanggal 15 November 1971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P3 yangberupa surat pernyataan hak milik bangunan rumah yang berdiri diatas tanahnegara, yang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa diperolehPenggugat membeli dari Samirah dengan harga Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah) pada tanggal 15 November 1971 ;Menimbang, bahwa bukti surat lainnya yang ada hubungannya dengantanah sengketa adalah SPPT PBB yang pada pokoknya menerangkan tanahsengketa

Menetapkan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 393/12/III/1988 tanggal 04 Maret 1988 yang semula tertulis Pemohon I ditulis KOIRI bin SUKIMAN tempat tanggal lahir Senden 31-12-58, Pemohon II ditulis MUTIKAH binti MUNAJAB, tempat tanggal lahir Jajar 17 tahun dirubah menjadi Pemohon I ( CHOIRI bin SUKIMAN) tempat tanggal lahir Trenggalek 17-07-1967, Pemoho II ditulis MUTIKAH binti MUNAJAB tempat tanggal lahir Trenggalek 17-12-1971;

3.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk perubahan nama Anak ke-3 (tiga) Para Pemohon yang semula Khalisa Aulia Naadhira menjadi Khalisa Aulia Naadhira Siregar pada Kutipan Akta Kelahiran Anak ke-3 (tiga) Para Pemohon Nomor 1971-LT-13022024-0011 tertanggal 14 Februari 2024;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk segera setelah menerima penetapan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengubah nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor Empatpuluh Enam/99/1971/P., semula bernama Aman diubah menjadi Aman Lee;

3. Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan perubahan nama ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon ;

2. Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor 113 / 20 / VII / 1997 tanggal 26 Juli 1997 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KUA Kecamatan Bandar Kedung Mulyo Kabupaten Jombang nama Pemohon I Tan Tik Hong / Achmad Saiful Bin Tan Tjie Kie (Alm), tempat / tanggal lahir Surabaya, 05-12-1952 dan nama Pemohon II Tinsarah Binti Riyadi, tempat / tanggal lahir Jombang, 12-09-1971 ; diubah