dan korban RONNI PRISKA HASIBUAN menjawab Hasibuan.Kemudian terdakwa MARLIN SINAMBELA Als MABEOS memegang rambutkorban RONNI PRISKA HASIBUAN sambil menempelkan pisau sayur yangsudah terdakwa MARLIN SINAMBELA Als MABEOS kantongi dari rumah.

Kemudian terdakwa MARLIN SINAMBELA Als MABEOSmemegang rambut korban RONNI PRISKA HASIBUAN sambilmenempelkan pisau sayur yang sudah terdakwa MARLIN SINAMBELA AlsMABEOS kantongi dari rumah.

Kemudianterdakwa MARLIN SINAMBELA Als MABEOS memegang rambut korbanRONNI PRISKA HASIBUAN sambil menempelkan pisau sayur yang sudahterdakwa MARLIN SINAMBELA Als MABEOS kantongi dari rumah.

PUTUSANNomor 47/Pid.Sus/2020/PN StrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simpang Tiga Redelong yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap > Komaini bin Abdullah Rahim;Tempat lahir : Pondok Sayur;Umur/tanggal lahir : 30 Tahun / 05 Juni 1989;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Waq Pondok Sayur Kecamatan BukitKabupaten

Rinen menyuruh Terdakwa untukmenggunakan/mengonsumsi 1 (Satu) paket ganja yang telah dibalutdengan kertas buku warna putih tersebut supaya pikiran Terdakwa bisatenang; Bahwa setelah Terdakwa mendapatkan tanaman ganja tersebutlangsung pulang ke rumah Terdakwa yang terletak di Kampung WagqPondok Sayur, Kecamatan Bukit, Kabupaten bener Meriah, sesampainyadi rumah Terdakwa menyimpan paket ganja tersebut di bawah pot bungatepatnya di depan rumah Terdakwa; Bahwa keesokan harinya sekira pukul 10.00 WIB

Kapasitas penggugat sebagai ahli waris dan terhadap atas objek sengketatidak jelas .Dengan fakta bahwa penggugat hanya mendalilkan ;Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2019/PN SgmDalam tahun 1960 lelaki Baco diakui orang tua Penggugat pernahmenanam sayur,sayuran pada objek sengketa kemudianmelakukan pembayaran ganti rugi atas tanah Negara sebesar Rp.7.425,56 berdasarkan Redis ( Retrebusi sesuai KeputusanInspeksi Agraria No.

Baco pernah menguasaiobjek sengketa sebelum tahun 1960 dan menanam sayur sayuran,adalah pendapat Asumsi belaka dan tidak berdasarkan Fakta hukumapa lagi diatakan dalam uraian Alm.Baddu Sakka pernah pinjam untukdikololah , ini adalah suatu pernyataan yang dibuat buat diasaadakantidak lain untuk menguasai Hak orang lain dengan melawan Hukum,7.

perbaikan gugatan dirubahAHMAD alias ACO . berlamat RT.002 / RW 02 karang puangkenyataannya tergugat VI. bertempat tinggal jalan poros Malino TomboloRT 003 RW 003 Kelurahan Malino .Berdasarkan pasal 118 HIR / 142 RBG gugatan demikian adalah gugatanyang kabur dan dapat mengakibatkan gugatan cacat hukum2.Kapasitas penggugat sebagai ahli waris dan terhadap atas objeksengketa tidak jelas .Dengan fakta bahwa penggugat hanya mendalilkan ;e Dalam tahun 1960 lelaki Baco diakui orang tua Penggugat pernahmenanam sayur

Paulus Suba yang meminta untukmenggarap objek sengketa dan diakui oleh anak dan cucunya bahwatanah objek sengketa bukan miliknya karena hanya menumpangmenanam sayur ubi kayu (singkong);Bahwa setelah ada kesepakatan dan surat pernyataan pengembalianobjek sengketa antara Penggugat dan Tergugat maka selanjutnya padatanggal 15 November 2019 diadakan lagi pertemuan dirumah Penggugatantara Penggugat dan Mulianti Sallata dimana Penggugat bersediamembayar dan atau pengembalian biaya eskavator yang telahdikeluarkan

Pabendan sehingga perbuatan Para Tergugatyang menguasai objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum danoleh karena itu objek sengketa harus diserahkan kembali kepada PenggHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 164/Padt.G/2021/PN Mak18.19.20.ugat sebagai ahli waris Ne Pabendan dalam keadaan kosong dan tanpasyarat;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat sehingga ahli waris Ne Pabendan tidak dapat mengolah objeksengketa dengan baik berupa menanam cengkeh, kopi dan sayur

mayuryang bisa menghasilkan panen sayur mayur setiap bulannya sekitarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sejak tahun 2019 2021atau. sekitar 24 bulan sehingga terdapat kerugian sebesarRp.36.000.000, (tiga pulun enam juta rupiah) kemudian Biaya yangharus. dikeluarkan untuk Honor Advokat yang digunakan untukmempertahankan hak hak Keluarga Ne Pabendan sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga Total Kerugian MateriilPenggugat adalah Rp.86.000.000, (delapan puluh enam juta rupiah

depan Penggugat;halaman 5 dari 27 halaman, Putusan Nomor 5812/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgBahwa menanggapi dalil jawaban Tergugat pada angka 4 tidak benarbahwa yang benar ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sering berbuat kasar kepada Penggugat dananakanaknya terlebih Tergugat telah ketahuan berselingkuh denganwanita lain;Bahwa selama ini Penggugat lebih memilih tinggal dirumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Malang, akan tetapi pagi dan sore Penggugatmasih mengantar sayur

tanya oleh Tergugat mengenai tibatibaada surat panggilan sidang yang menjadi kan terkejut bagi Tergugat danmelontarkan pertanyaan ( kenapa saya di gugat sayang ada apa ) danPenggugat menjawab dengan enteng ( aku tidak suka sama kamu),akan tetapi setelah meninggalkan rumah Penggugat setiap pagi dansore selalu mengantarkan makanan untuk Tergugat dan anakanak, dantidak benar kalau kiriman makanan itu hanya sematamata untuk anakkarena yang dikirim adalah makanan kesukaan Tergugat seperti ; sayurPare, sayur

ITRIANI dikarenakan terdakwa merasa cemburupada saat terdakwa mengetahui saksi IDA ITRIANI berjalan dengan mantan pacarnya.Bahwa terdakwa telah melakukan penusukan dibagian pinggang sebelah kanan saksiIDA TRIANI dengan menggunakan sebilah pisau dan terdakwa juga telah melukai saksiIDA TRIANI dibagian tangan sebelah kiri dengan menggunakan sebilah pisau.Bahwa Terdakwa mendapatkan pisau yaitu terdakwa bawa dari rumah terdakwa sendiridimana pisau tersebut biasa di pergunakan terdakwa untuk berjualan sayur

dikarenakan terdakwamerasa cemburu pada saat terdakwa mengetahui saksi IDA ITRIANI berjalandengan mantan pacarnya.Bahwa benar terdakwa telah melakukan penusukan dibagian pinggang sebelahkanan saksi IDA TRIANI dengan menggunakan sebilah pisau dan terdakwa jugatelah melukai saksi IDA TRIANI dibagian tangan sebelah kiri denganmenggunakan sebilah pisau.Bahwa benar Terdakwa mendapatkan pisau yaitu terdakwa bawa dari rumahterdakwa sendiri dimana pisau tersebut biasa di pergunakan terdakwa untukberjualan sayur

Ela,Tika,berada di dalamkamar depan,terdakwa Dekky,Dopi,Doni (DPO),Hengki ada di ruang tamu,dan terdakwamain laptop,lalu terdakwa mendengar saudari Ela berkata lapar,kemudian terdakwa Diokeluar rumah untuk membeli 1(satu) ekor ayam.Kemudian terdakwa Dio kembali kerumah terdakwa Dekky dengan membawa 1(satu) ekor ayam,lalu terdakwa,terdakwa Doni (DPO) menyembelih ayam tersebut didepan pintu belakang rumah terdakwa Dekky,kemudian terdakwa masuk kembali kedalamrumah terdakwa Dekky melihat bumbubumbu sayur

Dopi,Doni (DPO),Hengki ada di ruang tamu,dan terdakwaPutusan No. 04/Pid.Sus/2015/PN.Pga Halaman 5 dari 23main laptop,lalu terdakwa mendengar saudari Ela berkata lapar,kemudian terdakwa Diokeluar rumah untuk membeli 1(satu) ekor ayam.Kemudian terdakwa Dio kembali kerumah terdakwa Dekky dengan membawa 1(satu) ekor ayam,lalu terdakwa,terdakwa Doni (DPO) menyembelih ayam tersebut didepan pintu belakang rumah terdakwa Dekky,kemudian terdakwa masuk kembali kedalamrumah terdakwa Dekky melihat bumbubumbu sayur

DEWA NYOMANJUNIARTA Alias DEWA GODOH (dilakukan penuntutan dalam berkasperkara terpisah) minta tolong untuk dicarikan shabu dengan menyerahkanuang sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), lalu tidak berselang lamasaksi DEWA GODOH datang dari luar rumah menyerahkan satu paketshabu kepada Terdakwa, lalu oleh Terdakwa shabu tersebut disimpan kedalam saku celananya namun sempat terjatun di rumah saksi DEWAGODOH dan Terdakwa sempat mengirim pesan whatsapp (WA) kepadaDEWA GODOH dengan mengatakan Sayur

penuntutan dalam berkasperkara terpisah) minta tolong untuk dicarikan shabu dengan menyerahkanuang sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah), lalu tidak berselang lamasaksi DEWA GODOH datang dari luar rumah menyerahkan satu paketshabu kepada Terdakwa, lalu oleh Terdakwa shabu tersebut disimpan kedalam saku celananya namun sempat terjatun di rumah saksi DEWAHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2020/PN GinGODOH dan Terdakwa sempat mengirim pesan whatsapp (WA) kepadaDEWA GODOH dengan mengatakan Sayur

tersebut, setelah dibuka ditemukan1 (satu) paket plastic klip kecil yang berisi serbuk Kristal bening diberikode :A; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapTerdakwa, Terdakwa tidak melakukan Perlawanan; Bahwa pada saat penggeledahan saksi dan tim menanyakan kepadaTerdakwa mengenai asal usul paket shabu tersebut namun awalnyaTerdakwa tidak mau menyebutkan dimana dirinya mendapatkan paket shabutersebut kemudian dari Hp Oppo warna hitam milik terdakwa ditemukan chatyang isinya Sayur

dengan keluarga Titareuw sekarangdengan keluarga Latumahina, sebelah Selatan dengan keluargaSupusepa, sekarang dengan berbatasan keluarga Titareuw dansebelah Barat berbatasan dengan keluarga Titareuw;Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa dikuasai oleh RonyBatuwael tergugat sejak kerusuhan;Bahwa setahu saksi tanah objek sengketa ditempati olen anakanakRony Batuwael kurang lebih 3 (tiga) bulan lalu dan sampai sekarangmasih ditempati oleh anakanak Rony Batuwael;Bahwa Allong bekerja sebagai petani sayur

dan sekarang tinggal diSelayar;Bahwa Allong sampai sekarang masih membayar PBB rumahtersebut;Bahwa saksi tidak tahu tergugat tinggal dirumah Allong ada ijin atautidak, yang saksi tahu tergugat sudah tinggal di tanah sengketa;Bahwa setahu saksi Allong ada mempunyai mobil L300 dulunyadipakai untuk membawa sayur mayur ke pasar dan tergugat sebagaisopirnya dan mobil tersebut masih layak pakai dan sekarang mobiltersebut saksi tidak tahu;Halaman 12 dari 37 Putusan No.105/Padt.G/2021/PN Amb Bahwa tanah

itu milik Penggugat yang dibeli dariHerman Titareuw;Halaman 13 dari 37 Putusan No.105/Padt.G/2021/PN AmbBahwa penggugat setealah membeli tanah dari Herman Titareuw dankemudian tahun 1990 membangun rumah diatasnya;Bahwa saksi tahu tentang Akta jual beli antara penggugat danHerman Titareuw;Bahwa penggugat juga sudah mempunyai Sertipikat atas tanah objeksengketa atas nama Allong yang pernah ditunjukan kepada saksi;Bahwa setahu saksi mobil L300 milik penggugat yang digunakan olehtergugat untuk jual sayur

PUTUSANNomor 888/Pdt.G/2020/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Cellu, 28 Agustus 1979, umur 40 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Penjual sayur,tempat kediaman di Jalan Yos Sudarso, Lingkungan Cellu Rilau,Kelurahan Cellu, Kecamatan Tanete Riattang Timur, KabupatenBone, sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT

PUTUSANNomor : 0101/Pdt.G/2016/PA.MnKea es)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan pedagang sayur, bertempat tinggal di KabupatenMagetan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan

PUTUSANNomor 107/Pdt.G/2011/PA MmkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mimika yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, Pekerjaan Jualan sayur,bertempat tinggal di Jalan Pemuda No. 85 JalurSelatan SPI RT.04 RW.02, Kampung KamoroJaya, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika.Selanjutnya disebut sebagai

XXXXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan Sayur, tempattinggal di Kabupaten Kotabaru; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah kakak kandungPenggugat dan sebagai kakak ipar Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1990, saksi hadir padasaat pernikahan dilangsungkan; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di Kabupaten kotabaru, kemudian

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraGugatan cerai pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPedagang Sayur, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanPenjual Makanan, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri ,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar

PUTUSANNomor 159/ Pdt.G/ 2012/ PA Br.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaanpenjual sayur, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, selanjutnyadisebut Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada, pekerjaanpetani

Bahwa, Pemohon bekerja sebagai sopir tetapi sekarang berdagang sayur diPasar Wonogiri.6. Bahwa, alasanalasan diajukan Permohonan Cerai Talak ini adalah :a. Bahwa pada tahun 2015 Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena antara Pemohondengan Termohon mempermasalahkan penghasilan dari Pemohon yanghanya cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari saja.b.

Cemerlang, tempat tinggal di Dusun Desa Kecamatan KedameanKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ''PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang Sayur,tempat tinggal di Dusun Desa , Kecamatan Menganti, Kabupaten Gresik,selanjutnya disebut sebagai ''TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

XxxXxxxxXxxxxx, umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang sayur, bertempattinggal di Dusun Pohjejer Desa Pohjejer Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto.Dibawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibu kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada tahun2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 23 tahun (Karanganyar, XXXXX), agama Islam, pekerjaan TidakBekerja, pendidikan SMP, bertempat tinggal di KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT , umur 32 tahun (Karanganyar, XXXX), agama Islam, pekerjaanPedagang Sayur

SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Kristen Protestan, pendidikan S1, pekerjaanPenjual Sayur, bertempat tinggal di Jalan XXX, Kelurahan Klawalu, DistrikSorong Timur, Kota Sorong, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangannya di muka sidang dibawah sumpah secara terpisah yaitu sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku ..Penggugat Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan