Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:nonennnannn

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:wonnnn

Hendri Sugiarto (DPO) tidak memberikan surat BPKB danSTNK atau dokumen sah lainnya.en Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Arip untuk menarikkeuntungan dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VXion warna hitamBN 5372 JI nomor rangka/mesin : MH33C1005BK651182/3C 1652224, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.worceennnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 480 ke2 KUHP KETIGA:wan nnn anna Bahwa terdakwa SUWARNO ALS NO

maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmenguraikan dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yuridis yang terurai,dalam hal ini Majelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk memilihdakwaan alternatif kesatu yakni melanggar pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut Barang siapa Membeli , menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahatau menerima keuntungan , menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahataumenerimakeuntungan , menjual, menyewakan, mengqgadaikan,mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa karena unsur dalam unsur ini bersifat alternatif,maka untuk terpenuhinya unsur ini tidak perlu diuraikan keseluruhannya, cukupdengan terpenuhinya salah satu unsurnya maka unsur dalam unsur ini telahterpenuhiMenimbang bahwa berdasar keterangan

Bahwa sudah jelas dalil PENGUGAT bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161ayat (1), maka sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT dapat diTOLAK.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjm6. Bahwa dalil PENGGUGAT Pada Poin 7 dan 8 tentang Pasal 58 ayat 1dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa sudah sepatutnya Perhitungan dari PENGGUGAT tentang hakTERGUGAT yang terdapat pada Poin 8 huruf ( a dan b ) tidak bisadijadikan acuan dikarenakan bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), dansepatutnya di TOLAK.c.

Bahwa berdasarkan Uraian TERGUGAT berdasarkan ketentuanperaturan PerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT di TOLAK untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalildalil GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI pada Poin 4, 5,6, 7 dan 8 semuanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT KONVENSIdi TOLAK;2.

Bahwa berdasarkan uraian GUGATAN REKONVENSI berdasarkanketentuan peraturanPerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjmkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN REKONVENSlditerima untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas,TERGUGAT memohon dengan Hormat kepada Ketua dan anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yangAmarnya

wib atausetidaktidaknya pada tahun 2020 bertempat di Karang Asem GondanglegiKabupaten Malang, di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau dengan harapanakan memperoleh keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang ia ketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif sehingga untukmembuktikan perbuatan Terdakwa tidak perlu terpenuhi selurunh unsur tersebutmelainkan cukup dengan terpenuhinya salah satu unsur dimaksud;Menimbang, bahwa dari

unsur ini adalah apakah Terdakwa telah membeli, apakah Terdakwa telahmenyewa, apakah Terdakwa telah menukar, apakah Terdakwa telah menerima gadai,apakah Terdakwa telan menerima sebagai hadiah atau karena ingin mendapatkeuntungan, apakah Terdakwa telah menjual, apakah Terdakwa telah menukarkan,apakah Terdakwa telah menggadaikan, apakah Terdakwa telah membawa, apakahTerdakwa telah menyimpan atau apakah Terdakwa telah menyembunyikan, apakahTerdakwa telan menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kendaraan Bermoto (BPKB) tanpa dilengkapi dengan suratsurat yangsah dan lengkap berupa BPKB dengan tujuan akan menjual sepeda motor tersebut,dan barang tersebut selayaknya sudah patut diduga oleh Terdakwa diperoleh dari hasilkejahatan, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut dapat dikategorikan sebagai suatukejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka perbuatanTerdakwa yang terbukti dalam perkara ini adalah perbuatan yang telah membawauntuk diperjualbelikan Ssuatu benda yang sepatutnya

Sholeh Ariwibowo bin Mansur, terdakwa IlMuhammad Samir bin Ahmat dan terdakwa III Faris Hidayat Alias Frans binMochamad Hermanto terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 480 Ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

pada waktu lain dalam Bulan Mei 2019,bertempat di depan warung milik saksi Suwarsih Priyadi di Lingkungan Malabar,Kelurahan Pecalukan, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Bangil, barang siapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwasendiri yang pada pokoknya; Bahwa benar bermula saksi Suwarsih Priyadi sekira jam 19.00 WIB padahari

diperoleh dari Hermantoalias Cak Har (DPO);Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa , terdakwa II, dan terdakwa Ill,saksi Suwarsih Priyadi mengalami kerugian kurang lebih sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 426/Pid.B/2019/PN Bilmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian bagi perusahaan dikategorikan sebagaipelanggaran/kesalahan berat;Bahwa oleh karena Tergugat telah berulang kali melakukan kesalahan/pelanggaran yang mengakibatkan terganggunya operasional produksiperusahaan serta menimbulkan kerugian, dan atas hal tersebut telah jugadiberikan Teguran dan SuratSurat Peringatan, maka jelas tindakan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut adalah merupakan "Kesalahan Berat;Bahwa, oleh karena telah jelas terbukti Tergugat telah melakukan"Kesalahan Berat", maka sudah sepatutnya

Dalam gugatannya Penggugat hanya mendalilkan bahwa Tergugatdisatu sisi melakukan tindakan indisipliner dan disisi lain dianggap telahmelakukan kesalahan berat dengan tanpa menyebutkan dasar hukumketentuan pasal yang dilanggar oleh Tergugat;Bahwa oleh karena dasar hukum gugatan Penggugat tidak jelas, makasudah sepatutnya pula gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimapula;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:1.Bahwa Tergugat Konvensi sekarang dalam kedudukannya selakuPenggugat Rekonvensi akan mengajukan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi uraikan di atas, Pemohon Kasasi II dahuluTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sangat keberatan dan sangattidak sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Judex Factidalam putusannya;Bahwa dengan Putusan Perkara Nomor 133/G/2016/PHI.Sby tersebut,Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telahsalah dalam menerapkan hukum dan lalai dalam memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan dalam peraturan perundangundangan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yangselengkapnya menyebutkan:Pasal 1 ayat (17):Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentukdi Lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadilidan memberi putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial;Pasal 81:Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

yang selengkapnya menyebutkan:Pasal 125 ayat (2) HIR:Akan tetapi jika si Tergugat, dalam surat jawabannya tersebut pada Pasal 121, mengemukakan eksepsi (tangkisan) bahwa pengadilan negeri tidakberkuasa memeriksa perkaranya; maka meskipun ia sendiri atau wakilnyatidak datang, wajiblah pengadilan negeri mengambil keptausan tentangeksepsi itu, sesudah mendengar Penggugat itu; hanya jika eksepsi itu tidakdibenarkan; pengadilan negeri boleh memutuskan perkara itu;Dengan berdasar uraian di atas, sudah sepatutnya

(dua milyar rupiah);11 Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti diatas dan secara nyata Tergugattelah melanggar UU Nomor 31 Tahun 2000 sehingga sudah sepatutnya Paten milikTergugat dengan desain industri Nomor: A00200604335 atas nama pemilik Tergugatdapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannyaberdasarkan itikad tidak baik; Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis

2006 atas nama HANDOYOLAYMANTO (Tergugat);Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam surat gugatannya tidakmelibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatapabila dipandang dari sisi formalitas gugatan, sepatutnya

GUGATAN KURANG PIHAK, sehingga seharusnya gugatanPenggugat aquo ditujukan pula terhadap Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalam arti ikut ditarikpula sebagai pihak dalam perkara aquo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akantetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugatyang demikian itu sepatutnya

dikualifisir sebagai ATAKURANG PIHAK, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 2222222 enn n nnn nee n nen n eee3 Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaiGUGATAN KABUR (obscuur libel), oleh sebab apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugat aquo dicermati dengan seksama, selanjutnyadihubungkan dengan petitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yangberisi tuntutan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran desain industri Nomor: A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat aquo sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATAN KABUR(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum.........petitum gugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru

2014, bertempat didaerah Maleber KotaBandung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk didaerah HukumPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanPasal 84 Ayat (2) KUHAP;; telah melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewa, menukarkan menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada waktuwaktu lain disekitar waktu itu didalam bulan Oktober2014 atau setidak tidaknya lagi didalam tahun 2014, bertempat di Desa Pasar GombongKabupaten Purwakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk di daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara iniberdasarkan/Pasal 84 Ayat (2)Pasal 84 ayat (2) KUHAP; telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turutserta melakukan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut ;I Unsur Barang siapa ;II Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari Kejahatan ;Il Unsur Telah melakukan,yang menyuruh melakukan,atau turut sertamelakukan ;n Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur

Unsur Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dariKejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupaketerangan saksisaksi dan barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan oleh Terdakwa :Bahwa benar Terdakwa pada hari selasa tanggal 14 Oktober 2014 sekitar

oleh suratsurat kendaraan (STNK dan BPKB Asli) ;Bahwa benar belum sempat menjual sepeda motor tersebut Terdakwa keburuditangkap ;Bahwa tujuan Terdakwa membeli dan menjual kembali sepeda motor tersebutuntuk mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima Hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa:a Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan ,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdarikejahatan"Sebagaimana

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.19MenimbangMenimbangDengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Keduamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk manarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersuratdalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebuttelah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelakutetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dansebagainya.Bahwa

Darmawan(anggota Brimob Kelapa Dua Depok) di pom bensin Kamayoran arah pintutol.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur KetigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan.

Kroya Kabupaten Cilacap dan sejak kepergiannyaTermohon tidak pernah kembali kepada Pemohon hal mana mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang; Menimbang, bahwa seseorang atau salah satu pihak boleh membantah dalil pihak lainberdasarkan alasan dan buktibukti yang diajukan untuk itu; Menimbang, bahwa keterangan saksi yang diajukan Termohon tidak membuktikanbantahan Termohon, namun justru menguatkan dalil permohonan Pemohon, karenanyabantahan Termohon tidak terbukti dan sepatutnya

karenanya permohonan Pemohon untuk diijinkan mengucapkan talakkepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan bersedia memberikanmut'ah kepada Termohon secara suka rela dan berdasarkan kelayakan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat sepatutnya

karenanya gugatan balik Penggugattidak memenuhi syarat formil gugatan balik; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 b ayat 1 HIR menentukan, orang yangdigugat wajib memasukkan dakwaan bersamasama dengan jawabannya, baik dengan surat atauMenimbang, bahwa padahal Penggugat mengajukan gugatan balik sebagaimana tersebutdi atas pada tanggal 05 Januari 2010, saat mana pemeriksaan perkara memasuki tahapkesimpulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makamajelis berpendapat sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Dan anak Penggugat danTergugat yang nomor dua bernama anak PENGGUGAT dan TERGUGATsaat ini duduk di kelas 3 SMA sehingga membutuhkan biaya ekstra untukmengikuti kursus dan lain sebagainya.Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum terhadap kenyamanandan kesejahteraan anakanak tersebut, maka sudah sepatutnya apabilaPenggugat mohon supaya kepada Majelis Hakim yang mulia untukmenetapkan hak pengasuhan terhadap anak/Hadhonah terhadap anakyang bernamaanak PENGGUGAT dan TERGUGAT, anak PENGGUGATdan TERGUGAT

TERGUGAT kepadaPenggugat sebagai ibu kandungnya, karena ketiga anak tersebut masihsangat tergantung dan membutuhkan perhatian serta kasih sayang dariPenggugat tanpa menghalangi Tergugat sebagai Ayahnya untukmencurahkan kasih sayang dan perhatiannya kepada anakanak tersebut.Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup anakanak dan supaya tidakterjadi perselisihan akan hak anakanak terhadap kesejahtraannya dankebutuhan hidupnya (karena selama ini biaya hidup diberikan jatah perharidan jika diminta), Sudah sepatutnya

diberikan / ditransferkepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak PENGGUGATdan TERGUGAT paling lambat setiap tanggal 7 (tujuh) pada bulan berjalan,sejak gugatan ini didaftarkan hingga anakanak tersebut Dewasa danmandiri.Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yang pertamabernama Ravienza Salviano adalah anak yang berkebutuhan khusus dandua anak lainnya yaitu anak PENGGUGAT dan TERGUGAT dan ZaraHalaman 6 dari 12 putusan Nomor 2371/Pdt.G/2020/PA.PLGBelfindra masin sekolah, maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

tetap dipertahankan danpenyelesaian yang harus ditempuh dan dipandang adil adalah membuka pintuperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan perceraian Penggugat sudah sepatutnya

Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilah kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ; Bahwa saat ini anak Para Pemohon tersebut kirakira berumur 7 (tujuh)tahun ; Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimenurut masyarakat Bali masih mengenal istilan kasta/warna yang masihtermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

Akta Kelahiran ingin dirubah menjadi bernamaSang Ayu Mas Revha Berliana Nugraha dengan maksud agar tidakterdapat kesalahan dan kejelasan dalam data administrasi kependudukanyang berlaku ;() Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anaknya disebabkan dalamAkta Kelahiran dari anak Para Pemohon Sang Ayu disingkat menjadi S.Aoleh karena Sang Ayu merupakan nama atau identitas yang dalam hal inimasyarakat Bali masih mengenal istilah kastaAwarna dimana Sang Ayutermasuk dan tergolong kaum Ksatria maka sudah sepatutnya

No. 504 K/Pdt/201 1Bahwa karena perbuatan Tergugat menguasai tanah tersebut sebagaiperbuatan melawan hukum maka Tergugat sudah sepatutnya secara hukumdihukum untuk mengembalikan tanah yang di atasnya dibangun sebuahbangunan kayu, dalam keadaan kosong dan baik tanpa syarat atau beban apapun, kepada Para Penggugat ;Bahwa Para Penggugat sangat dirugikan, oleh karena Para Penggugattidak dapat mengelola dan menguasai tanah tersebut sepenuhnya, maka kepadaTergugat sudah sepatutnya juga dihukum untuk membayar

immaterial tersebut ditanggung oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi ;Bahwa Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian materiil dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi, yaitu biayabiaya berkenaan dengan perkara ini,antara lain biaya transportasi, akomodasi, konsumsi dan biayabiayalainnya yang besarnya mencapai Rp 50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman9dari11 Penetapan Nomor 104/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.