No. 806 K/Pdt.SusPHI2012Bahwa Penggugat pada tanggal 18 Desember kembali menghadap dengan harapandapat diperkerjakan kembali, tertapi Tergugat bersedia dengan catatan Penggugatharus tandatangani pernyataan ;6 Bahwa Penggugat tidak bersedia sebab pernyataan itu berisi memberatkanPenggugat, sebab apabila Penggugat sakit akan di PHK tanpa pasangon ;7 Bahwa Tergugat mengatakan apabila Penggugat tidak tanda tangan pernyataanmaka diberi waktu berpikir sampai jam 17.00 tetapi sampai batas waktu tersebutPenggugat

Saat itu juga Tergugat menyuruhpulang Penggugat dan diberhentikan (PHK).

Mutahangselaku Ketua Pimpinan Daerah FSPRTMM SPSI Sulawesi Utara untuk mewakili hakdan kepentingan Saudara Ven Boe di depan Pengadilan PH pada Pengadilan NegeriManado adalah tertanggal 27 April 2009.2 Bahwa dalam Surat Kuasa tersebut disebutkan khusus :"Untuk mewakili Pemberi Kuasa sepenuhnya sebagai Penggugat dalam PerkaraPerselisihan PHK yang dilakukan Pimpinan PT. Agro Makmur Raya yangberalamat di Kel. Pateten I Kec.

Aer Tembaga untuk selanjutnya disebutsebagai Tergugat atas permasalahan Perselisihan PHK" ;3 Bahwa Surat Kuasa tersebut tidak jelas dan kabur, dan tidak dapatdipergunakan dalam Perkara PHI dengan alasan tidak jelas di Pengadilan PHI padaPengadilan Negeri mana (apakah PHI di Medan atau di Riau atau di Lampung, tidakjelas Pengadilan PHI mana) (Vide Pasal 14 Jo. 55 Jo. 81 UndangUndang No. 2 Tahun2004 tentang PPHI) ;4 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas terang dan jelas Surat KuasaKhusus tertanggal

selaku HRD kepadaanak baru yang di ambil dari Operator (bagian Assembling).Pada hari Jum'at tanggal 28 Maret 2014 pukul 15.00 WIB SaudariLisa mengatakan kepada Penggugat bahwa hari itu adalah hariterakhir Penggugat bekerja pada Tergugat dan seterusnyaPenggugat tidak diperbolehkan masuk kerja.10.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa apa yang disampaikan oleh saudari Lisa terhadap Penggugatadalah perintah yang tidak mendasar dan merupakan interuksi yangmenyesatkan.Bahwa jikalau perintah tersebut dimaknai sebagai PHK

olehTergugat, maka hal tersebut merupakan PHK sepihak yang tidakmendasar.Bahwa pada hari selasa tanggal 15 April 2014 pukul 17.00 WIB, saatPenggugat akan mengambil gaji periode bulan Maret 2014, melaluiLisa (Acounting) dan Titi (HRD baru) disampaikan bahwa gajidipegang oleh Mr.

Serta flashdisk yang berisi datadata HRDtelah dikembalikan melalui saudari Kristin (accounting) pada tanggal21 April 2014 yang disaksikan oleh saudari Titik (HRD baru).Bahwa sampai saat ini hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat tidak ada kejelasan, namun sejak tanggal 29 Maret 2014Penggugat sudah tidak diperbolehkan masuk kerja oleh Tergugattanpa adanya surat Keputusan PHK dari Tergugat.Bahwa Tergugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidangmanufacturing.Bahwa menurut jenis dan sifat

Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat adalahhubungan kerja yang berdasarkan perjanjian kerja waktu tidaktertentu, maka apabila terjadi PHK terhadap Penggugat, Tergugatwajib membayarkan pesangonnyaBahwa adapun pesangon yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalahsebagai berikut :a.Uang Pesangon (Vide Pasal 156 ayat 2 huruf g UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan)2x 1x Rp. 2.692.190, = Rp. 5.384.380,Uang Penggantian Hak (Vide Pasal 156 ayat 4 huruf c)Penggantian perumahan dan pengobatan

Bahwa semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat adalah benar,kecuali posita nomor 4 dan 5; Bahwa benar Tergugat sering pergi ke rumah orang tua karena ibuTergugat sudah tua dan Tergugat harus membantu mengerjakan sawah ibunamun sore hari Tergugat sudah pulang; Bahwa benar Tergugat kurang bisa memberi nafkah kepada Penggugatsetelah Tergugat kena PHK, meskipin telah di PHK Tergugat masihmemberi nafkah kepada Penggugat walaupun semampu Tergugat namunsebelum di PHK Tergugat mencukupi kebutuhan

tanggal 1Nopember 2016 Tergugat pulang ke orang tuanya sehingga terjadi pisah rumahselama kurang lebih 3 minggu dimana Penggugat berkediaman di rumahbersama dan Tergugat berkediaman di rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui pulang kerumah orang tuanya karena ibu Tergugat sudah tua dan membantumengerjakan sawah dan mengakui pula Tergugat kurang bisa memberi nafkahkepada Penggugat setelah Tergugat kena PHK

diterima tanggal17 November 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:1.2.Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung Nomor /77/Pdt.SusPHI/2020/PN.Bdgtanggal 14 Oktober 2020,Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.Menyatakan putus hubungan kerja antara Pemohon Kasasi (dahuluTergugat) dengan Para Termohon Kasasi (dahulu Para Pengugat)sejak di nyatakan PHK

;Menghukum Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) untuk membayarkepada Para Tergugat (dahulu Para Penggugat) berupa kompensasiuang pengunduran diri (pesangon) yang besarnya sesuai dengan UUNomor 13 tahun 2003 Pasal 168 ayat (3), dimana buruh berhakmenerima uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156ayat (4) dan diberikan uang pisah yang besarnya dan pelaksanaannyadiatur dalam peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersamadengan perincian sebagai berikut:Perincian Penghargaan kerja ( PHK

(Vide Pasal164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003); Tergugat mencoba menghindari PHK dengan cara melakukan mutasikepada Para Penggugat ke perusahaan yang ada dalam 1 (satu) groupsebagaimana ketentuan yang di atur dalam peraturan perusahaan tetapiPara Penggugat menolak mutasi tersebut;Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan oleh : Tergugat tidak bisa memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dari imbas kena pemutusan hubungan kerja(PHK), atas kondisi Tergugat yang menganggur tersebut,Penggugat memberikan motivasi dan nasehat agar Tergugatmencari pekerjaan untuk memenuhi tanggung jawab sebagaiseorang suami untuk menafkahi keluarga, namun Tergugatbermalas malasan dan tidak ada usaha untuk mencari pekerjaan,atas sikap tersebut akhirnya pertengkaran

rumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sejakbulan Maret tahun 2019 sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi Tergugat semenjakdi PHK tidak mau berusaha mencari pekerjaaan, Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Mei tahun2019 Pergugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat;Bahwa saya maupun keluarga pernah berusahamenasehati ataumendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi

No 1010/Pdt.G/2019/PA.Amb2018 dan tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak tetapirumah tangganya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sejakbulan Maret tahun 2019 sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena sejak Tergugat di PHK Tergugat tidakbertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga, Tergugatmenganggur tidak mau mencari pekerjaan; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Mei tahun2019 Pergugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa

rupiah) dan uang itu akan digunakan olehPemohon esok harinya untuk berangkat interview kerjaan, Termohontelah menolak ajakan Pemohon tersebut karena mengingat uangtersebut untuk Pemohon, namun Pemohon memaksa dan terjadipertengkaran hingga Pemohon mengeluarkan katakata kasar denganmenyebut Termohon istri anjing lalu mentalak Termohon dengan talak3 (tiga);Bahwa tidak benar Pemohon tidak bisa memberi nafkah lahir kepadaTermohon karena berhenti bekerja, benar Pemohon telah berhentibekerja karena di PHK

Mengenai tuntutan nafkah lampau Tergugat rekonvensi hanya sanggupmemberikan uang sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah), karenapada waktu itu Tergugat Rekonvensi masih belum memiliki pekerjaan,baru pada bulan Januari Maret 2021 yang lalu Tergugat Rekonvensimemiliki pekerjaan dengan gaji sejumlah Rp. 2.200.000,00 (dua juta duaratus ribu rupiah) per bulan, lalu April hingga saat ini Tergugatrekonvensi tidak lagi memiliki pekerjaan karena terkena PHK lagi;2.

Termohon adalah istri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum mempunyai anak; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahsaksi selama 2 (dua) bulan setelah menikah, lalu keduanyabertengkar dan pisah rumah; Bahwa sejak awal menikah Pemohon dan Termohon sudah seringbertengkar, dimana saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran tersebut; Bahwa penyebabnya yang saksi ketahui dikarenakan Pemohontidak bisa memberikan nafkah lahir kepada Termohon, karena padawaktu itu Pemohon di PHK

oleh perusahaannya; Bahwa Pemohon tidak memiliki perkerjaan selama 1 (satu) tahunyang lalu, dan sejak bulan Januari 2021 hingga Februari 2021Pemohon bekerja lagi lalu pada 3 (tiga) bulan belakangan inikembali di PHK lagi dan tidak lagi memiliki pekerjaan; Bahwa selain itu dikarenakan watak Termohon yang keras, tidaksopan dan tidak menghargai orangtua Pemohon menganggapdirinya sudah dijadikan pembantu; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2020pisah rumah, dimana Termohon yang pergi

juta rupiah) dengan alasan bahwasanya benar selama 14(empat belas) bulan sejak selama pisah rumah Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat Rekonvensi dikarenakanselama selama kurang lebih hampir 1 (satu) tahun Tergugat Rekonvensi diPHK dan tidak memiliki pekerjaan, baru ada pekerjaan pada bulan Januari2021 bulan Maret 2021 berkerja dengan penghasilan sejumlah Rp.2.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), lalu sejak bulan April 2021 hingga saatini Tergugat Rekonvensi kembali di PHK

perselisihan hukumantara Para Penggugat dengan Para Tergugat tersebut, Majelis terlebihdahulu mempertimbangkan apakah gugatan Para Penggugat telahmelampaui batas waktu mengajukan gugatan sebagaimana diatur dalamPasal 171 UndangUndang 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan atautidak;Bahwa dari pertimbangan hukum Judex Facti ini sangat jelas dan tidakterbantahkan bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, yangmana Pasal 171 UU Nomor 13 Tahun 2003 ini mengatur tentang PemutusanHubungan Kerja (PHK

pemutusan hubungan kerja tanpapenetapan lembaga penyelesaian erselisinan hubungan industrial yangberwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal 160ayat (3), dan Pasal 162, dan pekerja/ouruh yang bersangkutan tidak dapatmenerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/ouruh dapatmengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukanpemutusan hubungan kerjanya;Sangat jelas pasal ini mengatur PHK

mengikat;Sehubungan dengan hal teresebut butir 1 maka pasalpasal UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat, dianggap tidak pernah ada dan tidakdapat digunakan lagi sebagai dasar/acuan dalam penyelesaian hubunganindustrial;sedangkan gugatan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi adalah GugatanPerselisihan Hak, yang mana karena kesalahan kontrak maka ParaPenggugat menjadi Permanen dan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasibelum pernah di PHK

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal 171 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 mengenai kadaluarsa karena ketentuan tersebut hanyamenyangkut gugatan perselisihnan PHK hanya berkenaan dengan ketentuanPasal 160 dan 162 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, sedangkandalam perkara a quo mengenai gugatan gugatan perselisihan hak yang diikutidengan perselisihan PHK;2.

Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat sudah tidak bisa dipertahankan, maka adalah adil PHK atas diriPara Penggugat disertai kompensasi berupa Uang Pesangon 1 xketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 xketentuan Pasal 156 ayat (3), dan Uang Penggantian Hak sesuai denganPasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, rinciannyasebagai berikut:1) Penggugat (Abdur Rohim) Uang Pesangon 3x Rp1.779.000, = Rp5.337.000,00 Uang Penggantian Hak 15% x Rp5.337.000,00

Percetakan Abidin), Penggugat mulai bekerja pada tanggal 2 Desember1998 dan pada tanggal 12 September 2014 Penggugat di berhentikan/dipecat secara tertulis dengan Nomor Surat: 07/PHK/IX/2014 oleh Tergugatmelalui Management Perusahaan Percetakan Abidin yang bernama EddyUsman;3.

Pasalini mengandung pengertian bahwa sebelum adanya putusan pengadilanyang memperoleh kekuatan hukum tentang Penetapan PemutusanHubungan Kerja (PHK), maka buruh tetap menyelesaikan kewajibannyaseperti biasa yakni bekerja, begitu juga Pengusaha wajib menyelesaikankewajibannya yakni membayar gaji pada pekerja/buruh dan hal ini jugadidukung pula dengan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU1X/2011 tentang Pemberian Upah proses yang terkandung dalam Pasal 155ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003

Bahwa pada Tahun 2014 Penggugat sama sekali tidak menerima THRkeagamaan dari perusahaan;Bahwa rincian gaji/upah yang belum dibayar oleh Tergugat dari mulaiOktber 2014 sampai dengan Agustus 2015, hingga dimasukkannya gugatanini adalah Rp1.851.500,00 (gaji/upah perbulan) x 11 bulan upah (terhitungsejak di PHK) nilainya sebesar Rp20.366.500,00 (dua puluh juta tiga ratusenam puluh enam ribu lima ratus rupiah) dan selanjutnya Tergugat tetapharus melaksanakan kewajibannya hingga perkara ini memperoleh

Oleh karenanya cukupberalasan bagi Penggugat untuk mengajukan permohonan dalam provisionilkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medanuntuk membuat penetapan dalam provisi yang mewajibkan Tergugatmembayar gaji/upah Penggugat selama proses Penyelesaian HubunganIndustrial/PHK yang belum dibayar oleh Tergugat sejak bulan Oktober 2014 Agustus 2015;Bahwa akibat diberhentikannya Penggugat secara tertulis oleh Tergugat,mengakibatkan kondisi perekonomian dan kehidupan Penggugat besertakeluarganya

Nomor 229 K/Pdt.SusPHI/2016Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan untuk berkenan memberikan putusan sela berupa perintah kepadaTergugat untuk membayar upah proses selama penyelesaian perselisinanhubungan industrial/PHK Penggugat yang belum dibayar oleh Tergugatsejak bulan Oktober 2014 Agustus 2015 dengan rincian Rp1.851.500,00(gaji/upah perbulan) x 11 bulan upah (terhitung sejak di PHK) nilainyasebesar Rp20.366.500,00 (dua puluh juta tiga ratus enam puluh enam ribulima

DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.2.Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 26 November 2014 tidak sah dan batal demi hukum.3.Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak terputus.4.Menghukum kepada Tergugat untuk memanggil kepada Penggugat untuk bekerja kembali di perusahaan Tergugat pada tempat dan jabatan yang baru sesuai dengan kondisi fisik Penggugat, paling lambat 14 (empat belas) hari

Menyatakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat batal demi hukum;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan ini dibacakan;4. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi beserta hak lainnya secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat, dengan jumlah total sebesar Rp 370.371.750 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Rupiah);5.

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 7 Juni 2023;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi PHK berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sejumlah Rp7.875.000,00 (tujuh juta delapan ratus

Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat I telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK); 3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat I sejak putusan ini dibacakan tanggal 14 Juli 2020;4. Menghukum Tergugat I untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak-hak dan ganti rugi kepada Penggugat dengan Total Rp. 69.182.500 (Enam puluh sembilan juta seratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah); 5.

Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak 13 Juni 2016, dengan kualifikasi PHK karena indisipliner;3. Menghukum Tergugat konpensi/ Penggugat rekonpensi membayar kompensasi secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat konpensi/Tergugat rekonpensi dengan jumlah total sebesar Rp 26.273.302 (Dua Puluh Enam Juta Dua Ratus Tujuh Puluh Tiga Ribu Tiga Ratus Dua Rupiah);4.

Tergugat adalah sepasang suamiistri, menikah pada tahun 2004 di Kota Batam; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Kota Batam; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Mei 2016 keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat di PHK

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa setahu saksi yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat di PHK daripekerjaannya di Hotel karena sudah berumur, dan tidak mempunyalpekerjaan, sehingga Tergugat selalu ingin pulang kampung' di JawaTimur; Bahwa pada bulan Agustus 2016 Penggugat dengan Tergugat pulang keJawa bersamasama, setelah tiga bulan Penggugat pulang sendiri keBatam; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mau pulang ke Batam karena merasasudah tua dan

di mukasidang sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 27 Februari 2004 dan telah tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Batu Ampar, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau; Bahwa Penggugat dengan Tergugat mempunyai dua orang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan di PHK

Industrial Disnakertransduk Propinsi Jawa Tengah dandiperkuat dengan bukti keterangan dari PT Jamsostek cabang Magelang;Bahwa para Penggugat adalah anggota DPC FKUI SBSI Kota Semarang yangterdaftar sebagai anggota PK FKUI SBSI PT.Tanjung Kreasi Parquet Industri,Semarang dan telah memperoleh bukti pencatatan yang sah dari Disnakertrans KotaSemarang;Bahwa para Penggugat selama bekerja di perusahaan Tergugat, telah bekerja denganbaik dan penuh loyalitas terhadap perusahaan;Bahwa para Penggugat telah di PHK

oleh Tergugat sejak tanggal28 Februari 2011;Bahwa Terguga telah mem PHK para Penggugat dengan alasan telah habis masakontraknya;Bahwa Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap UU No.13 Tahun 2003 pasal59 yang menyatakan bahwa:a.

berikut :Dalam Putusan Sela:1 Mengabulkan permohonan Putusan Sela yangdimohonkan Penggugat.2 Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepadaPenggugat secara tunai upah Penggugat sebesar : Rp11.934.600, (sebelas juta sembilan ratus tiga puluhempat ribu enam ratus rupiah) terhitung sejak bulanMaret 2011 sampai adanya putusan hukum yangberkekuatan tetap mengenai perkara ini.Dalam Pokok Perkara:3 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.4 Menyatakan Tergugat melakukan tindakan PemutusanHubungan Kerja (PHK

Putusan No. 1200/Pdt.G/2016 /PA.Mot.Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksimengetahui Pemohon sering berselisih dan bertengkar dengan Termohon.Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Pemohonpulang dari kerja tidak bersamasama dengan Termohon selama kuranglebih 6 tahun; Sejak Pemohon di PHK, Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;.Bahwa Saksi melihat setelah itu

Putusan No. 1200/Pdt.G/2016 /PA.Mot.Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah, Pemohon diSurabaya, dan Termohon di XXXX dan Sejak Pemohon di PHK rumahtangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perlisihan danpertengkaran;Bahwa Saksi melihat setelah itu Pemohon pulang kerumah orangtuanyaselama 6 tahun dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankankewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha

SD, umur 14 tahun ; ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi Il yang salingbersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena Rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah pisah, Pemohon di Surabaya, danTermohon di XXXX dan Sejak Pemohon di PHK rumah tangga Pemohondengan Termohon

kami tutup karena 3 Tergugat O1 Januari 2014 31 Januari 2014 ditugaskan di Pakuwon; 4 Tergugat Ol Februari 2014 sampai sekarang ditugaskan di City Of Tomorrow( Cito) ; 9 Bahwa Tergugat di mutasi ke Pondok Pujian Pakuwon Mal, namunTergugat keberatan dan tidak mau ditugaskan di toko tersebut dan minta diPHK ( pemutusan hubungan kerja ) saja, Penggugat tidak mengabulkanpermintaan Tergugat dan Penggugat tetap membutuhkan tenaga Tergugatuntuk tetap bekerja di Pondok Pujian dan Penggugat tidak pernah PHK

No.55/G/2014/PHISby Tenaga Kerja tanggal 11 April 2014 dengan nomor Surat560/321/404.3.3/2014, selayaknya yang merasa dirugikan adalah Tergugatsedangkan Penggugat tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan gantikerugian atas PHK sepihak yang telah dilakukan Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA.1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatan Penggugat kecualiyang dengan tegas tegas diakui kebenarannya olehTergugat ;2 Bahwa dalil dalil jawaban Penggugat poin 1,2 adalah tidak benarsehingga dalil Penggugat

PondokPujian Sejahtera ;e Bahwa dalil dalil Penggugat yang menyatakan belum pernahmelakukan PHK terhadap Tergugat merupakan Pengakuan bahwamasih ada hubungan hukum ( perjanjian kerja yang masih berlaku) antaraPenggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuan Undang Undang No.13 Tahun 2003, sehingga perbuatan Penggugat yangHal. 8 dari 23 hal. Put.

Penggugat adalah sebagai suami isteri yang menikahpada tahun 2001 dan telah dikaruniai seorang anak nama .... umur 5 tahun dansaat ini anak berada pada Tergugat ;e Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Tergugat denganPenggugat sudah tidak rukun lagi sejak 1 tahun terakhir sampaisekarang, adapun penyebabnya saksi tidak tahu, tadinya Penggugatdan Tergugat tinggal dirumah saksi, Penggugat bekerja lalu pulanglagi, tetapi sekarang Penggugat pulang kerumah orang tuanya, duluTergugat bekerja lalu kena PHK

Tergugat dan Penggugat adalah sebagai suami isteri yang menikahpada tahun 2001 dan telah dikaruniai seorang anak nama .... umur 5 tahun dansaat ini anak berada pada Tergugat ; e Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Tergugat denganPenggugat sudah tidak rukun lagi sejak 1 tahun terakhir sampaisekarang, adapun penyebabnya ada orang ketiga, saksi pernah melihatPenggugat sedang berjalan dengan lakilaki lain, tetapi saksi tidakkenal nama lakilaki itu ;e Bahwa dulu Tergugat bekerja di Columbia lalu di PHK

seorang anak nama .... umur 5tahun yang sekarang ikut denganTergugat ;2 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat sudah tidak rukun lagi sejak 1 tahunterakhir ini, adapun penyebabnya saksi pertama tidak tahu sebab dulu samasama tinggal dirumah saksi, kemudian Penggugat pulang kerumah orangtuanya, sedangkan menurut saksi kedua sebabnya ada pihak ketiga, saksipemah melihat Penggugat sedang berjalan dengan lakilaki lain, akan tetapisaksi tidak tahu nama lakilakiitu ;3 Bahwa dulu Tergugat bekerja lalu di PHK

Ketika Permohon dirumahkan oleh Perusahaan, sikap Termohon berubah,karena menurut anggapan Termohon dirumahkan berarti tidakdipekerjakan oleh perusahaan sehingga Termohon pergi, Pemohon sudahberusaha melarang Termohon pergi dengan memberi penjelasan tentangstatus pekerjaan yang tidak di PHK oleh perusahaan akan tetapi Termohontetap pergi meninggalkan Pemohon dan anakanak ;b.

Pemohon tetap mempertahankanisi dan maksud dari dalildalil Permohonannya tanpa adanya perubahan ;Menimbang, bahwa setelah membaca surat permohonan Pemohon, makaditemukan pokok masalah yang dapat disimpulkan bahwa Pemohon memohonagar diberi izin untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon dengan dalil/alasanyaitu sejak tahun 2006 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak harmonis selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon merasa Pemohon telah di PHK

SP.3 Kampung Karang Senang ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis dan dikaruniai 4 (empat) orang anak ;e Bahwa sejak kurang lebih 6 (enam) tahun yang lalu rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;e Bahwa sebabnya adalah terlebih dahulunya Pemohon dekat denganwanita lain sehingga Termohon pun melakukan hal yang samadengan selingkuh dengan lakilaki bernama Max, Termohon jugamenyangka Pemohon di PHK