Ditemukan 17814 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pdt.g/2012/pa.prg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 12 Oktober 2015 — ZIERYKAZAMTAB binTABURIANSYAH
100 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon dan Rekan Abdul Muis adalah korban kesalahan penerapanundangundang dari Jaksa Penuntut Umum yang telah menyepakatiperbuatan melawan hukum KePolisi an Sektor Taman Sari Jakarta Baratdalam membuat penuntutan yang memutar balikkan fakta sebagaimanalaporan KePolisi an Nomor LP/492/K/X1I/2013/Sektro Tms tanggal 23November 2103 yang pada analisa yuridisnya dalam pembuatan berkasperkaranya saja telah banyak berbuat curang selaku aparat lembagapenegak hukum;Oleh Majelis Hakim :c.1. diabaikan saja
    ditangkap sampaimenginap di Tahanan Polsek Taman Sari sampai dengan tanggal24 November 2013 pukul 19.00 WIB adalah mereka bertiga yaknipemohon (ZIERY KAZAMTAB), ABDUL MUIS dan Welby Cahyadiyang ditangkap semuanya diinterogasi, tetapi oleh tim Penyidikterhadap Welby Cahyadi meskipun telah diperiksa tidakdilampirkan dokumen uji laboratorium Klinis X RayEKG atasnama Welby Cahyadi, yang dilampirkan dalam berkas perkarahanya milik pemohon dan rekannya ABDUL MUIS denganmembuat laporan KePolisi an Nomor LP/492
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 31-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3733/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Yurisprodensi tetapMARI No. 492 K / Sip/1970 tgl 21111970, alasanalasan perceraiansangatlah terpenuhi sehingga hakim berhak mengabulkan GugatanPutusan Nomor 3373/Pdt.G/2019/PA. Sby.hal. 6 dari 19 hal.Cerai Penggugat seluruhnya dan Jawaban sebagian Tergugat hakimberhak untuk menolaknya ;Bahwa berdasarkan halhal dan alasanalasan hukum dengan ini PenggugatMohon kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia berkenan menjatuhkanPutusan sebagai berikut :1.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0059/Pdt.G/2019/PA.Amb
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
  • antara antara posita dan petitum gugatan salingberkaitan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menggugat harta gonoginiatau harta bersama agar dibagikan kepada keempat anak kandung Pemohondan Termohon, namun Penggugat Rekonpensi tidak merinci dengan jelas apasaja harta bersama yang diminta dibagi kepada keempat anak kandungPemohon dan Termohon tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatgugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi harus dinyatakan tidak dapatditerima (vidie Putusan MARI Nomor : 492
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum
Register : 05-06-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PN MUARO Nomor 107/Pid.B/2018/PN Mrj
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ALFIAN Pgl PIAN
33 — 12
  • memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan memperbaiki diridikemudian hari; Terdakwa sudah pernah dipidana dalam perkara yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Mrj perundanguncangan lain yang bersangkutan;:180918 10:492
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Snj
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
BAHARUDDIN SAHIR, SE. SH. MH.
Tergugat:
M. SAID DOMUS
72 — 40
  • boleh saling bertentangan, halhal yang dituntutdalam petitum harus mengenai penyelesaian sengketa yang didalilkan;Menimbang, bahwa apabila petitum gugatan sifatnya kabur karena tidakjelas menyebut secara tegas dan spesifik apa yang diminta, atau adakontradiksi antara posita dengan petitum gugatan, akan menyebabkan gugatanitu obscuur libel, yang berakibat gugatan tidak dapat diterima sebagaimanapendapat Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor: 582 K/Sip/1973, tanggal 18Desember 1975 dan Putusan Nomor: 492
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 19-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 242/Pdt.P/2017/PA.Kbm
Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon
11 — 0
  • Bahwa Pemohon bermaksud hendak menikahkan anak kandung Pemohonyang bernama ANAK PEMOHON dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTERI ANAK PEMOHON yang akan dilaksanakan dan dicatat diKecamatan Kutowinangun, Kabupaten Kebumen, namun maksud tersebutditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan kutowinangun, KabupatenKebumen dengan surat Nomor PW. 145 / 492 / 2017 Tanggal 18 April2017, karena anak Pemohon usianya belum 18 tahun;2.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-06-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 316/Pid.B/2014/PN.BKS
Tanggal 25 Agustus 2014 — JERRY OKMARA alias JERY Bin M. ASFAR
31 — 15
  • Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 08 Juli 2014,Nomor:492/Pen.Pid/2014/PN.BKS sejak tanggal 18 Juli 2014sampai dengan tanggal 15 SeptemberTerdakwa secara tegas menyatakan tidak berkeinginan didampingi oleh PenasehatHukum di persidangan dan berkeinginan untuk menghadap sendiri ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca seluruh suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/Pdt/2014
Tanggal 28 April 2015 — MAMBAUL MAKHRUF, S.H., ABDILAH MAKHRUF, DENES DEWANTO, S.E., ZAENAL ARIFIN, S.E., NANANG NELSON, S.H. VS PT. BANK BUKOPIN Tbk,
57 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2720 K/Pdt/2014 Bahwa, karena Gugatan Penggugat tidak sempurna, maka gugatanPenggugat tersebut harus ditolak atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tidak dapat diterima sebagaimana bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1979, tanggal16 Desember 1970, yang menyatakan bahwa : Apabila suatu gugatanyang diajukan oleh Penggugat dalam keadaan tidak sempurna makagugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya gugatanPenggugat tersebut tidak dapat diterima;Bahwa terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2515 K/Pdt/2014
Tanggal 30 April 2015 — MUHAMMAD bin USMAN, Dkk vs ZULKARNAINI bin SADALI
53 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat II untuk mengganti kerugianseperti yang diinginkan Penggugat, karena akibat adanya pesta perkawinan adikPenggugat yang tidak bisa dihadiri oleh para undangan, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum yang menyebabkangugatan tersebut tidak sempurna dan kabur (obscuur libellum):7 Bahwa dengan tidak sempurnanya gugatan Penggugat dengan tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang menjadi kerugiannya, maka sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 67/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : GUNAWAN
Terbanding/Penggugat : J U L I
24 — 30
  • cermat atas putusan yang telah diterapkankarena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak mendengarkanketerangan saksi dari pihak keluarga sebagaimana yang diwajibkan olehPasal 22 (2) Peraturan pemerintah Nomor 9 tahun 1975 sehinggabertentangan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 1981 Tentang Perceraian maka konsekwensi hukumnyaputusan tersebut harus dibatalkan hal ini sejalan dengan putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No.638.K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 joNo.492
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 76/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 5 Juni 2018 — ., Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum pada kantor ’’Pahala Manurung & Partners”, yang beralamat di Gedung Plaza Marein Lantai 23, Jalan Jend.Sudirman Kav.76-78,Jakarta 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : G-028/SK-BDG/II-18 tertanggal 28 Februari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 1 Maret 2018 Nomor : 492/Sk.Pengacara/2018/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat;
286 — 49
  • ., Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum pada kantor Pahala Manurung & Partners, yang beralamat di Gedung Plaza Marein Lantai 23, Jalan Jend.Sudirman Kav.76-78,Jakarta 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : G-028/SK-BDG/II-18 tertanggal 28 Februari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 1 Maret 2018 Nomor : 492/Sk.Pengacara/2018/PN.Tng, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/semula Penggugat;
    ., Advokat/Pengacara/KonsultanHukum pada kantor Pahala Manurung & Partners, yang beralamatdi Gedung Plaza Marein Lantai 23, Jalan Jend.Sudirman Kav.7678,Jakarta 12910, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : G028/SKBDG/I18 tertanggal 28 Februari 2018, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 1 Maret2018 Nomor : 492/Sk.Pengacara/2018/PN.Tng, selanjutnya disebutsebagai Terbanding/semula Penggugat;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT BTNPengadilan Tinggi tersebut
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA WATES Nomor 320/Pdt.G/2020/PA.Wt
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 4
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 492/107/VII/1996,tanggal 28 Juli 1996, diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Batam Timur, Kota Batam.Bukti tersebut telah dibubuhi meterai Rp6.000,00 (enam riburupiah), dinazzegelen di Kantor Pos, dan dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai (P.2);2. Saksi:a.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-06-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 08-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 56/Pid.B/2014/PT PLK
Tanggal 5 Agustus 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : WIDYA NUGRAHENY, SH
Terbanding/Terdakwa : NURYADI Als OTONG Bin SYAHRUL
22 — 20
  • Panitera Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal16 Juni 2014 No : W16U3/492/HK.O1/VI/2014 yang ditujukan kepada JaksaPenuntut Umum dan kepada Terdakwa pada tanggal 16 Juni 2014 No: W16U3/493/HK.O1/VI/2014 ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan memori banding tertanggal 24 Juni 2014 dan telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 26 Juni 2014, dan telahdiberitahukan kepada Terdakwa tertanggal 30 Juni 2014 Nomor : 105/Hal. 8 dari 17
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 26-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 425/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Raya Sinar Jaya, RT.0O3 RW.016, Desa Batujajar Barat,Kecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung Barat, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 3 Mei 2021, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ngamprah dalam registernomor 492, tanggal 5 Mei 2021,sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat lahir Bandung, 19 Desember 1963, (umur 57 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan karyawan swasta,bertempat tinggal di Xxxxx, Kota Bandung, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 18-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 31/PID.B/2016/PN Kag
Tanggal 1 Maret 2016 — - ROMLI BIN ARMANSYAH - HASAN BASRI ALS BOMBOM BIN JUNAIDI
28 — 4
  • ESAPengadilan Negeri Kayu Agung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraTerdakwalNama LengkapTempat LahirUmur/ tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanAlamat/TempatTinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa llNama LengkapTempat LahirUmur/ tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanAlamat/TempatTinggalpidana pada tingkat pertama, yang diperiksa dengan acara biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :: ROMLI BIN ARMANSYAH: Paku: 33 Tahun / 19 Oktober 1982> LakiLaki: Indonesia: LK Ill No.492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2793 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Desember 2017 — KODRI, ST. vs. Drs. Hi. A. MUHAMMAD RONY, dkk.
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan MARI Nomor 492 K/Sip/1970, tanggal 16 Desember 1970yang menyatakan:Ganti kerugian sejumlan uang tertentu tanpa perincian kerugiankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut adalah tidakjelas/tidak sempurna;b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 544/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : SALVIA Diwakili Oleh : jon efendi simamora
Terbanding/Tergugat : ROMI
72 — 41
  • Bahwa mengacu pada YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 556/K/Sip/1973 tanggal21 Agustus1974 yang menyatakan bahwa: "Jika objek gugatan tidak jelas,maka gugatan tidak dapat diterima.Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 492.K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 menyatakanbahwa,"Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan denganjelas apaapa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — Drg. Jahja Widya vs Pemerintah Kabupaten Nganjuk
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , semuanya yang diminta/dituntut harus jelas.Bahwa sesuai putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 November 1970, Nomor: 492 K/Sip/1970 gugatan Penggugat yang tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tersebut terbukti tidak benar,tidak cermat, kabur (obscuur libel!)
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 139/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 15 Maret 2016 — Titin Sugih Hartanti, dkk Lawan: PT. Bank Muamat Indonesia Tbk Cabang Surabaya (bank Muamalat), dkk
63 — 34
  • Bahwa berselang beberapa waktu setelah Penggugat menerima Surat Peringatan IIItertanggal 18 Maret 2015 dari Tergugat, Penggugat berusaha mengadakan lobyloby danpendekatan dengan Tergugat tetapi alangkah kagetnya Penggugat pada tanggal 1Juli 2015 menerima surat No.492/BMI/SBYMSY/VII/2015 perihal Pemberitahuan Lelang Hak Eksekusi HakTanggungan yang dilampiri Surat penetapan jadwal lelang oleh Kantor PelayananKekayaan Negara tertanggal 29 Juni 2015 setelah mengetahui tanah rumahnya telahakan dilelang
    Bahwa berkenaan rencana pelaksaan lelang yang akan dilaksanakan Tergugat oleh Turut10.11.Tergugat sebagaimana Surat pada tanggal 1 Juli 2015 menerima surat No. 492/BMI/SBYMSY/VII/2015 perihal Pemberitahuan Lelang Hak Eksekusi Hak Tanggunganyang dilampiri Surat penetapan jadwal lelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negaratertanggal 29 Juni 2015, yang berdasar dilandasi dengan akalakalan antara Tergugatdengan Turut Tergugat, maka dan oleh karenanya rencana Pelaksanaan Lelang aquoadalah cacat secara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 309/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Sugiono Suhendang
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Cirebon
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI PERSERO TBK PUSAT CQ PT bANK MANDIRI PERSERO TBK Cabang Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan ATR Kabupaten Cirebon
33 — 17
  • dalam Gugatan pada perkara a quo Penggugat hanyamenuntut ganti rugi Immateril kepada Tergugat serta memintapembatalan atas pelaksanaan lelang oleh Tergugat I.Bahwa berdasarkan uraian di atas, terhadap dalildalil Penggugattersebut adalah dalildalil yang tidak jelas atau kabur dan bertentangandengan syarat formil Gugatan yaitu dalil gugatan harus terang, jelasPutusan Nomor 309/PDT/2019/PT.BDG, halaman 9dari34dan tegas (Duidelijk),sebagaimana ditegaskan dalamyYurisprudensiMARI sebagai berikut :No. 492
    kerugian Immateriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluhmiliar rupiah) sebagaimana dinyatakan pada posita butir 19 (sembilanbelas) dan petitum butir 5 (/ima) adalah tuntutan yang tidak berdasar danmengadaada sehingga sudah seharusnya ditolak, sebagaimanaditegaskan pula dalam Yurisprudensi antara lain :MARI No. 864 K/Sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, yang menyatakan :Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apasebenarnya kerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebutharus ditolak.MARI No. 492