Ditemukan 14285 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
rp5.000
Register : 18-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 147/Pid.Sus/2016/PN Kot Tanggal 14 September 2016 — - RIO ADITAMA bin MARWOTO
47 — 30
47 — 30
.> Bahwa tidak berapa lama kemudian terdakwa RIO ADITAMA langsungmenuju ke rumah Sdr DANANG dan sesampainya di rumah SdrDANANG saat itu sudah ada saksi SEPRI ASTANTO, dan sesaatkemudian datanglah Sdr YUDA sambil membawa sabu dan bong,serta menjelaskan bahwa sabu tersebut dibeli dengan menggunakanuang saksi SEPRI ASTANTO sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah).> Bahwa selanjutnya terdakwa RIO ADITAMA langsung menyerahkanuang sebesar Rp150.000, (lima ratus ribu) kepada saksi SEPRIHalaman 5 dari
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2110 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — PT. CONAKA INDONESIA vs DJONI WIGUNA dkk
74 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp500.000,Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRL PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.NIP. 19610313 198803 1 003 Hal. 16 dari 16 hal. Putusan Nomor 2110 K/Pdt/2014
Putus : 06-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2179 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — MANSYUR vs LANDO SALIMANG
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak pernah menghiraukan keinginan Penggugat memilin PengadilanNegeri Sidenreng Rappang sebagai tempat untuk berperkara dalam rangkamendapatkan keadilan yang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlaku diNegara Republik Indonesia;Bahwa tanah perumahan menjadi objek sengketa adalah milik Penggugatsebagaimana diuraikan tersebut di atas, maka adalah wajar bilamana Penggugatmemohon kepada Yth Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Sidenreng Rappang ,agarTergugat dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa Rp500.000
Putus : 22-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081 K/Pdt/2012 Tanggal 22 Desember 2014 — INAQ SETIRAH, DKK. VS SARIJUDIN ALS. AMAQ SIR, DKK.
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
INAQ RAMLAH, tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 oleh Dr.H. Ahmad Kamil,S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.H. Abdurrahman, S.H.,M.H., dan H. MahdiHal. 16 dari 15 hal. Put. Nomor 2081 K/Pdt/2012Soroinda Nasution, S.H.
Register : 26-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 429/Pdt.G/2017/PA.Mpw Tanggal 24 Agustus 2017 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi
VS
Konvensi/Penggugat Rekonvensi
17 — 1
17 — 1
Mutah berupa uang sebesar Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah);2. bahwa Termohon tidak keberatan jika Pemohon hendak mengasuh anakPemohon dan Termohon, karena itu tuntutan mengenai nafkah anakdicabut;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil dalam suratpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut:A.
Putus : 21-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1544 K/Pdt/2013 Tanggal 21 Oktober 2013 — MUH. ARIS Bin ABDUL RAHMAN, dkk >< RONGGENG
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
RAHMAN binBETTA tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2013, oleh Made Tara, SH.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis. Dr.Yakup Ginting, SH.,CN.,M.Kn., dan Prof. Dr.H. Abdul Manan,SH.
Putus : 23-12-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/AG/2010 Tanggal 23 Desember 2010 — 1. H. DJAFAR PANDJIA, DKK VS HJ. MASRIAH binti ARIFIN, DK
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat pertama sebesar Rp 1.069.500, (satu jutaenam puluh sembilan riobu lima ratus rupiah); Menghukum para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding sebesar Rp 300.000, (tiga ratusribu.) rupiah);Menghukum para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000
Register : 25-07-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 39
110 — 39
Bahwa Penggugat menerima kwitansi pembayaran sejumlah Rp500.000 (yang dijadikan BuktiP2) yang dengan tegas mencantumkanpersyaratan bahwa Tanda jadi hangus apabila tidak ada pelunasandalam jangka waktu maksimal 1 minggu sejak tanggal Icwitansi.5. Bahwa oleh karena tanggal kwitansi adalah 28 Januari 2018,maka Tergugat bebas untuk menjual atau membatalkan penjualan mobiltersebut jika Penggugat tidak melunasi harga mobil tersebut setelahtanggal 4 Februari 2018;6.
Putus : 21-10-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 21 Oktober 2013 — PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE, KANTOR PUSAT JAKARTA CQ. PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE, KANTOR MANADO CQ. PT. FEDERAL INTERNATIONAL FINANCE, TERNATE VS ARIS
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Federal InternationalFinance disebutkan bahwa uang pisah atas pelanggaran ini akan mendapatkanuang pisah sebesar Rp500.000 dan mengenai upah proses seharusnya di hitungdari tanggal dikeluarkannya SK PHK yaitu tanggal 9 Agustus 2012 samapiditerimanya surat keterangan kerja dari (PUK) yaitu tanggal 29 September 2012(penerimaan atas putusan PHK tersebut) sehingga dengan demikian upahprosesnya kurang lebih hanya sekitar bulan tidak lebih, oleh karena itu denganini (PUK) mohon kepada majelis hakim Kasasi
Register : 21-11-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 29-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 159/ PID.SUS/2012/PN. Kbm Tanggal 3 Januari 2013 — WASIS Bin MINTAYASA
58 — 5
58 — 5
mengantar adik saksi yang akan pergi keluar kota dan saksidiberitahu oleh ibu saksi melalui telephon;Bahwa kemudian saksi langsung pulang kemudian pergi ke Rumah SakitPurwogondo, tetapi ketika sampai di rumah sakit dokter mengatakan kalaubapak saksi tidak tertolong dan sudah meninggal duni;Bahwa bapak saksi dimakamkan pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2012sekitar pukul 10.00 Wib.Bahwa Terdakwa dan keluarganya pernah datang ke rumah saksi danmemberikan bantuan uang duka dua kali yang pertama sebesar Rp500.000
Register : 24-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 43/Pid.B/2018/PN Amp Tanggal 17 Juli 2018 — Penuntut Umum:
BUDI MAULANA CAHYADI, SH
Terdakwa:
I KADEK AGUS ARIANTA
61 — 21
BUDI MAULANA CAHYADI, SH
Terdakwa:
I KADEK AGUS ARIANTA
61 — 21
Karangasem,telah terjadi tindak pidana pencurian;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang telah menjadi korban dan siapa yangtelah melakukan pencurian yang dimaksud;Bahwa saksi mengakui pernah membeli burung dari terdakwa;Bahwa burung burung yang pernah dibeli saksi dari pelaku yang didalam fotoyang ditunjukkan adalah 2 ( dua ) ekor burung punglor dengan harga Rp500.000 (lima ratus ribu rupiah) per ekornya dan burung cicak ijo yang dibelisaksi dengan harga Rp 600.000 ( enam ratus ribu rupiah );Bahwa
Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2996 K/Pdt/2015 Tanggal 19 April 2016 — KEPALA KEPOLISIAN DAERAH ISTIMEWA
YOGYAKARTA VS DWI SUMADJI alias IWIK
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makasudah selayaknya Tergugat dibebani membayar ganti kerugian terhitungdari bulan Oktober 1996 hingga bulan Maret 2001 sejumlah Rp73.500.000,00dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil:Gaji sebagai sopir Rp500.000 perbulan x 31 bulan = Rp15.500.000,00;Kerugian moril :Bahwa perbuatanTergugat telah mencemarkan nama baik danmenghilangkan harga diri Pengugat sebagai orang yang tidak berbuatkejahatan, maka layak apabila dinilai dengan uang Tergugat dibenanimembayar sejumlah Rp58.000.000,00;Bahwa
Putus : 17-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Februari 2015 — MATEUS MALO GELI ; Drs. PAULUS LOBA GELI
67 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp489.000, + Untuk SalinanJumlah .......ccccceee eee ee Rp500.000, MAHKAMAH AGUNG RIa.n Panitera MudaPanitera Muda PerdataDr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 16 dari 16 hal. Put. Nomor 1631 K/Pdt/2014
Register : 05-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 135/Pid.Sus/2021/PN Jbg Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SULTONI, S.H.,M.H
Terdakwa:
FATKUL HUDHA alias BODEK
32 — 16
SULTONI, S.H.,M.H
Terdakwa:
FATKUL HUDHA alias BODEK
32 — 16
, Saudara Hendrialias Gambleh, Saudara Asep dan Saudara Riki;Bahwa Terdakwa mendapat sabusabu dan pil dobel L tersebut dengan caramembelinya dari saudara AANG alias KACANG, selain itu juga pemah membeli pildobel L dari Saudara IMRON sebanyak delapan kali Kurang lebih 25.000 (dua puluhlima ribu) butik seharga Rp17.500.000 (tujuh belas juta rupiah) kemudiankeuntungan menjual pil dobel L tersebut yang di beli dari A'ANG alias KACANGsebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu) dan dibeli dari Imron sebesar Rp500.000
;Menimbang, bahwa Terdakwa mendapatkan pil double L tersebut dari Imronsudah sebanyak delapan kali kurang lebih 25.000 (dua puluh lima ribu) butir sehargaRp17.500.000 (tujuh belas juta rupiah) dan saudara AANG alias KACANG dan olehTerdakwa kemudian di jual lagi pil double L (Triheksiphenidil HCL) tersebut dengankeuntungan yang diperoleh Terdakwa dengan menjual pil dobel L tersebut yang di belidari A'ANG alias KACANG sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu) dan dibeli dari Imronkeuntungannya sebesar Rp500.000
Register : 13-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 871/Pdt.G/2020/PA.GM Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 38
48 — 38
Maka Majelis Hakimmenilai patut dan adil untuk mewajibkan Pemohon untuk memberikan nafkahkepada Termohon selama masa iddah (nafkah iddah) berupa uang sejumlahRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat perlu ditetapkan nafkah iddah selama 3 (tiga) bulanuntuk Termohon sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) danmutah untuk Termohon sejumlah
Rp 500.000, (Lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena telah ditetapkan jumlah nafkah iddahdan mutah untuk Termohon maka Pemohon dihukum untuk membayar kepadaTermohon berupa nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sejumlah Rp 1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah untuk Termohon sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), yang mana pembayarannya dilakukan olehPemohon kepada Termohon melalui Majelis Hakim di persidangan sebelumpengucapan ikrar talak oleh Pemohon, sebagaimana
Putus : 13-02-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 901 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Februari 2013 — KAMALUDDIN MIRAZA, DKK >< YUHANIZ, DKK
77 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada paraPenggugat untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusanyang telah berkekuatan hukum tetap yang dihitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap sampai dengan putusan selesai dilaksanakan;6.
Rp500.000,Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIan. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 42 dari 39 hal. Put. No. 901 K/Pdt/2013
Putus : 19-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1494 K/PDT/2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — JAMES C. TULANGOW
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 19 November 2014 oleh Dr. H.
Rp489.000, +Jumlah .................0cc cece eee Rp500.000,Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 35 dari 35 Hal. Putusan Nomor 1494 K/PDT/2014
Register : 14-05-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 75/Pid.B/2018/PN SRL Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.ANDIKO, S.H.-
Terdakwa:
AFRIZAL ALS IJAL BIN ANWAR
33 — 26
1.RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
2.ANDIKO, S.H.-
Terdakwa:
AFRIZAL ALS IJAL BIN ANWAR
33 — 26
Zamzami ada memberikan uangsebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Terdakwa dan uang tersebutTerdakwa pergunakan untuk memberi uang saku untuk anak Terdakwa sebesarRp200.000, (dua ratus ribu rupiah), beli rokok sebesar Rp100.000, (Seratus riburupiah), main game jenis barbar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), danRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk beli makanan;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa, Saksi Faisal, Saksi Rudi dan Sadr.Zamzami, saksi Korban mengalami kerugian sebesar Rp90.000.000
Zamzami ada memberikan uangsebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Terdakwa dan uang tersebutTerdakwa pergunakan untuk memberi uang saku untuk anak Terdakwa sebesarRp200.000, (dua ratus ribu rupiah), beli rokok sebesar Rp100.000, (Sseratus riburupiah), main game jenis barbar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), danRp200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk beli makanan;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa, Saksi Faisal, Saksi Rudi dan Sadr.Zamzami, saksi Koroban mengalami kerugian sebesar Rp90.000.000
Register : 14-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 104/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 26 April 2018 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi
Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
18 — 9
18 — 9
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonvensi berupa nafkah satu orang anak tersebut di atas minimalsejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa atau berusia 21 tahun;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan menerima gugatanPenggugat Rekonvensi mengenai hak hadhanah terhadap satu orang anaktersebut, dan menyanggupi nafkah anak tersebut sejumlah Rp500.000.,00
Register : 05-02-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 111/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 6 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 44
32 — 44
Tergugat Rekonvensi dapat direlevansikan dengankesanggupan Tergugat rekonvensi sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa telah dipandang layak dan adil jikabesarnya kewajibankewayjiban tersebut sebagai berikut1 Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000, setiap bulan selama 3 (tiga) bulansebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah);2 Mutah' berupa uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah);3 Nafkah untuk satu orang anak secara berkelanjutan minimal sebesar Rp500.000