Ditemukan 115362 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4554/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara sah dihadapan petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Wiyung Kota Surabaya pada tanggal 21 Oktober 2000,sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah nomor 237/32/X/2000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya;2.
tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237
Register : 11-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2402/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 Juni 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cilincing Kota Jakarta Utara sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1257/237/V1/2014 tertanggal 23 Juni 2014;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Kota Jakarta Utara dan terakhir masingmasingbertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;Hal. 1 dari 11 Hal.
Putusan No.2402/Pdt.G/2019/PA.JUBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa 1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKec.Cilincing,Jakarta Utara, Nomor 1257/237/V1/2014 Tanggal 23 Juni 2014,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan
Register : 12-08-2010 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 297/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 23 September 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 26September 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonoasih Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :237/32/1X/2004 tanggal 26 September 2004 ;b.
hadirnya Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah ; Bahwa Majelis Hakim telah berupaya sungguhsungguh dengan menasihatiPenggugat selaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat tetapi tidakberhasil, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat ;n Bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilnya telah mengajukan alat buktisurat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 237
Register : 25-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3130/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 12 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan di KotaSurabaya, pada tanggal 1 Nopember 1997 di hadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,dan tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomer : 237/V/XV1997 ;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/VXV/1997 ; tanggal 01 Nopember1997 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanRungkut, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermeteraicukup, diberi tanda P1;Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.
Register : 18-08-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1689/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Februari 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,hingga saat ini tidak pernah kembali dan tidak ada kabar berita bahkanTergugat tidak diketahui keberadaannya, sebagaimana SuratKeterangan Ghoib No:140/237/17/Pem., yang dikeluarkan oleh KantorDesa Pasir Sari, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi;.
Fotokopi Surat Keterangan Ghaib, Nomor 140/237/17/Pem tanggal 18Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh Desa Pasir Sari Kecamatan CikarangSelatan Kabupaten Bekasi (Bukti P.2)Putusan No. 1689/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Page 3 of 10Menimbang, bahwa seluruh alat bukti surat tersebut telah bermateraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi kode masingmasing dengan bukti P.1, dan P.2Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka
Register : 11-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 08/B/2016/PT.PTUN.MKS Tanggal 6 April 2016 — 1. H. Idham Khalid, SH. Selaku Penggugat â I;
2. Ir. Astiani Rahmi M.Si., Selaku Penggugat â II;
3. Hamzah Lau, SH., Selaku Penggugat â III;
4. Gunawan., Selaku-Penggugat â IV;
untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
M E L A W A N :
Walikota Makassar untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
68 — 15
68 — 15
,NIP:19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Ill/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KotaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata TingkatlIlI/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Makassar; serta
Pada nomor urut 228 atas nama Hamzah Lau, SH., NIP 19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Ill/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KotaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata TingkatlIlI/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas
Register : 01-11-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 634/Pdt.G/2016/PA.Ktp Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
., tanggal 01Nopember 2016 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Benua Kayong, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/24/VIII/2014 tanggal 21Agustus 2014;Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak yang bernama Anak, umur 1 tahun 6 bulan,sekarang anak tersebut tinggal
PA.Ktpmenghadap tanpa alasan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil,maka selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237
Register : 11-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 493/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa pada tanggal 6 Juli 2001 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang di catat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/YYY,Tertanggal 6 Juli 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)tersebut diatas;2.
Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah dan saling bersesuaian telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat, maka secara formil dan materiil sebagai bukti sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdihubungkan dengan saksisaksi Penggugat, maka telah terungkap faktafaktadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 6 Juli 2001sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
Register : 04-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2131/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 23 Februari 2003, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah nomor: 237/159/II/2003 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, tertanggal 24 Februari 2003;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah kediaman bersama yang beralamat di ALAMATdan sekarang masingmasing pihak bertempat tinggal sebagaimana alamattersebut diatas;3.
Putusan No.2131/Pdt.G/2020/PA.DpkBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 237/159/II/2003 Tanggal 23 Februari 2003, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.
Register : 18-07-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1295/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat
Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 September 2009tercatat di KUA Kecamatan XXXX Kabupaten Pati sesuai dengan kutipan akta nikahnomor : 237/10/IX/2009 tanggal 25 September 2009;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka;3. Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten Pati sesuai dengan kutipan akta nikah nomor 237/10/IX/2009 tanggal 25September 2009 telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup , Kemudian surat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup, kemudian diberi tanda bukti P.2;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi dipersidangan, masingmasing bernama :B.
Register : 17-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 330/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 0
10 — 0
saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 17 Februari2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomor:xxxx/Pdt.G/2014/PA.Po, telah mengajukan permohonan untuk melakukan ceraitalak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 28 Juli 1999 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngrayun Kabupaten Ponorogo(Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
resmi dan patutsedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:a Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanNgrayun Kabupaten Ponorogo Nomor: 237
Putus : 16-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/PID.SUS/2013 Tanggal 16 Juni 2015 — S U T R I S N O
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa masingmasing bibebani membayar biayaperkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor : 237/Pid.B/2010/PN.Dgl. tanggal 18 Mei 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sutrisno telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganyapadahal menurut hukum yang berlaku baginya atau karena persetujuanatau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan ataupemeliharaan
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor : 03/Akta.Pid/2012/PN.Dgl. juncto Reg Perkara Nomor : 237/Pid.B/2010/PN.Dgl. yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Donggala yang menerangkan,bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 Terdakwa Sutrisno mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengahtersebut ;Memperhatikan
Register : 08-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0068/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 08 Januari 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati Nomor 0068/Pdt.G/2014/PA.Pt. mengemukakan halhal sebagai berikut;1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Juli 2006 tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 237
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten Pati Nomor 237/10/VII/2006 tanggal 07 Juli 2006, Kemudian surat buktitersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeteraicukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.2;3.
Register : 22-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 6 Maret 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor : 237/18/III/2009 tanggal 6 Maret 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal diALAMAT;3.
Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 237
Register : 15-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 254/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
pisik dan materil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasanperceraian yang diajukan Penggugat telah dapat dikwalifikasikan ke dalammaksud penjelasan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 19 huruf ( f ) dan huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan Pasal 116 huruf ( f ) dan huruf (b) Kompilasi Hukum IslamTahun 1991, demikian juga telah sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 237
Register : 05-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1454/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 4 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Penggugat kabur(obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmajelis berpendapat dan berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat denganNomor 1454/Pdt.G/2017/PA.Tgrs tersebut cacat formil, oleh karenanya harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon untuk beracaradengan prodeo terbukti berdasarkan surat Kepala Desa Peusar yangdiketahui Camat Kecamatan Panongan Nomor 474.4/57/Pem/DsPs/2017,maka sesuai dengan Pasal 237
Register : 31-05-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 02/ PID.SUS/ 2011/ PN. PBR. Tanggal 11 Oktober 2011 — IWAN ERIADI BIN SYAMSIR UMAR
82 — 12
82 — 12
Citra Media Nusa Purnama ( Asli );--------------------------8. 6 (enam) lembar Prosedur Tugas di Kapal Patroli Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis;-------------------------------------------------------------9. 1 bundel Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 / SPPP / DISHUB / BKS / 2007 dan No: 05 / CV.DSJ / IX / 2007 tanggal 25 September 2007 yang disertai dengan Gambar jadi ( AS Built Drawing ) PT.
Anggun Segara;--------------------------------------------------------------10. 1 bundel Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 / SPPP / DISHUB / BKS / 2007 dan No: 05 / CV.DSJ / IX / 2007 tanggal 25 September 2007 yang disertai dengan gambar rencana kapal distempel Sutan & Haritz;--------------------------------------------------------------------11. 1 (satu) bundel Dokumen penawaran harga pekerjaan pengadaan kapal patroli Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis nomor : 002/DSJ/VII/2007
Bengkalis tertanggal 22 November 2007 , bahwa Surat Perjanjian Pekerjaan No: 237 / SPPP / DISHUB / BKS / 2007( PIHAK I ), No: 05 / CV.DSJ / IX / 2007 ( PIHAK II) tanggal 25 September 2007 berdasarkan Pasal 15 Ayat 1 dari Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan maka Kontraktor yang bersangkutan berhak menerima pembayaran sebesar 70,00% karena pelaksanaan kegiatan telah mencapai 80,08 % yang ditandatangani oleh JHON HENDRY, SH selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan dan IWAN ERIADI selaku Direktur
Citra Media Nusa Purnama6 (enam) lembar Prosedur Tugas di Kapal Patroli Dinas PerhubunganKabupatenBengkalis;1 bundel Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 / SPPP/ DISHUB / BKS / 2007 dan No: 05 /CV.DSJ / IX / 2007 tanggal 25September 2007 yang disertai dengan Gambar jadi ( AS BuiltDrawing ) PT.
Anggun1 bundel Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 / SPPP/ DISHUB / BKS / 2007 dan No: 05 /CV.DSJ / IX / 2007 tanggal 25September 2007 yang disertai dengan gambar rencana kapaldistempel Sutan &11.1 (satu) bundel Dokumen penawaran harga pekerjaan pengadaankapal patroli Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis nomor : 002/DSJ/VII/2007 tanggal 05 Juli 2007 oleh Direktur Koperasi LancangKuning (KOLAK) Elza Agusta12.1 (satu) bundel Dokumen penawaran harga pekerjaan pengadaankapal patroli Dinas
Anwar Zainal selaku Pengguna Anggaran pada tanggal 25 September2007 menandatangani Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 /SPPP / DISHUB /BKS/2007 (Pihak Kesatu) dan Nomor : 05/CV.DSJ/IX/2007Halaman 25 dari 187 halaman Putusan 02/Pid.Sus/201 1/PN.PBR26(Pihak Kedua) untuk melaksanakan pekerjaan Pengadaan 1 (satu) unit KapalOperasi Laut Tahun 2007 untuk Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalisnamun dalam kontrak terdakwa selaku pihak kedua tidak menjelaskan bahwaperusahaan CV.
Dwi Santika Jaya tanpapersetujuan secara tertulis dari pihak Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalismaka terdapat selisih nilai kontrak dalam Surat Perjanjian Pelaksanaan PekerjaanNomor : 237/SPPP/DISHUB/BKS/2007 (kontrak) tanggal 25 September 2007senilai Rp.2.226.000.000,00 (dua milyar dua ratus dua puluh enam juta rupiah)dengan Surat Perjanjian Kontrak Nomor : 99/ASDSJ/VIH/2007 tanggal 14Agustus 2007 senilai Rp.1.600.000.000,00 (satu milyar enam ratus juta rupiah)yaitu sebesar Rp.626.000.000,00 (
Anwar Zainal selaku Pengguna Anggaran pada tanggal 25 September2007 menandatangani Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 237 /SPPP / DISHUB /BKS/2007 (Pihak Kesatu) dan Nomor : 05/CV.DSJ/IX/2007(Pihak Kedua) untuk melaksanakan pekerjaan Pengadaan 1 (satu) unit KapalOperasi Laut Tahun 2007 untuk Dinas Perhubungan Kabupaten Bengkalis37namun dalam kontrak terdakwa selaku pihak kedua tidak menjelaskan bahwaperusahaan CV.
Register : 20-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Artinya:*Menolak kemudaratan lebih utama daripada mengambilmanfaat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang isinya: Salah satupihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa izinpihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya jo Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 05-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0556/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 21 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 10
8 — 10
No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan pasal 237 HIR, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara sebagaimana tersebut dalam amar di bawah ini;Memperhatikan pasal 124 HIR serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;2.
Register : 16-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6884/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 12
9 — 12
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 26 Mei 1995, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 237/9/V1/1995 tanggal 01 Juni 1995;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah Tergugat, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakbernama: ;3.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 237/9/VI/1995 Tanggal 01 Juni1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlangenanKab. Cirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.