Ditemukan 13427 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 670/Pdt.G/2013/PA.KAG Tanggal 8 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 7
12 — 7
Nama SAKSI II, saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokokinya sebagaiberikut; : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang berjdtak>100 meter dari rumahPenggugat; yy Bahwa saksi bertetangga sejak 5 tahun vafig pti Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak 10 tahun yang lalu, dan kenal puladengan Tergugat yang bernar ATE Bahwa saksi hadir pada.
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tersebutHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2017/PA.TAadalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat Ibnu Sina yang dikutip olen Sayyid Sabiq dalam kita FiqhusSunnah juz halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut:ue Lisl Can (aye sl Vywill y pti
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642/B/PK/PJK/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BAMBINO EKA PRATAMA
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Budi Hartono.Bahwa fakta Sdr Budi Hartono selaku direktur PT Bambino Ekapratamatelah melaporkan SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun Pajak 2005,namun di dalam SPT Tahunan tersebut tidak terdapat pelaporanadanya piutangkepada PTI Bambino Ekapratama (TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), dan fakta di dalamLaporan Keuangan dan SPT PPh Badan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) juga tidak ditemukan adanyapelaporan perincian hutang kepada Sdr.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — KLINIK JRC PPTI VS WARNISIH, DKK
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 674 K/Pdt.SusPHI/2017menggugat Klinik JRC PTI dapat dibenarkan sebab dengan pengakuanTergugat tersebut cukup alasan menyatakan antara Penggugat denganTergugat pernah terdapat hubungan hukum;4.
Register : 02-02-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 10/Pdt.P/2022/PA.Ngb Tanggal 9 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
15 — 12
., yang berbunyi :call Gael 5 nat) Geel Ald os Fld Bell Ste E Ui Go GLa pti b(Age Gite), clas al ils a ually ales alin al oyeArtinya: Wahai para pemuda, barang siapa diantara kamu telah sanggupmemenuhi kewajiban nafkah (lahir dan batin), hendaklah kamukawin. Sesungguhnya kawin itu dapat menutup pandangan mata danmeredakan syahwat.
Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070/C/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — PT. TRI TUNGGAL PRATYAKSA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
DDCConsultants, tersebut bukanlah SubConsultants, tetapimerupakan satu kesatuan yang disebut Konsultan dimanakedudukannya adalah sama dalam hal hak dan kewajibannyaterhadap Client (DGWR) dengan perusahaan asing.c) Simpulan;Dengan demikian, berdasarkan PP Nomor 42 Tahun 1995 danKMK Nomor 239/KMK.01/1996 PPN yang terutang atas jasayang diserahkan oleh Pemohon Banding (PTI.
Register : 02-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1455/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
:a pti Aa GY le GiatyArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .maka Tergugat Rekonpensi wajidb memberi nafkah kepada anak anaknyatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggguat mengenai pemeliharaan dan nafkah anak harusdikabulkan, dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat Rekonpensi,kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanaktersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar TergugatRekonpensi
Register : 15-04-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA CIKARANG Nomor 553/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 3 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
14 — 4
14 — 4
Benar, bahwa sebelum dan sesudahnya Penggugat sudah pernah bekerja diPT Kapsonic, pada waktu itu PTI Kapsonic pertengahan tahun 2012mengalami kepailitan (bangkrut) makanya Tergugat tidak bisa memberikanPenggugat nafkah.
Putus : 06-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 6 Februari 2012 — MARDIANA ; PT.GRAND SOHO SLIPI
82 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
S.Parman, Kelurahan Palmerah, KecamatanPalmerah Kotamadya Jakarta Barat, Jakarta.3) Bank/perusahaan pembiayaannya, antara lain : PTBank Panin, Tbk, suatu perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum negara RepublikIndonesia, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanKav.1 (Senayan), Jakarta 10270.4) Kontraktor yang membangun proyek "Aston Soho",antara lain : PTI Pembangunan Perumahan(Persero), suatu Badan Usaha Milik Negara yangberkantor di Plaza PP, Wisma Subiyanto JalanLetjend. TB.
Register : 28-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN PATI Nomor 148/Pid.B/2018/PN.Pti Tanggal 30 Agustus 2018 — EDY KARYONO Bin SARJO
88 — 74
88 — 74
Pti
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2454/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
cys Bptiell algo dae Ubi: Y bes lee og ll ol pial dag jl Goat 13)SoS 13) Adil Ail old) Ugilles Ses Gp pti) coll Ge Ge) elehagin okay Ge jae 9 5 pallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadliorot tersebut telah terbukti, sedangkan
Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pid/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — SUBAGIYONO Bin SARJU , SURYO ALAM
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 695 K/Pid/2012pernah mengajukan kredit ke PTI FIF atau belum, setelah surveyormerekomendasikan bahwa calon pembeli layak dan identitasnya benar makabagian kredit analis menyetujui pembelian secara kredit dan dibuatlah perjanjianpembiayaan konsumen pembelian sepeda motor yang harus diisi olehTerdakwa yang didalamnya terdapat hak dan kewajiban konsumen, antara lainkonsumen berhak menerima fasilitas berupa pembiayaan pembelian 1 (satu)unit sepeda motor, setelah sepeda motor diterima, maka konsumen
Putus : 30-09-2004 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 K/PDT/2010 Tanggal 30 September 2004 — PT. POS INDONESIA (Persero), VS UNTUNG SASTRAWIJAYA
65 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pos Indonesia (Penggugat)sebesar Rp.533.713.770, dan mengenakan denda kepada PTI. RoyalStandard sebesar Rp.544.757.119, ;b. Bahwa PT. Royal Standard (Tergugat) menerima jumlah hutang pokoksebesar Rp.533.713.770, kepada PT. Pos Indonesia (Penggugat), namunbelum dapat menerima denda sebesar Rp.544.757.119, ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.
Register : 21-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 490/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Agustus 2017 — MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS. MASTER
34 — 12
34 — 12
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 15 Mei 2017sampai dengantanggal 13 Juni 2017 ;9. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29 Mei 2017 sampaidengan tanggal 27 Juni 2017;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 28 Juni 2017sampai dengan tanggal 26 Agustus 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: Mivianiaan AMRI,S.H., dan YUDI EFRAIM KARO KARO.
Register : 05-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SURAKARTA Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.Ska Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 4
36 — 4
sebagaimana diatur dalam Pasal 39 s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim berpendapat kedua calon mempelai sudah memenuhisyarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariat Islam serta ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim Tunggal memperhatikanhadits Rasulullah saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
14lab axo am, ail puis Lea gio alo US emg, al Usd yurg illJl pti Vly ainArtinya: Tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapatdisatukan, dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar ataukecil namun jelas yang lebih baik adalah mengakhiri hubungan perjodohanmereka, barangkali (sesudah itu) Allah akan menganugerahkan masingmasingpasangan baru, yang demikian akan diperoleh ketenangan dan ketenteraman;3.
Register : 06-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 129/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 22 Mei 2017 — -NABEHANG HP Bin H. PANGKI
88 — 3
88 — 3
Tartunai tanopa nota atau kwitansi dengan alasan belum selesai membuatnotanya ; Bahwa benar jumlah total nota penjualan yang tidak dilaporkan dandisetorkan oleh Terdakwa kepada PTI. Total Internasional sebesar Rp.40.965.000 (empat puluh juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa benar hasil penjualan styrofoam milik PT.
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1062/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
77 — 18
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
77 — 18
(Kemampuan) merupakan faktor utama dari Bank atau perusahaanpembiayaan untuk menyetujui atas fasilitas kredit yang diajukan, dimanapenolakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II bisa saja karenaPenggugat dinilai tidak memiliki kecukupan dalam hal Capacity(Kemampuan), dimana Capacity (Kemampuan) Penggugat diperhitungkandengan menggunakan metode Debt Bruden Ratio (DBR) atau /nstallmentto Income (IIR) atau Payment to Income (PTI) yaitu rasio seluruh cicilanterhadap pendapatan bersih atau take home
Tergugat II bukan merupakan tanggung jawab dariTergugat, sehingga sangat aneh dan licik jika Penggugat menyalahkanTergugat akan hal tersebut, karena Penggugat hanya menggunakanHal. 16 Putusan Nomor : 1062/Pdt.G/2018/PN.Sby.13.alasanalasan dalil kosongnya untuk menutupi fakta sebenarnya bahwaPenggugat sebenarnya tidak memiliki kapasitas yang mumpuni ataspengajuan fasilitas kreditnya pada Turut Tergugat Il, dimana berdasarkanDebt Bruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI
) yaitu rasio seluruh cicilan terhadap pendapatan bersih atautake home pay (THP) Penggugat tidak memiliki rasio / kKemampuan yangbagus dalam menerima kredit baru.Bahwa untuk membuktikan seluruh sangahan atas dalil yang disampaikanoleh Tergugat, dimana Tergugat sangat yakin bahwa ditolaknya fasilitaskredit pada Turut Tergugat II adalah kurangnya kemampuan rasio dari DebtBruden Ratio (DBR) atau Installment to Income (IIR) atau Payment toIncome (PTI);Tergugat dibuktikan bahwa terhitung tanggal 25 Maret
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERAWANG PERKASA INDUSTRI
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi karena berdasarkan LaporanPersediaan Bahan Baku Bulan Mei dan Juni 2008 terdapatpenyerahan/pemakaian Methanol sebesar 900.100 kg atausenilai Rp 3.535.592.800,00 kepada PTI Pelita AgungAgindustri;2.2.
Bahwa padakenyataannya, Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidakberdasarkan fakta dan bukti yang terungkap didalampersidangan;Bahwa dalam sengketa a quo, Majelis hakim telah memutuskansengketa tanpa adanya dokumen yang dapat memberikanpembuktian yang cukup terkait sengketa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Putusan Majelis yangtidak mempertahankan koreksi Peredaran Usaha : Penyerahan/Pemakaian kepada PTI Pelita Agung Agindustri sebesarHalaman 32 dari 42 halaman.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1160/B/PK/PJK/201 7yang dikoreksi sebagaimana Pemohon Banding sampaikan diatas, Pemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding untuk sampai pada kesimpulan bahwamargin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%.
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 49 sampai 51 Putusan PengadilanPajak Nomor Put.39407/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagaiberikut:1)Bahwa Majelis dalam persidangan menanyakan dasarTerbanding menyatakan bahwa PTI Technopia Levermemiliki fungsi yang sama dengan PT Technopia Jakartasehingga Terbanding menetapkan margin PT TechnopiaJakarta sama dengan PT Technopia Lever yaitu 25%;Bahwa Majelis menanyakan Terbanding apakahmelakukan analisa kewajaran penjualan kepihak