M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa TERDAKWA tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan denda tidak dibayar oleh terdakwa diganti dengan pidana kurungan

lampirannyaTelah mendengarkan pembacaan dakwaan oleh Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana dari PenuntutUmum yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

0.3.42/Euh.2/06/2015, tertanggal 23 Juni 2015yang didakwa sebagai berikut :Ke SatuBahwa terdakwa TERDAKWA pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2016wib sekitar pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2016 bertempat di Hotel Xxxxx Xxxxx Kab.Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran, dengan sengajamelakukan tipu muslihat serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

ayat (2) Undangundang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Undangundang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak, Pasal 193 ayat 1 KUHAP, UndangundangNo. 48 Tahun 2009, Undang undang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa TERDAKWA tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Saksi PESTA BENEDIKTUS Bin MARULAK BANJARNAHOR :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa,namun tidak ada hubungan keluarga dengannya, hanya sebatas temankerja ;e Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa dihadapkan kepersidangankarena telah mengambil minyak bio disel milik perusahaan dari Jonderdimana operator Jonder tersebut adalah Terdakwa sendiri ;e Bahwa awalnya Saksi mendapatkan informasi dari Saksi TITO BinRINSA selaku Petugas Security PT.

Saksi TITO bin RINSA :Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa,namun tidak ada hubungan keluarga dengannya, hanya sebatas temankerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa dihadapkan kepersidangankarena telah mengambil minyak bio disel milik perusahaan dari Jonderdimana operator Jonder tersebut adalah Terdakwa sendiri ;Bahwa Saksi adalah security PT. Multi Persada Gatra Mega (PT.

Saksi CARLES SINAGA Bin ROMULUS SINAGA :Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa,namun tidak ada hubungan keluarga dengannya, hanya sebatas temankerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa dihadapkan kepersidangankarena telah mengambil minyak bio disel milik perusahaan dari Jonderdimana operator Jonder tersebut adalah Terdakwa sendiri ;Bahwa selaku komandan security pada hari kamis tanggal 09 Oktober2014 sekitar Pukul 17.30, Saksi dihubungi oleh Saksi TITO Bin RINSAvia Handy

Saksi Arif Yudi WHaryono,SIP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya; Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya; Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini, karena Terdakwa telahmelakukan penyalahgunaan Psikotropika Golongan IV jenis Pil CamletAlprazolam.

2 (dua) kali, yang pertama tanggal 10 Februari 2021dan yang kedua anggal 12 Februari 2021; Bahwa Terdakwa membeli Pil Camlet Alprazolam tersebut untuk dipakalsendiri, untuk mengilangkan rasa nyeri di tangannya menjadi berkurangHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN SmnTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;2.Saksi Yuyun Herawanto, S.Sos: Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya

Karim:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal denganTerdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya; Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaandihadapan Penyidik adalah benar semuanya;Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa telah ditangkap Polisi karenamelakukan penyalahgunaan psikotropika jenis Pil Camlet Alprazolam; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut, karena pada saatpetugas Kepolisian melakukan penangkapan saksi sebagai ketua Rw. dimintauntuk menyaksikan

Unsur Dengan bujuk rayu atau tipu Muslihat Membujuk anak melakukanCabul dengannya;Menimbang, bahwa kalimat dengan bujuk rayu mengandung pengertianadanya suatu perbuatan yang dilakukan oleh Pelaku tindak pidana yangsedemikian rupa untuk memperdayai korban yang dilakukan dengan cara ferbalkata sehingga korban mempercayai apa yang disampaikan oleh pelaku tersebut,sehingga korban pada akhirnya mau melakukan perbuatanperbuatan yangdiperintah atau diminta oleh pelaku.

Tarakan dari lou dengan NamaHASNAWATI dan Ayah LARUDI;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan VISUM ETREPERTUM HIDUP Nomor : 357.7/5.1 13358/RSUD.TRK.2016 yang dilakukanpada tanggal 11 Desember 2016 di RSUD Tarakan dengan Dokter Pemeriksa dr.ANWAR DJUNAIDI, Sp.F., didapati hasil pemeriksaan : Tidak ditemukan kelainan dan tanda kekerasan pada korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersbut di atas,makahemat Majelis unsur Dengan bujuk rayu atau tipu Muslihat MembujukanakmelakukanCabul dengannya

Menyatakan terdakwa ILHAM alias ABANG SAHA bin (alm) BACOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan serangkaian Kebohongan atau membujuk anakmelakukan Perbuatan Cabul dengannya;2.

2020/PN.Mdntype Z4 plus dengan nomor 081262425228 milik Terdakwa dan 1(satu) unit handphone Realme 5 warna ungu dengan nomor082288253679 milik Harianta Sitepu; Bahwa awalnya pada hari tersebut sekira pukul 12.30 wib saatTerdakwa bersama Harianta Sitepu berada di rumah Terdakwa,seseorang menghubungi handphoe Terdakwa dan mengatakan agarTerdakwa mempertemukannya dengan Muda Sitepu, selanjutnyaTerdakwa menelepon Muda Sitepu serta memberitahukan haltersebut tetapi Muda Sitepu tidak bersedia bertemu dengannya

warna hitamtype Z4 plus dengan nomor 081262425228 milik Terdakwa dan 1(satu) unit handphone Realme 5 warna ungu dengan nomor082288253679 milik Harianta Sitepu;Bahwa awalnya pada hari tersebut sekira pukul 12.30 wib saatTerdakwa bersama Harianta Sitepu berada di rumah Terdakwa,seseorang menghubungi handphoe Terdakwa dan mengatakan agarTerdakwa mempertemukannya dengan Muda Sitepu, selanjutnyaTerdakwa menelepon Muda Sitepu serta memberitahukan haltersebut tetapi Muda Sitepu tidak bersedia bertemu dengannya

nomor 081262425228dan 1 (satu) unit handphone Realme 5 warna ungu dengan nomor082288253679;Menimbang, bahwa awalnya pada hari tersebut sekira pukul 12.30 wibsaat Terdakwa bersama Harianta Sitepu berada di rumah Terdakwa, seseorangmenghubungi handphoe Terdakwa dan mengatakan agar Terdakwamempertemukannya dengan Muda Sitepu, selanjutnya Terdakwa meneleponMuda Sitepu serta memberitahukan hal tersebut tetapi Muda Sitepu tidakHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 2166/Pid.Sus/2020/PN.Mdnbersedia bertemu dengannya

MAHMUD :e Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya ;e Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan peristiwapencurian Televisi milik PT. Tamtama Perkasa, pada hari Sabtu, 04 April 2015sekitar jam 22.30 WIB di Base Camp Site PT. Tamtama Perkasa di Km 40 DesaRahaden, Kec. Lahei, Kab.

Saksi MUHAMMAD HUSAI in TAJUDI R:Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan peristiwapencurian Televisi milik PT. Tamtama Perkasa, pada hari Sabtu, 04 April 2015sekitar jam 22.30 WIB di Base Camp Site PT. Tamtama Perkasa di Km 40 DesaRahaden, Kec. Lahei, Kab.

mencuri Terdakwa, setelahdiberitahu oleh Polisi;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini yaituTV adalah milik PT Tamtama Perkasa, sedangkan Tas dan obengsaksi tidak mengenalnya ;Bahwa atas kejadian tersbeut perusahaan mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;3.ksi JHIISKANDAR bin ARBAIN :Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya kenal dengan terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya

HERALD dan dirinya mengatakan kepada saksi bapak ada mesinJhonson saksi lalu menanyakan kembali kepadanya bahwa berapaPK dan di jawab olehnya 40 PK selanjutnya saksi tanyakan harganyadan di jawab olehnya 75 (lima belas) juta dan saksi lalu melakukantawar menawar harga dengannya namun dirinya mengatakan bahwa15 (lima belas) juta harga pas selanjutnya dirinya juga mengatakankepada saksi kalau bapak tidak percaya yang punya mesin jhonsonpunya nomor Hpnya dan dirinya lalu memberikan nomor HP yangmenurutnya

adalah pemilik mesin jhonson tersebut selanjutnya sekitar2 (dua) hari saksi lalu menghubungi nomor telfon tersebut danmelakukan pembicaraan dengannya dimana saat itu saksi tahunamanya adalah GANI dan dirinya mengatakan kepada saksi bahwaharga pas mesin tersebut adalah 15 (lima belas) juta Kemudian saksiHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 42/Pid.B/2017/PN.

Bahwa saat itu saksi tidak lagi menanyakan hal tersebut kepada sdrGANI karena setelah dirinya mengatakan bahwa 15 (lima belas) jutaharga pas sehingga saksi lalu menyetujui harga tersebut dan tidak lagiberbicara banyak dengannya. Bahwa mesin tersebut kemudian saksi pasang di bodi ventura miliksaksi untuk mencari ikan di laut. Bahwa mesin yang di jual oleh sdr. HERALD kepada saksi saat ituadalah mesin jhonson merk YAMAHA 40 PK warna hitam.

denganHalaman 4 dari 19 halaman, Putusan Nomor 81/PID.SUS/2015/PT.BJMhari Sabtu tanggal 9 Mei 2015, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 sampai dengan tahun 2015, bertempat di rumah terdakwa AkhmadKusnadi di jalan Parit Mas Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari KabupatenTanah Laut atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Pelaihari, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

dapat diingat lagi pada bulan Oktober tahun 2014 sampai denganhari Sabtu tanggal 9 Mei 2015, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2014 sampai dengan tahun 2015, bertempat di rumah terdakwa AkhmadKusnadi di jalan Parit Mas Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari KabupatenTanah Laut atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Pelaihari, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

Melakukan tipu muslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;4.

terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerah hukumnya tindak pidana itu dilakukanatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak yaitu Saksi anak korban NABILLA OKTAVIARAMADHANI untuk melakukan~ persetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa TONI Bin MINHAT (Alm) telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasanatau. ancaman kekerasan memaksa Anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (1) jo. Pasal 76 D UU RI No 35Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Alternatif Kesatu;2.

Menyatakan Terdakwa TONI BIN MINHAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengancam dengan kekerasan atau memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa tersebut selama 11(sebelas) tahun;3. Menyatakan terdakwa membayar denda sebesar Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah), apabila terdakwa tidak mampu membayarnya maka digantidengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;4.

sampaldengan tanggal 21 Nopember 2013, sekira jam 03.00 wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain diantara bulan Maret 2013 sampai dengan bulanNopember 2013, bertempat dirumah terdakwa di Jalan Manunggal Gang YosSudarso Rt. 15 Desa Loa Janan Ulu Kecamatan Loa Janan Kabupaten KutaiKartanegara, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tenggarong, telah dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya

21 Nopember 2013, sekira jam 03.00 wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain diantara bulan Maret 2013 sampai dengan bulanNopember 2013, bertempat dirumah terdakwa di Jalan Manunggal Gang YosSudarso Rt. 15 Desa Loa Janan Ulu Kecamatan Loa Janan Kabupaten KutaiKartanegara, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tenggarong, telah dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan terdakwa NASRUDDIN alias UDIN bin KAMURIAH terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak untukmelakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dakwaan Kesatu pasal 81ayat (1) UU No. 23 tahun 2002;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NASRUDIN alias UDIN binKAMURIAH dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dendaRp.60.000.000

satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkandan dianggap telah tercantum serta dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il telah didakwa olehPenuntut Umum telah melakukan jarimah Ikhtilath sebagai mana diatur dandiancam Ugqubat melanggar ketentuan Pasal 27 Qanun Aceh Nomor 6 Tahun2014 tentang hukum Jinayah, yang berbunyi sebagai berikut: yad...................55Pasal 27 : "setiap orang yang dengan sengaja melakukan jarimah Ikhtilath,dengan orang yang berhubugan mahram dengannya

Setiap orang ;Sengaja melakukan perbuatan Ikhtilath;Tempat melakukan Perbuatan Ikhtilath;Kerelaan Pihakpihak;oa NOrang yang berhubungan mahram dengannya;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur jarimah dari pasal tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1. Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa unsur setiap orang ini menghendaki kepada subjekhukum, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 38 jo. Pasal 5 Qanun Nomor 6 TahunHalaman 11 dari 20 hal.

Unsur Sengaja melakukan perbuatan Ikhtilath;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 27 : "setiap orang yangdengan sengaja melakukan jarimah Ikhtilath dengan orang yangberhubungan mahram dengannya, selain diancam dengan uqubatsebagaimana dimaksud dalam pasal 25 ayat (1) dapat ditambah denganugubat tazir denda paling banyak 30 gram emas murni atau ugubat tazirpenjara paling lama 3 bulan. dan Pasal 1 angka 24 Qanun Aceh Nomor 6 Tahun2014 tentang Hukum Jinayat, yang dimaksud dengan Ikhtilath adalah

M E N G A D I L I;

1. Menyatakan Anak Abdul Q Jailani Bin Tomi Ali Akbar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun di Lembaga Pembinaan

hari Selasa tanggal 03 Agustus 2021 sekira pukul20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Agustus2021 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2021 bertempat di BelakangPos Kamling Perumahan Bandara Mas Kecamatan Batam kota Kota Batamatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah dilarang melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya

03 Agustus 2021 sekira pukul20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Agustus2021 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2021 bertempat di belakang PosKamling Perumahan Bandara Mas Kecamatan Batam kota Kota Batam atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya

Dengan sengaja melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksaAnak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;3. Dilakukan Secara berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Dengan sengaja melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain ;Menimbang, bahwa KUHP Indonesia tidak merumuskan secaraterperinci apa yang dimaksud istilah Dengan sengaja, dalam teori ilmu hukumpidana dikenal 2 (dua) aliran tentang Sengaja yaitu sengaja yang didasarkanteori kehendak dan teori pengetahuan.

Menyatakan Anak A Q J telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja melakukan ancaman Kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2.

jahitan setelan operasi usus buntu, lalu SaksiKorban langsung menarik uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) menggunakan kartu ATM miliknya dan langsung menyerahkanuang tersebut kepada Terdakwa, dan saat Terdakwa datang menemulSaksi Korban di rumahnya tersebut, Terdakwa datang bersama denganSaksi Santi yang atas permintaan Terdakwa untuk mengaku sebagai ibudari bos kopi yang dijodohkan dengan Saksi Korban, saat itulah SaksiKorban bertanya kepda Saksi Santi siapa nama bos kopi yangdijodohkan dengannya

Maher Bin Sukri kalau bos kopi yang dimaksud olehTerdakwa tersebut adalah duda anak 3 (tiga) yang memiliki mobil Pajero,mobil Avanza, 2 (dua) unit mobil tronton dan rumah yang besar, akantetapi dirinya belum pernah dipertemukan dengan bos kopi yang akandijodohkan dengannya tersebut, dan pada hari Kamis tanggal 1 Oktober2020, Saksi menghubungi Terdakwa dan meminta Terdakwa datang padahari Sabtu tanggal 3 Oktober 2020 bersama dengan Saksi Santi bintiMaturi dengan alasan Saksi minta diurut lagi, setelah

Muhamad Bayunibertanya kepada Saksi Santi binti Maturi siapa nama bos kopi yangdijodohkan dengannya, saat itu Saksi Santi binti Maturi berkata kalaunama bos kopi tersebut adalah Irawan dan saat Saksi Cik Dahlia binti H.Muhamad Bayuni bertanya siapa nama lengkap Terdakwa, Saksi Santibinti Maturi tidak menjawab dan Terdakwa menjawab dengan tidak jelasdan gugup, kemudian Saksi Cik Dahlia binti H.

Muhamad Bayuni bertanya kepada Saksi SantiHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Liwbinti Maturi siapa nama bos kopi yang dijodohkan dengannya, SaksiSanti binti Maturi berkata kalau nama bos kopi tersebut adalah Irawandan saat Saksi Cik Dahlia binti H. Muhamad Bayuni bertanya siapa namalengkapnya, Saksi Santi binti Maturi tidak menjawab dan Terdakwa yangmenjawab dengan tidak jelas dan gugup, kemudian Saksi Cik Dahlia bintiH.

Muhamad Bayuni bertanya kepada Saksi Santi binti MaturiSiapa nama bos kopi yang dijodohkan dengannya, Saksi Santi binti Maturiberkata kalau nama bos kopi tersebut adalah Irawan dan saat Saksi Cik Dahliabinti H. Muhamad Bayuni bertanya siapa nama lengkapnya, Saksi Santi bintiHalaman 31 dari 39 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN LiwMaturi tidak menjawab dan Terdakwa yang menjawab dengan tidak jelas dangugup, kemudian Saksi Cik Dahlia binti H.

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan beberapa kali;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun dan Denda sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.

Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;4. Dalam gabungan dari beberapa perbuatan, yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan sendirisendiri dan yang masingmasingmenjadi kejahatan yang terancam dengan hukuman utama yang sejenis;Ad.1.

atau denganorang lain bersifat alternatif dalam artian apabila sub unsur melakukanpersetubuhan dengannya terbukti maka sub unsur melakukan persetubuhandengan orang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa suatu perbuatan dapat dikatakan persetubuhanapabila anggota kelamin pria telah masuk ke dalam lubang anggota kelaminwanita sedemikian rupa, sehingga mengeluarkan air mani;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatasterlihat awalnya Terdakwa berkenalan dengan saksi korban

sebanyak 4 (empat) kalisebagaimana hasil Visum et Repertum terhadap saksi korban dari Rumah SakitBRSU Tabanan Nomor : 370/12/15/BRSU tanggal 16 Januari 2015;Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa yang telah mengajakdengan membujuk dan merayu saksi korban SAKSI KORBAN yang masih anak anak dengan mengucapkan serangkaian kata kata bohong untuk melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa maka dengan demikian unsur Melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

selama 6 (enam) Tahun dan 6(enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan dan Denda sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) atau subsider 3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 81 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2014tentang Perubahan UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yangberbunyi sebagai berikut :1) Setiap orang dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa TERDAKWA ielah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengajamembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yangdilakukan beberapa kali;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) Tahun dan Denda sebesar Rp 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.

dalam Pasal372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas, terdakwamenyatakan telah mengerti maksud dan isi dari Surat Dakwaan tersebut dan tidak akanmengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah menghadirkan 5 (lima) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1. ksi CAHY EK RUDIN bin ACHMADI ;e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya

NIAGATAMA RETAILINDO ;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan saksimengenalinya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.ksi YAYUK PUJI RAHAYU, SE binti IRI ITO ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, dan antara saksi dan terdakwa ada hubungan pekerjaan yaitu rekanterdakwa di perusahaan yang sama ;Bahwa benar

Saksi HIKMAWATI binti UKIRUN ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, dan antara saksi dan terdakwa ada hubungan pekerjaan yaitu rekanterdakwa di perusahaan yang sama ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan Polisi dan saksi membenarkansemua keterangannya di BAP tersebut ;Bahwa tugas saksi menginput barang secara keseluruhan dari toko yang dipegang oleh terdakwa ;Bahwa benar setelah saksi

Saksi SUHERI bin DADANG ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, dan tidak ada hubungan pekerjaan dengannya atau sebaliknya ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan saksi membenarkansemua keterangannya di BAP tersebut ;Bahwa saksi mengetahui tindak pidana penggelapan dalam jabtan yangdilakukan oleh terdakwa pada bulan Desember 2011, saksi diperintahkan olehkepala cabang PT

MAMAN SUPARMAN ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengannya, baik sedarah atau semenda maupun karenaperkawinan, namun antara saksi dan terdakwa ada hubungan pekerjaan yaituterdakwa adalah bawahan saksi namun saksi tidak mengaji terdakwa ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa di hadapan penyidik dan saksi membenarkansemua keterangannya di BAP tersebut ;Bahwa saksi adalah pemilik toko MAJU JAYA ;Bahwa Toko MAJU JAYA masih mempunyai tunggakan pembayaran

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa pada hari Kamis tanggal 24 Desember 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya pada tahun 2020 bertempat di Kecamatan Semaka KabupatenTanggamus atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kota Agung yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

Anak Korban bertanya apabila denda berapa yang harusdibayar, Terdakwa pun menjawab Lima ratus ribu, mendengar perkataanTerdakwa kemudan Anak Korban dan Saksi Anak Pikri perlahan lahanhendak pergi, lalu Terdakwa berkata bahwa Anak Korban dan Saksi AnakPikri tidak sopan karena pergi begitu saja ketika Terdakwa berbicara.Kemudian Terdakwa menyuruh Saksi Anak Pikri untuk membeli rokok danMenyuruh Anak Korban untuk ikut dengannya, Terdakwa juga meminjamgolok yang dibawa oleh Anak Korban sebelumnya untuk

Untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa kata penghubung atau di antara frasa dengannyaatau dengan orang lain menunjukkan bahwa penerapan unsur ini bersifatalternatif pada subjek yang melakukan perbuatan dalam unsur ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan S. R.

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dan pidana dendasebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 4 (empat) bulan;3.

Bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yakni yang manadiketahui olen penggugat dari pengakuan wanita selingkuhan Tergugatyang datang langsung kepada Penggugat serta mengakuibahwasanya Tergugat telah berselingkuh dengannya. Sehingga haltersebut menjadikan Penggugat merasa kecewa serta sudah berkenanuntuk bercerai dengan Tergugat.6. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untukmempertahankan rumah tangga, tetapi Tergugat tidak berubah danmerubah sikapnya.

Bin SUJADI REKSO SUDARMOMenimbang, bahwa di persidangan diajukan saksisaksi, dimana setelah terlebihdahulu bersumpah untuk memberikan keterangan yang benar, para saksi tersebutmemberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :DEDI RESTIOKO,ST Bin SUNARKO.1,Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak pula mempunyai hubungandarah atau pertalian keluarga dengannya;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik.Pada kesempatan tersebut saksi memberikan keterangan yang

SUBUR SETIONO,ST Bin SLAMET SUTEJO.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak pula mempunyai hubungandarah atau pertalian keluarga dengannya;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik.Pada kesempatan tersebut saksi memberikan keterangan yang benar, yaknisebagaimana yang kemudian tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)yang telah saksi tandatangani, dan yang dipersidangan ini diperlihatkan padaSaksi ;Bahwa berdasarkan Surat Tugas No. 500/454/ULP/2011 tanggal 24

Saksi sempat bertanya, Uang iniuntuk apa, dan di jawab oleh Pak Arif, rejeki untuk kamu dan kemudianuang tersebut saksi pakai untuk kebutuhan sehari hari, namun kemudian saksimengembalikan uang tersebut melalui Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah.HARI KRISYONO,SH Bin BADARI48Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak pula mempunyai hubungandarah atau pertalian keluarga dengannya;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik.Pada kesempatan tersebut saksi memberikan keterangan

SUJARWO.Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak pula mempunyai hubungandarah atau pertalian keluarga dengannya;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik.Pada kesempatan tersebut saksi memberikan keterangan yang benar, yaknisebagaimana yang kemudian tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)yang telah saksi tandatangani, dan yang dipersidangan ini diperlihatkan padaSaksi ;Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Pemerintah Kab.

Purwonegoro).Bahwa berkaitan dengan pengadaan alat peraga itu, pada sekitar bulanNopember 2011 saksi diberi uang oleh Agus Sutikno sebesar Rp.5.000.000,akan tetapi uang tersebut telah saksi kembalikan melalui Kejaksaan Tinggi JawaTengah.ARIF NURUL HUDA, STBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak pula mempunyai hubungandarah atau pertalian keluarga dengannya;Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik.Pada kesempatan tersebut saksi memberikan keterangan yang benar

Anmad Razak Kelurahan TompotikkaKecamatan Wara kota Palopo atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopoyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain, yang dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 2 dari 18 halalaman Putsan.

Menyatakan Terdakwa CHARLES ENJEL SULEMAN alias ENJELalias CALLE, terbukti bersalan melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang UU Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Perpu No. 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak.2.

Menyatakan terdakwa CHARLES ENJEL SULEMAN alias ENJELalias CALLE, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang UU Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Perpu No. 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak.2.

Rahmat terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan , memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, Dilakukan oleh orang tua,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 81 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UURI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak dalam dakwaan Alternatif Kesatu;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 80/Pid.

LabuhanbatuUtara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan sengaja melakukantjou = muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, Perbuatan mana dilakukandengan Cara :Bermula hari Senin tanggal 28 Agustus 2017 Anak korban ENDA DWI FANNY,yang berusia 15 Tahun lahir pada tanggal 16 September 2002 (berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor 1223CL13003201003530, yang

Menyatakan Terdakwa Rahmat tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya sebagaimana Dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(Delapan) Tahun dan denda sebesar Rp100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) DenganKetentuan Dari Adanya Denda Tersebut Dan Bayar Diganti Kurungan Selama 3 (Tiga)Bulan;3.