Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terujud lagiterbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat olehPenggugat/Kuasanya ke Pengadilan Agama Tanjungbalai sehingga tidakmungkin

tertentu hak tersebut dapatdiambil alin oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syarl yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz Il halaman 81 yang berbunyi :ale 3) larg j) arg jl we) pre risul Isleasl voldllArtinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadapsuaminya, maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atasdirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugatsudah sangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya

Dan saksisaksi tidak hanya mengetahuisecara langsung akibat dari perselisinan tersebut, yakni berpisahnya tempattinggal Penggugat dan Tergugat, namun juga mengetahui baik pada peristiwaperistiwa sebelumnya maupun pada peristiwa terakhir yang menjadi klimakshingga diajukannya gugatan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan kaidah dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 38/K/AG/1990 tanggal 5 Oktober1991, bahwa dalam pemeriksaan perceraian dengan alasan Pasal 19 huruf (f)Putusan Nomor

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam yang dapat menjadi salah satu alasan diajukannya gugatanperceraian yakni antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat beralasan danberdasarkan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai keinginan Tergugat untuktetap mempertahankan rumah tangganya adalah keinginan yang mulia, akantetapi jika sebuah perkawinan dalam keadaan

Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2014dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terujud lagiterbukti dengan diajukannya

hak tersebut dapatdiambil alih oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam kitab MuhazzabJuz Il halaman 81 yang berbunyi:Aalle jwalill ule gla laa 5 5 dag HI Aue 5 arc sual Ia,Artinya: Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya

Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 hari hingga diajukannya perkara ini kePengadilan Agama Sampang ; 6. Bahwa, kini Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk berkumpul serumah denganTermohon karena rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tidak mungkinharmonis lagi serta sulit diharapkan kelangsungannya ; 7.

setelah menikah Termohon bersama Pemohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama kurang lebih 3 tahun 1 bulan ; e Bahwa, benar sejak bulan Januari tahun 2011 Pemohon dan Termohon seringbertengkar, tetapi penyebab terjadinya pertengkaran bukan karena Termohonmengusir Pemohon karena Pemohon terlambat pulang dari bekerja, tetapikarena Pemohon jarang pulang, Pemohon pulang 1 minggu sekali dan kalaupulang sudah larut malam ; e Bahwa, benar Termohon dan Pemohon telah berpisah tempat tinggal hinggawaktu diajukannya

SuratPernyataan ini telah diajukan oleh Terlawan sebagai alat buktipada saat gugatan awal sebelum diajukannya Perlawanan ini;b. Bahwa antara Pelawan dan Terlawan juga sudah dimediasi olehkantor Terlawan namun tidak berhasil (hal ini diakui pula olehPelawan dalam surat pernyataannya) dan pada saat itu Pelawan danTerlawan juga saling tegas setuju untuk meneruskan prosesperceraian ke Pengadilan;c.

Surat Ijin darikantor Terlawan juga telah diajukan oleh Terlawan sebagai alatbukti pada saat gugatan awal sebelum diajukannya Perlawananini;2. Bahwa sari butir 1 tersebut diatas terlihat bahwa dari awal Pelawandan Terlawan sudah saling sepakat agar proses perceraian ini segeraselesai.

Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terujud lagiterbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat oleh Penggugatke Pengadilan Agama Tanjungbalai sehingga tidak mungkin lagi

tertentu hak tersebut dapatdiambil alin oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz II halaman 81 yang berbunyi :ale dl la>oj) arg jll UE, ore oiul llyas oldArtinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadapsuaminya, maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atasdirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugatsudah sangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya

Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terujud lagiterbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat oleh Penggugatke Pengadilan Agama Tanjungbalai sehingga tidak mungkin lagi

TbaMenimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugatsudah sangat membenci Tergugat, hal ini teroukti dengan diajukannya perkaraini dan juga dibuktikan dengan tidak mau lagi Penggugat membina rumahtangga dengan Tergugat meskipun Majelis hakim telah berusaha semaksimalmungkin mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.

yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat; Bahwa pihak keluarga tidak ada merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkannyadan selanjutnya menyatakan tidak ada lagi bukti yang akan diajukan dalampersidangan ini ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkan kepadaalat bukti yang telah diajukannya

rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah, maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan rumah tangga antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa Penggugat telah memberi kesimpulan berdasarkanbuktibukti yang telah diajukannya

berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun 5 bulan; Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah Tergugat; Bahwa selama berpisah selama Penggugat dan Tergugat pisahrumah sudah tidak pernah rukun lagi; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan sudah cukup dengan buktibukti yangdiajukannya;Bahwa Penggugat pada kesimpulan menyatakan tetap dengan gugatancerai yang diajukannya

mawaddah dan rahmah sebagaimana tujuan pernikahan diperlukan adanyasebuah kondisi sikap yang saling menghargai, saling menerima dan salingmencintai satu sama lain antara Penggugat dan Tergugat, dengan terbuktinyabeberapa kali perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta sikap Penggugat didepan persidangan menyatakan sudah tidak maurukun kembali dengan Tergugat, dan Penggugat tetap bersikeras pada gugatanHalaman 9 dari 13 halaman.Putusan Nomor 1099/Padt.G/2021/PA.Nqw.cerai yang diajukannya

Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terujud lagiterbukti dengan diajukannya gugatan cerai terhadap Tergugat olehPenggugat/Kuasanya ke Pengadilan Agama Tanjungbalai sehingga tidakmungkin

hak tersebut dapatdiambil alin oleh hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini Sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz Il halaman 81 yang berbunyi :ail woldll ale Gib lazg i) azo ill Ut, prt sisal lgArtinya : Apabila telan memuncak kebencian seorang isteri terhadapsuaminya, maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atasdirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugatsudah sangat membenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya

Pemohon II adalah orang miskinkarena Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai petani milik oranglain dengan penghasilan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, karena tidak ada hubungan sedarahmaupun hubungan sesusuan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah berceraisampai dengan sekarang;Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa maksud dan tujuan diajukannya

selain mengajukan bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas, Pemohon dalam persidangan juga telah menghadirkan 2orang saksi yang secara terpisah telah didengar keterangannya dibawahsumpah, masing masing sebagai berikut :SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kota Kediri ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena menantu Pemohon ;Bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidanganadalah ini adalah untuk mengikuti proses pemeriksaanperkara perceraian yang diajukannya

pernah hidupbersama lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, bahkan sudahberkalikali, namun berhasil ;Bahwa keterangan saksi sudah cukup dan sudah tidak adalagi yang disampaikan ;SAKSI 2, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kota Kediri;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,karena menantu Pemohon ;Bahwa maksud kedatangan Pemohon dipersidanganadalah ini adalah untuk mengikuti proses pemeriksaanperkara perceraian yang diajukannya

dikaruniaiketurunan;Hal. 1 dari 12 halaman Putusan Perkara No 0303/Pdt.G/2018/PA Una.Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat menetap di rumahkediaman bersama di Desa , Kecamatan , KabupatenKonawe;Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi yang disebabkan seringnya terjadipercekcokan pertengkaran dan atau perselisihnan terus menerus tanpaadanya harapan dapat dirukunkan kembali yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat sampai dengan diajukannya

Tergugat sehingga kemudian menyebabkanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada sore harinya orang tua Tergugat mendatangi rumah pamanPenggugat dan meminta agar menjemput Penggugat karena menganggapPenggugat tidak baik sifatnya dan keesokan harinya Penggugat dijemputkeluarga meninggalkan kediaman orang tua Tergugat dan kembali kerumah orang tua Penggugat di Kelurahan , Kecamatan ;Kabupaten Konawe;Bahwa setelah kejadian tersebut, tidak ada lagi hubungan antaraPenggugat dan Tergugat sampai diajukannya

minumminuman keras, Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan 28 November 2012 sampai sekarang dan tidaksaling memperdulikan lagi; Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalahPenggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat, namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya

mendamaikan Penggugat dengan menasehatinya untuk hidup rukunkembali dengan Tergugat sesuai Pasal 154 Rechtreglement voor deBuitengewesten (RBg) akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena hanya satu pihak yang hadir dipersidangan maka upaya mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 yang telah diubah denganPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya

setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Ponggiha, Kecamatan Lasusua,Kabupaten Kolaka Utara sampai sekarangdan telah dikaruniai anak ;Bahwa selama usia perkawinannya, tidak ada pihak yang keberatanperkawinan Pemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon tidak pernahkawin dengan perempuan lain selain Pemohon Il, begitupula Pemohon Iltidak pernah kawin dengan selain Pemohon ;Bahwa selama perkawinannya Pemohon dan Pemohon Il Tidak pernahberceral;Bahwa maksud diajukannya

sebagai bagianyang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kolaka untuk mengumumkan permohonanpengesahan pernikahan ini di Papan pengumuman Pengadilan Agama Kolakadan setelah empat belas hari ternyata tidak ada pihak manapun yang datangdan menyatakan keberatan dengan diajukannya

nafkah dan tidak ada harta yang ditinggalkan olehTergugat untuk Penggugat;Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 7 dari 11Putusan Nomor 0799/Pdt.G/2013/PA.Tnke Bahwa pihak keluarga pernah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibuktiyang telah diajukannya

sesuaikemampunnya bukan meninggalkan isterinya dan tidak memberi nafkah sertatidak mempedulikan sebagaimana yang telah dilakukan Tergugat;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas telahmenimbulkan madlorot ( penderitaan) dalam kehidupan Penggugat sepertiPengugat Terkatungkatung dan tidak terpenuhi kebutuhan hidupnya;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas telah nyataTergugat melakukan cidera janji dan Penggugat tidak rela atas perbuatanTergugat tersebut hal mana diketahui dari hal diajukannya

Bahkan meskipun Penggugat Rekonpensitelah beberapa kali mengirimkan suratsurat teguran antara lain suratPenggugat Rekonpensi tertanggal 9 April 2002 No. 073/TLPinj/2002 (BuktiT 18), namun sebagaimana yang diakui oleh para Tergugat Rekonpensidalam surat gugatannya sampai dengan diajukannya gugatan tersebutTergugat Rekonpensi tidak juga melunasi pembayaran hutangnya yangtelah jatuh tempo tersebut.

No. 374 PK/Pdt/200715.16.Negeri (SKBDN) sebesar US $ 8,464,178.55 (delapan juta empat ratusenam puluh empat ribu seratus tujuh puluh delapan dollar Amerika Serikat55/100) hanya dapat dilakukan setelah terlebin dahulu mengkonversikandana tersebut ke dollar Amerika Serikat dengan mempergunakan kurs yangberlaku pada saat dilakukannya pembayaran atau nilai tukar berdasarkankurs jual Bank Indonesia yang berlaku pada tanggal diajukannya gugatandalam Rekonpensi ini atau tanggal 13 Agustus 2002 yaitu Rp.

Adapun hasil konversi danasebesar Rp. 17.129.773.692,61 ke dollar Amerika Serikat denganmempergunakan nilai tukar berdasarkan kurs jual Bank Indonesia yangberlaku pada tanggal diajukannya gugatan dalam rekonpensi ini atau pertanggal 13 Agustus 2002 (Rp. 8.965, per satu dollar Amerika) vide Bukti T19 adalah sebesar US $ 1,910,738.83 (satu juta sembilan ratus sepuluh ributujuh ratus tiga puluh delapan dollar Amerika Serikat 83/100);Bahwa sisa hutang Tergugat Rekonpensi yang harus dibayarkan olehTergugat

Sejahtera Bank Umum (Dalam Likuidasi) baik yang dalamRupiah setelah terlebih dahulu dikonversi ke dollar Amerika Serikat denganmenggunakan nilai tukar berdasarkan kurs jual Bank Indonesia yang berlakupada tanggal diajukannya gugatan dalam rekonpensi ini atau per tanggal 1,3Agustus 2002 (Rp. 8.965, per satu dollar Amerika) atau sebesar US $1,910,738.83 maupun dalam Valas sebesar US $ 194,494.91 adalahsebesar US $ 6,358,944.81 (enam juta tiga ratus lima puluh delapan ribusembilan ratus empat puluh

No. 374 PK/Pdt/2007rupiah 61/100) setelah terlebin dahulu dikonversi ke Dollar AmerikaSerikat dengan menggunakan nilai tukar berdasarkan kurs jual BankIndonesia pada tanggal diajukannya gugatan dalam rekonpensi iniatau tanggal 13 Agustus 2002 yaitu Rp. 8.965, per satu dollar AmerikaSerikat sehingga menjadi berjumlah US $ 1,910,738.83 maupun dalamValas sebesar US $ 194,494.91 (seratus sembilan puluh empat ribuempat ratus sembilan puluh empat dollar Amerika Serikat 91/100) danuntuk selanjutnya akan

dan menekan Pemohon agar jika tibadi rumah orang tua Pemohon, Pemohon segera balik ke Sampang, akan tetapiPemohon tiba di rumah orang tua Pemohon saat sore menjelang malam, sehinggaPemohon menginap;c. besoknya Termohon menelpon Pemohon dan berkata jelek terhadap Pemohon(anjing/Iblis), puncaknya Pemohon tidak pulang lagi ke Sampang dan pisah tempattinggal denganTermohon;Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 3 minggu hingga diajukannya

kemudianpindah di rumah koskosan di Sampang kurang lebih 1 (satu)bahwa benar, sejak bulan Agustus 2012 Termohon sering berselisih pahamdan bertengkar dengan Pemohon, masalahnya Termohon berkatakata jelekkepada Pemohon hal itu disebabkan karena orang tua Pemohon menghinaTermohon sebagai wanita murahan dan juga menghina ibu kandungTermohon dengan mengatakan : hanya penjual kue dapatbahwa benar Termohon dan Pemohon telah pisah tempat tinggal dan telahputus komunikasi sejak bulan Agustus 2012 sampai diajukannya

lain pihak Termohon mengakui dalildalil Pemohon tersebutkecuali perihal penyebab perselisihan dan pertengkaran a quo secara tegas disangkalnyadengan menyatakan bahwa benar Termohon berkatakata jelek kepada Pemohon akan tetapihal itu disebabkan orang tua Pemohon menghina Termohon sebagai wanita murahan dan jugamenghina ibu kandung Termohon dengan mengatakan : hanya penjual kue dapat berapa,sehingga Termohon dan Pemohon pisah tempat tinggal dan telah putus komunikasi sejakbulan Agustus 2012 sampai diajukannya

dilangsungkan dimaksud di atas, kemudiandicatatkan pada kantor Catatan Sipil Kota Palu yang melahirkan dokumenresmi berupa kutipan perkawinan Nomor: 7271KW170022016001 tanggal17 Februari 2014;Bahwa sekalipun antara Penggugat dan Tergugat merupakan suami istrisah dan karenanya telah hidup bersama sejak tahun 2014, namun sejakawal keluarga/rumah tangga yang terbentuk sudah tidak harmonis diantaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa ketidak harmonisan/ketidak rukunan hubungan antara Penggugatdan Tergugat sampai dengan diajukannya

2014 di Palu yang telahHal. 12 dari 17 Putusan No.31/Pdt.G/2016/PN.Paldicatatkan pada kantor Catatan Sipil Kota Palu sebagaimana kutipan aktaperkawinan Nomor: 7271KW170022016001 tanggal 17 Februari 2014;Bahwa setelah perkawinan Penggugatbekerja di Poso sedangkan tergugatbekerja di kota Palu.Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat baru sekalimelakukan hubungan badan selaku suami istri .Bahwa sejak sekitar bulan Mei 2014 antara Penggugat dan tergugat telahputus komunikasi sampai dengan diajukannya

Pat.YULIANA TACOH, M.Pd pada tanggal 15 Februari 2014 di Palu yang telahdicatatkan pada kantor Catatan Sipil Kota Palu sebagaimana kutipan aktaperkawinan Nomor: 7271KW170022016001 tanggal 17 Februari 2014;Bahwa setelah perkawinan Penggugat bekerja di Poso sedangkanntergugat bekerja di kota Palu.Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat baru sekalimelakukan hubungan badan selaku suami istri .Bahwa sejak sekitar bulan Mei 2014 antara Penggugat dan tergugat telahputus komunikasi Sampai dengan diajukannya

Tergugat agar memberikan jangkawaktu. pembayaran angsuran pinjaman pokok dan bunga dan/atau jangkawaktu pelunasan pinjaman kredit kepada Para Penggugat sampai dengan ParaPenggugat bisa menjalankan usahanya kembali;Bahwa selain hal tersebut diatas, Para Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Purwodadi memerintahkan kepada Tergugat untuk tidakmenghitung bunga dan denda bank kepada Para Penggugat terhitung sejakpembayaran angsuran pokok dan bunga terakhir yang dibayar oleh ParaPenggugat atau sejak diajukannya

ini ;SUBSIDAIR ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Gugatan Prematur ;Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TergugatRekonvensi prematur karena Tergugat/Penggugat Rekonvensi belum pernahmelakukan Pengalihan Hak, Proses Penjualan dan/atau Eksekusi HakTanggungan atas tanah milik Para Penggugat/Para Tergugat Rekonvensisampai dengan diajukannya

No. 794 K/Pdt/201210Bahwa ketidakjelasan gugatan Para Penggugat/Para TergugatRekonvensi dapat terlinat pada angka 21 Posita dan angka 7 Petitium dimanaPara Pengugat/Para Tergugat Rekonvensi memerintahkan kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi untuk tidak menghitung bunga dan denda terhitungsejak kapan apakah sejak pembayaran angsuran pokok dan bunga terakhirdibayarkan yaitu pada bulan juli 2010 atau pada sejak diajukannya gugatan diPengadilan Negeri Purwodadi;Bahwa, dengan tidak jelas/kaburnya gugatan