Ditemukan 118613 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 29-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 647/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 3
9 — 3
gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Putus : 16-07-2010 — Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — JIM HERMAN, DKK VS HANDOKO, DKK
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 784 hanyalah dipinjam namanya;4.
Nomor: 784 hanyalah dipinjam namanya;DALAM REKONVENSI :* Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi ,Ill dan VV untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI! DAN REKONVENS! :Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat, tanggal 16 Juli 2010 oleh H.M. Imron Anwari,SH.,Sp.N.,MH.
Register : 07-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 365/Pid.Sus/2016/PN Sbg Tanggal 8 Februari 2017 — Muhammad Eko Alias Eko Bin Edi Payyo
18 — 5
18 — 5
FerdinandLumban Tobing Sibolga, dimana hasil pemeriksaan Positif mengandungMarijuana;Menimbang, bahwa Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan ataumemakai ganja tersebut, tentu saja dikategorikan sebagai orang yang memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuktanaman akan tetapi memiliki, menyimpan, menguasai ataupun menyediakanNarkotika hanyalah sematamata untuk digunakan.
Oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman seberat 0,65 (nolkoma enam puluh lima) gram yang ditemukan dalam puntung rokok Umild milikTerdakwa hanyalah untuk tujuan digunakan oleh Terdakwa, sehingga tidaklahtepat terhadapnya diterapbkan ketentuan Pasal 111 ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 khususnya unsur memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman;Menimbang
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2081/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
bagi Pemohon mengajukanpermohonan perceraian terhadap Termohon sebagaimana yang telahdituangkan dalam duduk perkara di atas;Analisis PembuktianMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi generali ketidakhadiran Termohondalam perkara ini tidaklan dapat dianggap sebagai pengakuannya yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende),melainkan hanyalah
Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang mempunyai nilai pembuktian yanglengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, oleh karena ituharus didukung dengan buktibukti lain, sehingga Pemohon wajib dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan salah satu alasan sebagaimana dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 02-06-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 170/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatumaka harus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktiandibebankan
Putus : 11-06-2013 — Upload : 27-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 201 / Pid.B / 2013 / PN-RAP Tanggal 11 Juni 2013 — Pidana
- JUNAIDI TARIGAN
20 — 1
20 — 1
Apabila pembelimenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriou rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Apabila6pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seriou rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ;e Bahwa
Apabila pembelimenebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriou rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Apabila7pembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seriou rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum ;e Bahwa
Register : 10-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 308/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
perkawinan adalah sah apabila telah terpenuhi syarat danrukunnya sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dan di dalam dalildalilpermohonan Penggugat menyatakan Pernikahan Penggugat dan Tergugattelah memenuhi syarat dan rukun yang sesuai dengan ketentuan islam, makaterhadap dalildalil Permohonan Penggugat tersebut harus dibuktikan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukandi depan persidangan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barangSiapa mendalilkan sesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, olehkarena itu beban pembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dangugatannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti tulis atau surat yangditandai dengan
Register : 02-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 32/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 24 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
pergipergi dari rumah tanpa tujuan yang jelas, dandalam facebooknya, Termohon mengaku menikah dengan lakilaki lain bernamaa tersebut, dan juga terdapat photo Termohon berpelukan dengan lakilakitersebut ;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis tanggal pada tanggal 27 Februari 2013 yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, Termohon membantah dalil Pemohon angka 4, bahwa tidak benar Termohonbermain cinta/berselingkuh dengan P karena dia hanyalah
bercerai ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon dalam rumah tangganya, sejak bulanNopember 2012, telah sering terjadi peretengkaran, yang penyebabnya Pemohonmenuduh Termohon menjalin cinta dengan lakilaki lain nama po asal Patikraja,Pemohon semakin curiga karena Termohon memuat dalam face book Termohon yangisinya Termohon mengaku menikah dengan lakilaki tersebut dan memuat fotoTermohon berpelukan dengan lakilaki sebagaimana tersebut, yang menurut pengakuanTermohon dipersidangan, lakilaki tersebut hanyalah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — GUNANTO, DK
lawan
PT BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. cq. PT
BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. UKM CABANG MAGELANG, DKK
30 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim di tingkat banding hanyalah menyampaikan ataspertimbangan hukum yang di sampaikan dalam persidangantingkatpertama, tanpa memberi pertimbangan hukum yang jelas atas dalildalilyang di sampaikan Para Pelawan/Para Pembanding/ Para Pemohon Kasasipada persidangan tingkat banding;3.
Nomor 2368 K/Padt/2017adanya putusan atau penetapan dari Pengadilan, padahal dalam perkara iniTermohon Kasasi belum pernah meminta penetapan atau putusan(melakukan gugatan terhadap debitur) mengenai wanprestasi yang dilakukan Para Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian terhadap apa yang dilakukan Para PemohonKasasi/yang semula/Para Pembanding sematamata hanyalah berupayamempertahankan haknya sebagai mana di maksud dalam UndangUndangDasar Negara Republik Indonesia Pasal 28 huruf D ayat (1) yang berbunyiSetiap
Putus : 27-07-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 861 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — YUSMINDA, dkk VS HASRIL, dkk
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga secara hukum dapat dibenarkanbahwa Pencaharian orang tua dapat dihibahkan kepada anaknya Yusmindabeserta anak sebagai Pemohon Kasasi;Keputusan Pengadilan Koto Baru dan Keputusan Pengadilan Tinggi Padangdalam memberikan keputusan, hanyalah berpedoman pada keterangan yangdiberikan oleh Para Penggugat/Termohon Kasasi dan mengenyampingkanbuktibukti yang diajukan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi.
Bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi pada umumnya hanyalah saksi de auditu sehingga tidakdapat keteranganya dipergunakan sebagai alat pembuktian.
Register : 07-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 2/Pdt.P/2021/PN Amb Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon:
CESSY RELLY LIKUMAHUWA
19 — 10
CESSY RELLY LIKUMAHUWA
19 — 10
mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Ambon untuk dapat menerbitkan KTP, Akta Kelahiran dan Akta Perkawinanatas nama Cessy Relly Likumahuwa tidaklah dapat dikabulkan oleh karena tidakada ketentuan yang mewajibkan untuk itu, dengan demikian petitumPermohonan angka 4 (empat) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (ex parte),maka terhadap petitum penetapan ini, tidak ada pihak lain yang dapat dihukumdan hanyalah
Register : 11-12-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PN BARABAI Nomor 206/PID.B/2012/PN.BRB Tanggal 1 Oktober 2012 — MASRANI BIN MURHAN
27 — 4
27 — 4
;e Bahwa Sifat judi kupon putih tersebut hanyalah untunguntungan saja jadi angkatebakan yang keluar tidak bisa ditentukan oleh pemasang.
seribu rupiah) dan selebihnya tidakterbatas ;Bahwa benar Apabila pemasang angka menang dan ia memasang 2 (dua) angka makaakan mendapatkan sejumlah uang sebesar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), lalubila memasang 3 (tiga) angka maka akan mendapat sejumlah uang sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya kalau memasang 4 (empat) angka makaakan mendapatkan sejumlah uang sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribuBahwa benar Jenis permainan judi kupon putih tersebut sifatnya hanyalah
Register : 06-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN BATANG Nomor 145/Pdt.G.S/2020/PN Btg Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
BRI UNIT TPI
Tergugat:
1.RASONO
2.SRI UTAMI
3.TASRIMAH
4.MUCHIDIN
97 — 17
BRI UNIT TPI
Tergugat:
1.RASONO
2.SRI UTAMI
3.TASRIMAH
4.MUCHIDIN
97 — 17
Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan Pasal 1763 KUHPerdata, orang yangmenerima pinjaman sesuatu, diwajibkan mengembalikannyadalam jumlah dan keadaan yang sama dan pada waktu yangditentukan;Bahwa sebagaimana sudah diuraikan dalam pertimbanganhukum petitum angka 2, surat pengakuan hutang hanyalah berisipengakuan hutang murni dan jumlahnya pasti, tidak bolehHal 13 dari 17 Putusan No.145/Pdt.G.S/2020/PN Btgdiperjanjikan yang lainnya seperti halnya bunga.
Jumlahkewajiban angsuran Tergugat dan Tergugat Il yang tertera padaSurat pengakuan hutang sebesar 2.683.400,00 (dua juta enamratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) terdiri atasangsuran pokok dan bunga, maka yang dihitung sebagaikewajiban Tergugat dan Tergugat II berdasarkan suratpengakuan hutang hanyalah angsuran pokok semata;Bahwa berdasarkan posita angka 7 gugatan Penggugat yangdiperkuat oleh bukti P12 dan P13 perhitungan tunggakanangsuran pokok Tergugat dan Tergugat II yaitu sebesarRp
Register : 10-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA Kepahiang Nomor 3/Pdt.G/2022/PA.Kph Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
PembuktianMenimbang, bahwa pada hari sidang dengan agenda pembuktianlanjutan, Termohon datang menghadap sendiri ke muka sidang;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knhusus pula, makaberdasarkan azas /ex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Termohonpada agenda sidang jawab menjawab tidaklah dapat dianggap sebagaipengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende), melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg jo Pasal1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan Hakim,oleh karena itu harus didukung dengan buktibukti lain, sehingga Pemohonwajib dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan salah satu alasan sebagaimana dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN KOLAKA Nomor 209/Pid.B/2017/PN Kka Tanggal 11 Desember 2017 — MUSFANDI alias FANDI bin MUSLIMIN
131 — 80
131 — 80
., hanyalah seorang yang membantu tugas ataupekerjaan seorang dokter dan bukanlah penentu akan suatu keadaan yang telahdiperiksanya tersebut, oleh karena Saudara Ashar, S.Kep. bukanlah seorang dokter.; wn Menimbang, bahwa demikian pula dengan Saudara Ridha, S.St., meskipunsebagai Kepala Puskesmas Ranteangin, namun demikian dia tetap bukanlah seorangdokter.
Perbedaannya adalah, bahwa dimata hukum seorang dokter adalah tetapdikatakan dan dilindungi sebagai dokter selama hal tersebut diperolehnya berdasarkanketentuan yang berlaku, namun tidak demikian dengan halnya dengan Saudara Ashar,S.Kep., dan Saudara Ridha, S.St., dimata hukum mereka hanyalah seorang perawatdan seorang kepala puskesmas, dan hal tersebut tidaklah dapat mempersamakankedudukan mereka dimata hukum menjadi sebagai seorang dokter; n Menimbang, bahwa oleh karena surat keterangan yang diajukan
Register : 15-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 913/Pdt.G/2021/PA.Mpr Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasukorang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkanazas lex specialis derogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadappermohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan didepan hakim selain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanyadalildalil permohonan Pemohon tetap harus dibuktikan;Halaman 9 dari 17 putusan Nomor 913/Pdt.G/2021/PA.MprMenimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu
Register : 11-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 24/PID.B/2016/PN Yyk Tanggal 16 Maret 2016 —
39 — 4
39 — 4
1.000.000,40 1752015 IMAH Rp. 1.000.000,41 1752015 GENDIS Rp. 1.000.000, Saksi UTOMO DWI PUTRO, SE kemudian merasa curiga dan mengecek kesalah satu. nama yang telah disebutkan oleh terdakwa, yaitu SRIMULATNINGSIH dan diperoleh keterangan kalau SRI MULATNINGSIH tidakpernah meminjam uang kepada terdakwa.Uang yang telah diterima oleh terdakwa dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri antara antara lain untuk membeli nomor togel dan kepentinganpribadi lainnya, namanama yang dipakai oleh terdakwa hanyalah
Putus : 21-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 PK/Pdt/2007 Tanggal 21 April 2010 — PRISKILA NIKA PAPEHE, DKK VS BAWOLE MARTINUS TUMEI, DKK
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Vide putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor243/PDT/2001/PT.MDO, halaman 4).Padahal bahwa bukti PV tersebut hanyalah suratHal. 9 dari 15 hal. Put.
Hakim sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 67huruf f jo pasal 69 huruf c UndangUndang No. 14 tahun1985 sebagaimana yang telah diperbaharui dengan diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004, namunternyata tidak terdapat kekeliruan atau kekhilafan yangnyata dari Majelis Hakim tentang objek sengketa, apakahyang paling berhak atas objek sengketa adalah para ahliwaris dari Dawid Tumei ataukah pihak Pemohon PeninjauanKembali atas nama Priskila Nika Papehe dan kawan kawan,karena yang ada hanyalah
Register : 14-09-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 110/PID.B/2011/PN.MGL Tanggal 10 Nopember 2011 — SLAMET INDRA SUPRIYONO Bin TAMIZIS
71 — 5
71 — 5
Mulyadi liburterdakwa juga Libur tidak menjual togelL; bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai buruh serabutan,sedangkan menjual togel hanyalah sebagai sampingan; bahwa terdakwa menjual togel jenis HK tidak ada ijin daripejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa: uang tunai sebesar Rp.23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah); 1 (satu) buah Handphone G star warna hitam berikut simcard085643397704; 1 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam Pink
Mulyadi libur dan tidakmengirimkan bonggol maka terdakwa juga libur tidak menjualtogel, bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai buruh serabutan,sedangkan menjual togel hanyalah sebagai sampingan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatasmaka majelis hakim berpendapat bahwa melihat dari omsetpenjualan togel dan terdakwa menjual togel tidak setiap harikarena terdakwa mempunyai pekerjaan sebagai burun, makaperbuatan terdakwa menjual togel jenis HK bukanlah tergolongsebagai mata pencaharian
Putus : 24-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1333 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 24 Nopember 2014 — MUHAMMAD SYARIFUDIN alias UDIN BIDU bin M. YUSRAN (Alm);
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1333 K/Pid.Sus/2013dalam Tresna (1959: 72) menyatakan ajaran melawan hukumformil yaitu suatu tindak pidana hanyalah dapat dianggapberlawanan dengan hukum dan oleh karenanya dapatdilepaskan dari sanksinya apabila di dalam undangundangtersedia dasardasarnya yang dapat melepaskan yang berbuatitu dari sanksi atas perbuatannya itu (vide putusan a quohalaman 119), dengan diperkuat pada Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006 telahmemutuskan rumusan Penjelasan Pasal 2 ayat
sedangkan XTC tersebut beradadi dalam mobil Terdakwa, menjadi pertimbangan untuk menyatakantidak terpenuhinya unsur melawan hukum atas perbuatan Terdakwa;Bahwa pernyataan Terdakwa tersebut di atas dikatakan faktor yuridis,karena diperoleh berdasarkan fakta hukum/perbuatan hukum, yaitusuatu fakta yang dikuatkan oleh sekurangkurangnya 2 (dua) orangsaksi dan alat bukti serta bukti petunjuk, namun pernyataan itu hanyadidukung 1 (satu) alat bukti, yaitu keterangan Terdakwa danketerangan Terdakwa tersebut hanyalah