Ditemukan 501327 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 PK/PDT/2012 Tanggal 20 Nopember 2013 — PT. Ekspedisi Muatan Kapal Laut (EMKL) Pendawa vs. PT. Cinderella Vila Indonesia
67 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
, hal ini dengandasar yuridis antara lain: Bahwa surat gugatan Penggugat tidak menyebutkan letak dan batasbatas letak tanah yang disengketakan serta apa dasar perolehan hakatas tanah yang menurut Penggugat dirinya miliki hak keperdataannyakarena dalam surat gugatan halaman 1 angka 1 pihak Penggugatmenguraikan dasar kepemilikan atas tanah yang merasa dirinya memilikihak atasnya yaitu hanya tertulis Petok D.292 tanpa menyebut persilberapa dan kias tanah sesuai petok tersebut apakah sawah atau darat
Bahwa, gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatankeperdataan yang obyek sengketanya menyangkut tanah, hal ini dengandasar dan landasan yuridis antara lain: Bahwa secara yuridis telah jelas ditegaskan bahwasannya menyangkutgugatan berkaitan tanah maka pihak Penggugat harus menjelaskan danmenguraikan batasbatas tanah yang disengketakan dalam suratgugatannya, luas tanah yang disengketakan dan dasar perolehan danatau dasar yuridis kepemilikan tanahnya; Bahwa dalam kasuistis ini pihak
Penggugat tidak mengindahkan tatacara pengajuan gugatan berkaitan tanah ini, yaitu dalam suratgugatannya Penggugat tidak menyebutkan letak dan batasbatas letaktanah yang disengketakan serta Penggugat dalam surat gugatannyatidak menguraikan apa dasar perolehan hak atas tanah yang menurutPenggugat dirinya miliki hak keperdataan atas tanah tersebut, karenadalam surat gugatan halaman 1 angka 1 pihak Penggugat menguraikandasar kepemilikan atas tanah yang merasa dirinya berhak atas hakkeperdataannya yaitu
(Yurisprudensi MARI No. 81.K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973); Bahwa secara yuridis gugatan semacam ini jelas tidak sempurna karenaletak tanah yang diklaim milik Penggugat tidak jelas dan dasarkepemilikan atas tanah tersebut juga tidak jelas.
UndangUndang No. 9 Tahun2004; Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat sebagai gugatankarena dalam surat gugatannya Penggugat tidak menguraikan letaksecara pasti tanah yang disengketakan yang dalam hal ini seharusnyaPenggugat menyebutkan batasbatas tanah yang disengketakan danpersil tanah serta kias tanah yang disengketakan; Bahwa Penggugat tidak berkapasitas selaku Penggugat dan tidakmemiliki kKepentingan dan hubungan hukum terhadap obyek sengketaperkara ini dengan pertimbangan yuridis Penggugat
Putus : 12-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2905 K/PDT/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — AGUS PURWANTO VS SAIRONI ROZI DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yusran HA, memperhatikan Pasal 584 KUHPerdata beralihhak kepada Tergugat a quo secara yuridis adalah tanah milik M.
Namun oleh Tergugat II diletakan/ditaruhatau dibuat tumpang tindin dengan lokasi tanah a quo milik Penggugat,harus dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum oleh karenanyaharus dibatalkan dinyatakan tidak sah, tidak berlaku, tidak berharga dantidak mengikat Tergugat sebagai pemilik tanah;12.
Berdasarkan bukti kepemilikan letak tanah milik Pemohon Kasasiadalah:1. Surat Keputusan Camat Mantawa Baru Ketapang Nomor 680/Urpem/6/1982, tentang Izin Membuka Tanah atas nama Liu Usup,BSc. Luas9.000.000 m?, tertanggal Sampit, 18 Juni 1982/posisi tanah sebelah kiriJalan SampitPembuang Hulu (Pangkalan Bun);2. Lokasi Jalan SampitPembuang Hulu (Pangkalan Bun) Km 8.4 sampaidengan Km 11.4 sekarang Jalan Jenderal Sudirman Km 8.4 sampaidengan Km 11.4 Sampit sebelah kiri jalan;3.
dan Pendaftaran Tanah Kantor Pertanahan KabupatenKotawaringin Timur Selaku Ketua Panitia A atas nama: KosasihGinawan,SST/NIP.19720418 199603 1 002;Halaman 16 dari 20 Hal.
Seksi Penetapan Hak Tanah, selakuSekretaris bukan Anggota;Dalam Akta Autentik dokumen resmi instansi Kantor Badan Pertanahanyang dibuat Hari Kamis, tanggal 11 Oktober 2012.
Putus : 21-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH BALI VS Dr. EDDY WIRAWAN, S.H, DK
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah yang akan dilelang yaitu 1 (satu) bidang tanah dengan nomorSertifikat Hak Milik 1255 (sekarang 1935/Petulu) luas, 1.000 m? (seribumeter persegi), atas nama PT Bank Pembangunan Daerah Bali terletak diJalan Raya Andono, Desa Peliatan Ubud, Kabupaten Gianyar dengan hargalimit Rp3.600.000.000,00 (tiga miliar enam ratus juta rupiah) dan uangjaminan 25% (dua puluh lima persen) dan harga limit sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah);3.
objek lelangkepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim melakukansita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanah Hak Milik Nomor1255 (sekarang 1935/petulu Surat Ukur Nomor 1113/Petulu/2012, tanggal06122012, luas 1.000 m?
(seribu meter persegi) teretak di Desa Petulu,Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menerima dan mengabulkan tuntutan provisi dari Penggugat secarakeseluruhan;Memerintakan kepada Tergugat dan Turut Tergugat untuk tidak melakukanperbuatan hukum terhadap Tanah sengketa atas sebidang tanah Hak MilikNomor 1255 (sekarang 1935/Petulu Surat Ukur
Nomor 1363 K/Pdt/2017yang bertujuan untuk mengalihkan tanah sengketa yang dimaksud dalamperkara ini hingga putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap; Memerintahkan Jurusita untuk meletakkan sita jaminan terhadap atassebidang tanah Hak Milik Nomor 1255 (sekarang 1935/Petulu Surat UkurNomor 1113/Petulu/2012. Tanggal 06122012, luas 1.000 m?
terletak di jalan rayaAndong, Desa Peliatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar;Tidak ada perikatan apapun juga, bahwa panjar ataupun yang serupa denganitu tidak ada, perjanjian akan melakukan jualbeli juga tidak pernah ada,namun putusan Pengadilan tibatiba menghukum Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk menandatangani akta peralihan hakatas tanah miliknya;Bahwa Akta Jualbeli atas tanah sebagai dasar pendaftaran peralinan hakharus dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenangmenurut
Putus : 27-03-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 K/PDT/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KLATEN, dk. VS FATKHAWATI binti HAJI ASMICHAN, dkk.
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum, bahwa suratsurat dan atau aktaakta yangdibuat oleh Tergugat V, Tergugat VI, yang berkaitan dengan jual beliterhadap tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 411 Desa Langgardalem dari atas nama Listiyanah binti HajiAsmichan dan Fatkhawati binti Haji Asmichan menjadi atas nama SriSumarni (Tergugat IV) adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 2 dari 12 hal. Put.
berikut bangunan yangberdiri di atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 411 Desa Langgardalematas nama Tergugat IV;Menghukum kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;AtauPengadilan Negeri Kudus memutus lain yang dipandang adil dan layakmenurut hukum yang berlaku di Indonesia;Halaman 3 dari 12 hal.
Menyatakan permohonan Tergugat II Konvensi dan atau Tergugat IllKonvensi kepada Tergugat VII Konvensi untuk melaksanakan lelangterhadap tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah Sertifikat HakMilik Nomor 411 Desa Langgardalem atas nama Tergugat IV Konvensitidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;6.
Menghukum Tergugat VIII Konvensi untuk mengembalikan kepada statussemula kepemilikan hak atas tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 411dari atas nama Sri Sumarni (Tergugat IV Konvensi) menjadi atas namaListiana binti Haji Asmichan dan Fatkhawati binti Haji Asmichan;8.
Menghukum kepada Tergugat VII Konvensi untuk menghentikan dantidak melaksanakan lelang terhadap terhadap tanah berikut bangunanyang berdiri di atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 411 DesaLanggardalem atas nama Tergugat IV Konvensi;9. Menghukum kepada Tergugat Konvensi, Tergugat Il Konvensi,Tergugat Ill Konvensi, Tergugat IV Konvensi, Tergugat V Konvensi,Tergugat VI Konvensi, Tergugat VII Konvensi, Tergugat VIII Konvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;10.
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 PK/Pdt/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — Dra. DALIFAH SJAMSUDDIN, dk
lawan
ANAK AGUNG RAKA SRIMBEN, dkk
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian secara tegas kesepakatan yang diperjanjikan diantara pihak pertama dengan pihak kedua adalah mengenai "urusan/penggunaan tanah" untuk tanah seluas 30 are (3000 m*) (tiga ribu meterpersegl) saja;.
danmelakukan penggunaan atas tanah tersebut;Bahwa pada tahun 1991 Sjamsuarni Sjam (disebut juga SyamsuamiSyamsuddin) meninggal dunia namun kemudian tanpa sepengetahuan dantanpa izin dari Anak Agung Rai Pande sebagai pemilik tanah, ternyatapenguasaan dan penggunaan atas tanah sengketa telah beralih kepadaTergugat .
kepada Tergugat Il sedangkan di sisi lain ParaPenggugat sendiri sebagai ahli waris dari pemilik tanah yang mempunyaisertifikat hak milik (hak atas tanah turunmenurun, terkuat dan terpenuh)atas tanah tersebut, tidak mempunyai hak apapun atas tanah sengketa.
Rai Pande (jalan masuk 4 meter dari sisa tanah);.
sebagai berikut: Tanah seluas 30are dengan batasbatasnya: Utara: AA.
Putus : 27-03-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 PK/Pdt/2009 Tanggal 27 Maret 2012 — IR. JERO WACIK, SE. vs. HENDRA HARTANTO
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ukur tertanggal 9Agustus 1974 tertanggal 9 Agustus 1974 nomor : 2337/1974, atasnama Ketut Radep alias Nang Nyantera (Tergugat 1);Keduanya terletak di Desa Sudimara, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabananberikut segala yang berada serta tertanam diatas tanah tersebut baik karenasifatnya, tujuannya dalam hal ini disebut sebagai "Tanah Sengketa;Bahwa sesuai dengan akta No. 29 tanggal 29 Mei 1990 pada pasal 3perjanjian Ikatan JualBeli tersebut, disepakati harga tanah sengketa berikut gantirugi pengosonganya
Putusanperkara tersebut telah mendapat kekuatan hukum tetap yang berarti perjanjianIkatan JualBeli atas tanan sengketa antara Penggugat dengan Tergugat masihberlaku sah menurut hukum;Bahwa Penggugat telah ada perjanjian ikatan JualBali dengan Tergugat atas tanah sengketa, maka sudah sewajarnya Tergugat dihukum untukmelanjutkan perjanjian ikatan jualbeli tanah sengketa dengan Penggugat sehargaRp. 19.000, (Sembilan belas ribu rupiah) per meter persegi dihadapan penjabatPembuat Akta Tanah yang mewilayahi
letah tanah sengketa pada saat perkara inimemperoleh putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.
Menghukum Tergugat untuk menerima uangpembayaran sisa harga Tanah Sengketa tersebut dalamangka 7 di atas sebesar Rp. 20.055.000, (dua puluhjuta lima puluh lima ribu rupiah) atau menyatakan uangsisa harga tanah Sengketa tersebut dapat dititipkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan untukdiserahkan kepada Tergugat I;8. Menghukum Tergugat ! dan Tegugat II untukmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman, bila perlu denganbantuan aparat pemerintah atau polisi;9.
., yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor : 1890 atas namaTergugat ITerbanding Ketut Radep alias Nang Nyantera dengan batasbatas sebagai berikut : Batas Utara : Telabah ; Batas Selatan : Panta ; Batas Timur : Tanah Sawah ; Batas Barat : Tanah Sawah (I Wayan Suwendl) ;Dan Sebidang tanah sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 2983 luas2330 M2 sesuai Surat Ukur tanggal 22 Maret 2001 Nomor : 208/2001atas nama Ir.
Register : 04-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 23/Pdt/G/2012/PNBS Tanggal 18 Desember 2012 — SUMIJAN LAWAN BUPATI TANAH DATAR
66 — 8
66 — 8
SUMIJAN LAWAN BUPATI TANAH DATAR
POS, alamat Jorong BalaiJanggo, Nagari Pagaruyung, Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar,untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;II. Pemerintahan Kabupaten Tanah Datar BUPATI TANAH DATAR, alamat di Jl. St.Alam Bagagarsyah, Pagaruyung, Batusangkar, Kabupaten Tanah Datar, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT, yang memberikan kuasa kepada:I. 1. JASRINALDI, SH, S. Sos, jabatan Kepala Bagian Hukum dan HAM SetdaKab. Tanah Datar, alamat di Jl.
Tanah Datar, alamat di Jl. Sultan Alam Bagagarsyah,PagaruyungBatusangkar;3. M. REZHA FAHLEVIE, SH, jabatan Staf Bagian Hukum dan HAM SetdaKab. Tanah Datar, alamat di Jl. Sultan Alam Bagagarsyah, PagaruyungBatusangkar;Berdasarkan surat kuasa khusus nomor 180/04/Hukum dan HAM2012 tanggal17 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar tanggal 23 Oktober 2012, dibawah register nomor: 82/SK/PDT/2012/PN.BS;Il.
yangmerupakan bagian sebidang tanah dengan sertifikat nomor 03.10.06.07.4.00001 denganhak pakai atas nama Pemerintah Kabupaten Tanah Datar yang terletak di KomplekPerkantoran Pemerintah Kabupaten Tanah Datar, Jl. St.
Alam Bagagarsyah, NagariPagaruyung, Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datar dengan batasbatassebagai berikut;Sebelah Barat : MAPOLRES Tanah DatarSebelah Timur : Tanah Pemerintah Kabupaten Tanah Datar (sebelumnya dikelolaoleh Ngatini)Sebelah Utara : Tanah Pemerintah Kabupaten Tanah Datar (sebelumnya dikelolaoleh Miran Efendi dan Bambang Wagianto)Sebelah Selatan : Kantor DPRD Kabupaten Tanah DatarPasal 3Bahwa untuk itu Pihak Kedua bersedia untuk memberikan uang santunan kepada PihakPertama sebesar
Rp. 27.500.000,00 (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sebagaitanda penghargaan atas jasajasanya telah mengelola dan memberikan nilai tambahterhadap tanah yang telah yang dibebaskan oleh Pemerintah Kabupaten Tanah Datar;Pasal 4Bahwa Pihak Pertama sepakat untuk menerima uang santunan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3 dari Pihak Kedua;Pasal 5Bahwa pembayaran dilakukan oleh Bupati Tanah Datar atau oleh Pejabat lain yangditunjuk oleh Bupati Tanah Datar untuk dan atas nama Pihak Kedua.Pasal
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN AMBON Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Amb Tanggal 3 Nopember 2016 — VERA VONDA LENDA VERONICA PATTIMAIPAU, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Karet Raya Nomor V, RT. 05 / RW. 07 Kelurahan Karet Kecamatan Setia Budi , Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ARIS RUSSEL, SH,MH., dan NUNUNG NURLENDA, SH masing-masing Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Aris Russel, SH,MH & Rekan beralamat di Jalan Nona Saar Sopacua Nomor 49 OSM Pantai Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2015, selanjutnya memberikan Kuasa Substitusi kepada ANDREA EVELIEN GASPERSZ, SH Advokat beralamat di Jalan dr. Kayadoe Nomor 42 Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 9 September 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L A W A N :
1. DESSY TETELEPTA alias Janda LOUHENAPESSY alias Janda KASENGKE, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Cempaka No. 8 B, RT 002 / RW. 01 Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONATHAN KAINAMA, SH., EDWARD DIAZ, SH., DODI SOSELISA, SH., HENDRIK SAMALELEWAY, SH., dan VEMBRIANO LESNUSSA, SH masing-masing Advokat pada Kantor Jonathan Kainama Law Firm beralamat di Jalan Said Perintah Kel. Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KITEN SAMSON, Pekerjaan Pengusaha Kontraktor, Alamat Jalan Cempaka No. 8 B, RT 002 / RW. 01 Kelurahan Honipopu, Kecamatan Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada JONATHAN KAINAMA, SH., EDWARD DIAZ, SH., DODI SOSELISA, SH., HENDRIK SAMALELEWAY, SH., dan VEMBRIANO LESNUSSA, SH masing-masing Advokat pada Kantor Jonathan Kainama Law Firm beralamat di Jalan Said Perintah Kel. Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
54 — 26
54 — 26
Menyatakan bahwa tanah dan rumah sengketa menurut hukum telah sah menjadi hak milik Penggugat berdasarkan Hibah dari kedua orangtua angkat Penggugat Tanggal 21 Desember 1974 masing-masing bernama: Octovianus Pattimaipau dan istrinya bernama Costantina Matulessy, sebelum keduanya meninggal; 3.
ada di bangun sebuah rumah tinggal mereka kepadaPenggugat bersertifikat hak milik nomor: 523/ Kelurahan Honipopu, Luas156 M2 yang batasbatasnya sebagai berikut;Batas Timur dengan tanah Negara;Batas Barat dengan Jalan Cempaka;Batas Utara Tanah Negara;Batas Selatan dengan bekas tanah/rumah orang tua angkat Penggugat.yang telah dialihkan pemilikan kepada pihak ketiga;Selanjutnya rumah dan tanah tersebut disebut sebagai rumah dan tanahsengketa / obyek sengketa;Bahwa rumah dan tanah sengketa adalah bagian
Putusan No. 14/Pdt.G/2016/PN Amb.adalah Sertifikat Nomor : 469/1979 Buku Tanah Nomor60?
Bukti TI,II5: Foto copy Gambar sebidang tanah milik Almarhum OTPATTIMAIPAUW bertempat di jalan A.
Bahwa tanah yang merupakan objek sengketa tersebut mempunyai batasbatasnya sebagai berikut : sebelah Timur berbatas dengan Tanah Negara,sebelah Barat berbatas dengan jalan Cempaka, sebelah Utara berbatasdengan Tanah Negara dan sebelah Selatan berbatas dengan JI.
OT PATTIMAIPAU dan Almh.CONSTANTINA PATTIMAIPAU/MATULESSY yang selanjutnya dihibahkankepada PENGGUGAT, sehingga harus diakui bahwa tanah objek sengketamerupakan tanah hibah dari Alm.
Register : 05-06-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Kds. Tanggal 26 Nopember 2013 — 1. TASMIRAH,
2. SUNIPAH,
3. ISTIQOMAH,
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :
1. MULYO SETIYO WIBOWO,S.H.
2. H.RAGIL SUTIYONO,S.H.,M.H.
3. SRI UTOMO,S.H.
Ketiganya Advokat / Pengacara yang berkantor pada kantor Advokat / Pengacara MULYO SETIYO WIBOWO,S.H. & Rekan yang beralamat di Jalan Mayor Kusmanto No.7 Rendeng Kudus, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Mei 2013, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 5 Juni 2013 dan 25 Juni 2013 ;
Melawan :
1. SUBADI BIN RABIDIN, sebagai Tergugat I ;
2. NASRIAH BINTI SUBADI, sebagai Tergugat II ;
Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini memberi kuasa kepada :
1. Nama : BUDI SUPRIYATNO,S.H.,M.H.
2. Nama : ERRY MOESTADJAB,S.H.
3. Nama : TRIWULAN LARASATI,SE,S.H.
Ketiganya Advokat / Penasehat Hukum beralamat pada Kantor Advokat / Penasehat Hukum âÃÂÃÂBEJ & ASSOCIATESâÃÂàJl.Sosrokartono, Kaliputu 3 Nomor 138A Kudus, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Juni 2013, yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 18 Juni 2013 ;
3. ARMUNANTO,SE, sebagai Turut Tergugat I ;
4. Kantor Badan Pertanahan Nasional yang beralamat kantor di Komplek Perkantoran Jl.Mejobo Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :
1. Nama : SOLIKIN,A.Ptnh
NIP : 19670903 198903 1 002
Jabatan : Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara
2. Nama : A. EVA TEJO SUTONO,S.H.
NIP : 19700304 198903 2 001
Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara
3. Nama : BAMBANG HARIYANTO HS,S.H.
NIP : 19611210 199103 1 001
Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik
464 — 33
464 — 33
saksi tidak tahu keadaan tanah tersebut sekarang ini karena tidak pernahlewat lagi ;Bahwa saksi lihat tanah tersebut terakhir kali pada tahun 2011 ;Bahwa selain Subadi ada orang lain yang dapat tanah karena magang tani yaituPak Ren Warsito ;Bahwa saksi sebagai sarekat dulu dapatnya hanya tanah bengkok ;Bahwa bedanya tanah bengkok dengan tanah magang tani, kalau tanah bengkokitu tanah Desa sedangkan tanah Magang tani setelah adanya peraturan barusetelah tahun 1960 bisa menjadi milik pribadi ;Bahwa
lama karenadiatas tanah tersebut ada tulisannya bahwa tanah dalam keadaan sengketa ;Bahwa diatas tanah sengketa setahu saksi dulunya tidak ada bangunannya ;Bahwa saat tanah Magang tani tersebut dialihkan suratsuratnya juga ikutdialihkan seperti nama pemegangnya, semuanya dialihkan ;Bahwa saksi melihat Subadi menggarap tanah tersebut sekali waktu itu sajauntuk selanjutnya saksi jarang lewati tanah tersebut ;Bahwa saksi dulu bekerja sebagai Kepala Desa ( tahun 1964 ) ;Bahwa pemegang hak tanah Magang
pernah membagi waris atastanah tersebut kepada anakanaknya hanya yang saksi tahu Rabidin dapat tanah tersebutdari pemerintah Desa lalu setelah Rabidin meninggal tanah tersebut diserahkan kepadaSubadi oleh pemerintah Desa karena Magang tani, selain Subadi ada orang lain yang dapattanah karena magang tani yaitu Pak Ren Warsito, saksi sebagai sarekat dulu dapatnyahanya tanah bengkok, bedanya tanah bengkok dengan tanah magang tani, kalau tanahbengkok itu tanah Desa sedangkan tanah Magang tani setelah
kerjabakti serta pekerja keras, yang disebut dengan tanah magang tani atau tanah Norowito :tanah yang diberikan oleh pemerintah/ Desa kepada seseorang lakilaki yang sudah dewasa,Rajin bekerja membantu desa, seseorang punya tanah Magang tani dan orang tersebutmeninggal maka status tanah tersebut kalau dia yang meninggal itu punya anak lakilakisulung dan sudah dewasa maka tanah tersebut akan diserahkan kepada anak lakilakisulung tersebut, tetapi bila tidak punya anak maka tanah tersebut kembali ke
yang Magang tani, dengan syaratsyarat seperti tersebut diatas, tanah Magangtani kalau dulu tidak bisa diperjual belikan namun setelah tahun 1960 tanah tersebut bisadiperjual belikan, dulu kalau tanah pekarangan / kering bisa diwariskan sedangkan tanahsawah tidak bisa diwariskan, terakhir kalinya saksi melihat tanah sengketa tersebut, belumlama karena diatas tanah tersebut ada tulisannya bahwa tanah dalam keadaan sengketa,diatas tanah sengketa setahu saksi dulunya tidak ada bangunannya, saat tanah
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Mei 2017 — DEWA MADE KUNING
VS
I DEWA MADE RAKA, DKK
58 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara ;: Tanah milik Dewa Made Rai Mursita; Sebelah Timur; Terminal Sebelah Selatan : Jalan Raya/ Jalan Nusa Indah Sebelah Barat ;: Tanah milik Dewa Ketut Wijaya/Dewa Gede Rigeg;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung R. tanggal 27 Mei 1975Nomor 952/K/Sip/1974, menyatakan Jual Beli adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata dan Hukum Adat, jual beli secarahukum adat secara riil, dan tunai serta diketahui Kepala DesaJuncto PutusanMahkamah
Bahwa terkait hak waris yang mengklaim secara sepihak oleh Tergugat danTergugat II terkait objek jual beli tersebut adalah milik Dewa Gede Putramerupakan hal yang sangat tidak benar dan tidak memiliki dasar hukum yangjelas serta cenderung dibuatbuat, mengingat tidak ada sekalipun semasahidupnya Dewa Gede Putra melakukan keberatan atau penolakan terhadapDewa Made Anom yang telah menjual tanah tersebut jika memang benar tanahtersebut merupakan tanah miliknya padahal Tempat Kediaman Dewa GedePutra maupun
Nomor 860 K/Pdt/20172 Maret 1976 setelah proses jual beli objek tanah milik Dewa Made Anom(almarhum) yang dibeli oleh Dewa Made Sari (almarhum), tidak pernah adapewarisan maupun surat wasiat terkait sebidang tanah terletak di Br. Mentigi,Desa Batununggul, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung, ProvinsiBali, dengan luas + 600 M?
Menyatakan hukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melakukanperbuatan Melawan Hukum dengan melakukan Persekutuan jahat dalamupaya menyembunyikan kebenaran dari proses jualbeli tanah olen DewaMade Sari (almarhum) dan Dewa Made Anom (almarhum) tertanggal 2 Maret1976 dengan objek jual beli sebidang tanah yang terletak di Br. Mentigi, DesaBatununggul, Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung, Provinsi Bali,dengan luas + 600 MP;Menyatakan hukum tanah yang terletak di Br.
dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik Dewa Made Rai Mursita; Sebelah Timur : Terminal Sebelah Selatan : Jalan Raya/ Jalan Nusa Indah Sebelah Barat : Tanah milik Dewa Ketut Wijaya/Dewa Gede Rigeg;Merupakan milik dari Dewa Made Sari berdasarkan proses jual beli yang sahSecara Hukum Adat dan Hukum Nasional:Memerintahkan hukum kepada Turut Tergugat untuk segera Memproses danmenerima Permohonan pensertifikatan yang diajukan oleh Penggugat terhadaptanah yang terletak di Br.
Register : 19-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 26/PDT/2015/PT JAP SHANTI SYAM (vs) SURYANI, S.ST. dkk
81 — 29
81 — 29
(seributiga puluh lima meter persegi), atas nama Adhi Salahuddin sebagaimana SertifikatHak Milik No.184/Krg.M/Nbr; adapun tanah terletak di Jl. Surabaya, KelurahanKarangmulia, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire dengan batasbatas tanah sebagaiberikut:> Sebelah Utara berbatasan dengan JI. Surabaya;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik No.182, an. LimbongPatari;> Sebelah Barat berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik No.183, an.
Bahwa Suami Penggugat pernah meminjam uang kepada Tergugat , sebesarRp.30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan jaminan sertifikat tanah padaangka 1 (satu) di atas gugatan ini yang telah dikembalikan sebesarRp.14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);5.
Bahwa tanah in casu dimaksud di atas adalah merupakan tanah bersama antaraPenggugat dan Adhi Salahuddin, yang oleh Tergugat datang ke PPAT DistrikNabire (Tergugat Il) yang seharusnya Tergugat Il tidak boleh membuat akte JualBeli pada angka 5 (lima) di atas dengan dasar bahwa pihakpihak penjualbukanlah pihak sebenarnya serta tidak pula diketahui oleh Penggugat yang masihberstatus Isteri sah;7.
perkara aquomelalui Akta Jual beli dihadapan Tergugat Il selaku PPAT (Pejabat Pembuat AktaTanah) dengan Nomor : 205/PPAT/DistNbr/08 tanggal 26 Februari 2008kepada Tergugat Ill;Bahwa pengalihan hak yang dilakukan Tergugat ll sebagai PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) saat itu dari Tergugat kepada Tergugat Ill sudah tepatkarena sudah melalui prosedur hukum dan ketentuan yakni menurut UndangHAL. 6 dari 11 hal Per.
Bertentangan dengan kesusilaan.Sedangkan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il Sebagai PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) adalah sudah tepat sesuai dengan ketentuan danperaturan perundangundangan yang berlaku khususnya UndangundangPokok Agraria sehingga lebih lanjut bilamana Penggugat mengatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il itu.
Register : 01-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 07/G/2016/PTUN-PLG Tanggal 28 Juni 2016 — PT. Golden Oilindo Nusantara VS I. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Ilir . 2. Susanto Nursewan,
86 — 46
86 — 46
Bahwa bidang tanah seluas + 56.381 m? (lebih kurang lima puluhenam ribu tiga ratus delapan puluh satu meter persegi), yangmerupakan bagian bidang tanah seluas 150.000 m? (seratus limapuluh ribu meter persegi) pada objek sengketa adalah merupakanbagian bidang tanah seluas + 282.500 m?
Sebelah timur dengan tanah kosong. Sebelah barat dengan pipa pertamina.
abu bakar; Sebelah barat dengan tanah pipa pertamina; .
Sedangkan Saiful dapat membeli dari Simah, sesuai menurutsurat pelepasan hak atas tanah no. : 10/kec.idlu/ 2013 tanggal 30januari 2013, yang dibuat di hadapan camat indralaya utara,bernama : Zaidan sukarno, S.Sos, dengan batasbatas sebagaiaSebelah utara dengan tanah anisa; Sebelah timur dengan tanah adunsyah; Sebelah selatan dengan tanah suwadi; Sebelah barat dengan tanah pipa pertamina 4.14.
Sedangkan saiful dapat membeli dari suryadi yulid, sesuaimenurut surat pelepasan hak atas tanah no. : 11/kec.idlu/2013tanggal 30 januari 2013, yang dibuat di hadapan camat indralayaPutusan : 07/G/2016/PTUN.PLG.halaman 13 dari 59utara, bernama : Zaidan Sukarno, S.Sos, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah suwadi; Sebelah timur dengan tanah apriyanto/hariyanto; Sebelah selatan dengan tanah saiman; Sebelah barat dengan tanah ciknayu; 4.15.
Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2306 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — A. SAJARAH BINTI A. BANDU, dk
vs
A. INA RASYID PETTA SAYANG, dkk
dan
JABBARE,dk
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barat : Tanah H.
Sariji;Tanah objek sengketa tersebut menjadi objek permohonan eksekusi olehTerbantah dalam perkara ini ;Bahwa tanah milik Para Pembantah/Pelawan tersebut di atas adalahmerupakan tanah warisan yang asal usul tanah sengketa tersebut berasal darinenek Pelawan/Pembantah bernama A. Palungengi almarhum sesuai buktisurat dan saksisaksi yang mengetahui tanah sawah objek sengketa, kemudiandiwariskan kepada anaknya bernama A. Bandu juga telah meninggal dunia,kemudian diwariskan kepada anaknya bernama A.
Menyatakan tanah sawah seluas kurang lebih 1 Ha (13 PetakCarawali, Desa Bulu) Tempe, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah A.Tamrin; Sebelah Timur : Jalanan; Sebelah Selatan : Tanah Miru; Sebelah Barat : Tanah H. Sariji;Adalah milik Para Pembantah/Para Pelawan sebagai warisan A. Bandualmarhum;6.
Hanang Binti A Sulo yangmenerangkan bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah tersebutbersama suaminya selama 10 tahun atas suruhan Andi Bandu (ayahHal. 9 dari 13 hal. Put. No. 2306 K/Pdt/2013Pelawan/Pemohon Kasasi)., Saksi A. Marhali yang menerangkan bahwasaksi mengetahui tanah obyek sengketa adalah milik Andi Bandu., dan faktayang tidak dapat dipungkiri bahwa Terlawan tidak pernah mengerjakandan/atau menguasai tanah tersebut dan saat ini tanah tersebut digarap olehA.
No. 2306 K/Pdt/2013Lagipula jika benar Terlawan adalah pemilik dari tanah objek sengketa,bagaimana mungkin Terlawan tidak dapat menunjukkan satupun buktipenguasaannya atas tanah tersebut baik berupa SPPTPBB ataupunketerangan saksi yang menyatakan dirinya pernah menggarap ataumenyuruh orang menggarap tanah tersebut. Bahkan ketika Saksi A. HanangBinti A.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Ag/2017 Tanggal 28 September 2017 — Hj. RUKIAH bent SUUD, DKK VS HAMAMAH binti H. MAHMUD, DKK
54 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ribu meter persegi), terletakdi Desa Blang Pulo, Kecamatan Muara Satu, Kota Lhokseumawe,dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara dengan Jalan Umum, MedanBanda Aceh, ukuran 38,40 M; Selatan dengan tanah H. Ali, ukuran 27,10 M Timur dengan Jalan Telkom, ukuran 61,40 M:; Barat dengan tanah H. Hasyem, A. Rahman, Rasyid dan Abdul Isa,ukuran 58 M:Hal.5 dari 16 hal. Putusan Nomor 84 PK/Ag/20176.
Bahwa terhadap penguasaan tanah boendel warisan yangdipersengketakan ini, oleh orang tua kampung telah didamaikan secaramusyawarah tanggal 19 dan 26 Maret 2008, akan tetapi upaya itu tidakberhasil, karena Para Tergugat dan Turut Tergugat sesuai dengan hakmasingmasing dan menurut hukum yang berlaku;13. Bahwa Para Penggugat untuk memperoleh bagian yang menjadihaknya kambali/melindungi haknya atas tanah sengketa warisan ini, agarHal.6 dari 16 hal.
Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Desa BlangPulo, Kecamatan Muara Satu, Kota Lhokseumawe, dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara dengan Jalan Umum, MedanBanda Aceh, ukuran38,40 M:; Selatan dengan tanah H. Ali, ukuran 27,10 M; Timur dengan Jalan Telkom, ukuran 61,40 M; Barat dengan tanah H. Hasyem, A. Rahman, Rasyid danAbdul Isa, ukuran 58 M:adalah boende/ warisan peninggalan almarhum H. Mahmud binAbbas yang belum difaraidhkan;4. Memfaraidhkan harta/tirkah almarhum H.
Bahwa jika melihat latar belakang lahirnya perkara perdataini, maka yang menjadi objek sengketa adalah sebidang tanah yangluasnya 2.000 m? (dua ribu meter persegi), yang terletak di DesaBlang Pulo, Kecamatan Muara Dua, Kota Lhokseumawe;2. Bahwa dalam gugatannya tertanggal 4 Januari 2010, ParaPenggugat mendalilkan bahwa sebidang tanah tersebut merupakanharta milik H.
Menetapkan harta waris/tirkah peninggalan almarhum H.Mahmud bin Abbas berupa sebidang tanah seluas 2.000 m? (dua ribumeter persegi), yang terletak di Desa Blang Pulo, Kecamatan MuaraDua, Kota Lhokseumawe, Aceh Utara, dengan batasbatas: Utara dengan Jalan Umum, MedanBanda Aceh; Selatan dengan tanah H. Ali; Timur dengan Jalan Telkom; Barat dengan tanah H. Hasyim, A. Rahman, Rasyid danAbdul Ishak;5.
Putus : 24-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 133/PDT/ 2015/ PT.SMR. Tanggal 24 Nopember 2015 — 1. MASRI CELI (Alm.) diwakili oleh Ahli Warisnya MUHAMMAD ALI, Pekerjaan Swasta, Alamat Dusun Patuk RT. 18, Desa Loa Duri, Kecamatan Loa Janan, disebut sebagai Pembanding dahulu Termohon Eksekusi I / Pelawan Eksekusi I ; DKK
M E L A W A N
Hj. NORHAYATI, Pekerjaan IRT, Alamat Jalan Loa Tebu RT.3, Desa Loa Tebu - Tenggarong, disebut sebagai Terbanding dahulu Pemohon Eksekusi / Terlawan Eksekusi ;
27 — 8
27 — 8
HAMDAN (Termohon Eksekusi VIlIl) SALDANI (Termohon Eksekusi IX) MAULIDIN (Termohon Eksekusi X) JANI (Termohon Eksekusi X1)Ada tanah sengketa yang sudah dijaminkan di Bank, sebelum adaperkara dan sudah dilelang oleh KPKNL Samarinda, juga ikut di sitaeksekusi (sertipikat hak milik atas nama Hj. HADWAR). Pengukuran tanah hanya dilakukan global saja, yaitu panjang 127Meter dan lebar 65 Meter sedang tanah yang dikuasai ParaHal. 5 dari 14 Hal. Put.
No. 133/PDT/2015/PT.SMRTermohon Eksekusi/Para Pelawan Eksekusi tidak diukur, sehinggatidak dapat diketahui secara pasti, berapa luas tanah dan batasbatasnya daei masingmasing Termohon Eksekusi yang harusdiserahkan kepada Pemohon Eksekusi.5.
Karenanya suratsuratkepemilikan atau penguasaan tanah jelas tidak sama ada yang bersegel,sertipikat, masingmasing memiliki nilai pembuktian sendirisendiri danberbeda.Tidak mudah untuk menyatakan/menilai semua suratsurat apapun tidaksah dan tidak berkekuatan hokum, ada instansi yang berhak danberwenang untuk itu, contohnya sertipikat tanah merupakan hak danwewenang Pengadilan TUN, sedangkan Pengadilan Negeri tidak adahak dan wewenang untuk menyatakan surat sertipikat tanah tersebuttidak sah dan tidak
Oleh karenanya amar putusanterurai dalam point 4 diatas tidak bisa dilaksanakan ;Point. 5 : menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkuasa/hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa yangdikuasai/diduduki tersebut kepada Penggugat dalam keadaan bebas,kososng tanpa beban dan syarat apapun juga.Hal. 6 dari 14 Hal. Put.
BahwaPemohon Eksekusi hanya bisa mohon ... menyerahkan tanah sengketayang dikuasai/diduduki .... Dstnya ....
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 PK/PDT/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — ZULPADRI, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku kuasa dari:
DARWAS, dan kawan-kawan
melawan
PT. AGROWIRATAMA
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — MUSTARI AJIB MUHAMMAD, S.H.,M.A. VS I. H. LATIF HATALA, dk.
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 114 PK/Pdt/2015 Sebelah Utara: berbatas dengan tanah Dusun Dati Warasia; Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Dusun Dati Warasia; Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Dusun Dati Warasia; Sebelah Timur : berbatas dengan tanah Dusun Dati Warasia;Selanjutnya dalam perkara ini disebut objek sengketa;Bahwa sejak bidang tanah tersebut dimiliki dan dikuasai oleh Penggugathingga Penggugat membangun dan mendirikan bangunan Sekolah danPanti Asuhan, tidak ada pencegahan dan atau keberatan
dari pihakmanapun kepada Penggugat;Bahwa kepemilikan Penggugat atas objek sengketa didasarkan pada buktibukti yang sah serta melalui prosedur yang benar karena selain PelepasanHak atas tanah objek sengketa dilakukan oleh Kepala Dati Masawoy selakupihak yang berhak melepaskan hak atas bidang tanah objek sengketa,Kepala Desa Batumerah pun telah memberikan Surat Keterangan yangmenegaskan bahwa bidang tanah tersebut adalah bagian dari Dusun DatiMarasia dan terhadap bidang tanah yang dilepaskan tersebut
tidak terkaitdengan kepemilikan pihak lain bahkan tidak sedang disengketakan denganpihak lain;Bahwa karena Penggugat memperoleh hak atas tanah objek sengketaberdasarkan buktibukti yang sah, maka kepemilikan Penggugat adalah sahmenurut hukum sehingga Penggugat patut menurut hukum untuk dilindungi;Bahwa Para Tergugat dengan itikad buruk telah mengklaim tanah milikPenggugat objek sengketa sebagai bidang tanah miliknya yang termasukdalam tanah yang disebut sebagai objek sengketa menurut putusanPeninjauan
Putusan Nomor 114 PK/Pdt/2015Sehingga tanah yang menjadi objek sengketa menurut putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 122 PK/Pdt/2010,tanggal 30 Juli 2010, bukanlah bidang tanah yang dimaksudkan sebagaimilik Penggugat;Bahwa tanah yang disebut sebagai milik Para Tergugat menurut PeninjauanKembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 122 PK/Pdt/2010,tanggal 30 Juli 2010 tersebut, ternyata berbeda lagi dengan tanah yangdimaksud milik Para Tergugat dan dijadikan objek sengketa
yaitu: Sebelah Utara :berbatas dengan Tanah/Dusun Dati milikKeluarga Masawoy ;Sebelah Sebelah : berbatas dengan Dusun Dati Hauruhaan ;Sebelah Barat :berbatas dengan Tanah/Dusun Dati milikKeluarga Masawoy; Sebelah Timur : berbatas dengan dusun Negeri Hutumuri.Bahwa dalam pengakuan batasbatas tersebut, ternyata tidakterdapat satupun Tanah/Dusun Dati milik Keluarga Hatala ParaTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/dahulusebagai Para Tergugat baik yang di sebut dengan Tanah/Dusun DatiHal
Register : 15-12-2010 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kgn Tanggal 30 Mei 2011 — - RUSIANA Binti H.JAMBERI, dKK (Penggugat)
- RUSMINAH Binti IRUS (Tergugat)
73 — 10
73 — 10
JAMBERI Bin JALALada membeli sebidang tanah untuk perumahanterletak di Jl.
~sebelah barat berbatasan dengan tanah milik MHusni(Alm), sekarang Gang Januari :termasuk tanah yang berdiri diatasnya pondok yang sekarangdipakai tinggal Tergugat, adalah Hak Milik Para Pengugat ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telahmenguasai tanah tersebut adalah tidak sahdan dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum ; 5.
SingakarsaKandangan ; bahwa saksi tidak tahu luas' tanah yang disengketakan,namun mengetahui batas batas obyek sengketa21 sebelah utara : tanah Suliansyah ; sebelah barat tanah Rudi/Udin ; sebelah selatan tanah Barkih ; sebelah timur lupa ;bahwa tanah obyek sengketa berasal dari kakek/nenektergugat bernama Kai Gama/Sawiah ;bahwa obyek sengketa merupakan tanah pekarangan yangdiatasnya terdapat 2 (dua) buah bangunan rumah, bagiandepan rumahnya RUBAYAH sedang bagian belakang rumah milikDARMANSYAH ;
Aluh Idut ; bahwa setahu saksi tanah dan bangunan di bagian belakangobyek sengketa adalah milik DARMANSYAH yang sekarangditempati isteri dan anakanaknya, sedang yang di mukaadalah milik RUBAYAH; bahwa tidak pernah terjadi jual belli atas tanah obyeksengketa ; bahwa saksi tidak tahu luas' tanah yang disengketakan,namun mengetahui batas batas obyek sengketa sebelah kiri tanah H Sanah ; sebelah kanan tanah H BASRI ; sebelah muka Jalan umum ;24 bahwa tanah obyek ~ sengketa berasal dari Datu laludiserahkan
Singakarsa ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah BARKIH ; Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah H. UDIN dan PaATMO ; Sebelah Barat : berbatasan dengantanah dulu H.
Putus : 30-12-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4743 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — WAKIDJEM, DK VS MOH MUTHOIN, DKK
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 10/PDT.G/2012/PN.LBJ Tanggal 31 Juli 2013 — HADI CHANDRA
Melawan
HENDRIK CHANDRA
87 — 24
87 — 24
Barat : Berbatasan dengan Tanah milik Hendrik Chandra.
di sekitar tanah tersebult.
Bahwa tanah tersebut awalnya milik Fransiskus Mali yang saat ini sudahmeninggal yang diperoleh pada tahun 1971, dan disebelah tanah Frans Malitersebut ada tanah milik Bapak H.
tanah tersebut adalah HendrikChandra atas nama PT.
Bahwa saat ini tanah sengketa tersebut telah ada pagar dan juga terdapatbangunan rumah diatas tanah tersebut yang dibuat oleh Tergugat. Bahwa saat ini yang tinggal diatas tanah tersebut adalah orangorangnyaTergugat, dan mereka juga melakukan aktivitas menanam tanaman.