mempertimbangkanHalaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 412 /PDT/2017/PT.MKSjawaban/ Duplik dan Kesimpulan pembanding/tergugat Il s/d tergugat XIsebagai berikut :Bahwa pada awalnya sebagian tanah yang dikuasai oleh Terbandin/penggugatseluas kurang 500 M2 bersumber dari kakek pembanding/tergugat II s/d XIyang Yusuf Bin Manuntungi oleh ahli warisnya telah menjual kepada De. dedg Taran kemudian dijual kepada PT Genesa Langa berdasarkan akta jual belli59/Il 1994 dan dijual lagi ke PT.Ekaguna Jati Loka dengan akta jual 245

Dandisamping itu sertifikat hak guna bangunan nomor 5458 tanggal 10 september1993 tidak dapat diperpanjang dan oleh hukum dinyatakan telah hapus (mati)maka segala bentuk perikatan yang mendasari terbitnya sertifikat hak gunabangunan nomor 5458 tanggal 10 september tidak mengikat lagi terhadaptanah tersebut, jadi akta jual beli nomor 59/ 1/ 1994 dan akta jual beli 245/TM/PPATB/VII/ 1995 tidak lagi mempunyai kekuatan lagi.Bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanjawaban

,MH. yangmenerangkan bahwa apabila SHGB berakhir, maka hakkeperdataannya kembali kepada pemegang hak karena berakhirhanya administrasinya saja dan menyangkut hak kepemilikanperdatanya tetap melekat;e Bahwa Majelis Hakim berdasarkan faktafakta persidanganpada halaman 2526 juga telah telah menguraikan dasarkepemilikan hak TERBANDING/Dahulu PENGGUGAT atas tanahobjek sengketa yang diperoleh dari proses jual beli yang sah yaitumelalui Akta Jual Beli No. 245/TM/PPAT/B/VII/1995 tanggal 13 Juli1995 yang

45, 63, 65, 71, 97, 99,103, 105, 107, 109, 111, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131,133, 135, 137);2. 1 (satu) ordner buku Il SPP & SPM Bendahara Pengeluaranasli tahun 2013 nomor 141 sampai dengan 217 berikut bukti pertanggungjawabannya (tanpa SPP Nomor 141, 155, 195,197, 199, 209);2. 1 (satu) ordner buku Ill & SPM Bendahara Pengeluaran asili tahun 2013 nomor 219 sampai dengan 243 berikut buktipertanggungjawabawannya;4. 1 (satu) ordner buku IV SPP & SPM Bendahara Pengeluaranasli tahun 2013 nomor 245

catatan BKU Nomor 174 penerimaanSP2D); 4.1 (satu) ordner BKU asli bulan Oktober 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 183, 185 sampai dengan 216, 218 sampaidengan 224 berikut pertanggungjawabannya (catatan BKUNomor 182, 184, 217 penerimaan SP2D); 195.1 (satu) ordner BKU asli bulan Nopember 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 226 sampai dengan 229 berikutpertanggungjawabannya (catatan BKU Nomor 225 penerimaanSP2D); 76.1 (satu) ordner BKU asli bulan Desember 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 231 sampai dengan 245

penerimaan SP2D); 83.1 (satu) ordner BKU asli bulan Agustus 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 184 sampai dengan 195 berikutpertanggungjawabannya; 84. 1 (satu) ordner BKU asli bulan September 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 196 sampai dengan 202, 204 sampaidengan 216, 218, 220 sampai dengan 244 berikutpertanggungjawabannya (catatan BKU Nomor 203, 217, 219 Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 12 PK/PID.SUS/2018 penerimaan SP2D) 85.1 (satu) ordner BKU asli bulan Oktober 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 245

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2007 M, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah nomor : 245/55/III/2007 tanggal 26 Maret 2007,hIm. 1 dari 14 hlm. Putusan No. 2126/Pdt.G/2018/PA.Slw2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohonberstatus Janda; 202222 n nnn nn nen n nn nn nen n nen nn ence nnenenenne3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor :3328150609690008, tanggal 18 Mei 2016, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatantan Sipil Kabupaten Tegalalat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1; nn enn nnnnn rene ne ne=2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 245/55/III/2007, tanggal 26Maret 2007, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19September 2016 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nemer 0734/Pdt.G/2016/PA.Pdlgtanggal 19 September 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 19 Juni 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo, Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nemer 245

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nemer : 245/28NI/2011 Tanggal 20 Juni2011, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo,Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.2),Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksiesaksi sebagai berikut:Putusan Nomor: 0734 /Pdt. G/2016 IPA.Pdig ha/ 3 dari 14 ha/. I.

Bahwa, Pemohon adalah suami dari Termohon yang menikah diManisa pada hari kamis tanggal O9 oktober 2014 bertepatan 14dzulhijjah 1435, berdasarkan Akta Nikah Nomor: 245/33/X/2014 yangdikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober 2014;2.

Suratsurat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :245/33/X/2014 yang dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan AgamaKecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober2014, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya(P) ;B. Saksisaksi :1. Jamaluddin bin M.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2018, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Dusun Kota Lama,Desa Telaga Jernih, Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat danHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor 189/Pat.G/2022/PA.Stbtelah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/27/IV/2018,tertanggal 10 April 2018;Bahwa selama Pemohon menikah dengan

Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/27/IV/2018 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 10 April 2018. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

Bahwa Penggugat mohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri diCibinong, sudilah kiranya berkenan memberikan putusan hukum yangmenetapkan dan memerintahkan kepada Tergugat Supaya Tergugatmembayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bunga hutangRp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 1762013) =Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (dua ratusdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan ditambah selanjutnyasetiap bulan Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh

,M.H., dan Rekan perihal GugatanPelunasan Pembayaran Hutang/Pembayaran Bunga di Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Juni 2013 dengan Nomor Perkara 138/PDTG/2013/PN.CBN., yang sebagian isi gugatan itu antara lain "supayaTergugat membayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bungahutang Rp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 17062013) = Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (duaratus delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)" apa dasarnya, gugatanitu

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : DAK/245/K/AD/I109/11/2010 tanggal 23 Pebruari 2010.a: Surat tanda terimapanggilan untuk menghadap ~~ sidang atas nama Terdakwa danpara Saksi4. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan OditurMiliter Nomor > DAK/245/K/AD/II 09/11/2010 tanggal 23Pebruari 2010 didepan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2.

/Euh.2/07/2013 sejaktanggal 19 Juni 2013 s/d tanggal 07 Agustus 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Rengat tanggal 23 Juli 2013No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 23 Juli 2013 s/d tanggal 21 Agustus2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rengat tanggal 19 Agustus 2013 No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 22 Agustus 2013 s/d tanggal 20Oktober 2013 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:1.

Halhal lain dan keterangan para Saksi dibawah sumpahyang dibacakan oleh Oditur Militer dalam persidangan.Bahwa di persidangan Oditur Militer menyatakan tidakdapat menghadirkan Terdakwa karena sampai sekarang sudahtidak diketahui lagi keberadaannya sambil menunjukkan alat buktisurat dari Danyonif 600 Raider Nomor : B/245/II/2015 tanggal 12Pebruari 2015, Nomor : B/324/II/2015 tanggal 25 Pebruari 2015dan Nomor : B/398/III/2015 tanggal 10 Maret 2015.

perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa atas Dakwaan tersebut diatas Terdakwa tidakhadir dipersidangan walaupun telah dipanggil 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah dan Kesatuan Terdakwa telahmemberitahukan bahwa Terdakwa tidak dapat dihadirkandipersidangan karena tidak diketahui keberadaannya sesuaidengan surat dari Danyonif 600 Raider Nomor : B/245

pula diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 18 Januari 2011 dengan Akta Nomor30/Akta.Pid/2010/PN.PKP;10Menimbang, bahwa terhadap Memori' Banding JaksaPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak mengajukan suratKontra Memori Banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Bangka Belitung, Panitera PengadilanNegeri Pangkalpinang telah memberikan kesempatan kepadaJaksa Penuntut Umum untuk Mempelajari berkas perkaratersebut dengan surat tertanggal 24 Januari 2011 NomorW7.U1/245

/AT.02/.91/1/2011, selama 7 (tujuh) hariterhitung tanggal 25 Januari 2011 sampai dengan 31Januari 2011, sedangkan untuk Terdakwa dengan surattanggal 24 Januari 2011 NomorW7.U1/245/AT.02/.91/1/2011, selama 7 (tujuh) hariterhitung tanggal 25 Januari 2011 sampai' dengan 31Januari 2011;Menimbang, bahwa = permintaan pemeriksaan dalamtingkat banding oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang Undang, oleh karenaitu. permintaan

Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 yang menegaskan pada pokoknya bahwa pencatatan peralihan hakatas tanah itu bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Halaman 16 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dengan kaidah hukumnya menyatakan: Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatanperalihan hak yang bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,karena itu PERATUN (Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenangmemeriksa perkara a quo;Dengan demikian pencatatan pendaftaran peralihan hak atas tanahsebagaimana

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016pendaftaran peralihnan hak, dan gugatan yang bermuatan pada sengketahak atas kepemilikan kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dalam kaidah hukumnya menyatakan Judex Facti Pengadilan TataUsaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatan peralihan hak yangbukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara, karena itu Peratun(Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenang

Sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus2012 bahwa pencatatan peralihan hak atas tanah itu bukan KeputusanTata Usaha Negara, dan peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa;Dengan demikian maka substansi dari gugatan Penggugat pada hakekatnyaadalah mengenai persoalan perbuatan hukum dan hubungan hukumtentang terjadinya peralihan hak atas tanah, sedangkan perbuatan hukumtentang peralihnan hak atas tanah adalah hubungan keperdataan yangdilakukan

lainnyaincassu jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi Il, yangkarena itu substansi dari gugatan Penggugat a quo adalah bermuatan padamasalah keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum;Yurisprudensi putusanputusan Mahkamah Agung RI menegaskan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa dan mengadili gugatan yang objeknya pencatatan peralihnan hakatas tanah, dan yang bermuatan pada sengketa hak atas kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245

Menyatakan Terdakwa MAMAN SUHERMAN BIN KARSONO, terdakwa IISOMANTRI ADIWIJAYA, terdakwa III AGUS SAPTARI BIN SUDARSONO,terdakwa IV NONI ANRIANI BINT YANCE WOWOBR,, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengedarkan uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara RI sebagai mata uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktuditerima diketahuinya tidak asli atau dipalsu, melanggar pasal 245 KUHP;2.

) disimpulkan bahwa 256 (dua ratus lima puluh enam) lembar uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan Nomor Seri EJD854998Emisi 2005 dan 252 (dua ratus lima puluh dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Nomor Seri XMM329216 Emisi 2005,dan 134(seratus tiga puluh empat) lembar tampa nomor seri Emisi tahun 2005 tidakmemenuhi ciriciri kKeaslian uang rupiah, sehingga dinyatakan PALSU;Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 245

bersalah terhadapperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu, sebagaimana diatur dalam pasal 245

sehingga dinyatakan PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa paraterdakwa telah secara sadar mengakui bahwa para terdakwa telah mengetahuikalau uang yang diedarkannya tersebut adalah palsu, namun Para Terdakwatetap saja mengedarkannya dengan harapan untuk mendapat keuntungan darihasil peredaran uang palsu tersebut sehingga berdasarkan atas uraian tersebutmenurut Majelis, unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 245

uangpalsu); 207 lembar uang kertas palsu Rp.50.000, Nomor seri XMM329216; 24 lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, Nomor Seri AAA135003; 1 unit Printer EPSON L 350;Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan telah terbukti sebagai saranayang dipergunakan oleh Para Terdakwa untuk melakukan tindak pidana makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 245

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada hari Rabu, tanggal 07 November 1993 dan di catat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) XXXXXXxXxXXxXxX XXXXXXXXKabupaten Luwu Utara, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 245/5/II/93 pada tanggal 29 Februari 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal awalnya dirumah kediaman orangtua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun Hal. 1 dari 15 Hal.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) xxxxxxxxxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXX, Nomor 245/5/IIl/ 1993 Tanggal 01 Maret2010. Bukti Surat tersebut bermeterai cukup, telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P);B. Bukti Saksi Hal. 3 dari 15 Hal. Putusan No.202/Pdt.G/2020/PA.Msb. Saksi I, SAKSI 2, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LUWU UTARA.

Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2005 , Pemohon (suami ) dengan Termohon(istri) melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Giriwoyo , Kabupaten Wonogiri , sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah nomor: 245/11/V/2005 tanggal 029 Agustus 2005 ;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan ;Page 1 of 133.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/28/VII/2005 tanggal 29 Agustus 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Giriwoyo , KabupatenWonogiri , bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokan dengan aslinya yangternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;2.

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bunguran Timur sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/23/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012;Bahwa setelah menikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana yang termuat di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor245/23/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012dan karena Buku Kutipan AktaNikah ....... , maka telah dibuatkan Duplikat Akta

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/23/X/2012; , tanggal 19Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBunguran Timur, Kabupaten Natuna, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ;2. 2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor Induk Kependudukan2103075012670001 an.

Bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohonyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Mei 2004,dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Makassar, Kota Makassar sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah nomor : 245/15/V/2004. Pada saat menikah,status Pemohon adalah Jejaka dan status Termohon adalahPerawan.2, Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohonhidup berumah tangga, dan tinggal bersama berpindahpindahkarena mengikuti tugas Pemohon sebagai PNS Jaksa.3.

Bahwa Penggugat dengan tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Selasa, Tanggal, 22 Oktober 2013 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi sesuai kutipan aktaNikah Nomor : 245/13/X/2013 Tanggal, 22 Oktober 2013 dan setelah akan nikahHlm 1 dari 6 hlm Penetapan No. 148/Pdt.G/2020/PA.SrITergugat mengucapkan sighat talik talak sebagaimana dalam kutipan Akta Nikahtersebut.2.

Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember 2015 di mana sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat, selama itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia, berdasarkan Surat Keterangan Ghoib Nomor: 140/245/V1/2019yang dikeluarkan oleh Desa Gunung Sari tertanggal 25 Juni 2019.

Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 16 Juni 2008dan Pemohon Kasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal1 Juli 2008 serta memori kasasinya telah diterima Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 10 Juli 2008, dengan demikian permohonan kasasiTerdakwa telah melebihi tenggang waktu 14 (empat belas) hari untukmengajukan kasasi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 245