Ditemukan 501320 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 09-01-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 26/PDT.G/2011/PN.DPK.
Tanggal 9 Januari 2012 — AGUS MUHIBUDIN, SH.,MM dan MOHAMAD IMAM, SH ,DKK VS SUMANTAP M. SIMORANGKIR, SH, EKO SURYOWIDARTO, SH ,DKK
85 — 40
  • No. 08/CB/2009 tanggal 16 Oktober 2009 khusus untuk tanah dan bangunan di atasnya sebanyak 27 (dua puluh tujuh ) unit masing-masing sebanyak 6 (enam) unit type 29/60 di Blok D-1 No. 1, Blok D-1 No. 2, Blok D-1 No. 3, Blok D-1 No. 4, Blok D-1 No. 5, dan Blok D-1 No. 6 , di Blok E-2 sebanyak 18 (delapan belas) unit type 36/72, di Blok E-2 No. 2, E-2 No.3, E-2 No. 4, E-2 No. 5, E-2 No.6, E-2 No. 8, , E-2 No.9, E-2 No. 10, E-2 No. 11, E-2 No. 12, E-2 No. 13, E-2 No. 14, E-2 No. 15, E-
    bukan peralihan hak atas tanah dan rumah milik Turut Terlawan kepada Terlawan;9.
    atas nama H.Janam tanggal 10 Maret 1994, diberitanda bukti T56B;Foto Copy Kwitansi jual beli tanah atas nama H.Janam tanggal 7 Desember 1995, diberitanda bukti T56C;Foto copy Kwitansi jual beli tanah atas nama Naisah tanggal 17 Maret 1994, diberi tandabukti T57 A;Foto copy Kwitansi jual beli tanah atas nama Naisah tanggal 6 Oktober1994, diberi tandabukti T57 B;Foto copy Kwitansi jual beli tanah atas nama Naisah tanggal 6 Oktober 1995, diberitanda bukti T57 C;Foto copy Kwitansi titipan pembayaran
    tanah atas nama Naisah yang diterima Salim,tanggal 15 November 1995, diberi tanda bukti T57 D;Foto copy Kwitansi pembayaran pelunasan tanah atas nama Naisah yang diterimaSalim, tanggal 15 November 1995, diberi tanda bukti T57 E;3682.83.84.85.86.87.88.89.90.91.92.93.94.U5:96.97.98.99.Foto Copy Kwitansi jual beli tanah atas nama Eman, Cs /Saimar (Turut Terlawan Il)tanggal 9 Maret 1994, diberi tanda bukti T58A;Foto Copy Kwitansi jual beli tanah atas nama Saimar (Turut Terlawan Il) tanggal 4Agustus
    Artane Ban Milirene untuk membebaskantanah di Kelurahan Kalibaru, Kecamatan Cilodong pada tahun 2005 sampai tahun 2006,tanah yang dibebaskan untuk perumahan; Bahwa luas tanah yang dibebaskan 4,1 HA; Bahwa tanah yang dibebaskan milik 20 orang namun saksi tidak tahu persis namanamanya; Bahwa saksi tidak tahu proses pembuatan sertifikat tanahtanah tersebut, pekerjaansaksi hanya meratakan tanah ;40 Bahwa pada saat tanah di bebaskan sudah ada surat keterangan tanah tidak sengketadari Lurah yang ditanda
    hakatas tanah dan bangunan milik Turut Terlawan telah dilakukan jual beli, dan karenanya hakmilik atas tanah dan bangunan diatasnya telah dialinkan kepada debitor Pelawan;Menimbang, bahwa untuk bukti P5(1) sampai dengan bukti P5 (24) membuktikanbahwa hak atas tanah tanah dan bangunan yang dibeli olen konsumen pada sebagian tanah diPerumahan PGRI Sukmajaya, telah diikat dijadikan sebagai jaminan kredit kepada Pelawan dandiikat dengan Surat Kuasa Memasang hak TanggunganMenimbang, bahwa dari bukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-07-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 K/PDT/2012
Tanggal 18 Juli 2012 — H. ABDUL WAHAB, DK vs KHO UNTUNG PRAYITNO , DKK;
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • / TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat / para Terbanding telah menggugatsekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan III / para Pembanding danTurut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II / Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Mataram pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa para Penggugat mempunyai sebidang tanah
    yangterletak di Desa Kebun Ayu, Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat, yangbatasbatasnya adalah sebagaimana terdapat dalam gugatan ;Bahwa tanah perkebunan milik para Penggugat tersebut di atas kemudian termasuktanah yang akan dibebaskan untuk pembangunan proyek pembangunan PusatListrik Tenaga Uap (PLTU) namun pada saat para Penggugat didatangi oleh pihakPanitia Pengadaan Tanah untuk proyek tersebut para Penggugat menyatakan suratsurat tanah tersebut berada dalam tangan Tergugat II (Ir.
    Umar Syihab) karenaantara para Penggugat dengan Tergugat II sebenarnya telah sepakat melakukanperikatan jual beli atas tanah tersebut seharga Rp17.000,00 per meter persegi ;Bahwa karena adanya beberapa orang yang mempunyai tanah dikawasan yang akandibebaskan untuk pembangunan PLTU tersebut disamping karena ada yang belumsepakat tentang harga juga karena ada beberapa orang yang belum bisamenunjukkan bukti kepemilikan atas tanah tersebut atau bahkan masih beradadalam tangan spekulan termasuk para Penggugat
    tentang adanya Proyek Pusat Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU)dan tanah milik para Penggugat sebagaimana disebutkan pada point (1) tersebuttermasuk yang akan dibebaskan untuk proyek tersebut, juga Penggugat I telahmenyatakan bahwa terhadap suratsurat tanah tersebut kini berada dalam tanganTergugat 2 (Umar Shihab) karena antara para Penggugat dengan Tergugat II telahmengadakan perikatan jual beli namun perikatan jual beli tersebut para Penggugatanggap batal karena Tergugat II yang baru) membayar
    ;Bahwa berdasarkan poin 6 di atas semestinya Pengadilan Tinggi Matarammengenyampingkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat 1 (bukti T.1III1dan T.1II.2) yang mana kedua alat bukti tersebut merupakan rekayasa antaraTergugat 1 dan Tergugat 3 dan bukti yang lainnya merukan bukti surat untukpengambilan uang dari harga tanah yang di bebaskan untuk pembangunan PLTUdari harga tanah milik para Penggugat sendiri dan bukan milik Tergugat 1 sepertiyang di dalilkannya ;Bahwa adapun perkara pidana nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2319 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Oktober 2018 — EDDY ONGKO YULIANTO VS IYOS ROSTINAH DKK
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat untuk tidak melakukan tindakan apapun atasSertifikat Hak Milik Nomor 1390 dan atas objek tanah pada Sertifikat HakMilik Nomor 1390/Desa Ciangsana;6.
    Menyatakan secara hukum Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluPenggugat sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah dengan alashak Sertifikat Hak Milik Nomor 1390/Desa Ciangsana tanggal 20 Agustus1996, Gambar Situasi Nomor 250/1996 tanggal 3 Januari 1996 luas6.857m? atas nama Eddy Ongko Yulianto dahulu To (Tan) Pie Hongyang selama ini dimilikinya dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah Soetiono Karnadi:Selatan berbatasan dengan Perum Kota Wisata dahulu Tanah M.
    Naisin;Barat berbatasan dengan Jalan Raya Ciangsana Bojong Kulur;Timur berbatasan dengan Perum Kota Wisata dahulu tanah Yata Otin:6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Nomor 1390/DesaCiangsana atas nama Eddy Ongko Yulianto;7.
    atas nama Eddy Ongko Yulianto dahulu To (Tan) Pie Hong,menyerahkan tanah a quo dalam keadaan kosong dan baik kepadaPemohon Kasasi dahulu Pembanding dahulu Penggugat:8. Menyatakan sah dan berharga sita pencegahan (revindicatoir bes/ag)Halaman 5 dari 9 hal. Put.
    Nomor 2319 K/Pdt/2018atas sebidang tanah milik Pemohon Kasasi dahulu Pembanding dahuluPenggugat sesuai alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1390/DesaCiangsana, tanggal 20 Agustus 1996, Gambar Situasi Nomor 250/1996,tanggal 3 Januari 1996, luas tanah 6.857 m? atas nama Eddy OngkoYulianto dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah Soetiono Karnadi:Selatan berbatasan dengan Perum Kota Wisata dahulu tanah M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — HANIF HASAN VS H. M. TAUFIK, MA, DKK
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berhak melakukan suatutransaksi atas tanah pusaka kaum tanpa persetujuan mamak kepala waris; P.N.
    Maka untukmenjamin gugatan Penggugat tersebut mohon terhadap tanah objekperkara diletakkan dibawah sita jaminan (conservatoir beslaq);Halaman 4 dari 15 hal.Put.
    Panduko Sati:Menyatakan sah tanah yang diperkarakan adalah harta pusaka tinggIkaum Penggugat I, Penggugat II, Tergugat dan Tergugat II yang telahdikuasai dari dahulu sampai sekarang secara turun temurun;Menyatakan penguasaan tanah oleh Tergugat dan Tergugat II untukmengajukan sertipikat ke BPN Agam adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah objekperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dari haknya danhak orang lain yang diperdapat dari padanya
    Karena tanah tersebut merupakanpembagian yang sah, dan telah di bagi rata;Bahwa oleh karena objek perkara merupakan tanah hak bahagian darijurai Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sesuai Surat Putusan/Mufakat yang dibuat pada tanggal 10 Desember 2011, yang telahditandangani oleh Syawaldin, Murdjan Jamil, dan H.
    Bahwa juga pertimbangan hukum Pengadilan Negeri LubukBasung, yang pertimbangan hukumnya dikuatkan olehMajelis Hakim Tinggi Padang telah keliru dan salingbertentangan satu sama lainnya, hal mana terbukti disuatusisi Majelis Hakim memberikan pertimbangan hukumnyadalam perkara aquo bahwa tanah objek perkaramerupakan tanah pusaka tinggi kaum Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat/Pemohon Kasasi, jikaiya itu tanah pusaka tinggi kaum, kenapa dalam Amarputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Basungyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1269 K/Pdt/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — ANDI FATMAWATY VS Hj. TINA ANDI GUNAUDDIN (HESTINA AG/HJ. TINA AG)
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1269 K/Pdt/2018Menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan ToddopuliRaya Nomor 48, Makassar, Kelurahan Borong, Kecamatan Panakkukang,Kota Makassar, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 20120/Borong,Surat Ukur Nomor 00154/1999 tertulis atas nama Drs.
    Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Makassar dengan putusan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Mkstanggal 21 Januari 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan ToddopuliRaya Nomor 48, Makassar, Kelurahan Borong, Kecamatan Panakkukang,Kota
    Syamsuddin Azis, oleh karenanya penguasaan sertifikat hak miliktersebut oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum danharuslahdiserahkan kepada Penggugat sebagai pemiliknya, sedangkan Tergugat tidakmempunyai bukti kepemilikan atas tanah objek sengketa a quo;Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidak tundukpada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-12-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1844 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2012 — LUCIA ARLINA PRIMAYANTI alias PRIMA VS SUDARDJO, DK
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kampung/MHT;e Selatan berbatasan dengan : Tanah Bp. Sumaryatnoe Timur berbatasan dengan : Tanah Bp. Saipan;e Barat berbatasan dengan : Tanah Bp.
    olehTergugat I dan Tergugat IT;Menyatakan tanah seluas 151 M?
    Kampung (MHT) (b) Selatan berbatasan dengan tanah Bp.Sumaryatno (c) Timur berbatasan dengan tanah Bp.
    Kampung (MHT) (b) Selatanberbatasan dengan tanah Bp.
    Kampung/MHT;Selatan berbatasan dengan : Tanah Bp. Sumaryatno;Timur berbatasan dengan : Tanah Bp. Saipan;Barat berbatasan dengan : Tanah Bp.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 11-06-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1337 K/Pdt/2020
Tanggal 11 Juni 2020 — INAQ HAJAR, DKK VS KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL/BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH, DK
192 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengeluarkan tanah milik ParaPenggugat yang masuk dalam Sertifikat Nomor 02 Tahun 1999, atasnama Tergugat Il (PT Esa Swardharna Thani) atau setidaktidaknyamenyatakan membatalkan/mencabut Sertifikat Nomor 02 Tahun 1999atas nama PT Esa Swardharna Thani, karena tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 1337 K/Pdt/20205.
    Hajar, Nomor 86/Pem.6512/2008,dengan bukti Wajid Pajak Nomor 52.02.010.009.0080105.0, dantelah diregister di Pemerintahan Desa Selong Belanak dengan PipilNomor 1627/146, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Aq. Sutar; Sebelah Selatan : Pantai; Sebelah Timur : Tanah Mustape; Sebelah Barat : Tanah L. Karde;Tanah/gunung seluas + 1,10 ha (satu hektar sepuluh are), denganSurat Keterangan Kepemilikan Aq.
    Hajar, Nomor 99/Pem.DSB/V/2008, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah L. Ahyar; Sebelah Selatan : Tanah Badrun; Sebelah Timur : Tanah H. Mustamin; Sebelah Barat : Tanah Aq. Sutar;6. Memerintahkan kepada Tergugat maupun Tergugat II untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) untuksetiap hari keterlambatan jika lalai melaksankan isi putusan tersebut;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/Pdt/2012
Tanggal 28 Nopember 2013 — 1. HAJJA HADIAH binti HAJJI HADDADE, DK VS 1. ST. RUSNAH alias HASNAH binti H. HADDADE, DK
44 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sub A tersebut ditetapbkan sebagai tanah sawah milikalmarhum H.
    No. 127 PK/Pdt/2012dengan tanah sawah milik Dacca Alias Hj. Bacce Hj. Bacce binti Ita, Timurdengan tanah sawah milik Nandu binti Masia.
    tanah sengketa sub c sebanyak 1petak seluas + 3.755 Mz?
    No. 127 PK/Pdt/2012e Sebelah Utara Tanah sawah milik Dacca alias Hj.
    Andi Patenna (ParaPemohon PK), menuntut agar tanah sawah sengketa sub B dengan subC mohon ditetapkan sebagai hak milik Para Pemohon PK tidak menurutagar tanah sawah sub B dan sub C ditetapbkan sebagai tanah warisanpeninggalan dari almarhum H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt/2018
Tanggal 26 Februari 2018 — ITA ANNA MARIA SITOHANG, DKK VS MULYADI bin ENTONG, DK
126 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Pelawan adalah pemilik yang sah dan satusatunyaatas tanah dan bangunan di Jalan Raya Bogor Nomor 5, RT 003 RW 07,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timurberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 05561/Pekayon:5.
    hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 70/Pdt.G/2009/PN Jkt.Tim., tanggal 3 Agustus 2009, juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 255/PDT/2010/PT DKI., tanggal 27 Agustus 2010, juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 874 K/Pdt/2011 tanggal 11Oktober 2011, juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 753/PK/PDT/2012, tanggal 25 Maret 2013;Menyatakan Para Pelawan adalah pemilik yang sah dan satusatunyaatas tanah
    Nomor 64 K/Pdt/2018.kontra memori kasasi tanggal 18 Agustus 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena terdapat perbedaan batas tanah objek sengketaa quo antara yang termuat di dalam gugatan Penggugat dengan hasilpemeriksaan setempat terhadap tanah objek sengketa yang dilakukan olehhakim, maka gugatan a quo menjadi kabur atau tidak jelas sehingga gugatanPenggugat dinyatakan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 27-01-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 8/Pdt.G/2012/PN Lbp
Tanggal 4 April 2013 — 1. MULYANA TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 2. FLORIDA M. TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 3. ARIFIN TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 4. ROHANA br TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 5. ALIM TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 6. YAHKEN TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 7. NERU TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; 8. ERTINA TARIGAN, Alamat Jalan Durian Nomor 64 Kelurahan Sidorame Barat I, Kota Medan; Dalam hal ini kesumuanya para Penggugat diwakili oleh : OJAK NAINGGOLAN, SH., MH., HENGKI SILAEN, SH, dan SARAH HASIBUAN, SH. Advokat di Medan, berkantor pada Kantor Hukum ‘’OJAK NAINGGOLAN, SH., MH. & REKAN’’ alamat kantor di Jalan Kejaksaan No. 180/P-1 Komp. Kejaksaan Permai Kota Medan, berdasarkan Surat Khusus tertanggal 05 Nopember 2011, selanjutnya disebut sebagai: PARA PENGGUGAT: M E L A W A N: 1. BERITA TARIGAN Beralamat di Jalan Klambir V No. 44, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan; 2. TETTY MARIA TARIGAN, Beralamat di Jalan Klambir V No. 44, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan; 3. ADI M. TARIGAN, Beralamat di Jalan Klambir V No. 44, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan; 4. BILAS HEVANUS TARIGAN, Beralamat di Jalan Klambir V No. 44, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan; 5. GRATIANA Br TARIGAN, Beralamat di Jalan Klambir V No. 44, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan; Seluruhnya adalah Ahli Waris dari Almarhum MADANGSA TARIGAN; Dalam hal ini kesemuanya para Tergugat diwakili oleh : DAHSAT TARIGAN, SH. dan URATTA GINTING, SH. Advokat di Medan, berkantor pada Kantor Hukum ‘’DAHSAT TARIGAN, SH & ASSOCIATES’’ alamat di Jalan Jend. Gatot Subroto Simp. Klambir V No. 44 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 April 2012, selanjutnya disebut sebagai : PARA TERGUGAT;
313 — 83
  • /menjaga ke2 (dua) petak tanah dengna caramenanami tanah tersebut dengan padi dan perladangan;Bahwa setelah ke2 (dua) petak tanah tersebut diganti rugi, tanpa sepengetahuandari orang tua Pengguat, ke2 (dua) petak tanah tersebut kemudian digabungkanoleh tua Tergugat menjadi 1 (satu) sesuai dengan terbitnya Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Sumatera Utara, Nomor 592.1 3/DS/I/1985,tanggal 3 Januari 1985 sehingga luasa tanah tersebut setelah digabungkanmenjadi 2482 M2 (dua ribu empat ratus
    : Sebelah Utara dengan tanah Madangsa 30 M Sebelah Selatan dengan tanah P.
    Ginting 30 M Sebelah Timur dengan Jalan Umum Banten Baru 17M Sebelah Barat dengan LP Tanjung Gusta 17MLuas Tanah : 510MMenyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebahagian tanahdengan luas tanah 510 M2 (lima ratus sepuluh meter persegi) sesuai SertifikatHak Milik Nomor 1951 atas nama Madangsa tarigan tanggal 27 Juni 2011dengan perincian batasbatas tanah yang seluas 510 M2 (lima ratus sepuluhmeter persegi) sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanah Madangsa 30 M Sebelah Selatan dengan tanah
    Sebelah Utara dengan tanah Amat Prawiro 21 M2, selamat 23,3 M2.
    aktejual beli dari tanah tersebut: Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsuratnya dan tidak mengetahui asalusuldari tanah yang menjadi obyek sengketa,2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — JIMMY HALIM, SE VS JIMMY HALIM, SE, Dk
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 04-09-2012 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 397/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Januari 2014 — Pendeta SUWANDOKO ROSLIM >< 2. Notaris ESTHER M.SULAIMAN, SH dan CS
219 — 48
  • Khusus untuk harta tidak bergerakberupa tanah dan bangunan, CWS membeli dan mengatasnamakan kepemilikan tanah dan bangunanmenjadi atas nama: i) Penggugat , ii) Yayasan Pelayanan Karismatik, iii) Turut Tergugat Il bersama HerryBahwa dengan berjalannya waktu pelayanan CWS semakin berkembang* dengan bertambah banyaknyajumlah jemaat yang harus dilayani sehingga CWS pun menyebar ke berbagai daerah di Indonesia,8.maka guna meningkatkan pelayanan terhadap jemaat yang semakin berkembang timbullah keinginan
    ;Bahwa terhadap tanah yang bersertifikasi atas nama Yayasan Pelayanan Karismatik yang mana terhadapYayasan Pelayanan Karismatik tersebut tidak dimasukkan sebagai pihak didalam perkara aquo.
    oleh TERGUGAT dihadapan TERGUGAT II pada Tanggal 28Februari 2001 .; 222220 nn nnn nnn cnn nnn nn nnn nnn n en nn nen neeBahwa terhadap Sertifikatsertifikat tanah hak milik atas nama PENGGUGAT dengan cara hibah, dimanaterhadap 3 (tiga) bidang tanah ini pun dibeli dengan uang Gereja Sidang Jemaat Allah (TERGUGAT 1), namunPENGGUGAT mensertifikasikan 3 (tiga) bidang tanah ini atas namanya sendiri dengan akta hibah (AktaPengikatan Hibah) di hadapan Miranti Tresnaning Timur selaku Notaris Kabupaten Daerah
    Bahwa hal ini adalah sangat aneh, mengingat PENGGUGAT bukanpemilik uang, namun karena jabatannya dapat melakukan pembelian terhadap 3 (tiga) bidang tanah tersebutdengan uang Gereja Sidang Jemaat Allah (TERGUGAT 1!) kKemudian menghibahkan dan mensertifikatkan atasnama dirinya Senditi.; 222202 22222 none ene36.
    Bahwa terhadap 3 (Tiga) bidang tanah itu dibeli dengan uang GerejaSidang Jemaat Allah (TERGUGAT 1) dan dihibahkan bukan dari pemilik uang yaitu Gereja Sidang JemaatAllah (TERGUGAT !) kepada PENGGUGAT , namun PENGGUGAT I menghibahkan kepada dirinya sendiri.Aneh tapi nyata. Walaupun demikian 3 sertifikat hibah itu oleh PENGGUGAT I sudah diserahkann kepadaGereja Sidang Jemaat Allah (TERGUGAT I).;38.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 04-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MAKASSAR Nomor 272/Pdt.G/2010/PN.MKs
Tanggal 4 Mei 2011 — HJ. RASAH (PUANG RASAK) VS SUNARSI dkk
63 — 14
  • obyek sengketa yangmerupakan tanah hak~ milik Sdri.
    Isa(Tergugat VI)Bahwa setahu saksi diatas tanah tersebut tidak adarumah (tanah kosong);Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membangun33rumah diatas tanah tersebut;Bahwa setahu saksi, Penggugat membeli tanah itudengan cara menjual tanahnya di Jalan Maccini laluPenggugat membeli tanah di Jalan Haji Kalla;Bahwa sewaktu Penggugat membeli tanah di Jalan HajiKalla, saksi pernah ke lokasi tanah itu) sebanyakdua kali;Bahwa setahu saksi, pekerjaan suami Penggugat adalahpenjual tembakau;Bahwa setahu saksi
    Penggugat membeli tanah Naji di Jalan HajiKalla Makassar ;Bahwa saksi tahu Penggugat membeli tanah dari najikarena saksi tinggal dekat dengan obyek sengketa;Bahwa saksi tahu Penggugat membeli tanah karena padatahun 1980 keatas Penggugat membeli tanah danmembangun rumah di jalan H.
    Kalla;Selatan : Tanah milik M. Arsyad;Barat : Tanah milik M. Rasyid Kasim;Bahwa tanah tersebut dijual oleh NAJJI kepada Hj.
    SIANG telahmelakukan transaksi jual beli dengan Najji selaku atassebidang tanah yang terletak di Jalan H. Kalla PersilNomor 3 DII Kohir Nomor 199 Cl dengan luas 170 M (seratustujuh puluh meter persegi) dengan batas batasUtara : Tanah milik Muna Supu;Timur : Jalan H. Kalla;Selatan : Tanah milik M. Arsyad;Barat : Tanah milik M.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Tanah
Putus : 15-12-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 11/Pdt.G/2014/PN-BKY
Tanggal 15 Desember 2014 — Perdata - PT. PATIWARE sebagai PENGGUGAT LAWAN - 1. DJONG SUMANTRI sebagai TERGUGAT - 2. PT. PATIWARE PERINTIS MAKMUR sebagai TERGUGAT I - 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG sebagai TURUT TERGUGAT II
134 — 379
  • Menyatakan Perbuatan Tergugat yang telah menduduki dan menguasai tanah milik Penggugat didalam areal HGU No.01 tahun 2009 Desa Karimunting, Sungai Raya dan Rukma Jaya, Kecamatan Sungai Raya Kepulauan Blok H51, H52, H53, H54, H55, H61, H62, H63, H64 dan H65, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;3.
    Menyatakan tanah seluas 238,6332 Ha yang terletak didalam areal HGU No.01 tahun 2009 Desa Karimunting, Sungai Raya dan Rukma Jaya Kecamatan Sungai Raya Kepulauan Blok H51, H52, H53, H54, H55, H61, H62, H63, H64 dan H65, yang batas batasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan Blok I.51, I.52, I.53, I.54, I.55, I.61, I.62, I.63, I.64, I.65. HGU Patiware, panjang = 2.144 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Blok G.51, G.52, G.53, G.54.
    Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanah milik Penggugat dan segera menyerahkan tanah tersebut kembali kepada Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa ada persyaratan apapun;5.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan terhadap :Tanah Perkebunan milik Penggugat yang seluas 238,6332 Ha (objek perkara) yang dikuasai oleh Tergugat dan yang terletak di dalam HGU No.01 tahun 2009 Desa Karimunting, Sungai Raya dan Rukma Jaya, Kecamatan Sungai Raya Kepulauan Blok H51, H52, H53, H54, H55, H61, H62, H63, H64 dan H65, dengan batas-batas tanah sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan dengan Blok I.51, I.52, I.53, I.54, I.55
    Januari 2013, Tergugattelah menguasai secara sepihak dan melawan hukum tanah dan perkebunan milikPenggugat seluas 238,6332 ha, dimana tanah dan perkebunan tersebut adalah milikPenggugat yang berada dalam areal tanah yang termasuk dalam Hak Guna UsahaNomor Tahun 2009;Bahwa tanah dan perkebunan kelapa sawit yang telah diduduki dan dikuasai olehTergugat tersebut adalah tanah perkebunan kelapa sawit yang telah ditanami kelapasawit tahun 2007 dan tahun 2008 seluas 238,6332 ha atau sama dengan 2.386.332
    H55, H61, H62, H63, H64dan H65 seluruhnya satu hamparan, artinya tidak terpencar lokasinya;Bahwa tanah dan sawit yang diperkarakan menurut versi Penggugat berada atauberbatasan dengan tanah kebun sawit PT.
    Gugatan tidak menguraikan secara jelas batasbatas tanah perkebunan yang dikuasaiTergugat atau batasbatas yang diuraikan kabur atau tidak jelas;b. Letak tanah objek perkara yang digugat Penggugat berbeda dengan letak tanah yangdikuasai oleh Tergugat atau tanah yang dieksekusi oleh Pengadilan NegeriSingkawang;Halaman 69 dari 142 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2014/PN.Bky2.
    Patiware, kecuali di sebelah Utara dari tanah objek perkaramerupakan tanah kosong milik Sarbini, Ajun dan Transmigrasi (SP); Bahwa tanah objek perkara (kebun sawit) yang diperiksa dalam perkara aquo ternyatasecara fisik persis sama dengan tanah (kebun sawit) yang diperiksa oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 25 April 2014 dalam perkara No. 31/Pdt.G/2013/PNSkw dan juga sama dengan tanah objek (kebun sawit) yang dieksekusiJususita Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 30
    Timur dari tanah yang digugatoleh Djong Sumantri terhadap PT.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 23-05-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 34 / PDT / 2012 / PT.PTK
Tanggal 14 Juni 2012 — SURIYATUN Binti Haji HAMZAH, dkk. Melawan : SAFWATUNNISAH TAUFIK, dkk.
73 — 158
  • MUHAMAD ARSYAD dan Surat Pernyataan Tanah tanggal 9 September 1996 atas nama Hj. SUPIAH dengan Luas Tanah 3,5 Ha dengan batas-batas :-------------------------------------------------------------------------------o Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Singkawang;o Sebelah Selatan berbatas dengan DJONG SAN TET dan A TJHAN;o Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Ahli Waris Almarhum H.
    o Sebelah Utara berbatas dengan Hulu Sungai Singkawang;o Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah SAHRI (SHM No. 1299/Pasiran);o Sebelah Timur dahulu berbatas dengan H.
    BAKAR, sekarang SMK Ariany Fajaray;o Sebelah Barat dahulu berbatas dengan Tanah TAI TOU KIN dan A TJHAN, sekarang berbatas dengan Tanah TJHIA NYUK MOI; Menyatakan Sah menurut Hukum Para Penggugat/Para Pembanding sebagai Pemilik yang Sah atas Tanah Sengketa Seluas 11.960 M dengan batas-batas :o Sebelah Utara berbatas dengan Almarhumah Hj. SUPIAH (Ibu Para Penggugat);o Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah SAHRI (SHM No. 1299/Pasiran);o Sebelah Timur dahulu berbatas dengan H.
    BAKAR, sekarang SMK Ariany Fajaray;o Sebelah Barat dahulu berbatas dengan Tanah TAI TOU KIN dan A TJHAN, sekarang berbatas dengan Tanah TJHIA NYUK MOI; Menyatakan Perbuatan Tergugat I/Terbanding I yang Menguasai Tanah Sengketa berdasarkan Surat Pernyataan Tanah tanggal 9 Pebruari 2007 atas nama SAFWATUNNISAH TAUFIK (Tergugat I/Terbanding I) dengan Luas 9.520 M dengan batas-batas :--------------------------------------------------------o Sebelah Utara 112 M berbatas dengan Hulu Sungai
    Singkawang;o Sebelah Selatan 112 M berbatas dengan Tanah SAFWATUNNISAH TAUFIK;o Sebelah Timur 85 M berbatas dengan Sangkalak;o Sebelah Barat 85 M berbatas dengan Tanah Lili;adalah Tanpa Hak dan Melawan Hukum, sehingga Surat Pernyataan Tanah tersebut Tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum; Menyatakan dan Menetapkan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 6036/Desa Pasiran tanggal 7 Maret 2007 dengan Luas 11.960 M atas nama..............nama
    tersebut sesuai keterangan saksiH.MARSAID dan saksi M.TAUHID bahwa tanah milik HAABU BAKAR beradadi Timur tanah milik Para Penggugat dan tanah H.ABU BAKAR tersebut telahhabis dijual kepada saksi HIMARSAID oleh H.BASUNI Bin HMUHAMMADbukti P.7 dari Alm.
    obyek sengketa milik Para Penggugat/Para Pembanding atau milikPara Tergugat/Para Terbanding kemungkinan perbuatan Tergugat I/Terbanding Imenguasai tanah obyek sengketa secara melawan hukum atau tidak ;Menimbang, bahwa bukti kepemilikan Penggugat yang telah dimilikisejak jaman Belanda adalah merupakan bukti yang sangat kuat atas tanah sengketatersebut sehingga apabila ada seseorang merasa telah menguasai atau memohon hakatas tanah sengketa tidak dapat dibenarkan secara hukum, karena atas tanah sengketasudah
    4 Mei 1941 adalahbukti yang sangat kuat atas tanah sengketa, maka petitumpetitum ini beralasanhukum dan harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5 sebagaimana telahdipertimbangkan pada pertimbangan diatas bahwa tanah sengketa adalah milik ParaPenggugat/Para Pembanding dan sertifikat Tergugat I/Terbanding I telah diterbitkanoleh BPN tidak prosedural dengan demikian penguasaan tanah sengketa olehTergugat I/Terbanding I jelas melanggar hukum, maka petitum ini adalah berdasarhukum dan
    dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Hulu Sungai Singkawang;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah SAHRI (SHM No. 1299/Pasiran);Sebelah Timur dahulu berbatas dengan H. BAKAR, sekarang SMKAriany Fajaray;Sebelah Barat dahulu berbatas dengan Tanah TAI TOU KIN dan ATJHAN, sekarang berbatas dengan Tanah TJHIA NYUK MOI;e Menyatakan Sah menurut Hukum Para Penggugat/Para Pembanding sebagaiPemilik yang Sah atas Tanah Sengketa Seluas 11.960 M?
    SUPIAH (Ibu ParaPenggugat);Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah SAHRI (SHM No. 1299/Pasiran);Sebelah Timur dahulu berbatas dengan H. BAKAR, sekarang SMKAriany Fajaray;19e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan Tanah TAI TOU KIN dan ATJHAN, sekarang berbatas dengan Tanah TJHIA NYUK MOI;e Menyatakan Perbuatan Tergugat I/Terbanding I yang Menguasai TanahSengketa berdasarkan Surat Pernyataan Tanah tanggal 9 Pebruari 2007 atasnama SAFWATUNNISAH TAUFIK (Tergugat I/Terbanding I) dengan Luas +9.520 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — PRIBUDI vs. HENDRO KOSASIH, dk.
57 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun tanah milik para Penggugat yang dimaksud, adalah tanahtanah yang terletak di Desa Telaga, Kecamatan Cikupa Kabupaten Dati IlTangerang, yang sebagaimana tersebut di bawah ini:5.1. Tanah atas nama Penggugat :Hal. 4 dari 31 hal. Put. No 378 PK/Pdt/2013A.Sertifikat Hak Milik No. 33 atas nama Hendro Kosasih (Bukti:PI4);B.Sertifikat Hak Milik No. 34 atas nama Hendro Kosasih (Bukti:PI5);C. Sertifikat Hak Milik No. 35 atas nama Hendro Kosasih (Bukti:PI6);D.
    (SKPT) tertanggal 14 Juni 1994No.388,387,386,385,382,378/KPT/P2T/Kab/VI/1994, akan tetapi SKPT yangditerbitkan adalah keliru dan atau tidak sesuai dengan data yang sebenarbenarnya tercatat pada Buku Tanah Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Daerah Tingkat Il Tangerang, dimana dalam Buku Tanahtercatat status pemilik atas nama para Penggugat, namun oleh TurutTergugat VI pada SKPT tersebut dicantumkan atas nama pihak lain, yangtidak tercatat/terdaftar dalam Buku Tanah yang sebenarbenarnya;Bahwa
    Tindakan mana telah menimbulkan kerugiankerugian;Sedangkan kerugian tersebut dapat diperinci sebagai berikut: Kehilangan uang Penyewa dan keuntungankeuntungan lainnya sejakdiketahui diatas tanah tersebut terdapat perkara sebesarRp450.000.000,00; Pengacara Fee Rp50.000.000,00:; Dengan dilibatkannya tanah tersebut pada Perkara No.556/Pdt.G/1991/PN.JKT.PST, serta dilelang eksekusi pada tanggal 16 Juni1994 sampai didaftarkannya surat gugatan ini, maka mengakibatkantercemarnya nama baik, martabat dan
    gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan para Penggugat adalah pemilik sah atas tanahtanah yangterletak di Desa Telaga Kecamatan Cikupa, Kabupaten Daerah Tingkat IlTangerang, berdasarkan sertifikat tanah No.33,34,35,41 42,44 31,38,40,36dan 49;Hal. 10 dari 31 hal.
    Bahwa, gugatan rekonvensi ini didasarkan pada masalah tidakterlindunginya secara hukum hak Penggugat Rekonvensi atas tanah yangdibeli dari lelang Negara di Pengadilan Negeri Tangerang;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-12-2014 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 PK/PDT/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — HJ. DANIYAH vs RAPIAH, dkk
92 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa mereka secara bersamasama (kongsi 3) telah membeli sebidangtanah dari seseorang bernama Daeng Baharun, yang kemudian padatanggal 31 Maret 1953, tanah yang dimiliki secara bersama tadi ditukardengan tanah sawah/ dan kebun milik Ner, dengan ditambah uang sejumlahRp3.500,00 sebagaimana dituangkan dalam Surat Keterangan TukarHal. 2 dari 11 hal. Put. Nomor 361 PK/Pdt/2014Sawah/Kebun Nomor 5, yang selanjutnya tanah dimaksud disebut dengantanah obyek tukar;6.
    Daniyah (Tergugat ) minta kepada H.M.Amin alias H.Damin untuk memberikan kepadanya tanah obyek tukar tersebut, tetapi tidakdiberikan;11.Bahwa kemudian tanah obyek tukar diserahkan penguasaannya kepadaRapiah;12.Bahwa kemudian dengan katakatanya Hj. Daniyah telah membujuk Rapiahuntuk menyerahkan pengelolaan tanah obyek tukar, termasuk SuratKeterangan Tukar Sawah Kebun tertanggal 31 Maret 1953;13. Bahwa penguasaan tanah obyek tukar oleh Hj.
    Bahwa sejak tahun 1989 tersebut, Para Penggugat hanya menggarap sesuaipembagian tersebut, dan menerima informasi bahwa tanah obyek sengketaadalah warisan dari nenek mereka yang bernama Maimuna;16.Bahwa meskipun menerima pembagian tahun 1989 tersebut, ParaPenggugat masih yakin bahwa tanah obyek tukar yang telah dibagi tersebut,bukan warisan dari nenek, melainkan tanah yang diperoleh sendiri olehkongsi 3 (M. Ali, A. Rahim, dan H.M.Amin), sehingga Hj.
    Rahim yang mempunyai keturunan, makapenguasaan tanah obyek tukar jatuh ke tangan para ahli waris A. Rahim,dalam hal ini Para Penggugat;20.Bahwa oleh karena tanah obyek tukar, pada tanggal 14 September 1989,telah dilakukan pembagian sebagaimana disebutkan diatas, dan Hj.
    Daniyahjuga menguasai sebagian dari tanah obyek tukar, yaitu bagian tanah denganbatasbatas yang disebut sebagai tanah obyek sengketa, maka ParaPenggugat merasa keberatan dengan penguasaan tersebut, sebab Hj.Daniyah tidak mempunyai hak untuk menguasai tanah obyek sengketa;21.Bahwa Para Penggugat merasa dirugikan sebab, telah demikian lama tidakmendapat informasi dengan benar tentang asal usul tanah, sehinggamenerima saja pembagian tanah dari tanah obyek tukar, yang seharusnyamenjadi miliknya, sebagai
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 02-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 28/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT. CIKENCRENG VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA LUBUKLINGGAU; PEMERINTAH KOTA LUBUKLINGGAU
102 — 55
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4368 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — ABDUL HAMID vs ANHAR, dk
36 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — RADEN RORO ENDAH SUPARSETYANINGSIH vs I PUTU SUNARTAWAN
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama: Raden Roro EndahSudarsetyaningsih, terletak di Desa Ubung Kaja, Kota Denpasar, denganbatasbatas:Sebelah Utara =: Tanah milik;Sebelah Timur =: Tanah milik dan telanjakan;Sebelah Selatan : Jalan lrawan;Sebelah Barat : Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 6533/Desa UbungKaja/tanah sengketa Il;Hal 1 dari 21 hal.Put.
    Menyatakan tanah sengketa dan II adalah sah milik Penggugat;3. Menyatakan hukum Tergugat tidak berhak untuk menguasai danmenempati tanah sengketa dan tanah sengketa II;4. Menghukum Tergugat dan siapapun juga yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa dan tanah sengketa IIseketika putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;5.
    Tergugat mengatakan telahmembeli tanah sengketa dan tanah sengketa II pada tanggal 7 Mei 2008dan Nyoman Widajaya.
    Mengapa tanah sengketa dan tanah sengketaIl yang Tergugat beli tersebut tidak pernah Tergugat kuasai dan mengapasetelah 6 (enam) tahun baru Tergugat menggugat Penggugat yangmenguasai dan menempati tanah sengketa dan tanah sengketa Il,karena tidak mungkin keberadaan Penggugat di tanah sengketa dantanah sengketa II tidak diketahui oleh Tergugat jika benar Tergugat telahmelakukan pengecekan terhadap objek tanah yang akan dibelinyatersebut.
    sengketa dan sertifikat tanah sengketa II.