PUTUSANNomor 172/Pdt.G/2016/PA.Pkj= i * = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkajene yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat, antara:Xxxxx, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Kampung Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Pangkep,selanjutnya disebut sebagai penggugat;MelawanXxxxx, umur 45 tahun, agama

sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun diluarwilayah Republik Indonesia selanjutnya, disebut sebagai tergugat;Pengadilan Agama Pangkajene tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat, memeriksa alat bukti surat serta mendengarketerangan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa, penggugat dalam surat gugatannya, tertanggal 10 Mei 2016, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor 172

No 172/Pdt.G/2016/PA.PkjKecamatan Xxxxx, Kabupaten Pangkep, selama kurang lebih 7 tahun, kemudian penggugatdan tergugat bertempat tinggal di nrumah kediaman bersama di Kampung Xxxxx, DesaXxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Pangkep, selama kurang lebih 18 tahun dan telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama Xxxxx, umur 24 tahun, anak tersebuttelah menikah;Bahwa semula kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juli 1992, keadaannya mulai tidak harmonis

No 172/Pdt.G/2016/PA.PkjBahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada tahun 1991 di Xxxxx;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua tergugat di Kampung Xxxxx, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Pangkep, selama kurang lebih 7 tahun, kemudian penggugat dna tregugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di kampung Xxxxx, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Pangkep selama kurang lebih 18 tahun

No 172/Pdt.G/2016/PA.PkjHakim Anggota, Ketua Majelis,Nikmawati, S.HI., M.,H Amin Bahroni, S.HI.., M.HHakim Anggota,Mahmud Hadi Riyanto, S.HI., M.HIPanitera Pengganti,Salahuddin, S. AgPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,002. Biaya ATK Perkara : Rp. 50.000,003. Panggilan : Rp. 480.000,004. Redaksi :Rp. 5.000,005. Meterai : Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 571.000,00(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

HIR/Pasal 308 danPasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TermohonKonvensi mengajukan bukti surat T.1, T.2, dst., serta ..... orang saksi (namasaksi);Menimbang, bahwa saksi 1 Termohon Konvensi, Sudah dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1)HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg.

relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat Rekonvensi, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 ayat(1) HIR/Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 PenggugatRekonvensi bersesuaian satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 171 dan Pasal 172

HIR/Pasal308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 3, Penggugat Rekonvensi mempunyaihubungan keluarga/pekerjaan dengan Penggugat Rekonvensi, walaupun sudahdewasa, berakal sehat, dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172 R.Bg., sehinggasaksi tersebut dikesampingkan;Halaman 5 dari 8 putusan NomorMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya TergugatRekonvensi mengajukan bukti Surat TR.1, TR.2, dst., serta ..... orang

saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Tergugat Rekonvensi, tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Tergugat Rekonvensi, sudah dewasa,berakal sehat, dan sudah disumpah, sehingga saksi tersebut memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172 R.Bg.

,oleh karena itu keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat Rekonvensi, tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Tergugat Rekonvensi, sudah dewasa,berakal sehat, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172 R.Bg. Namun demikianketerangan saksi 2 Tergugat Rekonvensi mengenai dalildalil angka ..........

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli sejak tanggal 7Januari 2018 sampai dengan tanggal 7 Maret 2018;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Tinggi Tersebut;Setelah membaca penestapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor: 273/Pid/2018/PT MDN tanggal 20 Maret 2018, berikut putusan danberkas perkara Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor : 172/Pid.B/2017/PNGst tanggal 28 Februari 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai

Terdakwa berterus terang dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Putusan Pidana Nomor : 273/Pid/2018/PT MDN Halaman 7 dari 12 Terdakwa belum pernah dihukum.Seharusnya Majelis Hakim dengan mempertimbangkan hal meringantersebut diatas dan terdakwa belum pernah dihukumPertimbangan hal yang meringankan dalam putusan tersebut adalahmempertimbangkanPasal 14.a KUHP yakni menjatuhkan Hukuman Percobaanterhadap Saya selakuTerdakwaSaya selaku Terdakwa dalam perkara pidana No 172

belakang dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yang mana dipersidangan diperolehfakta hukum bahwa setelah terdakwa menarik tangan saksi korbanOKTAVIANUS ZENDARATO Alias AMA SERFIS keluar dari halaman rumahlrawan Zendrato Alias Ama agung, terdakwa berkata kepada saksi korban"apa yang kau perbuat itu ama serfis, kemudian sesampainya ditempatparkiran, terdakwa langsung meninju rahang kiri dan kanan serta meninjuhidung saksi korban hingga saksi korban terjatuh (vide halaman 15 putusannomor 172

/pid.B/2017/PN.Gst (vide halaman 2 memori banding terdakwa), danmenurut hemat kami putusan Majelis Hakim dalam putusan aquopertimbangannnya sudah tepat dan benar, karena memang dari sejak awalterdakwa tidak ada mengakui telah melakukan pemukulan kepada saksikorban, hal ini dapat dilihat dari kKeterangan terdakwa sendiri (vide halaman10 putusan Nomor : 172/pid.B/2017/PN.Gst) maupun bantahan/keberatanterdakwa terhadap keterangan saksisaksi (vide halaman 6 s/d 10 putusanNomor : 172/pid.B/2017/PN.Gst

Halaman 10 dari 12 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ATOFAO ZENDRATO Alias AMAFIDEL dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintahagar terdakwa untuk ditahan ; Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Gunung Sitoli Nomor : 172

dimana Penggugat tidak dapatberdiri tegak apalagi untuk berjalan ;.Bahwa selama sakitnya Penggugat dan tidak dapat bekerja, gaji yangdiberikan oleh Tergugat dan diterima Penggugat telah dipotong berdasarkanprosentase, dengan perhitungan :Bulan September 2008 s/d Desember 2008, masingmasing sebesar100% ;Bulan Januari 2009 s/d Maret 2009, sebesar 75% ;Bulan April 2009 s/d Juni 2009, sebesar 50% ; Bulan Juli 2009 s/d September 2009, dan sampai sekarang sebesar 25% ;12.Bahwa berdasarkan pada Pasal 172

timbul karena tidak adanya kesesuaianpendapat mengenai pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan olehsalah satu pihak ;Bahwa sampai saat ini, baik oleh Penggu gat maupun oleh Tergugat belumpernah ada pernyataan telah terjadi pengakhiran hubungan kerja, hal inijuga dipertegas dan dapat dilihat dalam gugatan Penggugat halaman 4butir 12, dimana dalam gugatan tersebut ternyata Penggugat baru hendakmengajukan permohonan Pemutusan Hubungan Kerja karena sakitberkepanjangan berdasar pada ketentuan Pasal 172

Menyatakan pemutusan hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugatberdasarkan Pasal 172 UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 ;3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejakdibacakan putusan ini ;4.

adalah karena faktor usia dimana saat ini Termohon Kasasi berusia+ 70 tahun dan mengalami pengapuran tulang dan sakit tersebut bukandisebabkan oleh adanya kecelakaan kerja ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial telah salahmenerapkan ketentuan Pasal 172 UU No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sebab sesungguhnya hak tenaga kerja sebagaimana diaturdalam Pasal 172 tersebut diberikan kepada tenaga kerja yang mengalamisakit berkepanjangan ataupun cacat yang diakibatkan oleh kecelakaan

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga)sebagai alat bukti otentik, teroukti Para Pemohon bertempat tinggal diSemarang, oleh karena itu perkara ini termasuk dalam kompetensi relatifPengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan AktaNikah) adalah bukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksiyang keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa orang tua Pemohon Il, Pemohon Illdan Pemohon

No. xxxx/Padt.P/2017/PA Smg.dan telah menikah di KUA Kecamatan Kotagede, Kabupaten Bantul, PropinsiIstimewa Yogyakarta, tanggal 16 Oktober 1956;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14, (Fotokopi Akta Nikah), P7, P8, P10, (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon Il, Ill dan NV) adalah buktiotentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti dari pernikahan dengan telah lahir 4 (empat) orang anak masingmasing bma:1.

No. xxxx/Pdt.P/2017/PA Smg.orang saksi yang keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksudoleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti semasa hidupnya telah menikahdengan , S.H., dan dari pernikahannya telah lahir seorang anak yang bmaAnak ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P15 (Kutipan Akta Nikah), danbukti P13 (Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh duaorang saksi yang keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksudoleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti Anak

semasa hidupnya telahmenikah dengan Eny Vita Susanti, dan dari pernikahannya telah lahirseorang anak yang bma ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P16, (Kutipan AktaKematian) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170dan Pasal 172 HIR, terbukti Anak , telah meninggal dunia lebih dahulu dariPewaris yaitu tanggal 10 Maret 2005 dan istrinya yang bma Eny Vita Susanti,telah meninggal dunia lebih dahulu dari Pewaris

Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P19 s/d P36 (Buku Tabungandan Deposito An. ) adalah bukti surat, terbukti bahwa suami dari Pemohon dan ayah kandung Pemohon Il, Pemohon Ill dan Pemohon WV selamahidupnya meninggalkan harta berupa tabungan dan Deposito pada beberapaBank yang berada di Semarang dan Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172

Olen karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna dan cukup, sesuai dengan Pasal 288 R.Bg/1875KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa saksi 1 (nama saksi), Saksi 2 (nama saksi) dansaksi 3 (nama saksi), yang diajukan Pemohon Konvensi ketiganya sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahHalaman 4 dari 11 putusan Nomordisumpah terlebih dahulu, oleh karenanya ketiga saksi tersebut memenuhisyarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR /Pasal 172

dikeluarkan oleh .................... bermeterai cukup, dinazegelen, akan tetapi isinya tidak mendukung dalildalil bantahan TermohonKonvensi, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat materiil, oleh karenaitu bukti T.2 harus dikesampingkan;Halaman 5 dari 11 putusan NomorMenimbang, bahwa saksi 1 Termohon Konvensi, sudah dewasa,berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172

Konvensi mengenai ............... , adalah fakta yang tidakdillhat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri (testimonium de auditu), olehkarena itu. keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 171 ayat (1) HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 Termohon Konvensi, sudah dewasa,berakal sehat, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172

HIR/Pasal308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 3, Penggugat Rekonvensi mempunyaihubungan keluarga/pekerjaan dengan Penggugat Rekonvensi, walaupun sudahdewasa, berakal sehat, dan sudah disumpah, saksi tersebut tidak memenuhisyarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172 R.Bg.

didengar sendiri/dialami sendiri sehingga keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 ayat(1) HIR/Pasal 308 R.Bg., oleh karena itu keterangan saksi tersebut harusdikesampingkan;Halaman 9 dari 11 putusan NomorMenimbang, bahwa saksi 2 Tergugat Rekonvensi, tidak mempunyalhubungan keluarga dan pekerjaan dengan Tergugat Rekonvensi, sudahdewasa, berakal sehat, dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172

Putusan No.3 172/Pdt.G/2020/PA.SrgBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di KABUPATEN SERANG;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak Maret 2018 rumah tangga dirasakan mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehhalhal sebagai berikut

Putusan No.3 172/Pdt.G/2020/PA.Srg bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungansaksi sebagai ayah kandung kandungPenggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri yang telahmenikah pada tanggal 13 April 2017 dan selama pernikahan belumdikaruniai anak bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal bersama di ALAMAT PIHAK; bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi pernah

Putusan No.3 172/Pdt.G/2020/PA.Srg bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal bersama di ALAMAT PIHAK; bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat tidak dapatmenjadi kepala keluarga yang baik dan Tergugat selalumendahulukan kepentingan yang lain dari pada Penggugat danbahakan

Putusan No.3 172/Pdt.G/2020/PA.SrgMengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dandalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

Putusan No.3 172/Pdt.G/2020/PA.Srg

Tasikmalayasebagaimana SHM Nomor : 633 Luas 172 M2 (Seratus tujuh puluhdua meter persegi), atas nama Unang Bahar Dominus dan sekarangatas nama Turut Tergugat; Sebidang tanah yang terletak setempat dikenal di Jalan Jalan KalapaDua Blok Margaluyu Desa Margamulya, Kec.

Tasikmalayasebagaimana SHM Nomor : 633 Luas 172 M2 (Seratus tujuh puluhdua meter persegi), adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan penguasaan Penggugat atas objek sengketa yang terletak dijalan Kalapa Dua Blok Margaluyu Desa Margamulya, Kec.Manonjaya,Kab.

Jalan Pasar Kaler Nomor : 74 Desa Manonjaya Kecamatan ManonjayaKabupaten Tasikmalaya dengan SHM Nomor : 633 luas : 172 M2(Ruko Belakang) atas nama : semula Unang Bahar Dominus sekarangatas nama TURUT TERGUGAT;.

Tasikmalaya sebagaimana SHMNomor: 633 Luas 172 m?

Tasikmalaya sebagaimana SHMNomor: 633 Luas 172 m? (seratus tujuh puluh dua meter persegi), sangatberalasan hukum untuk dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;29.

Nomor335/Pdt.P/2018/PA.Plh beserta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Ketua Majelis dalam penetapannya tertanggal 04September 2018 telah memerintahkan kepada Jurusita Pengganti untukmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadap persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan dariPengadilan Agama Pelaihari Nomor 172

/Pdt.G/2018/PA.Plh yang dibacakan diHal. 1 dari 3 Halaman No. 172/Pdt.G/2018/PA.Plhmuka persidangan telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjukkepada berita acara sidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohon adalahsebagaimana tercantum dalam surat permohonannya;

,M.SI. yang ditetapbkan Ketua Pengadilan Agama Pelaihari sebagai Ketua Majelis,Fattahurridlo Al Ghany, S.HI., M.SI. dan Ita Qonita, S.HI. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari ituHal. 2 dari 3 Halaman No. 172/Pdt.G/2018/PA.Plhjuga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan H. SamsuriYusuf, S.H. sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnya para pihak;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd, ttd,Fattahurridlo Al Ghany, S.HI., M.SI.

GAZALI, S.H.Hal. 3 dari 3 Halaman No. 172/Pdt.G/2018/PA.Plh

Putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor.172/PDT.G/ 2015/PN.PLG tanggal 29 Maret 2016 JoPenetapan Eksekusi Nomor 4/172/ Pdt.G/ 2015/ EKS/2017/PN.PLG tanggal11 September 2017 Jo Berita Acara E ksekusi Nomor4/172/P dt.G/2015/EKS/2017/PN.PLG tanggal 11 September 2017 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak mempunyai nilai eksekutorialterhadap Penggugat karena tidak ada Penggugat sebagai pihak dalamputusan tersebut.Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan/melepaskan tanah milikPenggugattersebut

Ahman Aman Astra Ramli) tidak pernahberpekara dengan Penggugat dan tergugta hnya menuntut hak atas tanahpembagian hasil Reklamsi seluas 55, 23 Hektar dari Turut Tergugat I, danperkara tersebut telah dimenangkan oleh Tergugat dengan PutusanMahkamah Agung Nomor 87/PDT/2017 tanggal 6 Maret 2017 jo PutusanPengadilan Tinggi Palembang nomor 64/PDT/2016 tanggal 12 Agustus 2016jo Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 172/Pdt.G/2015/PN.PLGtanggal 29 Maret 2016 jo Berita Acara Eksekusi Nomor 4/172/ Pdt.G

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada poin 8 dalam gugatan karenaperkara Tergugat yaitu Pekara Nomor 172/Pdt.g/2015/PN.PLG antar Tergugatdengan Turut Tergugat I telah mempunyai kekuatan hukum tetap, supayaperkara tersebut mendapat kepastian hukum, maka Tergugat mengajukanEksekusi ke Pengadilan Negeri Palembang Klas IA Khusus danberdasarkanBerita Acara Eksekusi Nomor 4/172/ Pdt.G /2015 /EKS/ 2017/PN.PLGHalaman 22 dari 40 Halaman Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT.PLG.Tanggal 11 April 2017, dan telah

Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3244/15 Ulu milikPenggugat merupakan pecahan dari SHGB 2564 yang menjadi objekEksekusi sebagaimana Penetapan Eksekusi Nomor 4/172/ Pdt.G/2015Halaman 26 dari 40 Halaman Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT.PLG.

Putusan Pengadilan NegeriPalembang Nomor.172/PDT.G/ 2015/PN.PLG tanggal 29 Maret 2016 JoPenetapan Eksekusi Nomor 4/172/ Pdt.G/ 2015/ EKS/2017/PN.PLG tanggal11 September 2017 Jo Berita Acara E ksekusi Nomor4/172/P dt.G/2015/EKS/2017/PN.PLG tanggal 11 September 2017 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak mempunyai nilai eksekutorialterhadap Penggugat;Halaman 38 dari 40 Halaman Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT.PLG.7.

Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor: 4/172/Pdt.G/2015/Eks/2017/PN Plg tanggal 24 Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Palembang Kelas A Khusus jo. Putusan PengadilanNegeri Palembang No. 172/Pdt.G/2015/PN.Plg jo. Putusan PengadilanTinggi Palembang No.64/PDT/2016/ PT.PLG jo. Putusan KasasiMahkamah Agung No. 87 K/Pdt/2017 agar ditangguhkan sampaidengan adanya putusan memiliki kekuatan hukum tetap sepanjangmenyangkut obyek perkara berupa tanah seluas 4.000 M?

Menyatakan Penetapan lEksekusi Nomor: 4/172/Pdt.G/2015/Eks/2017/PN Plg tanggal 24 Agustus 2017 yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Palembang Kelas A Khusus jo.

(empatribu meter persegi) sebagaimana tertulis nama pemegang hak BPJSKetenagakerjaan yang berkedudukan di Jakarta agar dikeluarkandari obyek Pelaksanaan Eksekusi sebagaimana dinyatakan dalamPenetapan Eksekusi Nomor: 4/172/Pdt.G/2015/ Eks/2017/PN Plgtanggal 24 Agustus 2017 yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Palembang Kelas A Khusus jo. Putusan Pengadilan NegeriPalembang No. 172/Pdt.G/2015/PN.Plg jo. Putusan PengadilanTinggi Palembang No.64/PDT/2016/ PT.PLG jo.

Bahwa pada amar putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor30/Pdt.Bth/2020/PN.Plg, dalam pokok perkara angka ke4 yangmenyatakan: *"Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor:4/172/Pdt.G/2015/ Eks/2017/PN Plg tanggal 24 Agustus 2017 yangdikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas A Khususjo. Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 172/Pdt.G/2015/PN.Plgjo.

Jalan H.R Rasuna Said Kav.34 Jakarta 12950, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagal ...........ceesceeeseeeeseees TERGUGAT I;Tn.KIM CHANG SIK, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Tempo ScanTower 52rd Floor, Jalan H.R Rasuna Said Kav.34 Jakarta 12950, JakartaSelatan baik selaku Pribadi maupun selaku President Direktur P.T SAMYANGIDB maupun selaku Pribadi, selanjutnya disebutSCDAQAL.....eeeeecesececssececsteceeseeeeeseeecseeeesseceesaeeeesaeeeenaeeeenaees TER ATI;Hal 1 dari 35 Hal Putusan No. 172

Perseroan ; P.T.IDB BIO RESEARCH DEVELOPMENT, sebanyak 215.000 (dua ratuslima belas ribu) lembar surat saham dengan nilai nominal Rp 9.405(sembilan ribu empat ratus lima rupiah) atau senilai Rp 2.026.777.500,(Duamilyar duapuluh enam juta tujuhratus tujuhputuh tujuhribu lima ratusrupiah) atau senilai US$ 215.500 (Dua Ratus Lima Belas Lima Ratus DollarAmerika Serikat ) atau senilai 43% (Empat Puluh Tiga Persen) dari seluruhjumlah saham yang dikeluarkan oleh Perseroan ;Hal 3 dari 35 Hal Putusan No. 172

HOON BAEK (Penggugat) selaku Direktur PerseroanP.T.SSAMYANG IDB dan mewakili Direktur Utama dari P.T.IDB BIORESEARCH DEVELOPMENT selaku pemegang 215.500 sahamP.T.SAMYANG IDB;Dengan acara dalam rapat tersebut,adalahPembukaanJualBeli saham PerseroanABC Perubahan Maksud dan Tujuan PerseroanDPeningkatan Modal Dasar dan Modal Setor PerseroanEPerubahan Pasal 11 ayat (3) dan Pasal 14 ayat (3) Anggaran DasarPerseroanF Perubahan Susunan Direksi dan Komisaris UtamaG Penutup.Hal 5 dari 35 Hal Putusan No. 172

, Komposisi Pemegang Saham P.T.SAMYANG IDB merubahmenjadi: Ny.JUNE ERNAWATLI.............. tetap sebanyak 25.000 Ibr saham (5%)e P.TIDB RESEARCH DEVELOPMENT.... sebanyak 125.000 Ibr saham(15%) P.T.SAMYANG GANEK CORP..sebanyak 350.000 lembar saham (70%)Bahwa setelah pelaksanaan jualbeli saham milik Penggugat oleh Tergugat Vsebanyak 90.500 Lembar Saham P.T.SSAMYANG IDB disepakati dengan hargajual Rp 7.500.000.000, (Tujuh Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dan baru dibayarHal 7 dari 35 Hal Putusan No. 172

ARI JIWANTARA, SH M.Hum.DAHMIWIRDA D, SH.MH.Panitera Pengganti,M NAJIB, SH.MH IBiaya biaya :IATK Rp. 75.000,IPendaftaran Rp. 30.000,IMaterai Rp. 6.000,IRedaksi Rp. 5.000,IPanggilan Rp. 2.400.000,Jumtah Rp25160006 Hal 35 dari 35 Hal Putusan No. 172/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untuk berdamai, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap faktahukum pertama Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu tentang keabsahan surat kuasa khusus yangHalaman 10 dari 19 putusan Nomor 1 172/Padt.G/2019/PA.Sdndiberikan oleh Penggugat dalam perkara ini dan tentang keabsahan penerimakuasa yang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, inidimaksudkan untuk memastikan bahwa kuasa hukum para pihak mempunyaihak untuk mewakili

Halmana dalam ketentuantersebut ditegaskan bahwa pembubuhan tanda tangan disertai denganHalaman 11 dari 19 putusan Nomor 1 172/Padt.G/2019/PA.Sdnpencantuman tanggal, bulan, dan tahun dilakukan dengan tinta atau yangsejenis dengan itu, sehingga sebagian tanda tangan ada di atas kertas dansebagian lagi di atas meterai tempel;Menimbang, bahwa tentang keabsahan penerima kuasa yang dalam suratkuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, maka yang perlu dijadikan landasandalam menilai keabsahannya adalah

dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokattelah memenuhi syarat untuk bertindak sebagai Advokat karena sudahdisumpah oleh Pengadilan Tinggi sebagaimana ketentuan hukum dalam Pasal4 Ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa surat kuasa khusus dari Penggugat tersebut telah memenuhipersyaratan surat kuasa khusus serta kuasa hukum Penggugat telah memenuhiHalaman 12 dari 19 putusan Nomor 1 172

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Halaman 17 dari 19 putusan Nomor 1 172/Padt.G/2019/PA.Sdn4.

Meterai Rp6.000,00Halaman 18 dari 19 putusan Nomor 1 172/Pat.G/2019/PA.SdnJumlah Rp366.000,00( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah )Halaman 19 dari 19 putusan Nomor 1 172/Padt.G/2019/PA.Sdn

Talang Kelapa tanggal 10021978 Gambar Situasi Nomor 172 Tahun 1975 luas 23.610 M?

Talang Kelapa tanggal 10021978 GambarSituasi Nomor 172 Tahun 1975 luas 23.610 M?

TalangKelapa Nomor 1256 tanggal 10021978 Gambar Situasi Nomor 172 Tahun1975 luas 23.610 M?

MusiBanyuasin, Gambar Situasi/GS No.172/1975 diterbitkan tanggal 10 Februari1978 tercatat atas nama Linda Hakim (Tergugat II Intervensi), kalau asumsiinformasi dari Penggugat baru mengetahui tahun 2015 telah di terbitkanSHM Nomor : 1256/GS. No.172/1975 adalah logika hukum yag mengadaada dan tidak berdasarkan hukum ;5.

Musi Banyuasin, Gambar Situasi/GS No.172/1975 tanggal 10Februari 1978 (SHM lama Tahun 1978) Jo Sertifikat Hak Milik No.5344 Kec.Alangalang Lebar Kel.

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Makassaruntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik objek sengketa yang terletak diJalan Pongtiku Nomor 136, dahulu Kelurahan Kalukuang sekarang menjadiKelurahan La'latang, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, seluas + 172

,berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 85/KTA/A/1991, tanggal 31 Mei 1991,berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 513 KelurahanKalukuang;Menghukum Tergugat dan Tergugat II menyerahkan dan mengosongkanobjek sengketa yang terletak di jalan Pongtiku Nomor 136, dahuluKelurahan Kalukuang sekarang menjadi Kelurahan La'latang, KecamatanTallo, Kota Makassar, seluas + 172 m?

Menghukum kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi untuk menyerahkan secara suka rela, kepada Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, Tanah dan BangunanYang terletak di Jalan Pongtiku Nomor 136/Kalukuang saat ini KelurahanLalatang, Kecamatan Tallo, dengan SHGB Nomor 513 dengan luas +172 m, dalam keadaan kosong dan sempurna, apabila perlu melaluibantuan pengamanan dari pihak yang berwajib;7.

Menyatakan menurut hukum Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor513/Kalukuang, dengan luas + 172 m?, yang terletak di Jalan PongtikuNomor 136 Makassar, dahulu Kelurahan Kalukuang, saat ini kelurahanLa'Latang, Kecamatan Tallo Kota Makassar, atas nama Ny. EnyYosefian, adalah milik sah Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi:;3. Menyatakan menurut Pengikatan Jual Beli Nomor 2 tanggal 3 Mei 1993dan Jual Beli Nomor 302/33/TL/JB/XII/1993, tanggal 9121993, yangHalaman 4 dari 8 hal. Put.

Menghukum kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi untuk menyerahkan secara suka rela, kepada Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Pongtiku Nomor 136/Kalukuang saat ini KelurahanLalatang, Kecamatan Tallo, dengan SHGB Nomor 513 dengan luas +172 m, dalam keadaan kosong dan sempurna, apabila perlu melaluibantuan pengamanan dari pihak yang berwajib;6.

itu bukti P.2 tersebut di kesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa fotokopi aktadi bawah tangan dan bermeterai cukup, namun tidak dapat dicocokan denganaslinya, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal, oleh karena itubukti P.3 tersebut di kesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR/Pasal 172

sendiri/tidakdialami sendiri dan tidak relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut tidak memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. olehKarena itu keterangan saksi tersebut harus di kesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 HIR/Pasal 172

danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat, tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Tergugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145HIR/Pasal 172

kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Tergugat mempunyai hubungankeluarga/pekerjaan dengan Tergugat, walaupun sudah dewasa, tidakmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR/Pasal 172R.Bg., sehingga saksi tersebut di kesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 4 Tergugat, tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Tergugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145HIR/Pasal 172

tersebut tidak memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. oleh karena ituketerangan saksi tersebut harus di kesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis T...... dan T.......Termohon/Tergugat serta keterangan saksi 1 dan 2 Tergugatmempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa keterangan SakSi ........... dan SakSi ............0008ysaling bersesuaian, maka keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sesuai Pasal 172

Putusan Pengadilan Gunung sitoli tanggal 15 Agustus 2013 No. 172/Pid.B/2013/PNGS yang amarnya berbunyi sebagai berikutnya :IV.1. Menyatakan Terdakwa TALIZANOLO BAENE als AMA UTINA terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TALIZANOLO BAENE als AMAUTINA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,( dua ribu rupiah);Akta pernyataan banding yang dibuat oleh Jaksa Penuntut Umum No.24/Bdg/Akta.Pid/ 2013/PN.GS diterima Panitera Pengadilan Negeri Gunungsitolioleh TRISMAN ZANDROTO yang menerangkan bahwa padatanggal 21 Agustus 2013 dan telah mengajukan permintaan banding atasputusan tersebut diatas No.172/Pid.B/2013/PN.GS sebagaimana ternyatadalam akta permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa

tanggal 02 September 2013 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara sebagaimana ternyata dari Surat Pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara, tanggal 23 September 2013 No,W2,12/1676/Pid/.IX/2013/ yang menerangkan bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwatelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara No. 172/Pid.B /2013/PNGS dalam tenggang waktu 7 ( tujuh ) hari kerja, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Medan ;

bahwa Permohonan banding dari pembanding Jaksa PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara yuridisformal dapat diterima. ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara pemeriksaan olehPenyidik, berita acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 15 Agustus 2013, Nomor : 172

2013/PN.GS yang dimintakan banding tersebut dapatdikuatkan , Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ini ; Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHP dan ketentuan ketentuan dalamKUHAP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 15 Agustus 2013,Nomor 172

Asahan, dengan Hak Milik No.140, dengan luas 18.705m2 seharga Rp5.260.000.000,00;bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Terbanding sebesarRp5.260.135.000,00 sebagai Penghasilan Neto Dalam Negeri lainnya sehubungan dengaradanya tambahan kemampuan ekonomis dalam rangka pembelian tanah oleh PemohonBanding yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 172/2009 tanggal 29 April 2009 oleh PPATAminah BR Tarigan, SH diketahui bahwa Pemohon Banding telah membeli

Yang melakukan pembayaran atas transaksi tanah sesuai AJB No. 172/2009 sebRp5.260.000.000,00 bukanlah Pemohon Banding melainkan PT. Sintong alsesuai Kwitansi/ Tanda Terima Uang yang dibuat oleh Gorianto tanggal 13 A2009;c. Akta Notaris Siti Aminah BR.

keuntungan dan/ atau keru;atas tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya tersebut diatas, termeakan tetapi tidak terbatas pada pajakpajak dan kewajibankewajiban terhapemerintah dan bebanbeban lainnya adalah menjadi keuntungan dan keru;serta tanggungan dari Perseroan tersebut;bahwa Majelis berpendapat Terbanding melakukan koreksi Penghasilan Neto sebRp5.260.135.000,00 berdasar anggapan atau asumsi adanya tambahan kemampekonomis dalam rangka pembelian tanah oleh Pemohon Banding sesuai AJB No. 172

nama dan dalam bentuk apatermasuk tambahan kekayaan neto yang berasal dari penghasilan yang belum dikenai paTambahan kekayaan neto pada hakekatnya merupakan akumulasi penghasilan baik ytelah dikenakan pajak dan yang bukan objek pajak serta yang belum dikenakan paApabila diketahui adanya tambahan kekayaan neto yang melebihi akumulasi penghasyang telah dikenakan pajak dan yang bukan objek pajak maka tambahan kekayaan tersebut merupakan penghasilan;bahwa dalam transaksi pembelian tanah sesuai AJB No 172

Surat Keterangan senior Relationship Manager PT Bank OCBC NISP, Tbk CabMedan tanggal 14 Desember 2011 yang menerangkan bahwa sertifikat Hak MNo. 140/Hessa Air Genting atas nama Marina seluas 18.750 m2 adalah bdiagunkan oleh PT Sintong Abadi sebagai jaminan untuk fasilitas kredit pada BOCBC NISP, Tbk;bahwa Terbanding berpendapat Akta Jual Beli No.172/2009 tanggal 29 April 2009 ydibuat PPAT Siti Aminah BR Tarigan, SH dan sertifikat Hak Milik No.140/HessaGenting adalah Akta Otentik sebagai Tanda Bukti

Tebing dengan luas 172 M? dengan sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 212 ;. Bahwa sejak meninggalnya suami pemohon maka pemohonlah sebagai tulangpunggung perekonomian keluarga dengan berdagang, namun untukmengembangkan usaha itu pemohon butuh modal sehingga pemohon bermaksudmeminjam uang ke Bank dengan jaminan surat tanah warisan dari suamipemohon tersebut ;. Bahwa oleh karena ahli warisnya yaitu anak pemohon bernama 1.

Karimun; ; 9. bukti P9Fotocopy Surat KeteranganAhli Waris tertanggal 20Agustus 2010 ; 10. bukti P10Fotocopy Surat PernyataanAhli Waris tertanggal 04Oktober 2010 ; 11. bukti P11Fotocopy Sertifikat HakGuna Bangunan No. 212,Surat Ukur Gambar Nomor :245/Teluk Uma/2007, atasnama LANNYROSDELINA PARAPAT,DESMON RICKYSARAGIH, ADEPORNAULI CORINNASARAGIH, LISNA YULICHRISTIANTI SARAGIH,SARTIKA GRESSIYASARAGIH, seluas 172 M?.

Karimun sebagai tambahan untuk modalusaha pemohon guna menafkahi anakanak Pemohon serta membiayai sekolah anakanak Pemohon ;Bahwa semasa hidup suami pemohon memiliki sebidang tanah darat seluas 172 M?yang terletak di Perum Griya Praja Karimun Blok D No. 01 Kelurahan Teluk UmaKec. Tebing, Kab.

Karimun sebagai tambahan untuk modalusaha pemohon guna menafkahi anakanak Pemohon serta membiayai sekolah anakanak Pemohon ;e Bahwa semasa hidup suami pemohon memiliki sebidang tanah darat seluas 172 M?yang terletak di Perum Griya Praja Karimun Blok D No. 01 Kelurahan Teluk UmaKec. Tebing, Kab.

Tahun 1974 tentangPerkawinan antara lain menyatakan bahwa penjaminan terhadap barang milik anakanakyang belum dewasa harus memperoleh ijin dari Pengadilan Negeri dengan suatupenetapan;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon yang mewakilikepentingan anaknya yang belum dewasa untuk menjaminkan barang tidak bergerakberupa tanah sebidang tanah darat seluas 172 M?

No.1065 K/Pdt/2010Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang berdasarkan PenetapanHakim Ketua Majels No. 172/Pdt.G/1999/PN. TNG tertanggal 6 Oktober1999 (P1), telah meletakkan sita jaminan di atas harta milik Pelawan ,sesuai dengan Berita Acara Penyitaan Jaminan No. 172/BA.Pdt.G/1999/PN.TNG tertanggal 12 Oktober 1999 (P2) dan disebutkansebagai milik Tergugat (Terlawan Il) yaitu : Tanah dan Bangunan di atasnya yang oleh umum dikenal GrahaPramita yang berlokasi di Jl.

;Bahwa peletakan sita jaminan dan sita eksekusi tersebut adalahCON OOF WO DY =dalam rangka proses perkara antara Terlawan melawan Terlawan Il,Terlawan Ill dan Terlawan IV yang teregister dalam perkara 172/Pdt.G/1999/PN. TNG (P5) ;Bahwa dalam perkara Nomor 172/Pdt.G/1999/PN.TNG antaraTerlawan melawan Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan WV,Pelawan dan Pelawan Il bukan pihak dalam perkara tersebut sehinggaHal. 2 dari 15 hal. Put.

Ketua Majelis No 172/Pdt.G/1999/PN.TNG tertanggal 6Hal. 5 dari 15 hal.

Perlawanan Pelawan diajukan dengan itikad buruk.Bahwa perlawanan Pelawan diajukan dengan itikad buruk,karena Pelawan sudah untuk kedua kalinya mengajukan perlawananpada permasalahan yang sama, yakni pada intinya hanya akanmenghambat dilaksanakannya sita lelang eksekusi, hal ini terbukti : Dalam perkara pokok No. 172/PDT.G/1999/PN.

Hadi Soebadio,SH, MA, maka lelang tersebut ditunda sampai perkara perlawanantersebut diputus ;Bahwa putusan perkara pokok No. 172/PDT. G/1999/PN.