Fotokopi Surat PenolakanPernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lebong Utara,Kabupaten Lebong Nomor B26/Kua.07.09.02/ PW.01/I/2017 tanggal 26Januari 2017 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesual lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon jugamenghadirkan dua orang saksi sebagai berikut :1.SAKSI I, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan bengkel,bertempat tinggal di Desa Lebong Tambang, Kecamatan Lebong Tengah,Kabupaten Lebong

SAKSI Il, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, bertempattinggal di Desa Lebong Tambang, Kecamatan Lebong Tengah, KabupatenLebong, saksi telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :lain;padaBahwa saksi bertetangga dengan Pemohon dan anaknya;Bahwa saksi tahu Pemohon ke Pengadilan Agama karena inginmenikahkan anaknya yang bernama Andi namun ditolak oleh KantorUrusan Agama karena umur anak Pemohon belum cukup 19 tahun;Bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon

Saksi bernama : Saksi ; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

Saksi II bernama: Saksi II; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan dengan caracarasebagaiberikut:Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai calo penumpang bus diTerminal Sumberlawang lalu sekitar bulan Mei 2014 Terdakwamendengar Janto (DPO) membuka perjudian cap ji kia, kKemudianTerdakwa ikut bergabung dalam perjudian tersebut sebagaipenjual/tambang

cncBahwa Terdakwa Sri Haryanto alias Jendet bin Sutardi, pada waktudan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primairtersebut diatas, telah mempergunakan kesempatan main judi yangdiadakan dengan melanggar pasal 303, yang dilakukan dengan caraCara:e Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai calo penumpang bus diTerminal Sumberlawang lalu sekitar bulan Mei 2014 Terdakwamendengar Janto (DPO) membuka perjudian cap ji kia, kKemudianTerdakwa ikut bergabung dalam perjudian tersebut sebagaipenjual/tambang

Ul owDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sintang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Karyawan di Kantor, Tempat kediaman di KabupatenSintang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT Umur 49 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan dahulu Buruh tambang emas, Tempat kediaman dahuludi Kabupaten Sintang, Sekarang

Setiap Tergugat pergibekerja di tambang emas Tergugat sering tidak pulang sampai berbulanbulan lamanya sehingga antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarlewat telepon. Terakhir pada tanggal 12 September 2012 Tergugat izinpergi bekerja ke Ketapang dan pada tanggal 29 September 2012Penggugat pernah menelpon Tergugat dan mengatakan agar Tergugatjangan terlalu lama pulangnya namun Tergugat malah marahmarahdengan alasan kalau Tergugat sibuk bekerja.

Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (Himsar Siregar bin KalimudaSiregar) telah menikah yang dilakukan secara agama Islam, yaitu padatanggal 18 Januari 1989 di Kecamatan Tambang Ulang, Kabupaten TanahLaut, dengan pelaksanaannya sebagai berikut: Bahwa yang menikahkan adalah bapak Budiran; Yang menjadi wali nikah adalah Selamat Niti (ayah kandung Pemohon); Yang menjadi saksi akad nikah adalah Darmawan dan Ipul;Penetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1101/Pdt.P/2020/PA.SMd. ~ ~~~ ~~ ~~~ mm nee Mas kawin

Selanjutnyadibacakan surat permohonannya yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa berdasarkan surat permohonan serta pengakuan Pemohon dipersidangan menerangkan bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah antaraPenetapan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 3101/Pdt.P/2020/PA.SMd. ~ ~~~ ~~ ~~~ mm neePemohon dengan suami Pemohon (Himsar Siregar bin Kalimuda Siregar)dilakukan secara sirri/dibawah tangan pada tanggal 18 Januari 1989, diKecamatan Tambang Ulang, Kabupaten Tanah Laut, yang menikahkan

berlaku pada saat Perjanjian ditandatangani;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat kewajiban perpajakan dari Pemohon Banding selakukontraktor berdasarkan Perjanjian Karya Pengusahaan Pertambangan Batu bara harus mengikuti ketentuanyang tercantum di dalam Undangundang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai danPajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 11 Tahun1994 termasuk peraturan pelaksanaannya;bahwa selanjutnya Majelis meneliti apakah hasil tambang

Dengan demikian dapatdiartikan bahwa batu bara merupakan Barang Kena Pajak yang terutang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 702/KMK.04/1996 mengatur bahwa Pajak PertambahanNilai dikenakan atas penyerahan batu bara yang meliputi:a. nilai imbalan ke Pemerintah atas penyerahan hak pengelolaan pengusahaan pertambangan batu bara,yaitu sebesar 13,5% dari hasil produksi batu bara (Pasal 1); danb. penyerahan batu bara ke pihak lain (Pasal 2);bahwa hasil tambang batu bara dari

Gowa;Bahwa sepengetahuan saksi jenis penambangan yangdilakukan oleh Terdakwa adalah penambangan pasir;Bahwa saksi mengetahui penambangan yang dilakukanoleh Terdakwa karena adalah operator mesin pompayang dipergunakan untuk menambangan pasir;Bahwa saksi bertugas sebagai operator padapenambangan tersebut sekitar 2 (dua) minggu dansaksi digaji oleh pemilik tambang yaitu Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi pemilik =tanahpenambangan tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa cara Terdakwa melakukan penambangandengan

KANANG yang Terdakwa sewa dengan harga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per truknya;Bahwa Terdakwa melakukan penambangan tersebut tidak milikiizin;Bahwa Terdakwa tidak mengurus izin untuk melakukanpenambangan tersebut karena Terdakwa tidak mengetahuibagaimana proses perizinannya;Bahwa harga hasil tambang tersebut pada saat Terdakwamenjualnya adalah 1 (satu) mobil truk dengan harga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa dalam 1 (satu) hari biasanya Terdakwa mendapatkan 4(empat) mobil truk;Bahwa

Asnari ) terhadap Penggugat (Sri Wijiati binti Syamsi Matseman) dengan iwadl Rp 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah);

Plk.Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang Ulangdan seusai pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 027/07/IX/1996 tanggal 17 September 1996 ;1.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palangka Raya untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambang UlangKabupaten Tanah Laut (tempat pernikahan) dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya (tempat tinggal Penggugat/Tergugat) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;6.

Bahwa pada hari jumat, tanggal 18 mei 2007 bertepatan 01 jumadilawal 1432 H, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar (Kutipan Akta Nikah Nomor:269/34/V/2007, tertanggal 18 mei 2007) Sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor :269/34/V/2007, tertanggal :18 mei 2007.2.

disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan denganPembacaan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tambang

Saksi JAINUDIN Bin BAKRI, dibawah sumpah keteranganya dalam persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi saksi bekerja sebagai buruh sawit di kereng pangi sekitar tahun 2012dan saksi bekerja ikut dengan saksi H.Samuji BinBahwa saksi menerangkan kenal dengan saksi Kaman Bin Raji sekitar tahun 2005dikereng pangi pada saat saksi sama sama bekerja menjadi buruh tambang emasdan saksi tidak ada memiliki hubungan keluarga dengannya, sedangkan denganterdakwa Purwanto Als Agus Als Sutris

Purwanto Als Agus Als Sutris Bin Sukir ikutkerja menjadi buruh tambang puya dan saksi tidak ada memiliki hubungan keluargadengannya;Bahwa saksi menerangkan Sdr. Kaman Bin Raji ada meminjam kendaraan sepedamotor roda 2 merk Yamaha Mio warna hitam dengan nomor polisi KH 5871 BOdari saksi tidak denganterdakwa;Bahwa saksi menerangkan Sdr. Kaman Bin Raji meminjam kendaraan sepedamotor tersebut dari saksi sekitar tanggal 04 April 2012 sekitar pukul 06.00 Wib diTakaras dilokasi tambang emas Sdr.

Purwanto Als Agus Als Sutris Bin Sukir;Bahwa saksi menerangkan tindakan yang saksi lakukan saat itu hanya berusahamencari keberadaan dari terdakwa Purwanto Als Agus Als Sutris Bin Sukir danpasrah serta berdoa mudah mudahan sepeda motor saksi kembali, namun sekitartanggal 12 Desember 2012 sekitar pukul 01.00 Wib pada saat saksi berada dirumahsaksi ditelepon oleh teman saksi yang bernama Yanto (teman pada saat dulunyabersama sama kerja menjadi buruh tambang diTakaras) dan memberitahukanbahwa terdakwa

Jainudin Bin Bakri sekitar tanggal 04 April 2012 sekitar pukul 06.00 Wibdi Takaras dilokasi tambang emas Sdr. Kaman Bin Raji dan pada saat meminjamkankendaraan tersebut Sdr. Jainudin Bin Bakri tidak menyerahkan STNK kepada Kaman Bine Bahwa terdakwa melakukan dengan cara terdakwa memintai tolong kepada saksi KamanBin Raji untuk mengantarkannya ke kereng pangi untuk menemui orang tuanya yang datangdari Jawa kemudian Sdr. Kaman Bin Raji mengantarkan terdakwa.

idaman lain adalah merupakan fakta persidangan serta didukungpula oleh 2 (dua) orang saksi dari Terbanding yang menyatakan bahwaPembanding telah menjalin hubungan dengan wanita lain danPembanding menikah dengan wanita lain tersebut tanpa ijin resmi dariTerbanding dan Pengadilan Agama, bahkan Pembanding telah memilikianak dari pernikahan Pembanding dengan wanita idaman lain tersebut,sekaligus menjadi pengasuh anak Terbanding yang bernama pertama dananak yang kedua karena Pembanding sibuk kerja di Tambang

Bpp padaparagraph kedua halaman 40, yang dikutif sebagian oleh Terbanding:...dan berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa Tergugatadalah Direktur di dua perusahan tambang yakni PT Dharma Bara Jaya(berkedudukan di Sangasanga Samarinda) dan PT Rosini Indonesia(berkedudukan di Kendari) dan memiliki rumah kotskotsan/kontrakan 10pintu serta 1 (Satu) unit Truk, serta selama ini mampu memberikan nafkahkepada kedua istrinya,...

kepadaanakanak, mampu memelihara baik secara moril maupun financialkarena mempunyai pekerjaan tetap dan penghasilan serta tempat tinggalyang tetap bersama orang tua, anak yang bernama xxxxx, umur 5 bulansaat ini Termohon selalu memberi ASI dengan cara pomping; Termohon mempunyai banyak waktu untuk memelihara danmerawat anakanak, sedang Pemohon/Pembanding tidak punya waktuyang banyak untuk mengurus dan merawat anakanak karenaPemohon/Pembanding sering keluar kota untuk urusan pekerjaannya dilokasi tambang

tidak rukun lagi, sering bertengkar karena ada wanita lain,sekarang telah dinikahi Pemohon/Pembanding, juga masalah ekonomidan sekarang telah berpisah tempat tinggal 4 (empat) bulan,Termohon/Terbanding meninggalkan ke Jakarta karena sudah tidak tahan,kedua saksi sudah berusaha memberi nasehat kepada Termohon akantetapi tidak berhasil dan menyatakan tidak sanggup untuk memdamaikankedua belah pihak;Halaman 18 dari 34 halaman Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/PTA.Smd Bahwa Pemohon bekerja di perusahaan tambang

diajukan oleh Pembanding, yang telah menikah denganTerbanding sejak tanggal 22 April 2012 (7 tahun) dan telah dikaruniai tiga oranganak dan ternyata Terbanding tidak dalam keadaan nusyuz, bahkan kemudiansejak bulan April 2019 Terbanding yang meninggalkan pergi Pembanding dankedua orang anaknya, karena terpaksa dalam keadaan tekanan pisikhisdimadukan oleh Pembanding merasa tidak tahan diperlakukan tidak adil danmerasaterzalimi ;Menimbang, bahwa karena Pembanding sebagai pengusaha direktor duaperusahaan tambang

Pemohon Bandingdalam persidangan dapat diketahui bahwa setiap pembagian hasilproduksi batubara dicatat dalam laporan hasil produksi, perhitunganpembagian produksi batubara, dan berita acara serah terimapembagian hasil produksi, dengan demikian menurut Majelis dalilTerbanding a quo adalah tidak tepat;Bahwa terkait dengan dalil Terbanding yang menyatakan bahwa yangdiserahkan oleh Pemohon Banding adalah Barang Kena Pajak TidakBerwujud, dimana Pemohon Banding merupakan pemilik hakeksklusif atas wilayah tambang

Haltersebut bisa dilihat dari Kewenangan penerima ijin untukmenggali dan menjual hasil tambang itu atas nama dirinya.Tetapi dalam tambang ia tidak menjadi pemilik penuh darihasil tambang itu karena ia harus membayar royalti atasberapa banyaknya hasil tambang yang digalinya;3.7.

Bahwa Para pemohon adalah warga Gebe Halmahera Tengah yangbersamasama dengan warga Gebe lainnya dari 8 (delapan) desa lingkartambang, yaitu; Desa Elfanum, Desa Kapaleo, Desa Kecapi, Desa Yam,Desa Sanafi Mamin, Desa Sanafkacepo, Desa Umera, dan Desa Unmiyal(desa lingkar tambang) melakukan Aksi Damai di Kantot PT. Fajar BhaktiLintas Nusantara (PT. FBLN) yang terletak di Desa Elfanum pada tanggal 9November 2016 untuk menuntut tanggung jawab dan kewajiban sosiallingkungan PT.

FBLN terhadap masyarakat lingkar tambang, dimana salahsatu tuntutannya adalah penyediaan Listrik dan air Bersih;. Bahwa Aksi damai yang dilakukan oleh masyarakat lingkar tambangmendapat respon keras dari pihak TERMOHON yang diawali denganmelepaskan tembakan sebanyak + delapan kali, sehingga membuatmasyarakat yang terlibat aksi damai menjadi emosional atas tindakanrepresif dari TERMOHON tersebut;.

tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Salim Rabbo dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 pada PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang

Saksi Ismail Ilyas dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 di PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang PT FBLNdimana jumlah masa pada saat itu lebih dari 1000 orang

Saksi Salahu Abdul Rahim dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karenaperistiwademonstrasi dari Masyarakat aliansi Pemuda Pulau Gebe pada tanggal 9November 2016 di PT Fajar Bhakti Lintas Nusantara (FBLN) di DesaElfanun, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah ;Bahwa saksi ikut dalam peristiwa tersebut bersamasama dengan ParaPemohon dan masyarakat 8 (delapan) Desa lingkar tambang PT FBLNdimana jumlah masa pada saat itu lebih dari

(sesuai dengan asli);Surat Penolakan Pembangunan Jalan Tambang di ArealKawasan Hutan Harapan Propinsi SumSel tanggal 12Agustus 2019. (fotokopi dari fotokopi);Surat Tolak Pembangunan Jalan Khusus AngkutanBatubara yang melalui Hutan Alam Dataran RendahSumatera Selatan dan jambi tanggal 27 maret 2019.

:(fotokopi dari hasil prin out);Kliping media, Gatra.cim degan judul Koalisi AntiPerusakan Hutan Aksi Tolak jalan Tambang Batubara.(fotokopi dari hasil prin out);Berita pada Media online pada Berita pagi.co.id tanggal 15Oktober 2019 dengan judul Koalisi NGO Sumsel danJambi: ada yang janggal dengan Permen LHK. (fotokopi darifotokopi);Perda Kota Palembang No. 15 tahun 2012 tentangRencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) kota Palembangtahun 2012.2032 pasal 11 ayat 2 huruf p.

dihutan kawasan dataranrendah didaerah musi banyuasin jadi tementemen waktu ituberdiskusi bersepakat untuk penyelamatan hutan alam disumateraselatan itu dari rusaknya akibat jalan tambang salah satu yang ikutdalam koalisi NGO seSumatera Selatan itu salah satunya SumselBadget Center yang terwakili oleh kKetuanya Abdul Haris Alamsyah;Saksi menerangkan semua fosil dan Sumsel Badget Center adadidalamnya semua terlibat yang lain bentuknya koalisi waktu itu kader18 sampai 19 itu namanya koalisi NGO Sumsel

ada didalamnyaserikat Indonesia mapala muhamadiyah dari unsri kurang lebih 18organisasi yang bergerak isu lingkungan pada 2018;Saksi menerangkan bahwa aktifitas dari kongkrit itu untuk diawal 2018kita mulai koalisi NGO itu berdiskusi bagaimana tambang itu tidak jadidibangun diatas hutan alam Sumatera Selatan kemudian kita menolakperizinan untuk diawal maret 2019 dihotel santika kemudian kita jugabergerak bersama pada tahun 2019 dibulan oktober untuk mendesakpembatalan isu tersebut kemudian sampai

,di 2019 itu kita aksi, 2020 kongrit penguatan masyarakatnya untuk ikutserta dalam penyisiran jalan tambang, di 2021 ini kita kembalimengantisipasi kepada masyarakat mengirimkan surat kekecamatan; Saksi menerangkan bahwa belum ada kegiatan yang lain;2.

Muara Enim terdakwabersama dua temannya yaitu WIN (DPO) dan JAYA (DPQ) telah mengambil3 ekor kambing milik saksi yang terdiri dari 2 ekor kambing jantan dan 1 ekorkambing betina;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 318/Pid.B/2016/PN MreBahwa saksi mengetaui peristiwa tersebut setelah diberitahu oleh anak saksiyaitu saksi MAN ARDIANTO dimana saat itu saksi VAN ARDIANTO melihatterdakwa bersama 2 temannya JAYA dana WIN mengendarai sepeda motorsambil menggiring 3 ekor kambing milik saksi ke arah Tambang Batu

Muara Enim terdakwabersama dua temannya yaitu WIN (DPO) dan JAYA (DPQ) telah mengambil3 ekor kambing milik saksi ARIFIN EFFENDI yang terdiri dari 2 ekor kambingjantan dan 1 ekor kambing betina;Bahwa saksi melihat sendiri peristiwa tersebut dimana terdakwa bersamarekanrekannya tersebut mengendarai sepeda motor sambil menggiring 3ekor kambing milik orang tua saksi yaitu saksi ARIFIN EFFENDI tersebut kearah Tambang Batu Bara PT.

Muara Enim terdakwabersama dua temannya yaitu WIN (DPO) dan JAYA (DPQ) telah mengambil3 ekor kambing milik saksi ARIFINEFFENDI yang terdiri dari 2 ekor kambingjantan dan 1 ekor kambing betina;Bahwa saksi mengetahui karena saksi diajak oleh saksi ARIFIN EFFENDIuntuk mendatangi anaknya yaitu saksi MAN ARDIANTO yang sedangmengintai terdakwa dan rekanrekannya tersebut sedang menggiring 3 ekorkambing milik saksi ARIFIN EFFENDI tersebut menuju arah Tambang Batubara PT.

terdakwa dandua orang yaitu ACI (DPO), ACAI (DPO) yang tadi masuk kerumah walletkeluar dengan membawa kantong plastik warna hitam yang berisisarang burung wallet, setelah itu terdakwa berempat pergi menuju kerumah mantan mertua ACI untuk membersihkan sarang wallet tersebut,perbuatan terdakwa dan ketiga temannya tersebut tidak ada ijin daripemilik rumah wallet, kemudian sekitar jam 04.30 wib pagi terdakwaberempat pergi menuju ke penyeberangan Pakit 4 di teluk batang, padasaat sedang menunggu motor tambang

KetapangKalimantan Barat, saksi telah mengambil sarang burung walletbersamasama dengan terdakwa AKUN (berkas perkaraterpisah) ,ACI, ACAI (DPO) ;Bahwa berawal dari pertemuan saksi dengan tiga orang bernamaACI, ACAI dan AKUN di motor tambang tempat saksi berkerja danmenanyakan kepada saksi tentang penghasilan saksi sebagaipengemudi motor tambang tersebut sekaligus mengajak saksiuntuk memanen sarang burung wallet yang diakuinya milikkeluarga mereka bertiga, kemudian saksi tertarik untuk ikut dankeesokan

ataudipenuhinya sesuatu tata cara, yakni dilakukan dengan perbuatanatau Caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 April 2012 sekira jam 19.15wib bertempat di rumah saksi Maryanto di Dukuh Menoro RT 11RW 03 Desa Jembungan Kecamatan Banyudono KabupatenBoyolali, Terdakwa Yuli Nugroho als Itong bin Sukirman ditangkappetugas kepolisian saat sedang merekap nomor pembelian capJikia dari pembeli sambil menunggu bukaan nomor untuk jam ke4 dan Terdakwa tersebut berperan sebagai tambang

Penggung Desa Penggung Kecamatan KotaKabupaten Boyolali, dan dalam penangkapan tersebut telahditemukan Sebuah Hand Phone merk Nokia Seri 3110c besertaSim Cardnya dengan nomor 085799995476, dua lembar kartusonji, 4 buku rekapan cap jia kia, 2 buah spidol warna merah dansebuah spidol warna hitam serta uang tunai sebesarRp.110.000,00 ( seratus sepuluh ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa pada saat berjualan nomor judi cap jie kiatersebut berperan sebagai Tambang sedang hasil penjualannomor cap jie kia tersebut

Kecamatan / Kabupaten Boyolali dan barangbarang yang telah Terdakwa pergunakan dalam kegiatanpenjualan juga disita oleh petugas polisi antara lain: 1(satu) buah handphone merk NOKIA seri 3110 c dengannomor kartu 085799995476, 2 (dua) lembar kertas sonji, 414(empat) buah buku rekapan cap jie kia, 2 (dua) buah spidolwarna merah, 1 (satu) buah spidol warna hitam, 2 (dua)buah bollpoint warna hitam, dan uang tunai sebesar Rp.110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa, Terdakwa adalah sebagai penjual (tambang

dibenarkan oleh terdakwa.4.Saksi SETIADI Als GANDEN Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 06 gustus 2012 sekira pukul 22.15 WIB saksiadalah bertempat Dk.Ngijo Wetan Rt.12 Rw.05 Ds.Ngijo, Kec.Tasikmadu, KabupatenKaranganyar saksi telah melakukan permaina judi;11Bahwa benar, saksi telah melakukan permainan jud jenis capjiekia denganmenggunakan teruhan berupa uang;Bahwa benar, saksi menerangkan dalam perjudian tersebut berperan sebagai bandaryang menerima setoran nomor capjikia dan uang pasangan dari tambang

menjualnomor capjiekia;Bahwa benar, saksi menerangkan dalam perjudian tersebut yang berperan sebagaitambang/ penjual nomor capjikia adalah terdakwa SIGIT TOMI SUHENDRO;Bahwa benar, saksi menerangkan untuk menentukan hadiahnya apabila pemasangantepat dengan nomor yang keluar akan mendapatkan hadiah dari bandar 10 (sepuluh)kali lipat dari uang pasangan, dan sebaliknyaapabila pasangan tidak tepat maka uangpasangan/ pembelian tersebut menjadi milik bandar;Bahwa benar, saksi menerangkan terdakwa sebagai tambang

pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, terdakwa belun pernah di hukum;Bahwa benar, pada hari Senin tanggal 06 agustus 2012 sekira pukul 22.15 WIB saksiadalah bertempat Dk.Ngijo Wetan Rt.12 Rw.05 Ds.Ngijo, Kec.Tasikmadu, KabupatenKaranganyar terdakwa telah melakukan permainan judi;Bahwa benar, terdakwa melakukan permainan judi jenis capjiekia;12Bahwa benar dalam permainan judi capjiekia tersebut terdakwa berperan sebagaitambang yang menjual nomor capjiekia kepada pembeli;Bahwa benar, terdakwa sebagai tambang

Boyolali, Terdakwaditangkap petugas kepolisian ketika sedang menunggu pemasangyang akan memasang nomor judi jenis cap jie khia ;Page 13 of 2614Bahwa, Terdakwa sebagai tambang cap jie khia bertugas menarikuang hasil penjualan judi cap jie khia dan menyetorkan hasilpenjualan kepada Bandar serta menyerahkan uang hadiah bagipara pemasang yang tebakannya benar ;Bahwa, Terdakwa menjual nomor judi cap jie khia dengan carapemesanan melalui sms dengan HP milik Terdakwa dengan merkCross dengan nomor kartu

dapat melepaskan Terdakwadari pertanggungjawaban pidana sehingga tindak pidanayang dilakukannya dapat dipertanggungjawabkan kepadaTerdakwa ;e Bahwa, dengan demikian menurut Pengadilan unsurtindak pidana barangsiapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Unsur tanpa mendapat ijin ;e Bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, barangbukti dan keterangan Terdakwa di persidangan yang salingbersesuaian satu) dengan lainnya terungkap bahwa benarpermainan judi yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai pengepulatau tambang

Boyolali Terdakwaditangkap petugas kepolisian ketika sedang menunggu pemasangyang akan memasang nomor judi jenis cap jie khia ;Bahwa, Terdakwa sebagai tambang cap jie khia bertugas menarikuang hasil penjualan judi cap jie khia dan menyetorkan uang hasilpenjualan kepada Bandar serta menyerahkan uang hadiah bagipara pemasang yang tebakannya benar ;Bahwa, Terdakwa menjual nomor cap jie khia dengan carapemesanan melalui nomor kartu telkomsel 085227774400 dariorang yang akan membeli cap jie khia, pembeli

Heri Jayadi ;Bahwa terdakwa dan temannya melakukan pencurian tersebut dengan cara menggunakan talitambang dan tali tambang tersebut ditinggalkan pelaku ditempat kejadian ;Bahwa terdakwa bersama temannya tersebut mencuri getah karet tersebut tanpa sepengetahuandan seizin saksi ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp.3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) ;SAKSI ;: AGUS NUGROHO bin MUJIHARJO.

Heri Jayadi ;Bahwa terdakwa dan temannya melakukan pencurian tersebut dengan cara menggunakan talitambang dan tali tambang tersebut ditinggalkan pelaku ditempat kejadian ;Bahwa terdakwa bersama temannya tersebut mencuri getah karet tersebut tanpa sepengetahuandan seizin saksi korban ;Bahwa setahu akibat kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian yang ditaksir sebesarRp.3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) ;SAKSI : HERIYADI bin KARTOREJOBahwa pada hari Rabu, tanggal 13 Pebruari 2008 sekira jam 02.00

Agus Nugroho ;e Bahwa terdakwa dan temannya melakukan pencurian tersebut dengan cara menggunakan talitambang dan tali tambang tersebut ditinggalkan pelaku ditempat kejadian ;e Bahwa terdakwa bersama temannya tersebut mencuri getah karet tersebut tanpa sepengetahuandan seizin saksi korban ;e Bahwa setahu akibat kejadian tersebut saksi korban menderita kerugian yang ditaksir sebesarRp.3.000.000,(Tiga Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa juga dipersidangan telah memberikan keterangannya yang padapokoknya