menghadap sendiri ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai10wakil ataupun kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggilsecara patut dan sah, lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah, karenanyaTergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat telah memenuhi alasan formil dan tidak melawanhukum, maka perkara ini dapat diputus dengan verstek sesuaidengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitab anatutThalibin juz IV halaman 338

datang menghadap sendiriataupun menyuruh orang lain untuk dating menghadap sebagai wakil ataupunkuasanya, meskipun kepadanya telah dipanggil secara patut dan sah, lagi pulaketidak hadirannya tsb bukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah,karenanya Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan Pgt telahmemenuhi alas an formil dan tidak melawan hukum, maka perkara ini dapatdiputus dg versteksesuai dengan pasal 149 ayat (1) RBg dan dalil dalam kitablanatut Thalibin juz IV halaman 338

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro sesuai Pasal 119 Ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat telahmemenuhi Pasal 125 Ayat (1) HIR, oleh karenanya diputus denganverstek;Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338

Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR, maka permohonan Pemohon diputus denganMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab T anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya: Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya buktt

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang nikahnyadilaksanakan pada Tanggal 19 Februari 1989, dirumah orang tua Penggugatdengan wali Nikah Wali Hakim dengan mas kawin berupa uang senilaRp.5000 (lima ribu rupiah) dibayar tunai yang tercatat di Kantor UrusanHalaman 1 dari 6 HalamanPutusan Nomor 0807/Pdt.G/2019/PA.TnkAgama Kecamatan Teluk Betung Utara, dengan Duplikat Akta Perkawinandengan nomor 338/29/II/1989, tertanggal 04 Desember 2018;.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474.1/338/SP.Kauh/2012, tertanggal17 September 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya diberi tanda P4. ;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdidengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.Ni Ketut Ari Apriani; Bahwa Pemohon telah menikah secara sah menurut tata cara adat danAgama Hindu dengan Ni Wayan Budiarti.

bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.4 Membebaskan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN daridakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.5 Menyatakan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN terbuktisecara sah dan bersalah telah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

Vixion milik korban Kurniawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 340 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang, dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendakisesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahuiatau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten) hal mana sudah barang tentuakan disimpulkan dari keadaan objektif yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkandengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

tersebut diatas, ,sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berbunyi Apabilasuatu perbuatan yang dapat dihukum dilakukan oleh beberapa pelaku, makamasingmasing pelaku turut bertanggung jawab atas perbuatan mereka yang turutmelakukan ( HR. 24 Juni 1935);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebut diatas,semenurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan ini telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338

keterangan penggugat dan telah memeriksa alatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya tertanggal 132010, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi1615/Pdt.G/2010/PA.Bwi. tanggal 13042010, mengajukan ceraidengan alasan berikut:1.bahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinandi hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama kabupaten Banyuwangi ,pada tanggal 18 Agustus 1992 sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor XXX tanggal O09 April 2010 (Kutipan Akta NikahNomor 338

Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di SOLOK SELATAN,,,, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang dengan registerperkara Nomor: 338

Advokatyang bertindak berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 04 Januari2011 yang terdaftar dalam registerkuasa Pengadilan Agama CiamisNomor: 338/1/k/2011 tertanggal 12Januari 2011 dan memilih domisilidi kantor kuasa beralamat di JalanOto Iskandardinata No. 76 Ciamis,selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT" ;MELAWANTERGUGAT umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman diKabupaten Ciamis, selanjutnyadisebut sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;

Menikah padatanggal 20 Juli 2006, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta nikah :338/50/VII/2006 tanggal 20 Juli 2006, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumah orangtua Tergugatselama + 6 tahun 5 bulan dan dan sudah dikaruniai seorang anak bernamaHERIANTO, umur 6 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia

KotaPrabumulih, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 20 Juli 2020 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPrabumulin dalam register perkara Nomor 386/Pdt.P/2020/PA.Pbm tanggal 01Oktober 2020, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Hal 1 dari 6 Hal, Pen 338

Bahwa, pada tanggal 05 Oktober 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten Barito Utara, tddan seusai pernikahan, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksesuai yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/05/X/2006tanggal 08 Maret 2016;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di rumah orangtua Tergugat Desa Jangkang Baru RT.03Kecamatan Lahei Barat

Menyatakan terdakwa IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN, bersalahmelakukan tindak pidana "Menghilangkan nyawa orang lain" sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap IKHSAN DARMAWAN LUBIS Als WAWAN,dengan pidana penjara selama 15 (lima belas tahun) dikurangi selamaterdakwa dalam masa tahanan sementara.3.

tembus di perut kiri sampai ke penggantung usus, sertadijumpai darah di dasar tulang tengkorak sebanyak dua puluh milimeter,dijumpai darah pada rongga perut sebanyak lima ratus milimeter, dijumpai lukalecet pada leher sebelah kiri bentuk bulan sabit dan hasil sperma negative.Penyebab kematian korban akibat mati lemas disebabkan kekerasan pada leherdisertai pendaharahan pada perut akibat luka tikam dan trauma pada kepala;neonenne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LiliKhairani yang memberitahukan bahwa terdakwa ada keluar dari rumahkorban; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungioleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dari ReskrimPolsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpa dengansaksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jum/attanggal 29 Mei 2015, saksi melihat si Ikhsan (terdakwa) keluar dari rumahkorban, selanjutnya ke rumah orangtua korban, setelah itu saksimengintrogasi

pukul 17.00 Wib;Bahwa benar saksi Rosmala Sari juga menerangkan sekitar 1 jam setelahistirahat saksi melihat terdakwa mondar mandir dari depan tempat saksibekerja;Bahwa benar di Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik, terdakwa mengakuibahwa terdakwa membunuh korban pakai pulpen lalu terdakwa skap pakaitilam, setelah itu terdakwa keluar;Bahwa benar saksi Hasan Basri Marpaung menerangkan bahwa pada hariJumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yang dihubungi oleh Kanit Reskrim,bahwa di Delitua ada kasus 338

kemudian dijawab terdakwa : belum masih dalam keadaan bergerakdan ada bantal lalu saya pukul keningnya dan korban belum meninggal juga;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Hasan Basri Marpaungmenerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, saksi ada yangdihubungi oleh Kanit Reskrim, bahwa di Delitua ada kasus 338, jadi dariReskrim Polsek Deli Tua saksi ke tempat kejadian perkara, lalu saksi jumpadengan saksi bernama Lili Khariani dan mengatakan bahwa pada hari Jumattanggal 29 Mei 2015, saksi

Menyatakan ANAKTelah Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan BersalahMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada ANAKselama 06 (ENAM) TAHUNDikurangi Selama Masa Penangkapan Dan Penahanan Terdakwa SementaraDengan Perintah Terdakwa Tetap Ditahan.3.

ADRIAN PRATAMA menerangkan bahwa Nama: IDAR SUMARLIN, Umur38 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.a Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal 340 KUHP tidakterpenuhi, maka Anak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam dakwaan Primair, maka Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair berikutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Anak di dakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasa338 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 338

Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dalamhubungan yang bertautan satu dan lainnya, maka semua unsur yang dikehendakioleh pasal 338

lama dari masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Anak, maka Anak harus tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena Anak telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Anak dipandang memenuhi rasakeadilan masyarakat;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa HENDRI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan Terdakwa HENDRI dengan pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih No.

Paru, lambung,jantung, hati, limfa dan ginjal berwarna pucat.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;KEDUABahwa dia Terdakwa Hendri, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2018 sekirapukul 01.50 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang

rumah datang petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Putusan Nomor 2853/Pid.B/2018/PN MdnDari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lIemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terbukti;Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pada dakwaan tersebut diatastelah terpenuhi, maka dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 338

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan