Ditemukan 17766 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 492/pid.b/2016/pn.bks 492/pid.sus/2017/pn.kis 492/pdt.p/2012/pn.stb.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 639/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 16 Desember 2014 — Ir. AGOF DWI WINARWANTO melawan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DEPUTI PENGKAJIAN dan PENANGANAN SENGKETA DAN PENYELESAIAN KONFLIK Cs
306 — 206
  • dan cacat hukum, karena waktu diterbitkannya sertipikat Hak GunaBangunan aquo tidak berdasar pada alas hak yang sah menurut hukum, danPenggugat selaku Pemegang Verponding yang seharusnyalah mendapatkanperioritas dalam pemberian hak atas tanah dan bangunan dari obyek aquo tersebut;23.Bahwa oleh karena penerbitan SHGB obyek sengketa aquo yang antara lainberupa sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 306,342,527 Kelurahan EmbongWungu, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, asal tanah dari penggabungandari B.492
    Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 527 asal tanah dari penggabungandari B. 492, 493, 494, 498, 503, 504, 505, 506, dan 507d. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 528 asal tanah dari PenggabunganB. 497, 499, 500, 501, 502, 495, 496Kepada Penggugat selambatlambatnya dalam waktu 7 hari sejakputusan ini diucapkan/.
    khususnya yang ditujukan kepadatergugat Il sama sekali tidak berdasar hukum dan sangat kabur(obscuurlibel ) 2229222222 nn nn nnn nn nn nnn enna nnn nnn n nent n ne nen neces ee nene2.4Bahwa sesuai dengan hukum acara diperadilan gugatan harusterang,jelas,dan tegas (dwidelijk)sehingga gugatan penggugat yang tidakterang, isinya kabur formulasi gugatan tidak jelas tidak memenuhi syaraformil atau surat gugatan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (vide putusan MARI No. 492
    posita dan petitum tidak salingmendukung, maka jelaslan gugatan penggugat khususnyayang ditujukan kepada tergugat II sama sekali tidak berdasarhukum dan sangat kabur(obscuur libels) ; e Bahwa sesuai dengan hukum acara diperadilan gugatanharus terang, jelas, dan tegas (dwidelijk) sehingga gugatanpenggugat yang tidak terang, isinya kabur formulasi gugatantidak jelas tidak memenuhi syara formil atau surat gugatanharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (vide putusan MARI No. 492
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 29-11-2017 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4192/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 64
  • Bahwa dalildalil PARA TERGUGAT tersebut di atas telahsejalan dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI dalamPutusan No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 Jo. PutusanMahkamah Agung RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 yangpada pokoknya menyatakan bahwa gugatan yang kabur, tidak jelas dantidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima.
    Adapun Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI dalam PutusanNo. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 Jo. Putusan MahkamahAgung RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 dapat PARATERGUGAT kutip sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung No. 492 K/Sip/1970Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan denganJelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima.Putusan Mahkamah Agung No. 565 K/Sip/1973Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima.15.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2020/PN Yyk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
TRI WIDOWATI
Tergugat:
1.PT. BANK PERMATA Tbk
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Yogyakarta
3.PT. Nobel Graha Auction
146 — 29
  • Hal 26 dari 492. Bahwa lelang yang di lakukan oleh Tergugat Il terhadap objeksengketa telah sesuai dengan prosedur dalam PMK Lelang yaitu:a. Adanya permohonan lelang dari Tergugat selaku Penjual;b.
    Bahwa Penggugat dalam mengajukan tuntutan ganti rugi tanpadidukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas, sehinggasudah sepatutnya ditolak karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492 K/SIP/1970 dan PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 1720 K/Pot/1986 tanggal 18 Agustus 1988Putusan Perdata Gugatan Nomor : 143/Pdt.G/2020/PN Yyk.
    Hal 35 dari 492. Menolak permohonan putusan serta merta Penggugat;DALAM POKOK PERKARA:3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Menyatakan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun ketika melakukan lelang atas objek sengketa;5. Menyatakan pelaksanaan lelang atas objek sengketa adalah sah danberkekuatan hukum mengikat sehingga tidak dapat dibatalkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/PDT/2013
Tanggal 23 Juni 2014 — PT. TUMINDA GRAHA vs. PT. TOTAL E&P INDONESIA
58 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan PerbuatanIngkar Janji (Wanprestasi) tidak dapat dibenarkan dalam tata tertibberacara dan harus diselesaikan secara tersendiri pula6 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, nyata bahwa gugatan a quo sangatkabur dan tidak jelas (obscuur libels) dan oleh karenanya berdasarkanketentuan hukum acara yang berlaku serta Jurisprudensi Mahkamah Agung RIsebagaimana terkutip di bawah ini, Gugatan a quo harus DINYATAKANTIDAK DAPAT DITERIMA ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-07-2010 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 235/Pid.B/2010/PN.Tsm
Tanggal 7 Juli 2010 — ASEP RAHLIA ALIAS ATENG BIN ENO RAHLI
33 — 8
  • seratus lima puluh ribu rupiah) yang kemudian oleh terdakwa dibagi menjadi 6 (enam)bungkus narkotika jenis ganja kering dengan mengunakan kertas coklat/kertas nasi, 4(empat) bungkus nerkotika jenis ganja kering dengan mengunakan kertas Koran dan 2 (dua)linting narkotika jenis ganja kering yang dilinting dengan mengunakan kertas papir.Bahwa (satu) linting narkotika jenis ganja kering sudah terdakwa pergunakan sendiri.Bahwa berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine Puskesmas Tinewati No.440/492
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 3384/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 36
  • objekobjek sengketa dalam dalil Penggugat pada posita 4tersebut yang apabila dikaitkan dengan petitum angka 2, pada petitumangka 2, tuntutannya hanya disebutkan secara umum, semestinyatuntutan Penggugat harus dibuat secara rinci dan jelas, objekobjeksengketa mana saja yang hendak dijadikan sebagai harta bersama, jadiharus dibuat lebih spesifik dari yang sudah diuraikan dalam posita angka 4mengenai objek harta bersama yang berwujud, hal ini sesuai YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam Putusan Nomor 492
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SELONG Nomor 51/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 17 Nopember 2014 — - HAJI PAHRUDIN MELAWAN - YEK HASAN ALIAS HAJI KADIR
51 — 16
  • Selsurat yang menunjukkan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat (videPutusan MA RI No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 dan PutusanMA RI No. 1720 K/Pdt/1986), maka terhadap petitum angka 6 gugatanPenggugat oleh karena tidak beralasan hukum maka harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8 yang menyatakan hukumbahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adabanding, kasasi atau upaya hukum lainnya, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut ;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 PK/Pdt/2014
Tanggal 20 Januari 2015 — PEMERINTAH KOTA/WALIKOTA SEMARANG VS 1. MEYLIANI YUWONO, dkk. dan 1. PT. PAGAR GUNUNG KENCANA, dk.
124 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , Gambar Situasi Nomor 492/1983 tanggal 3Mei 1983, a/n Hendra Gunawan (bukti P91) demikianberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 751/STG/V1/1990 tanggal 11juni 1990, yang di buat di hadapan Ny. Liliana Tedjosaputro,Hal. 17 dari 79 hal. Putusan Nomor 448 PK/Pdt/20141.39.1.40.1.41.1.42.SH.MH.
    dariSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 145, demikian bedasarkanAkta Jual Beli Nomor 2/STG/X1/1994 tanggal 9 November 1994,yang dibuat di hadapan Ny.Liliana Tedjo saputro, SH.MH.Notaris/PPAT di Semarang (bukti P90);2.38.Bahwa Penggugat XXXVIII (Hendra Gunawan) adalah satusatunyapemilik sah atas sebidang tanah dan 1 (satu) unit bangunan ruko yaitu:Di Komplek Kanjengan Blok E Nomor 16 Semarang yang berdiri diatas tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 149, seluaskurang lebih 50 m2, Gambar Situasi Nomor 492
    ,Gambar Situasi Nomor 13795/1994 tanggal 17 Desember 1994, atasnama Siauw Mei No (Vide bukti P89);Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 149,seluas kurang lebih 50 m,gambar situasi Nomor 492/1983 tanggal 3 Mei 1983, atas nama HendraHal. 44 dari 79 hal. Putusan Nomor 448 PK/Pdt/20145.Gunawan (Vide bukti P91);49. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 265, seluas kurang lebih 60 m?,Gambar Situasi Nomor 7858/1984 tanggal 8 Mei 1984, atas nama OieKiok Nio (Vide bukti P93);50.
    , Gambar Situasi Nomor 492/1983 tanggal 3 Mei1983, a/n Hendra Gunawan (bukti P91) demikian berdasarkan AktaJual Beli Nomor 751/STG/V1/1990 tanggal 11 Juni 1990, yang dibuat di hadapan Ny. Liliana Tedjosaputro, SH.MH. Notaris/PPAT diSemarang (bukti P92);2.39.
    ,Gambar Situasi Nomor 492/1983 tanggal 3 Mei 1983, atas nama HendraGunawan (Vide bukti P91);49.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 Oktober 2016 — Ruspandi Ramli Bin Ramli
112 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petrokimia Gresik kepada parapengecer di wilayah tanggung jawab kota Pagar Alam dengan perinciansebagai berikut: Tahun 2012 ZA SP36 NPK PetroganikKecamatan Dempo UtaraToko Maulana Tani 59 98 169 78Toko Amanto 32 44 95 37Toko Tani Bersama II 35 73 144 59Kios Ari 6 8 18 3Kecamatan Dempo TengahToko Tani Bersama 61 87 178 66Toko Sahabat Tani 58 89 178 72Kecamatan Dempo SelatanToko Paslah Tani 59 93 194 72Toko Tani Makmur Jumlah (Ton) 310 492 976 387 Pada kenyataannya selama Tahun 2012 Terdakwa tidak
    Ayek310 492 976 387Lematang Makmur sesuai DODiterima oleh para Pengecerwilayah Tanggung Jawab Kota 76 187,4 233 48PagaralamJumlah selisih (Ton) 234 304,6 743 339 Hal. 7 dari 75 hal.
    Ayek310 492 976 387Lematang Makmur sesuai DODiterima oleh para Pengecerwilayah Tanggung Jawab Kota 76 187,4 233 48PagaralamJumlah selisih (Ton) 234 304,6 743 339 Bahwa pupuk bersubsidi jenis ZA sebanyak 234 Ton, SP36 sebanyak 304,6Ton, NPK sebanyak 743 Ton, dan Petroganik sebanyak 339 Ton yang tidakdidistribusikan kepada para pengecer yang ditunjuk, Terdakwa jual langsungkepada pembeli yang bukan merupakan Kelompok Tani (non RDKK); Bahwa selanjutnya pada tahun 2013 UD.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 September 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sabang ; MAHFUD bin ABDUL MAJID;
110 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Jaminan Kualitas Mutu Air Hasil Olahan kepada Pokja PengadaanKonstruksi Kota Sabang SKPA Dinas Cipta Karya Aceh Tahun Anggaran2013 untuk pembangunan WTP Kota Sabang yang memenuhi standarkualitas air minum sesuai peraturan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/SK/VII/2010 tentang Kualitas Air Minum;e.
    Hasilpemeriksaan terhadap sampel air tersebut adalah baku mutu/kadar maksimumdiperbolehkan menurut ketentuan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/PER/IV/2010 sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor Ist/Inst/PDAM/2014 tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh saksi IRWANDI,mengetahui Sdr. MURDANI, AG.
    No. 1551 K/Pid.Sus/2017kualitas air minum sesuai peraturan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/SK/VII/2010 tentang Kualitas Air Minum;e. Surat Dukungan Penyediaan Tenaga Teknis untuk instalasi dan pelatihantentang memberikan dukungan tenaga teknis untuk instalasi dan pelatinan;f. 1 (satu) eksemplar Memo Desain Instalasi Pengolahan Air Kapasitas 40L/Dtk;g. 1 (satu) lembar Sertifikat Inspeksi Teknis Instalasi Pengolahan Air IPAdengan nomor II/SERT. UJI/PNBP/Lp/2012;h. Profil PT.
    No. 1551 K/Pid.Sus/2017diperbolehkan menurut ketentuan Menteri Kesehatan Nomor 492/MENKES/PER/IV/2010 sebagaimana Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor Ist/Inst/PDAM/2014 tanggal 28 Februari 2014 yang ditandatangani oleh saksi IRWANDI,mengetahui Sdr. MURDANI, AG.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Waris
Putus : 19-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 934/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 19 April 2016 — RATNA PUSPASARI Dkk melawan JIMMY DIMAS WAHYU INDRASENO Cs
84 — 20
  • Tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 55 Desa Bladowetan Kabupaten Probolinggo, seluas 101 M2 (seratus satu meter persegi), atas nama JIMMY DIMAS WAHYU INDRASENO, dibeli pada tanggal 10 Desember 2012 sesuai Akta Jual Beli Nomor 492/2012 tanggal 10 Desember 2012, yang dibuat di hadapan BUDIYONO, S.H., PPAT dengan daerah kerja di Kabupaten Probolinggo.d.
Pengadilan PN KAB MADIUN Perdata
Register : 17-12-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN MJY
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat:
Eny Purwanti
Tergugat:
H SARONI
78 — 11
  • Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat haruslahditolak karena tidak berdasar hukum dan tidak disertai alasan dan rinciankerugian sebagaimana ketentuan Yurisprudenasi Mahkamah Agung RINomor 492 K/Sip/1970 tanggal 29 Mei 1975 Bahwa ganti rugi adalah harusdengan rincian yang jelas dan nyata dan Yurisprudenasi Mahkamah AgungRI Nomor 1720 K/Sip/1986 tanggal 18 Agustus 1988.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — MARTANI VS RUKMINI alias MBOK SUSIONO, DK
121 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GugatanPenggugat harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya mohonuntuk dibatalkan ;Gugatan Penggugat Obscuur Libel:Bahwa Petitum Gugatan Penggugat tidak menyebut secara tegas apa yangPenggugat minta karena objek sengketa sebagaimana dalil gugatan Penggugattelah dibeli Tergugat secara sah menurut hukum, karena Gugatan Penggugatobscuur libel maka gugatan tersebut harus dinayatakan tidak dapat diterima(Vide Putusan Mahkamah Agung Nomor 582/K/Sip/1973 tanggal 18121975 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — H. SUKRI MASRI, DKK VS MUHID, DKK
58 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai dengan ketentuanjurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 , tanggal 16Desember 1970 dan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 672K/Sip/1972 tanggal 18 Oktober 1972, Putusan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup memberi dasar (ovonidoende gemotiverrd) untuk menguatkanputusanputusan Pengadilan Negeri haruslah dibatalkan oleh MahkamahAgung RI:.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Drs. H.R BAMBANG PUJIONO,M.M
Tergugat:
SUHAIRI SALEH
45 — 5
  • berdasaran seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim dalam kesimpulan akhirnya berpendapat bahwagugatan dari Penggugat adalah kabur (obscuur libel) dengan alasanalasangugatan Penggugat tidak sempurna karena tidak menyebutkan dengan jelaskapasitas dan kedudukan para pihak (incasu Tergugat), serta dasargugatan/posita dan petitum/ tuntutan Penggugat tidak dirinci dengan jelas danpasti;Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut diatas bersesuaiandengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 492
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum Perjudian
Register : 04-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3174/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 2 Desember 2015 — - HUMALA MARPAUNG Als MARPAUNG Bin MONANG MARPAUNG
26 — 4
  • Medan DeliKota Medan.Agama : Kristen.Pekerjaan : PNS di PemprovsuPendidikan : S1Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan penetapan penahanan yang sah dari :1 Penyidik, tanggal 16 November 2014 Nomor : SP.Han/492/XI/2014/Ditreskrimum, sejak tanggal 16 November 2014 s/d tanggal 05 Desember2014 ;2 Penahanan Kejaksaan Negeri Medan, tanggal 01 Desember 2014 Nomor :SPP/7117/N.2.4/Ep.1/12/2014, sejak tanggal 06 Desember 2014 s/d tanggal 14Januari 2014;3 Penuntut Umum, tanggal 12 Januari 2015, NOMOR : PRINT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 01-06-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pid.Sus/2008
Tanggal 1 Juni 2010 — EUGENE APE
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.6 PK/Pid.Sus/2008YurisprudensiMahkamahAgung RI No.492 K/Sip/1970tanggal 17Februari 1970,jika kita teliti/telaahpertimbanganMajelis Hakimtersebut diatas makadapat kitasimpulkanbahwa MajelisHakim Tinggidan Kasasikurangmempertimbangkan faktafakta,penerapanhukumnyadan tidakmembaca sertamempelajaridenganseksamaberkas perkaraberupaSalinanPutusan36PengadilanNegeri JakartaPusat, BeritaAcaraPersidangan,BuktiBukti,KeteranganKeteranganSaksiSaksiserta MemoriBanding,Kontra MemoriBanding danSuratSuratLain yangberhubungandenganperkara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 30-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/TUN/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — WALIKOTA JAMBI vs. PDT. TOGU H. SITORUS, DK
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memperhatikan Memori Banding dari Tergugat/Pembanding, ternyata tidakada halhal baru tetapi hanya merupakan ulangan saja ..... dan seterusnya;Bahwa pertimbangan Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan Nomor 179/B/2012/PT.TUNMDN tersebut tidak cukup dalampertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd) karena tidak memeriksakembali perkara tersebut baik mengenai faktafakta hukum maupun mengenai soalpengetrapan hukumnya;Bahwa dalam kaedah hukum /Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 492
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — NY. TUTI SULASTRI VS P.T. DUA BINTANG PADI, DKK
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 3 Januari 1971, memang Hakim tidak terikatpada apa yang diuraikan dalam memori banding, akan tetapiHakim wajib memeriksa perkara dalam keseluruhannya, baikyang mengenai fakta maupun penerapan hukumnya;Dasar dan sifat dalam pemeriksaan banding itu ialahmengulangi seluruh segi pemeriksaan perkaranya sesuaidengan yang namanya pemeriksaan ulangan, menunjukkandiulanginya semua segi pemeriksaan, baik mengenai duduknya perkara maupun mengenai hukumnya;Karena dalam pemeriksaan
    Dalam putusan Hakim Banding sendiri tidak ternyata bahwabahwa Hakim Banding telah memeriksa kembali perkara inibaik mengenai fakta maupun penerapan hukumnya sebagaimana yang telah kami uraikan di atas;Karena Majelis Hakim Banding telah mengambil alih pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri tanopa memeriksa ulangperkara, maka putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah salah,atau. tidak cukup dalam pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotiveerd) sehingga harus dibatalkan:Vide: Putusan Mahkamah Agung Nomor 492
    Nomor 492 K/Sip/1970 jo.Mahkamah Agung Nomor 663 K/Sip/1971, tanggal 6 Agustus 1973);. Dalam Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 638 K/Sip/1969tanggal 27 Juli 1970 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 117/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : RIBUT RAHMAT ISMAIL Diwakili Oleh : Alfonso Gultom, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK PERMATA Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAN AGRARIA
41 — 26
  • Sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 8 Rv danYurisprudensiMahkamah Agung RI (MARI) No. 492 K/Sip/1970, tanggal 16Desember 1970 yang menyatakan gugatankaburatau tidaksempurnaharus dinyatakantidakdapatditerima.
    Namum, sesuai dengan maksud dantujuan diajukannya upaya banding, tentunya upaya hukum banding inidimaksudkan sebagai upaya agar dilakukan pemeriksaan ulangan terhadapkeseluruhan pokok gugatan tersebut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sebagai lembaga peradilan judexfactie mempunyai tugas dan fungsi memeriksa ulang perkara secarakeseluruhan (jurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970), makaMajelis Hakim tingkat banding kini memeriksa ulang kesimpulan faktafaktayuridis maupun penerapan hukumnya
    LibelleBahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quoadalah mengenai perbuatan melawan hukum atas perjanjian, namundalam gugatannya Penggugat justru hanya menjelaskan mengenaiwanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat , dan tidakmenjelaskan secara terang dan jelas mengenai perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat II, maupun Tergugat III yang dapatdikualifikasikan sebagai sebuah perbuatan melawan hukum.Sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 8 Rv danYurisprudensio Mahkamah Agung RI (MARI) No. 492