Lilik Setyo Trilaksono, S.H. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkan adalahbenar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2020, saksi bersamasamadengan rekan satu tim di antaranya saksi Herka Hermanses telahmenangkap Terdakwa di rumahnya di Bedreg, Sembego, Rt 008/Rw 041,Maguwoharjo, Sleman, Yogyakarta; Bahwa penangkapan tersebut hasil dari pengembangan dari keterangan NurRachmat als Plento bin Ngadiran yang juga ditangkap

Herka Hermanses, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkan adalahbenar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2020, saksi bersamasamadengan rekan satu tim di antaranya saksi Lilik Setyo Trilaksono telahmenangkap Terdakwa di rumahnya di Bedreg, Sembego, Rt 008/Rw 041,Maguwoharjo, Sleman, Yogyakarta;Bahwa penangkapan tersebut hasil dari pengembangan dari keterangan NurRachmat als Plento bin Ngadiran yang juga ditangkap

Nur Rachmat alias Plento bin Ngadiran, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkan adalahbenar;Bahwa saksi ditangkap oleh petugas dari Polres Sleman pada hari Selasatanggal 4 Agustus 2020 sekira pukul 20.30 WIB dan saat dilakukanpenggeledahan petugas menyita salah satunya 7 (tujuh) buah pil CamletAlprazolam;Bahwa saksi menerangkan jika 7 (tujuh) pil Camlet Alprazolam didapat dariTerdakwa, yang diserahkan pada sore harinya

Surat tanda terima panggilan untuk menghadapsidang kepada Terdakwa dan para Saksi sertaSuratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini.Hal 2 dari 28 Hal Putusan Nomor 31K/PM.101/AD/IV/2020MendengarMemperhatikanPembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSdak/29K/AD/III/2020 tanggal 26 Maret 2020didepan sidang yang~ dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa dipersidangan serta keteranganketerangan paraSaksi dibawah sumpah.Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer

Terdakwa pada bulantanggal 26 November 2019 sampai dengantanggal 2 Januari 2020 dalam Absen PersonilPomdam IM dengan keterangan TK sehinggadapat diterangkan kalau Terdakwa pada saat itusudah tidak berada di Kesatuan, oleh karenanyaHal 13 dari 28 Hal Putusan Nomor 31K/PM.101/AD/IV/2020MenimbangMenimbangbarang bukti berupa surat tersebut dapatmemperkuat pembuktian dalam perkara ini.Bahwa barang bukti berupa suratsurat tersebut diatasyang keseluruhannya telah dibacakan dandiperlihatkan serta diterangkan

Cakranegara, Kota Mataram.Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres LombokTimur untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium oleh Badan POM Mataramterhadap sampel yang diambil dari Narkotika jenis sabu yang ditemukanpada terdakwa WALDI diketahui bahwa sampel tersebut adalah positifMethamfetamin, di mana Methamfetamin termasuk Narkotika Golongan Isebagaimana diterangkan dalam Laporan Pengujian Produk Terapetika,Narkotika, Obat Tradisional, Kosmetika

Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium oleh Badan POM Mataramterhadap sampel yang diambil dari Narkotika jenis sabu yang ditemukanpada terdakwa WALDI diketahui bahwa sampel tersebut adalah positifMethamfetamin, di mana Methamfetamin termasuk Narkotika Golongan Isebagaimana diterangkan dalam Laporan Pengujian Produk Terapetika,Narkotika, Obat Tradisional, Kosmetika dan Produk KomplemenLaboratorium Narkotika dan Psikotropika Badan POM Mataram Nomor:16.108.99.20.05.0161.K tanggal 16 Mei 2016.

Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di persidangan sertaketeranganketerangan para Saksi dibawah sumpah.1.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jijin dariKomandan Satuan, Negara Republik Indonesia dalam keadaan damaidan kesatuan Terdakwa tidak sedang dipersiapkan operasi Militer.Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militerkepersidangan berupa surat : 1 (satu) lembar daftar absensi Pratu Ridho Setiawan dkk, yangdikeluarkan Spers Kodam VI/Mlw bulan Januari 2017.Bahwa keseluruhan barang bukti berupa surat tersebut di atastelah diperlinatkan dan dibacakan serta telah diterangkan

waktu selama Terdakwa meninggalkan dinastersebut sejak mulai tanggal 13 Januari 2017 sampai dengan tanggal23 Januari 2017 atau selama kurang lebih 11 (sebelas) hari dimanarentang waktu tersebut adalah dalam rentang waktu minimal 1(satu)hari dan tidak lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkeempat Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh haritelah terpenuhi.MenimbangMenimbang :MenimbangMenimbangMenimbang13Bahwa berdasarkan halhal yang diterangkan

Muhamad Irmantoyo diterangkan bahwa :KESIMPULANTelah diperiksa jenazah seorang bayi lakilaki, umur satu hari, warnakulit hitam, kesan gizi kurang. Dan hasil pemeriksaan tubuh bagian luardidapatkan tulang tengkorak kepala sudah terlepas, kulit dan otot kepalasudah mengalami pembusukan. Dan hasil pemeriksaam tubuh bagiandalam didapatkan resapan darah disertai robekan dan jejas pada kulitkepala bagian dalam, tulang tengkorak kepala sudah terlepas, kulit danotot kepala sudah megalami pembusukan.

menyala di tepi jalan tersebut;Bahwa terhadap orang tersebut kemudian dilakukan pengejaran,kemudian sepeda motor ditemukan tidak berapa jauh dari tempattersebut dalam keadaan tangki bensin kosong, namun orangbernama Suyanto tidak dapat ditemukan;Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa,dalam saku jaket yang semula dikenakan oleh Terdakwa, saat jakettersebut dikibaskan ditemukan 1 (satu) paket berisi serbuk kristalyang diduga narkotika jenis sabu, selanjutnya dalam prosesinterogasi, diterangkan

tepi jalan tersebut;Bahwa terhadap orang tersebut kemudian dilakukan pengejaran,kemudian sepeda motor saksi ditemukan tidak berapa jauh daritempat tersebut dalam keadaan tangki bensin kosong, namun orangbernama Suyanto tidak dapat ditemukan;Bahwa pada waktu dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa,dalam saku jaket yang semula dikenakan oleh Terdakwa, saat jakettersebut dikibaskan ditemukan 1 (satu) paket berisi serbuk kristalyang diduga narkotika jenis sabu, selanjutnya dalam prosesinterogasi, diterangkan

pada sekitar pukul 19.00 WIB di SPBU DedyJaya di Tegalsari, Kota Tegal; Bahwa di tempat tersebut Terdakwa bersamaSuyanto yang hingga kini belum tertangkap, bergantian masuk ke dalamtoilet untuk menghisap sabu, dengan cara menggunakan bong dari botol airmineral yang diisi air secukupnya, lalu disambung dengan sedotan dankaca pipet yang bawahnya dibakar dengan korek api gas hingga keluarasap, lalu asap tersebut dihisap melalui mulut sebanyak lebih dari 3 (tiga)hisapan, hingga habis;Bahwa sebagaimana diterangkan

terakhir dengan UndangUndang No.50 Tahun 2009, maka sebelum maupun selama pemeriksaan perkara ini Majelis telahberusaha semaksimal mungkin menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun danberbaikan kembali dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah agarperkawinannya dengan Tergugat diputuskan atau diceraikan karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhalsebagaimana yang diterangkan

harus mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atauorangorang dekat dengan suami isteri yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yang bernama : SAARAH binti MASDUKI dan ANITA ASTUTIAHMAD bintt AHMAD UMAR, dan Tergugat juga telah menghadirkan dua orangsaksi yang bernama ZAINAL bin TAMSIR dan APRIANHAL bin HARUN KAHARterhadap buktibukti mana Majelis Hakim akan mempertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan

oleh saksi dari keluargadan orang dekat Penggugat dan Tergugat sebagaimana terurai dalam berita acarapemeriksaan, yang pada pokoknya bahwa menurut saksi, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan telah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2014;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi dari keluargadan orang dekat Tergugat sebagaimana terurai dalam berita acara pemeriksaan,meskipun kedua saksi tersebut mengatakan tidak mengetahui langsung

Dia hanya bertugas mencatat atau menuliskandalam akta apaapa yang diterangkan para pihak. Tidak berhakmengubah, mengurangi atau menambah apa yang diterangkan parapenghadap. Namun sikap yang demikian, dianggap terlampau kaku.

dane Kesusilaan;4 Bahwa bukti P.12 adalah merupakan keterangan dari Jiem yang dibuatnyasendiri selanjutnya keterangan yang berupa pernyataan serta pengakuannyatersebut dibacakan dan isi keterangan yang ada di dalamnya dilegalisasi olehnotaris yang bersangkutan, legalisasi Pernyataan dan Pengakuan Jiem tersebutbukanlah merupakan akta notaris, akan tetapi merupakan keterangan sepihakyang dilegalisasi oleh notaris, dan bukti P.12 tersebut tidak memenuhi syaratmenjadi Akta Otentik sebagaimana yang diterangkan

PUTRAalias MONYET bersama saksi ARIF ROMANTO alias SOSON, dan saksiAKBAR MAKHATAR dengan cara lain sehingga mengakibatkan anak korbanANDI BAROS terdapat Luka lebab dipipi sebelah kanan dan mengakibatkanmata merah dan pandangan kabur, Luka lecet dibibir atas sebelah kanan akibatpersentuhan benda tumpul.Kesimpulan Akibat dari perlukaan diatas maka korban butuh pemeriksaan lebihlanjut ke dokter spesialis mata, Korban/pasien sementara istirahat dari aktifitasseharihari/pengobatan ke dokter mata, sebagaimana diterangkan

Kesimpulan Akibat dari perlukaan diatas makakorban butuh pemeriksaan lebih lanjut ke dokter spesialis mata, Korban/pasiensementara istirahat dari aktifitas seharihari/pengobatan ke dokter mata,sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor29/I1/2018/Rumkit tanggal, 31 Maret 2018 yang dibuat dan ditanda tanganiberdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh Dr.

Kesimpulan Akibat dariperlukaan diatas maka korban butuh pemeriksaan lebih lanjut ke dokterspesialis mata, Korban/pasien sementara istirahat dari aktifitas seharihari/pengobatan ke dokter mata, sebagaimana diterangkan dalam Visum EtRepertum Nomor : 25/III/2018/Rumkit tanggal, 31 Maret 2018 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh Dr.

Rohil atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, tanpa hak atau melawanhukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan I bukan tanaman adapun perbuatan para terdakwa dilakukan dengan cara:Berawal pada hari, waktu sebagaimana telah diterangkan diatas saksi Coky Hutabarat,saksi RH tambak mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa di jalan STM karyaagungsering

Rohil atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara:Berawal pada hari, waktu sebagaimana telah diterangkan diatas saksi Coky Hutabarat,saksi RH tambak mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa di jalan STM karya agungsering terjadi transaksi Narkotika jenis shabushabu yang dilakukan oleh

Rohil atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, penvalahguna narkotika golonganI bukan tanaman bagi dirinya sendiri adapun perbuatan ia terdakwa dilakukan dengan cara: Berawal pada hari, waktu sebagaimana telah diterangkan pada sekira pukul 09.00 Wibterdakwa II datang kerumah terdakwa I selanjutnya terdakwa I Rino mengajak terdakwa IISetia alam tanjung ke bagan batu untuk meminjam uang pada pak agus dengan membawaskgr tanah milik setia alam

Terdakwa menindih perut saksi korbanMOSQUITO PASARIBU) dan saat Terdakwa menindih perut saksi korban MOSQUITOPASARIBU, Terdakwa menggigit bibir saksi korban MOSQUITO PASARIBU hinggaluka dan mengeluarkan darah , hingga saksi ARNOL SILITONGA dan saksi LAMTUASILALAHI datang dan melerai Terdakwa dan saksi korban MOSQUITO PASARIBU.Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MOSQUITO PASARIBU mengalami luka lukapada bibir kiri luar, bibir kiri dalam, lengan kiri atas depan, lengan kanan atas depan,sebagaimana diterangkan

MOSQUITO PASARIBUsehingga terjadi pergumulan dan saat terjadi pergumulan tersebut saksi korbanMOSQUITO PASARIBU, Terdakwa menggigit bibir saksi korban MOSQUITOPASARIBU hingga luka dan mengeluarkan darah , hingga saksi ARNOLSILITONGA dan saksi LINTON PASARIBU datang dan melerai Terdakwa dansaksi korban MOSQUITO PASARIBU.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MOSQUITO PASARIBUmengalami luka luka pada bibir kiri luar, bibir kiri dalam, lengan kiri atasdepan, lengan kanan atas depan, sebagaimana diterangkan

Simanjuntak yang berujung dengan pemukulan yang dilakukanTerdakwa dengan meninju bagian wajah saksi dan menggigit bibir saksi sampaimengeluarkan darah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini dihubungkan dengan keterangan saksi saksidan didukung dengan bukti surat visum et repertum atas nnma MOSQUITO PASARIBU :Bahwa benar Akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MOSQUITO PASARIBUmengalami luka luka pada bibir kiri luar, bibir kiri dalam, lengan kiri atas depan, lengankanan atas depan, sebagaimana diterangkan

Dan menurut pengakuan terdakwa pil tersebut dibeli dari IMAM orangKalisat Jember ;Dan menurut hasil pemeriksaan di Labfor Kriminalistik Polri Cabang Surabaya No.Lab. 2667/NOF/2014, tanggal 2 Mei 2014 diterangkan dalam Beritaq Acara HasilPemeriksaan Labfor disimpulkan barang bukti dengan No. 3149/2014/NO bahwa :berupa tablet warna putih berlogo Y dengan No. 3149/2014/NOF tersebut adalahbenar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCI mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk narkotika

Dan menurut pengakuan terdakwa pil tersebut dibeli dari IMAM orangKalisat Jember ;e Dan menurut hasil pemeriksaan di Labfor Kriminalistik Polri Cabang Surabaya No.Lab. 2667/NOF/2014, tanggal 2 Mei 2014 diterangkan dalam Beritaq Acara HasilPemeriksaan Labfor disimpulkan barang bukti dengan No. 3149/2014/NO bahwa :berupa tablet warna putih berlogo Y dengan No. 3149/2014/NOF tersebut adalahbenar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCI mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk narkotika

Atas perbuatan terdakwa dengan memukuldan menendang saksi/korban mengakibatkan saksi/koroan NI KETUTPURNIASIH mengalami luka di bagian wajah dan kakinya sebagaimanaHasil Pemeriksaan Fisik yang diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor:801/07/Pusk.Abs.1/2019 tanggal O04 Juni 2019 yang dibuat danditandatangani oleh dr. MADE ADE SUKMA G selaku dokter umum padaUPT. Puskesmas Abiansemal Kabupaten Badung, yaitu :a. KepalaR.

Selain itu Hp merk OPPO F&warna Biru Hitam milik saksi/korban yang sebelumnya diminta olehterdakwa, kemudian dirusaknya dengan cara dibanting dan diinjak hinggarusak dan tidak bisa digunakan sebagaimana mestinya ;Bahwa benar pemukulan dan penendangan tersebut mengakibatkansaksi/korban NI KETUT PURNIASIH mengalami luka di bagian wajah dankakinya sebagaimana Hasil Pemeriksaan Fisik yang diterangkan dalamVisum Et Repertum Nomor : 801/07/Pusk.Abs.1/2019 tanggal 04 Juni2019 yang dibuat dan ditandatangani

Atas perbuatan terdakwa denganmemukul dan menendang saksi/korban mengakibatkan saksi/korbanNI KETUT PURNIASIH mengalami luka di bagian wajah dan kakinyaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 949/Pid.B/2019/PN Dpssebagaimana Hasil Pemeriksaan Fisik yang diterangkan dalam VisumEt Repertum Nomor : 801/07/Pusk.Abs.1/2019 tanggal 04 Juni 2019yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. MADE ADE SUKMA Gselaku dokter umum pada UPT. Puskesmas Abiansemal KabupatenBadung, yaitu :a. KepalaR.

kendaraannya ke lajur semula, yang akhirnya karena kelalaian terdakwamengemudikan kendaraannya tersebut mengakibatkan bagian depan mobil terdakwa menabrakbesi pagar pembatas jembatan hingga rusak dan patah lalu akhirnya mobil yang dikemudikanterdakwa jatuh tercebur ke dalam sungai beserta seluruh penumpangnya; Akibat dari kecelakaan tersebut korban ACHRIYANTI dan korban M SUPRIYADI mengalamilukaluka yang kemudian menjalani perawatan medis; Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut, sebagaimana diterangkan

seperlunya, maka ia juga tidak mendugaduga terjadinya akibat tersebutkarena kelalaiannya;Menimbang, bahwa dari uraian diatas jelas bahwa perbuatan terdakwa didalam menjalankanmobil travel memenuhi unsur mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas;Unsur Dengan Korban Luka Ringan Dan Kerusakan Kendaraan dan/atau BarangMenimbang, bahwa akibat kecelakaan tersebut penumpang mobil travel tersebut mengalamiluka ringan yaitu: Saksi ACHRIYANTI, sebagaimana diterangkan

SUPRIYADI, sebagaimana diterangkan dalam visum et repertum No. Rekam Medik:077090 dengan dokter yang memeriksa dr.

BAYU PAWARTO,ST., diterangkan oleh mereka bahwa pada Tahun 2010 telah dilaksanakan pekerjaanpembangunan Dermaga Desa Liang oleh Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika(DISHUBKOMINFO) Kabupaten Banggai Kepulauan dimana anggarannya bersumber dariAPBD Kabupaten Banggai Kepulauan dan selanjutnya diterangkan oleh Terdakwa I.SYAFRUDIN MAITA, Terdakwa Il.

BAYU PARWATO,ST. diterangkan bahwa kegiatanpembangunan Dermaga Liang tersebut telah dibayarkan 100% pada kontraktor / pelaksanapekerjaan in casu CV.Visial Bangun Mandiri, dengan rincian sebagai berikut : 1.

Abdul Basir;Menimbang, bahwa selanjutnya pula diterangkan oleh para saksi dipersidangan yaituROSDIANA IBRAHIM, TONY HERLAMBANG, CHALI WARSITO, DANCEKULALAN, MUDIN SAHATA, IRPAN MAJANG, YUDIANTO, ARMO MOIDADY,MUHAIDIN, ABDUL BASIR, DJEFRI LAALA dan WAHYUDI M. SUUDI dan paraTerdakwa yaitu Terdakwa I. SYAFRUDIN MAITA, dan Terdakwa II.

Grafis Internusa yang ditunjuk sebagai Konsultan Perencana serta keterangan SaksiANWAR DOLWU dimana diterangkan oleh bahwasanya produk/hasil pekerjaan perencanaanyang dibuat oleh PT.

BAYU PARWATO, diterangkan bahwa atas kemiringan yangterjadi pada tiang pancang Dermaga Liang sehingga dermaga tersebut tidak dapat berfungsinamun dengan adanya permintaan bantuan secara langsung dari Terdakwa I.

., seluas + 15000 M2.Bahwa alas hak pemilik asal tanah sebelum beralih hak kepada Penggugatsebagaimana diterangkan dalam poin 2.6 adalah dari Ny.

Ali Subri, SH.Msi.Yang mana Sugandi telah menggarap dan menguasai tanah tersebut sejaktahun 1983 sebagaimana diterangkan dalam Surat Pengakuan Hak tanggal20 Januari 1994.

Sehingga asal usul kepemilikan Penggugat tersebut sudahsangat Jelas.Bahwa Tanah milik Penggugat sebagaimana diterangkan dalam poin 2.aasal mulanya adalah milik Diman (orang tuanya Saiman) dengan alas hakyang sama seperti poin 2.b.Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana diterangkan dalam poin2.c,d.e.f adalah berasal dari pemilik asalnya adalah Sarman seluas + 5000Halaman 4 dari 34 Hal.

adalah tanah milik Penggugat yang mana secara fakta dan administrasilokasi tanah objek sengketa tersebut adalah terletak di lingkungan RT.07Kelurahan Sukamulya Kecamatan Sematang borang Kota PalembangPropinsi Sumatera Selatan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas sudah sangat jelas bahwaAkta hibah sebagaimana diterangkan dalam Akta Nomor. 58 tanggal 13 Juli2019 dari TergugatIV kepada TergugatlIl dan Akta Pengoperan Hak dariTergugat Ill kepada TergugatII sebagaimana Akta Nomor. 05 tanggal 03September

Padillah Binti Bohari pada saat terjadinyapersetubuhan yang Terdakwa lakukan tersebut masih berusia sekitar 14 (empatbelas) tahun sebagaimana diterangkan dalam Kartu Keluarga dengan Nomor:7604082611110024 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan CatatanSipil Kab. Polewali Mandar tanggal 26 Juli 2013;Bahwa akibat perbuatan persetubuhan yang Terdakwa lakukan terhadap SaksiSuraiya Als. Padillah Binti Bohari mengakibatkan Saksi Suraiya Als.

Hal ini juga membuat orang tua Suraiya Als.Padillah merasa sangat malu pada warga sekitar tempat tinggalnya dan sangatsakit hati pada pelaku/ Terdakwa melihat anaknya diperlakukan seperti binatangsebagaimana diterangkan dalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Klas Il Polewali yang dibuat olehPembimbing Kemasyarakatan (PK) Muhammad Yusuf Umar;Bahwa akibat perbuatan persetubuhan yang Terdakwa lakukan terhadap SaksiSuraiya Als.

Padillah Binti Bohari tersebut sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Reperetum No. 335/ VER/ RSUD/ IlV 2017, tanggal 03 Maret 2017yang dibuat dan bertanda tangan dr. Mardhiyah, Sp. OG, M.

Padillah Binti Bohari pada saat terjadinyaperbuatan cabul yang Terdakwa lakukan tersebut masih berusia sekitar 14(empat belas) tahun sebagaimana diterangkan dalam Kartu Keluarga denganNomor: 7604082611110024 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan danCatatan Sipil Kab. Polewali Mandar tanggal 26 Juli 2013;= Bahwa akibat perbuatan cabul yang Terdakwa lakukan terhadap Saksi SuraiyaAls. Padillah Binti Bohari mengakibatkan Saksi Suraiya Als.

Padillahmerasa sangat malu pada warga sekitar tempat tinggalnya dan sangat sakit hatipada pelaku/ Terdakwa melihat anaknya diperlakukan seperti binatangsebagaimana diterangkan dalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Klas Il Polewali yang dibuat olehPembimbing Kemasyarakatan (PK) Muhammad Yusuf Umar;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat(1) Jo.

Dengan demikian, Pemohon berhak serta mempunyai kepentinganhukum mengajukan perkara ini dan oleh karenanya patut dikualifisir sebagaiLegitima Persona Standi in Judicio ;Menimbang, bahwa apa yang telah diterangkan Saksi Pertama adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa apa yang

telah diterangkan Saksi Kedua adalahsuatu fakta yang dilihat dan didengar sendiri olen Saksi serta isi keterangannyasejalan dengan dalil dan alasan permohonan Pemohon, oleh karenanyaketerangan Saksi tersebut secara materil mendukung kebenaran dalil danalasan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dengan saksi kedua satusama lainnya saling bersesuaian serta relevan dengan dalil dan alasanpermohonan Pemohon, sehingga dengan demikian pembuktian dari Pemohontelah memenuhi syarat

menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sejak sepuluh tahun setelah menikah, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dimana saksi sering melihat danmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar, dan saksi juga melihatlangsung Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulantanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dansaksi serta keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernah merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan

Termohonsejak 10 tahun setelah menikah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dimana saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar, dan saksi juga melihat langsung Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi sertaPutusan nomor 179/Pdt.G/2014/PA Batg Hal.9 dari 14 Hal.keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernah merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan

tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, Keduanya sering berselisihdan bertengkar disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilakilain, kKemudian setelah puncak pertengkaran pada bulan Desember 2015Hal. 7 dari 12.Put.No.649/Pdt.G/2016/PA.MpwTermohon pergi meninggalkan rumah dan Pemohon, dan selama kepergiannyaTermohon tidak pernah pulang dan sekarang tidak diketahui alamatnya sertaPemohon telah dinasehati oleh keluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa apa yang diterangkan