MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

TERGUGAT di hukum untuk menerima pembayaransenilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) dari PENGGUGAT;Halaman 7 dari 34 halaman Perkara No 91/PDT /2019/PT PBR.18.19.20.21.22.Bahwa karena TERGUGAT I, III DAN IV di hukum untuk membatalkandan/atau mencabut segala perbuatan hukum, perikatan, jual beli dankuasakuasa yang di letakkan atas objek sengketa dan di hukum untukmenerima pembayaran senilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) dari PENGGUGAT, maka sepatutnya TERGUGAT I, III DAN

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas SebidangTanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06, RukunTetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang, KecamatanSungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakGuna Bangun Nomor 484/Mangsang;Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT I, II, III,dan IV, sesuai dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

Bahwa karena TERGUGAT I,II, II dan TERGUGAT IV adalah pihak yang kalahmaka sepatutnya di bebankan biaya perkara secara tanggung renteng ; PERMOHONAN Berdasarkan seluruh penjelasan, keterangan, bukti dan dasar hukum yang telahdisampaikan diatas, PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, untukberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT 1,II,II dan

Penggugat tidak ada berupaya untuk meminta Tergugat II untukdapat menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan bahkansuami Penggugat Mahfud mengancam Tergugat II dengan sebilah Badik(senjata tajam Bugis) di Perkebunan Mangsang yang telah disaksikn olehTergugat III dan diakui pada tanggal 05 Mei 2018 di depan ibu Marthaselaku Mediator dan dihadiri Penggugat, suami Penggugat KuasaHukum, Tergugat I, Il, Ill dan IV; PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA

PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA DIHUKUM UNTUK MEMBATALKANPERBUATAN HUKUM TERSEBUT 4. Penggugat adalah Pembeli rumah yang tidak beritikad baik karenamemakai nama Tergugat III untuk ajukan pinjaman Bank. Dan angsuranBank Penggugat tidak membayar. Nama Tergugat Ill jadibermasalah/balcklist BI (Bank Indonesia);5.

Aceh Barat) menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan (berasal dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksiDarmianto Bin Alm Abdul Manaf Dkk, yang penuntutannya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; Membeli, menyewadsb (tidak perlu dengan maksudhendak mendapat untung barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya diperoleh karena kejahatanmisalnya A membeli sebuah Arloji dari B yang diketahuinya,bahwa barang itu asal dari curian.

ribu rupiah), apabilaterdakwa membeli besi di pasaran terdakwa harus mengeluarkanuang Rp. 2.015.000 (dua juta lima belas ribu rupiah) untuk 31batang besi SNI dengan harga pasaran Rp. 65.000 (enam puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.3.

Pemohon setelah acara sidangtelah memasuki pokok perkara dan revisi tersebut mengenai pokokperkara yang bersifat prinsipiil, yaitu petitum gugatan, sehiggapantaslah untuk diabaikan.e Bahwa berdasarkan uraian di atas, Termohon mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak atau mengabaikanrevisi gugatan tertanggal 11 Januari 2012.5.Bahwa karena Permohonan cerai talak dari Pemohon telah memenuhisyarat sebagai permohonan yang cacat hukum karena kabur (obscuurlibel), maka sudah sepatutnya

berprasangka curiga bahkan cemburu terlalu berlebihan sehinggamenyebabkan Pemohon dalam kondisi tertekan dan juga seringkali Termohonmengatakan cerai apabila keduanya bertengkar sehingga hal tersebutmenunjukkan apabila kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi; 5 Bahwa dalam hal ini Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidup berumahtangga lagi dengan Termohon, maka untuk itu mohon kepada Majelis Hakimuntuk mengabulkan Permohonan Cerai talak Pemohon dan untukmendapatkan keadilan sepatutnya

10 Januari 2012 yang intinya sanggup menanggung segalaresiko, maka tidak ada alasan Majelis untuk tidak melanjutkan pemeriksaan perkaraMenimbang, bahwa atas alasan huruf (d) Termohon keberatan adanyarevisi gugatan dari Pemohon tertanggal 10 Januari 2012 dan pada tanggal tersebutdipersidangan pada tanggal 12 Januari 2012 dan pada tanggal tersebut belum adajawaban dari Termohon sehingga revisi dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka eksepsi Termohon sudah sepatutnya

memenuhi syaratsyarat pada umumnya yang dalam hal inisuatu permohonan cerai talak secara tertulis harus disusun dalam surat permohonan2d23yang dibuat secara cermat dan terang supaya dapat mudah dimengerti apa maksuddalam permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa surat permohonan cerai talak Pemohon di atasdipahami bahwa surat permohonan cerai talak tersebut dibuat dan diajukan olehPEMOHON memberi kuasa kepada ONI NOVIAN, SH, dengan surat kuasa khusustanggal 22 Juni 2011, sehingga dari permohonan tersebut sepatutnya

bulan Juli2020 atau pada suatu waktu yang masih masuk dalam tahun 2020, bertempatHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Skwdi sebuah rumah yang beralamat di Jl.Raya Pasir Panjang BomakongGg.H.Abu Bakar Rt.061 Rw.010 Kel.Sedau Kec.Singkawang Selatan KotaSingkawang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, telah "sengaja memberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Bahwa saksi EN HUI ANAK CHIA CI MIN kehilangan barang berupa 1(satu) buah Handphone merk Vivo type Y15 (Vivo 1901) wara burgundy red dengannomor Imei 1: 867175045341296, Imei2: 867175045341288, pada hari Sabtu tanggal18 Juli 2020 sekitar pukul 01.30 WIB pukul 06.00 WIB di rumah saksi En Hui di JalanKarya Il Nomor 77 B, RT.028/RW.011, Kelurahan Pasiran, Kecamatan SingkawangBarat, Kota SingkawangBahwa sekitar bulan Juli

ARI untuk mengambil uanghasil penjualan Handphone kepada saksi PENDI Bin ABDULLAH menyerahkan uanghasil penjualan sejumlah Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa SADIKIN Alias IJAL sedangkan sisanya Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)diambil oleh saksi PENDI Bin ABDULLAH;Bahwa kerugian yang dialami saksi EN HUI atas kejadian tersebut sekitar Rp2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur yangdiketahui atau sepatutnya

Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka sesuai pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengailan Negeri Surakarta berwenangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuPutusan No. 76/Pid.B/2012/PN.Ska, Hal.3 dari 18 halamanbenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan Pada hariSabtu tanggal 24 Desember 2011 Terdakwa telah membeli satu unit sepeda motor jenisSuzuki Satria warna hitam tanpa disertai dengan surat dokumen kepemilikan yang sahdan harga Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) yang telah dibayarkan dapat diduga adalahharga yang tidak sewajarnya terhadap sepeda motor tersebut karena amatlah murah,sedangkan harga dipasaran pada

saat itu adalah Rp 18.000.000 (delapan belas jutarupiah);Menimbang bahwa oleh karena sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengansurat kepemilikan dan harga yang ditawarkan juga merupakan harga yang tidak wayjar,maka Majelis Hakim menyimpulkan sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwasepeda motor tersebut merupakan benda yang tidak wajar yang berasal dari adanyasuatu tindak pidana, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan di atas dimana semua

menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 308/Pid.B/2020/PN Mg!

menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur tersebut bersifat alternative makamajelis akan memilin salah satu bagian unsur yang paling sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu unsur membeli Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Polisinya, Nomor kerangka dan nomor mesin sudahdalam keadaan sudah rusak atau sudah di gerinda oleh saksi PRAYOGI dansaksi BEDI serta Terdakwa juga menyadari bahwa sepeda motor merkKAWASAKI KLX yang dibeli Terdakwa dari Sdr LIN seharga Rp 15.000.000(lima belas juta) adalah tidak lazim karena sepengetahuan Terdakwa hargapasaran motor tersebut adalah sekitar Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurmembeli sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhari setiap mereka lalai memenuhi isi putusan terhitung sejakputusan diucapkan hingga dilaksanakan;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini di dukung alat buktiyang kuat serta menyakinkan, maka Penggugat mohon agarkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Rembang Cq MajelisHakim Pengadilan Negeri Rembang memberikan putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verset,banding atau kasasi dari pihak Tergugat , Il, Ill (para Tergugat);Bahwa sepatutnya

pengembalian harga penjualanRumah Joglo karena telah mengganti / mengembalikan 3 (tiga)ekor sapi betina kepada Dasni Rasmidan dari orang bernamaLasmin Bin Sarkiyo adalah jelas tanopa dasar hukum karena jelashubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugattersebut sama sekali tidak ada dan jelas pula atas gugatanPenggugat terhadap Para Tergugat tersebut merupakan gugatantanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu atas gugatan Penggugat yang tanpa dasar hukumtersebut sudah sepatutnya

dengan Rumah Joglo yang yang merupakan obyekputusan perkara Nomor : 11/1971 putusan Pengadilan NegeriRembang perkara antara NGALI melawan PASIH, Dkk, ParaTergugat telah benar mendapatkan/ memperolehnya darieksekusi pada tanggal 20 September 2012 sebagaimana bukti(terlampir) yang selanjutnya telah diadakan pembagian warisankepada ahli waris almarhum SOEMADIWIRYO MARKABANsebagaimana Berita Acara eksekusi No. 11/1973 tertanggal 11Desember 2012 ( bukti terlampir ) juga , sehingga atas dasar haltersebut sepatutnya

juta rupiah) , dankerugian imateriilberupa gangguan ketentraman dan ketenangan jiwa ParaPenggugat Rekonpensi yang tidak bisa ternilai harganya danuntuk memudahkan penilaian kerugian tersebut dirasa adil bilasenilai Rp1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah ) dan atas totalganti rugi tersebut dibayar oleh Tergugat Rekonpensi secaratunai dan sekaligus ;Bahwa untuk menghindari gugatan ini tidak siasia oleh karenaTergugat Rekonpensi tersebut yang mempunyai tabiatnyasudah tidak baik tersebut, maka sudah sepatutnya

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

Menyewa, Menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanberupa 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Soul BA4859WJ Warnamerah, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Kejadian berawal, sewaktu terdakwa sedang berada dirumah datang ERINOAK (penuntutan terpisah) memakai sepeda motor Merk YAMAHA Mio SoulBA4859WJ warna merah kerumah terdakwa , kemudian ERI NOAKmemanggil

DODI Bin BASRI CHAN, pada hari Senintanggal 04 Pebruari 2019 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu antara bulan Januari hingga bulan Pebruari 2019, bertempat diJalan Purus No.51 Kelurahan Purus Kecamatan Padang Barat Kota Padangatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga;Barang yang diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban, yang dapat dituntut untuk bertanggung jawab atas terjadinyasuatu peristiwa hukum tertentu.

ERI Als ERINOAK.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka unsurketiga ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga adalah berupa unsur sengaja (dolus)maupun unsur kulpa (culpose) (vide : Brig.Jen.Pol. Drs. H.A.K. Moch.Anwar, S.H.

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga oleh terdakwa bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan karena sepeda motor harganya dibawah hargapasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;HeeEe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagaigadai, menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 261/Pid.B/2015/PN Srqg.memperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuaidengan

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanmemperoleh keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maka Majelis akanmembuktikannya sesuai dengan faktafakta di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Jaja, lin, Safrudindan

Pol A 5246 WG, yang diketahui atau sepatutnya harus didugaoleh terdakwa bahwa sepeda motor tersebut diperolen dari kejahatan karena sepeda motorharganya dibawah harga pasar dan tanpa dilengkapi surat surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)Kitab Undangundang Hukum Pidana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum terhadap diri terdakwa telah seluruhnya terpenuhi

perbuatantelah melakukan, perbuatan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor YamahaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 712/Pid.B/2020/PN KpnJupiter Nomor register kendaraanN 6820 ES warna hitam tahun 2007 nomorrangka MH32P20047K547806 Nomor mesin : 2P2.547725 atas nama saksikorban sendiri yaitu TURIMIN yang diketahui atau sepatutnya

Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau Menarik Keuntungan Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Membawa, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau Menarik KeuntunganMenjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini karena bersifat alternatifmaka apabila salah satu unsur terpenuhi tidak perlu lagi mempertimbangkanunsur lainnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur kedua ini R.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 unit sepeda motorYAMAHA JUPITER warna merah hitam nopol terpasang N 6822 VS NomorRangka MH32P20047K547806 Nomor Mesin 2B2547725 (nomor mesin aslinyaadalah 2P2547725)berdasarkan BPKB barang bukti tersebut adalah milik saksiTurumin maka sudah sepatutnya

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Magjelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya