Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 benar telah terjadi peristiwa(demonstrating of fact) transaksi jual beli hak atas tanah oleh dan antara IdaAyu Oka Wartini berkedudukan sebagai Penjual dan Ningsihberkedudukan sebagai Pembeli dengan dan obyek dimaksud tertera dalamSertipikat Hak Milik Nomor : 150, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 28 Juli2006 Nomor 175/Senggigi/2006 seluas 1.496 m2 (seribu empat ratussembilan puluh enam meter persegi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 23.01.10.06.00181 terletak

Bahwa patut diduga Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukumdalam pembuatan Akta Jual Beli Nomor : 45/2012 tanggal 31 Agustus 2012yang menerangkan Penggugat telah menjual sebidang tanah kepadaTergugat atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 150 dari sebidang tanahsebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 28 Juli2006 Nomor 175/Senggigi/2006 seluas 1.496 m2 (seribu empat ratussembilan puluh enam meter persegi) dengan Nomor Identifikasi BidangTanah (NIB) 23.01.10.06.00181 terletak

Bahwa pengadilan Negeri Mataram No.16/Pdt.G/2013/PN.MTR tanggal 16Juli 2013 adalah putusan yang salah menerapkan hukum karena telahmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atas tanah obyek sengketapadahal pada tanngl 28 Juli 2008 benar telah terjadi peristiwa transaksi jualbeli hak atas tanah oleh Ida Ayu Oka Wartini berkedudukan sebagai penjualdan Ningsih berkedudukan sebagai pembeli dan obyek yang dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor. 150 Surat Ukur Gambar Situasitanggal 28 Juli 2008 No,175

2013 dan telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding padatanggal 16 Oktober 2013 , Adapun Kontra memori banding dari Para Tergugatpada pokoknya adalah sebagaiberikut Bahwa Putusan PengadilanNegeri Mataram No.16/Pdt.G/2013/PN.MTR tanggal 16 Juli 2013 adalahputusan yang benar dalam penerapan hukum karena Penggugat telah hadirdihadapan PPAT untuk menandatangani Akta Jual beli atas tanah dan rumahyang tercantum dalam sertifikat = Milik Nomor.150 Surat Ukur GambarSituasi tanggal 28 Juli 2008 No,175

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

buah susu 800 g Merk DANCOW kemasan warna kuning;

Nomor 1771K/Pdt/2021 tanggal 7 September 2021 jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 153/PDT/2020/PT.BDG tanggal 24 April 2020 jo Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor 175/Pdt.G/2018/PN.

Tergugat menjawabsecara lisan pembangunan fasilitas umum Jembatan Penyeberangan Orang(JPO) di depan Solo Grand Mall sangat diperlukan demi keselamatan dankelancaran lalu lintas pengguna jalan serta berjanji akan segeramemberikan ijin kepada Penggugat untuk membangun fasilitas umumtersebut dengan biaya pemasangan ditanggung Penggugat ;Bahwa berkaitan dengan permohonan Jembatan Penyeberangan Orang(JPO) tersebut Tergugat digugat sebagai Tergugat dalam perkara gugataningkar janji yang terdaftar No. 175

;Bahwa Tergugat dalam perkara ini yang juga berkedudukan sebagaiTergugat dalam perkara No. 175/Pdt.G/2008/PN.Ska., dan dalam perkaraNo. 56/G/2008/PTUN.SMG., menyatakan sepanjang jalan Slamet Riyadiadalah white area serta sudah menjadi rencana dan program Tergugatuntuk menghilangkan segaa bentuk reklame ;Bahwa sepanjang tahun 2009 Tergugat memang melakukan pembongkaranpapan reklame yang berbentuk bando di kawasan Purwosari Jalan SlametRiyadi lantaran dinilai mengganggu estetika dan tidak sesuai denganpenataan

TunggalKarya Abadi sebagaimana gugatan Penggugat, dengan kasus yangsama sebagaimana gugatan telah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Surakarta sesuai dengan Putusan Nomor:175/Pdt.G/2008/PN.Ska., tanggal 4 Mei 2009 yang amarnya berbunyi :Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 311.000.00 (tiga ratus sebelas ribu Rupiah) ;Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat

Slamet Riyadi depan Solo Grand Mall(SGM) Surakarta kepada Tergugat (posita butir 2) ;Bahwa suratsurat sebagaimana dalil Penggugat (posita butir 2),semuanya dimohonkan dan ditandatangani oleh Sri Rejeki dan bukanPenggugat ;Bahwa dengan ketidaksesuaian dan ketidakbenaran baik kedudukanPenggugat apakah Direktur atau Komisarls sementara dalam putusanNomor: 175/Pdt.G/2008/PN.Ska., tanggal 4 Mei 2009 Penggugatmengaku selaku Komisaris CV.

VII/19/2013Bea Masuk2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal Bea danCukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011, tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang

YangDiekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor :175 tanggal 02 Desember 2011;bahwa tidak terpenuhinya jangka waktu 60 (enam puluh) hari untuk permohonan banding inidikarenakan keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding (force majeur).

Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak junctoPasal 95 Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006bahwa Surat Banding Nomor : 002/TAXJHS/09/2012 tanggal 21 September 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP254/WBC.03/2011tanggal 19 Desember 2011, tentang Penetapan Kembali Perhitungan Bea Keluar Atas BarangYang Diekspor Oleh Pemohon Banding berdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian UlangNomor : 175

UndangUndang Nomor 10Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17Tahun 2006, Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2008 tentang Pengenaan Bea Keluarterhadap Barang Ekspor;Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Beadan Cukai Nomor : KEP254/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang PenetapanKembali Perhitungan Bea Keluar Atas Barang Yang Diekspor Oleh Pemohon Bandingberdasarkan Laporan/Nota Hasil Penelitian Ulang Nomor : 175

PENETAPANNomor 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr7*soupySei 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang mengadili perkaraperkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Syahran Alwi bin Alwi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 15 Februari 1959(umur 59 tahun), agama Islam, pendidikan, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.001 RW.175,Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela

, Kota Mataram, sebagai :Pemohon IFaizah binti Kutaibi, tempat lahir Sekarbela, pada tanggal 31 Desember 1968(umur 50 tahun), agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas Timur, RT.OO1RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram,sebagai : Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratPermohonannya

Faizah NIK 5271047112680098 tanggal 22 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kota Mataram ( P.2)Saksi :Nama : Salmah Binti Salam, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Pande Mas TimurHlm.3 dari 10 hlm.Penetapan 370/Pdt.P/2018/PA.Mtr.RT.001.RW.175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk

OO1RW. 175, Kelurahan Karang Pule, Kecamatan Sekarbela, KotaMataram;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acaraperkara ini untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIsebagai tetangga; Benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 20 Desember 1981, dan saksi hadir padasaat akad nikah; Bahwa yang menjadi Wali nikah

kalimenggunakan tangan terdakwa Tumpal Sehat Brombang Mual Simanjuntak hinggabotol bir warna putih tersebut pecah dan kepala saksi Suwandi Als Kalok berdarahselanjutnya terdakwa Tumpal Sehat Brombang Mual Simanjuntak langsung pergimeninggalkan saksi Suwandi Als kalok;Bahwa akibat perobuatan terdakwa Tumpal Sehat Brombang Mual Simanjuntakmengalami luka robek di kening kiri 5x1 cm dengan kesimpulan luka robek di keningkiri 5x1 cm akibat trauma benda tajam sesuai dengan dengan Visum et Repertum No.445/ 175

diwarung milik saksi Surya Alias Lausiong; Bahwa adapun alat yang digunakan Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban tersebut dengan menggunakan botol bir warna hijau;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor242/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak ada mengajukan saksisaksiyang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadiatas Penuntut Umum telah pula melampirkan alat bukti surat hasil pemeriksaan Visumet Repertum No. 445/ 175

kepala kening saksi KorbanSuwandi Alias Kalok;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor242/Pid.B/2016/PN Rap Bahwa benar, adapunalat yang digunakan Terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi koroban Suwandi Alias Kalok tersebut dengan menggunakan botolbir warna hijau; Bahwa benar,akibat perouatan Terdakwa, saksi Korban Suwandi Alias Kalokmengalami luka robek di kening kiri 5x1 cm dengan kesimpulan luka robek dikening kiri 5x1 cm akibat trauma benda tajam sesuai dengan dengan Visum etRepertum No. 445/ 175

Sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 175 angka 6 padapasal 53 ayat (4) UndangUndang Nomor : 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerjadalam Perubahan atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 TentangAdministrasi Pemerintahan menegaskan bahwa, Permohonan yang tidakditindak lanjuti oleh badan dan/atau pejabat Pemerintahan dengan keputusandan/atau tindakan, maka dapat di anggap dikabulan secara Hukum (keputusanFiktif Positif); Bahwa selanjutnya sesuai ketentuan pedoman Surat Edaran MahkamaAgung Republik Indonesia

Berbunyi sebagai berikut : ObjekPermohonan guna mendapatkan Keputusan dan/atau tindakan badan dan/atauPejabat Pemerintahan adalah kewajiban Badan dan/atau pejabatPemerintahan untuk menetapkan keputusan dan/atau melakukan tindakanadministrasi Pemerintahan yang dimohonkan sesuai dengan ketentuanPeraturan perundangundangan Bahwa dengan adannya sikap diam Termohon dihubungkan denganketentuan Pasal 175 angka 6 UndangUndang Nomor : 11 tahun 2020 tentangCipta Kerja dalam Perubahan atas Pasal 53 UndangUndang

Sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 175 angka 6 pada pasal 53 ayat (2) UndangUndangNomor : 11 tahun 2020 tentang Cipta Kerja dalam Perubahan atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan; Bahwa berdasarkan uraian diatas maka tenggang waktu pengajuanpermohonan masih dalam tenggang waktu sebagaimana ketentuan pasal 6Perma No. 8 tahun 2017 tentang Pedoman Beracara Untuk MemperolehPutusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusandan/atau Tindakan Badan atau

Bahwa oleh karena telah dihapusnya/ditiadakan Permohonan yangdiajukan ke Pengadilan (berdasarkan Pasal 175 UndangUndang Nomor 11tahun 2020 tentang Cipta Lapangan Kerja), maka disimpulkan Pengadilan TataUsaha Negara yang dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tidakberwenang mengadili Permohonan Pemohon :B.

Permohonan Pemohon Objek in Error1 Bahwa oleh karena pada Pasal 175 UndangUndang Nomor 11 tahun2020 tentang Cipta Lapangan Kerja telah mengatur syarat Permohonan yangdikabulkan dan tidak dikabulkan ditetapkan melalui PERPRES, maka MajelisHakim seharusnya berpedoman pada Pasal 3 ayat (1) ; ayat (2) dan ayat (3)UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,yang menyebutkan : ayat (1) Apabila Badan atau Pejabat Tata Usaha

Bahwa selanjutnya almarhum suami Pemohon (SUAMI) telah meninggaldunia pada tanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian Nomor: 471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkanoleh Kepala xxxx xxxxxx, Kecamatan Gunungsari, xxxXxxXXXXX XXXXXX XXXXX7.

Fotokopi Surat Kematiana atas nama SUAMI telah meninggal dunia padatanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor: 471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Sesela, Kecamatan Gunungsari, XXxxXXxXXXXXxX XXXXXX XXXXxX buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya olehKetua Majelis diberi kode P.3;Bahwa, disamping alat buktu tertulis tersebut Pemohon juga telahmengajukan bukti saksi saksi yaitu sebagai berikut :1.

Muhammad Jayadi, perempuan, lahir tanggal 18 Desember 1999;Bahwa SUAMI telah meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020karena sakit, Sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor:471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sesela,Kecamatan Gunungsari, XxxxXXxXXXX XXXXXX XXXXX;Bahwa tujuan Pemohon minta penetapan ini digunakan untukmemperoleh Akta Nikah, agar terpenuhinya kelengkapan persyaratanadministrasi pencairan dana BPJS ketenagakerjaan atas namaAlmarhum Abdul Kadir;Halaman 5

Muhammad Jayadi, perempuan, lahir tanggal 18 Desember 1999; Bahwa SUAMI telah meninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020karena sakit, Sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor:471/175/Pem/SL/IX/2020, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sesela,Kecamatan Gunungsari, XxxxXxXxXXXX XXXXXX XXXXX Bahwa tujuan Pemohon minta penetapan ini digunakan untukmemperoleh Akta Nikah, agar terpenuhinya kelengkapan persyaratanadministrasi pencairan dana BPJS ketenagakerjaan atas namaAlmarhum Abdul Kadir;Bahwa,

dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dantelah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga denganbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yang menunjukkan bahwa benarPemohon berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Girimenang;Menimbang, Bukti P.3 yang diajukan oleh Pemohon dan dikuarkandengan keterangan saksi menerangkan bahwa suami Pemohon (SUAMI) telahmeninggal dunia pada tanggal 28 Agustus 2020 karena sakit, sesuai denganSurat Keterangan Kematian Nomor: 471/175

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Prabumulih, tertanggal 03November 2011, Nomor : 175/Th.K/Pen.Pid/2011/PNPbm., sejaktanggal 05 November 2011 s/d tanggal 03 Januari 2011;8.Hakim Pengadilan Tinggi Palembang sejak tanggal 29112011 s/dtanggal 28122011 ;9.Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang sejak tanggal29122011 s/d tanggal 2622012 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal

23Nopember 2011 No. 175/ Pid.Sus / 2011/ PN.Pbm. dalam perkara tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,tertanggal 05 Oktober 2011, NOMOR REG.

delapan) gram yang merupakan sisa dari barang bukti7 % butir pil/fablet untuk pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik,dirampas untuk dimusnahkan, 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia,dirampas untuk Negara;Halaman 16 dari 21 halaman Put.No.04/PID/2012/PT.PLG.5:Menetapkan supaya terdakwa EVI MARLINDA ALS UPIK BINTI ABUYULIANIS membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, ( Dua ribuLima ratus rupiah );Meninmbang, bahwa Pengadilan Negeri Prabumulih menjatuhkanputusan pada tanggal 23 Nopember 2011 Nomor : 175

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Prabumulihtanggal 23 Nopember 2011 Nomor : 175/Pid.Sus/2011/PN Pbm tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding berdasarkanakta permintaan banding tanggal 29 Nopember 2011 Nomor : 23/AktaPid/2011/PN Pbm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Prabumulihpernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Terdakwa berdasarkanakta pemberitahuan

pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan tersebutMengingat dan memperhatikan pasal 127 ayat (1) huruf a UURI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumLEPSCDUL 22 nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn enna nn nn ence ne ne nnnenee Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal23 Nopember 2011 Nomor ; 175

Bahwa terhitung sejak ditandatanganinya Jual Beli Rumah dan PeralihanHak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 sampai saat diajukannyaGugatan ini tertanggal 20 Februari 2014, berarti sudah berlangsungkurang lebih 22 Tahun lamanya Tergugat tidak mentaati Perjanjiantersebut, hal ini membuktikan bahwa Tergugat beritikat buruk terhadapPenjual Ny. Griet Patras Tarandung (almarhumah), sekarang beralihpada Para Ahli Warisnya yaitu Para Penggugatll ;7.

Andi Asia DatuPatetengi Penggugat , sangat keberatan atas adanya Jual Beli Rumahdan Peralihan Hak Nomor : 175 tanggal 12 Oktober 1992 antara GrietPatras Tarandung,selaku Penjual dan Yohanes Irwanto PutroTergugat selaku Pembeli, tanoa sepengetahuan dan persetujuan Hj.Andi Asia Mochtar alias Hj. Andi Asia Datu Patetengi, maka dengandemikian Jual Beli tersebut dinyatakan batal dan tidak berlaku lagi;9.

yang telah disepakati bersama antaraGriet Patras Tarandung, mengenai Jual Beli Rumah dan PemindahanHak tersebut, maka dengan demikian Para Penggugat II membatalkanPerjanjian Jual Beli Rumah dan Pemindahan Hak sebagaimana yangtertuang dalam Akta No. 175 tanggal 12 Oktober 1992.

Menyatakan batal demi hukum serta tidak mengikat Perjanjian Jualbeli Rumah dan Pemindahan Hak No. 175 tanggal 12 Oktober 1992yang dibuat oleh Notaris John Leonard Waworuntu Notaris di Jakartaatas obyek sengketa yang terletak di Jalan Mangkubumi No. 20setempat dikenal jalan Mangkubumi No. 18, 20 dan 22Yogyakarta;.

Griet PatrasTarandung yang berupa 2/3 (dua pertiga) bagian bangunan yangdidirikan diatas tanah Negara seluas kurang lebih 5.565 m2 (lima ribulima ratus enam puluh lima meter persegi) yang dikenal dengan JalanMangkubumi No.18, 20, 22 Yogyakarta yang kesepakatannya dituangkandalam akta jual beli Rumah dan pemindahan hak No.175 tanggal 12Oktober 1992 dihadapan Notaris JL.

Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumRisalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;.

Memerintahkan Tergugat NV untuk membatalkan Risalah Lelang Nomor :175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan hukumperalinan hak atas tanah berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 150, BlokSindangraja, Desa Kotakaler, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, Gambar Situasi Tanggal 2671990, Nomor 808/1990, LuasHalaman 18 dari 88 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.

Hal tersebutdibuktikan dengan terbitnya no. 175/199798 pada tanggal 5Agustus 1997.

dan Tergugat IVlangsung melakukan penyitaan dan pelelangan atas barang tidak bergerak milikpara Penggugat SHM No.150 tanpa ada pernyataan bersama sebagaimanadalam Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997;Menimbang, bahwa dari bukti surat P4 berupa fotocopy Risalah LelangNomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 menunjukkan bahwapelaksanaan lelang dalam perkara a quo telah dilaksanakan pada tanggal 5Agustus 1997, sehingga dengan demikian peraturan mengenai lelang tersebutmasih

Smd.Penggugat dengan langsung melakukan penyitaan dan pelelangan atas barangtidak bergerak milik para Penggugat SHM No.150 tanpa ada pernyataanbersama sebagaimana dalam Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal5 Agustus 1997.Menimbang, bahwa para Penggugat mengajukan bukti surat P4 berupafotocopy Risalah Lelang Nomor : 175/199798 tertanggal 5 Agustus 1997 yangdikeluarkan Kantor Lelang Negara Bandung;Menimbang, bahwa Risalah Lelang adalah berita acara pelaksanaanlelang yang dibuat oleh Pejabat

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Januari 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 0517/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 April 1998, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 175

/175/IV/1998 tanggal 24 April 1998 denganstatus Penggugat janda mati sedang Tergugat duda mati; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah Penggugattidak mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 18 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 175/175/ITV/1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember tanggal24 April 1998 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal14 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Juni 2016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum GABRIELI GIAWA, SH,Advokat/Pengacara NIA : 15.00156 dan EMAN SYUKUR HAREFA, SHberalamat di Jalan Diponegoro No.238 Tohia, Kelurahan llir Gunungsitoliberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:17/Pid/KHG2/X/2015 tanggal 14Oktober 2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor ; 212/PID/2016/ PT.MDNdan berkas perkara Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor 175

(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175 /Pid.B/2015/PN.Gst tanggal 08 Maret 2016, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;4..1. Menyatakan Terdakwa BAZIDUHU TELAUMBANUA Alias AMAJULFAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhanberencana sebagaimana dalam dakwaan primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun;3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Akte permintaan banding yang dibuat oleh ; TEMAZIDUHUHAREFA,SH Panitera Pengadilan Negeri Gunung sitoli bahwa padatanggal 15 Maret 2016, Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoliNomor ;175 /Pid.B/2015/PN .Gst tanggal 08 Maret 2016;.

Memori banding Perkara Nomor 175/Pid.B/2015/PNGst, tanggal 08 Maret2016 yang diterima oleh ; TEMAZIDUHU HAREFA,SH di PengadilanNegeri Gunung sitoli tanggal 29 Maret 2016 dibuat oleh Kuasa HukumTerdakwa ;9. Surat pemberitahuan Memori banding Penasehat Hukum TerdakwaPerkara Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Gst 08 Maret 2016 yang diterimaoleh ; SYAHRIL BUDIMAN Jurusita pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal O07 April 2016, kepada Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Teluk Dalam ;10.

Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum ;Hal 25dari hal 31 putusan nomor.212/Pid/2016/PT.MDN2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung sitoli Nomor ; 175/Pid.B/2015/PN.Gst, tanggal 08 Maret 2016, yang dimintakanbanding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6.

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 30Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitarpada tanggal 07 Nopember 2012 dengan register perkara Nomor :7809/Pdt.P/2012/PN.BIt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seoranglakilakibernama SUTIYAH pada tanggal 13 Juli 1975 di KUAKecamatan Bakung Kabupaten Blitar sebagaimana bukti KutipanAkta Nikah Nomor : 314/22/175

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 314/22/175, antara BEJAN denganSUTIYAH, diberi tanda bukti P3; 4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 350505 100906 0058 atas nama KepalaKeluarga BEJAN, diberi tanda bukti P~ 45 2

TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 457.00 241.00 Tm/E1lZ 2 DE(102) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 461.00 241.00 Tm/F12 1 TE(31) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 464.00 241.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 468.00 241.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) 126) 1S) #2a5) 211) 1001) 252) 134) 2((((((((23) =1(11) 100(255) 2(3411) TuRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 220.00 Tm/E1lZ 2 DE(67) 1(10) 1(5) 2(2713275) 2(311) 175

(3510) 1(2) 2(3011) 175(1) 2(5) 2(205) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 220.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00 220.00 Tm/F12 1 TE(23) 1(2) 2(2041345) 2(QL) 1(11) 175(17) 1(2) 2io 1(5) 2(3011) 175(142) 2(2017) 1(2) 2(317) 1(5) 2(345) 2(311) 175(62) 2(345) 2(311) 175(215) 2(16) 2(5) 2(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 220.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 510.00 220.00 Tm/F12

1 TE(45106) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 522.00 220.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 527.00 220.00 Tm/Fl12 1 TF(53) 1(365) 2(3433) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 198.00 Tm/F12 1 TE(13365) 2(3411) 175(22) 1(3526) 1(3520) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 266.00 198.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 198.00 Tm/F12 1 TE(5073) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00

(satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluh sembilan) gambaryaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasingberwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam ; e 1 (satu) buah perlak/beberan yang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitupalang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah,Kuning, Hijau dan Hitam ; e 8 (delapan) buah pasak/lait kayu ;e 4 (empat) buah bola ; e 3 (tiga) buah karung kain ; e 1 (satu ) buah lap warna kuning ;e 1 (satu) buah perlak plastik warna biru ;e 175

satu) buah papan bola adilberisi 49 (empat puluh Sembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga, danbundaran yang masingmasing berwarna merah, hijau dan kuning, 1(satu) lembar perlak beberan yang berisi gambar yaitu gambar palang, segitiga,dan bundaran yang masingmasing berwarna merah, hijau dan kuning, 8(delapan) buah pasak atau lait kayu, 4 (empat) buah bola, 3 (tiga) buah karungkain masingmasing warna biru, biru tua dan merah, (satu) buah lap warnakuning, (satu) buah perlak plastik warna biru, 175

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa didapatkanbarang bukti berupa : (satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluhSembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 1 (satu) buah perlak/beberan yang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitu palang, segitiga danbundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 8(delapan) buah pasak/lait kayu, (satu) buah lap warna kuning, (satu) buahperlak plastik warna Biru, 175

dilakukan penangkapan terhadap terdakwa didapatkanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah papan yang berisikan 49 (empat puluhSembilan) gambar yaitu gambar palang, segitiga dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, (satu) buah perlak/beberanyang berisikan 12 (dua belas) gambar yaitu palang, segitiga dan bundaran yangmasingmasing berwarna Merah, Kuning, Hijau dan Hitam, 8 (delapan) buahpasak/lait kayu, 1 (satu) buah lap warna kuning, (satu) buah perlak plastikwarna Biru, 175

dimana barang bukti tersebut berupa:1 (satu) buah papan yang berisi 49 (empat puluh Sembilan) gambar yaitugambar palang, segitiga, dan bundaran yang masingmasing berwarna Merah,Kuning, hijau dan Hitam, 1 (satu) lembar perlak beberan yang berisi gambaryaitu gambar palang, segitiga, dan bundaran yang masingmasing berwarnamerah, hijau dan kuning, 8 (delapan) buah pasak/ lait kayu, 4 (empat) buahbola, 3 (tiga) buah karung kain, 1 (satu) buah lap warna kuning, 1 (satu)buah perlak plastik warna biru, 175

Kab.Tulungagung (Kutipan akta nikah nomor : 175/22/ TX/ 2012).2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat di rumah kediaman orangtua Penggugat dan Tergugat, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, dan baru dua hari tinggal di rumahPenggugat, Tergugat tanpa izin istri meninggalkan rumah hingga sekarang dan pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri.3.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 06 September 2012 Nomor: 175/22/TX/2012atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Penggugat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi danmohon putusan; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2602/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 7PA.TA Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi kutipan akta nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan 175

/22/IX/2012, Nomor :175/22/TX/2012 tanggal 06 September 2012 merupakan bukti autentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga secara hukum Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat telah menunjukkan bahwa Penggugat adalah orang yangtercatat sebagai penduduk Kabupaten Tulungagung, sehingga sesuai dengan ketentuanpasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidianggarkan sebesar Rp1.586.000,00 (satu juta lima ratus delapan puluhenam ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Manado dengan Putusan Nomor 175/PDT/2019/PT MND.,tanggal 23 Januari 2020, dengan amar sebagai berikut:Halaman 2 dari 6 hal. Put.

selain danselebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Terbanding semula Terlawan dalamkedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 3 Februari 2020 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 12 Februari 2020 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 370/Pdt.Bth/2018/PN Mnd., juncto Nomor 175

Membatalkan Keputusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 175/PDT/2019/PT Mnd., tanggal 23 Januari 2020 dan mengadili sendiri yaituMenguatkan Keputusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 3/70/Pdt.Bth/2018/PN Mnd., tanggal 12 Juli 2019;3.