Terdakwaterhadap tanggapan lisan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakanbertetap pada pembelaannya tersebut ;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2020/PN MndMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu :Bahwa ia terdakwa Junifer Sigarlaki alias Jun, pada hari Rabu tanggal 27Mei 2020 sekitar pukul 04.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2020 bertempat dihotel Griya Sintesa dikamar 213

Johny Leo Sondakh, Msi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKedua:Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2020/PN MndBahwa ia terdakwa Junifer Sigarlaki Alias Jun, pada hari Rabu tanggal 27Mei 2020 sekitar pukul 04.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu dalamtahun 2020 bertempat dihotel Griya Sintesa dikamar 213 dijalan. Dr.

Johny Leo Sondakh, Msi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKetiga :Bahwa ia terdakwa Junifer Sigarlaki Alias Jun, pada hari Rabu tanggal 27Mei 2020 sekitar pukul 04.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu dalamtahun 2020 bertempat dihotel Griya Sintesa dikamar 213 dijalan. Dr.

Johny Leo Sondakh, Msi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 10 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang.ATAUKeempat :Bahwa ia terdakwa Junifer Sigarlaki Alias Jun, pada hari Rabu tanggal 27Mei 2020 sekitar pukul 04.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu dalamtahun 2020 bertempat dihotel Griya Sintesa dikamar 213 dijalan. Dr.

Putusan Nomor 226 PK/PDT/201718.1.Berdasarkan:SK Camat Nomor 594.4/1/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/2/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/3/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/4/VIIIGB/83 tgl 381983;Hak Pakai Nomor 37 ditingkatkan menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 215;Hak Pakai Nomor 36 ditingkatkan menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 216;Terakhir ditingkatkan menjadi Hak Milik Nomor 286;Hak Pakai Nomor 35 ditingkatkan menjadi Hak Guna Bangunan Nomor 213;Dan balik nama ke atas nama

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 216 a/n Tergugat VI dansekarang Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 286;o Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 213 a/n Tergugat VII,Tergugat IX, Tergugat XI dan Tergugat XIlIl sekarang Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 188;4.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 213 a/n Tergugat VII,Tergugat IX, Tergugat XI dan Tergugat XIIl sekarang sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 188;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 214 a/n Tergugat VIII, danbalik nama ke Tergugat XII ganti Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor366 dan sekarang Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 315, adalah tidakberkekuatan hukum;Hal. 13 dari 34 Hal.

VIIIGB/83 tanggal 3 Aguatus 1983Hak Pakai Nomor 0036 atas nama Sri Milian yaitu ibu PemohonPeninjauan Kembali Il (semula Tergugat Vl/Turut TerbandingVi/Pemohon Kasasi Il), ditingkatkan menjadi Hak GunaBangunan Nomor 216, ditingkatkan menjadi Hak Milik Nomor286; SK Camat Nomor 595.4/3/VIIIGB/83 tanggal 381983 HakPakai Nomor 0035 atas nama Goh Siang Hong/TurutTermohon Peninjauan Kembali VI (semula Tergugat VII/TurutTerbanding V/Turut Termohon Kasasi IV) ditingkatkan menjadiHak Guna Bangunan Nomor 213

Siang Hong);Hak Pakai Nomor 0034 a/n Tergugat VIII (Hotman);Berdasarkan:SK Camat Nomor 594.4/1/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/2/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/3/VIIIGB/83 tgl 381983;SK Camat Nomor 594.4/4/VIIIGB/83 tgl 381983;Kemudian:Hak Pakai Nomor 37 ditingkatkan menjadi Hak Guna BangunanWo.215;Hak Pakai Nomor 36 ditingkatkan menjadi Hak Guna BangunanNomor 216, terakhir ditingkatkan menjadi Hak Milik Nomor 286;Hak Pakai Nomor 35 ditingkatkan menjadi Hak Guna BangunanMo. 213

(Bukti P.7);Bahwa pada tanggal 15 April 2009 dilakukan kembali pertemuan untukmediasi antara kedua belah pihak (Tergugat dan Penggugat yang diwakili PUKSP Kahutindo), akan tetapi pihak Tergugat tidak hadir dan mengingkarikesepakatan yang telah ditentukan, namun pihak Tergugat hanya mengirimkansebuah surat;Bahwa, berdasarkan pada poin 12 diatas, pihak Dissosnakertrans Kab.Muaro Jambi telah mengambil sikap untuk mengeluarkan Anjuran, yakni den gansurat nomor: 560.6/213/Sosnakertrans, tanggal 22 April

Muaro Jambi pada tanggal 22 April 2009 tidak sesuaidengan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf (c) UU No. 13 Tahun 2003,karena tidak terbukti Penggugat dalam Rekonvensi/ Para Penggugat dalamKonvensi dengan tidak membayar selama 3 (tiga) bulan berturutturut dantidak cukup bukti adanya kelalaian dan atau kesengajaan dari Penggugatdalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi berdasarkan Pasal 95 ayat(2) UU No. 13 Tahun 2003, sehingga nota Anjuran No. 560.6/213 /Disnakertrans tertanggal 22 April 2009 ditolak

yang menganjurkan untuk membayar hakhak Para Tergugatdalam Rekonvensi / Para Penggugat dalam Konvensi berdasarkanketentuan Pasal 169 ayat (2) dan Pasal 95 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan telah salah menerapkan hukum, karena tidakterbukti Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi tidakmembayar gaji Penggugat selama 3 bulan berturutturut dan kelalaian ataukesengajaan, maka patut kiranya Majelis Hakim menyatakan tidakberkekuatan hukum Surat Anjuran Mediator No. 560.6/213

Muaro Jambi No. 560.6/213/Disnakertrans tertanggal 22 April 2009 ;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi tidakterbukti membayar gaji Tergugat dalam Rekonvensi / Para Penggugatselama 3 (tiga) bulan berturutturut bulan Oktober, November dan Desember2008 berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (1) huruf (c) UndangUndangNo. 18 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan tidak adanya kelalaianatau kesengajaan berdasarkan Pasal 95 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan ;Menyatakan

TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi yang menganjurkan untuk membayar hakhakPemohon Kasasi dalam Rekonvensi/ Termohon Kasasi dalam Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan telah salah menerapkan hukum, karena tidakterbukti Termohon Kasasi dalam Rekonvensi / Pemohon Kasasi dalamKonvensi terlambat membayar gaji Termohon Kasasi selama 3 bulanberturutturut, maka patut kiranya Majelis Hakim menyatakan tidakberkekuatan hukum Surat Anjuran Mediator No. 560.6/213

Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah);

SALINANPENETAPANNomor : 1615/Pdt.G/2012/PA.Gsas yl Gas alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan 7/7 Desa Kecamatan KebomasKabupaten Gresik, berdasarkan surat kuasa khusus nomor :213 /SK/X/2012 memberi

JULIAN (belum tertangkap) pada hari Senin, tanggal21 Oktober 213 sekitar jam 22.00 wib beralamat di Kp.

sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketika saksikorban Yesi Rusdiarti dan saksi Widya Rusdiarti hendak berjalanjalan ke daerahPemda dengan menggunakan sepeda motor milik saksi korban Yesi Rusdiarti,pada saat saksi korban Yesi Rusdiarti dan saksi Widya Rusdiarti sedang membelimakanan pecel lele didekat Pom Bensin Karadenan tibatiba datang terdakwabersama sdr Julian (belum tertangkap) dengan menggunakan sepeda motor merkSuzuki FU No Pol B3362 EBY warna Hitam tahun 213

Bahwa Pada tanggal O08 Juni 1991, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Desa Batu Belah yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, (Kutipan AktaNikah Nomor : 213/13/VII/1991 tanggal 01 Juli 1991);.

Dengan demikian suratsurat buktitersebut telah memenuhi syarat formil untuk dinilai sebagai alat bukti,Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor: 0711/Pdt.G/2018/PA.Bknsedangkan secara materil suratsurat bukti tersebut dipertimbangkan sebagalberikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah bukti tertulis berupa fotokopi kutipanAkta Nikah Nomor 213/13/VII/1991 tanggal 01 Juli 1991 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diDesa Cahaya Bumi pada tanggal 20 Maret 2005, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Lempuing dengan Kutipan Akta NikahNomor 213/63/IV/2005 tanggal 30 Maret 2005;Halaman 1 dari 14 Halaman Putusan No.0059/Pdt.G/2017 /PA.KAGBahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan

sesuai ketentuan Pasal308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanLempuing,Ogan Komering llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 213

Fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok bermaterai dan distempel pos, oleh Ketua majelislalu diberi kode P.2.Fotokopi Petikan KeputusanBupati Polewali mandar tentang SK Pangkat/Gol.Ruang Penata/III/c atas nama Marwah Nomor: KPTS/823.3/F/213/Huktertanggal 12 April 2012.

Ruang Penata/III/c atas nama Marwah Nomor:KPTS/823.3/F/213/Huk tertanggal 12 April 2012 cocok dengan aslinya, bermaterai dandistempel pos;Menimbang, bukti P. 4 merupakan Fotokopi Kutipan Cerai Nomor 15/AC/2014/PA Polewali yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Polewali tertanggal 16Januari 2014 cocok dengan aslinya, bermaterai dan distempel pos;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 tidak bermaterai sehingga tidak memenuhisyarat formil sebagai alat bukti, oleh karenanya tidak dapat dipertimbangakan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan Pernikahan dengan seorang Lakilaki yang bernama LUHUT TAMPUBOLON telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen di hadapan Pendeta FRANS BERTUS,berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 213/2003 tertanggal 12Desember 2003;3. Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah dilahirkan 1 (Satu) orang anakbernama TAMPPAK EFFESSIA SCIENCA BR TAMPUBOLON;4. Bahwa Pemohon telah memiliki Kartu.

Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 213/2003, telah tercatat perkawinanantara LUHUT TAMPUBOLON dan RODESI TIURMA SASUDEPAKPAHAN, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bogor,Tahun 2003, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2021/PN Ckr.

Marpoyan Damai Kota Pekanbaru atas nama ELI WARNI, SKNo. 300520.1 05012008 tgl 18 Februari 2008,Surat Ukur Nomor: 05182/2007 tg 13 November 2007luas 213 M2; Sertipikat Hak Milik No. 3298 Kelurahan Sidomulyo TimurKec. Marpoyan Damai Kota Pekanbaru atas nama ELI WARNI, SKNo. 302.520.1 05012008 tgl 18 Februari 2008,Surat Ukur Nomor: 05181/2007 = tg! 138 November 2007luas 323 M2; Sertipikat Hak Milik No. 3255 Kelurahan Sidomulyo TimurKec.

138 November 2007luas 213 M2 :201.520 ? Sertifikat Hak Milik No. 3298 Kelurahan Sidomulyo TimurKec. Marpoyan Damai Kota Pekanbaru atas nama ELI WARNI, SKNo. 302.520.1 05012008 tg! 18 Februari 2008,Surat Ukur Nomor: 05181/2007 tg 13 November 2007luas 323 M2; Sertifikat Hak Milik No. 3255 Kelurahan Sidomulyo TimurKec.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Minggu, tanggal 04 Desember 2011, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 213/16/XII/2011, tanggal 07 Desember 2011 dari KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Hulu Sungai Utara dan sesudahakad nikah Tergugat mengucapkan shigat taklik talak terhadap Penggugat;Hal 1 dari 13 hal Putusan Nomor 0192/Pdt.G/2017/PA. Amt.2.

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 213/16/XII/2011 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Hulu Sungai Utarapada tanggal 07 Desember 2011, (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Ghaib nomor : 013/SK/PBHAU/II/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Kecamatan , Kabupaten Hulu SungaiUtara tanggal 20 Februari 2017, (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istriyang sah sesuai dengan surat keterangan suami istri yang dikeluarkan olehKantor Desa Pasir Jaya Kacamatan Cikupa Kabupaten Tangerang ProvinsiBanten dengan nomor; 213/S.i/DsPsj/Ckp/X/2018 tertanggal 09 Oktober2018;2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agama Islampada tanggal 25 September 2010, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaHal 1 dari 5.Putusan No. 0635/Pdt.G/2018/PA.MgtKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Magetan sebagaimanaterbukti dalam Surat Keterangan Nomor: B.213/Kua.13.14.03/Pw.01/06/2018(Akta Nikah Nomor: XXXX2018) tanggal 04 Juni 2018;.

ANDRI mengalami bengkak pada kening dengan ukuran 2x2Cm, bengkak pada pipi kanan dengan ukuran 2x2 Cm, Ruam merah pada scleramata kanan, bengkak pada sudut pipi kiri ukuran 1x1 Cm yang di akibatkan karenabenda tumpul sebagaimana sesuai dalam Visum et Repertum Nomor: 213/KETKES/X/HC/2013 tanggal 27 Oktober 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.FITRI NOVIANTI, dokter pemerintah pada Puskesmas Indrapura.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1), ke1 KUHP:

ANDRI;Menimbang, bahwa ketika dimintakan pendapatnya terhadap keterangan yang telahdiberikan oleh Saksisaksi a de charge tersebut, Terdakwa membenarkan dan menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa selain bukti Saksi, untuk mendukung pembuktian dakwaannya,Penuntut Umum juga telah mengajukan dan membacakan bukti Surat berupa Visum EtRepertum No. 213/KETKES/X/HC/2013, atas nama ANDRI FIRMANSYAH, tertanggal27 Oktober 2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

pertentangan antaraketerangan Saksisaksi dari Penuntut Umum dengan Saksisaksi dari Terdakwamenyebabkan tidak adanya persesuaian antara keterangan Saksi yang satu dengan Saksilainnya, sedangkan keterangan Saksisaksi dari Terdakwa tersebut juga bertolak belakangdengan bukti Surat yang diajukan oleh Penuntut Umum yakni berupa Visum Et Repertum,sehingga hal yang demikian juga menyebabkan tidak adanya persesuaian antara alat buktiyang satu dengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa Visum Et Repertum Nomor 213

lukanya orang lain,sedangkan akibat tersebut sifatnya alternatif, artinya hanya salah satu yang perlu dibuktikandan terpenuhilah apa yang dikehendaki oleh unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, kekerasansecara bersamasama yang dilakukan oleh Terdakwa sebagaimana yang telahdipertimbangkan pada unsur sebelumnya, ditujukan terhadap Saksi ANDRIFIRMANSYAH sehingga berakibat menimbulkan rasa sakit bagi Saksi ANDRIFIRMANSYAH, dan berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 213

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melakukanketidakhadiran tanpa izin dari Dandim 0201/BS sejak tanggal22 April 2019 sampai dengan tanggal 21 Oktober 2019 secaraberturutturut selama 213 (dua ratus tigabelas) hari atau lebihlama dari tiga puluh hari. 7.

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melakukanketidakhadiran tanpa dari Dandim 0201/BS sejak tanggal 22April 2019 sampai dengan tanggal 21 Oktober 2019 secaraberturutturut selama 213 (dua ratus tigabelas) hari atau lebihlama dari tiga puluh hari. 8. Bahwa selama Terdakwa melakukan ketidakhadirantanpa izin dari Dandim 0201/BS, Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan damai, baik Terdakwa maupunkesatuan Kodim 0201/BS tidak sedang dipersiapkan dalamtugas operasi militer untuk perang. 9.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telahmelakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sah dari Dandim0201/BS terhitung sejak tanggal 22 April 2019 sampai dengantanggal 21 Oktober 2019, yang dilakukan oleh Terdakwasecara berturutturut selama 213 (dua ratus tigabelas) hari ataulebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.31.

melakukan ketidakhadiran tanpa izin yang sah dar Dandim0201/BS terhitung sejak tanggal 22 April 2019 sampai dengantanggal 21 Oktober 2019, yang dilakukan oleh Terdakwasecara berturutturut selama 213 (dua ratus tigabelas) hari ataulebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkeempat Lebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Unsur kelima: Ketika melakukan kejahatan itu belum lewat limatahun sejak petindak telah menjalani seluruhnyaatau sebagian pidana

KomplekKedungturi Permai LO6 Desa Kedungturi, Kecamatan Taman KabupatenSidoarjo Provinsi Jawa Timur dengan sertipikat hak guna bangunan No. 35,dengan batas Tembok ab berdiri ditengah batas, tembok cd dan ef terdiridari dua lapis selapis berdiri didalam batas telah dibeli oleh Penggugatdengan harga Rp. 110.000.000 (seratus juta rupiah) berdasarkan akte jualbeli No. 190/213 tanggal 30 April 2013 dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah Kab. Sidoarjo bernama Sdr. VILLAS ROBINA.,SH.,Majelis Hakim.;17.

Bahwa atas pembelian rumah obyek a quo yang dibeli olehPenggugat dengan sertipikat HGB No. 35 atas nama JOKO WIDYASTOMOberdasarkan akte jual beli No. 190/213 tanggal 30 April 2013 dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah Kab. Sidoarjo bernama Sdr. VILLASROBINA.,SH.,MH, telah dibalik nama atas nama Penggugat MOHAMMADORBA ALFATA;18. Bahwa rumah yang dibeli Penggugat terletak di Jin.

Bahwa demikian juga Perbuatan Tergugat yang menempati rumahdengan HGB No. 35 yang dibeli oleh Penggugat berdasarkan akte jual bellNo. 190/213 tanggal 30 April 2013 dihadapan Pejabat Pembuat Akta TanahHalaman 5 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN SDAKab. Sidoarjo bernama Sdr. VILLAS ROBINA.,SH.,MH, telah dibalik namaatas nama Penggugat MOHAMMAD ORBA ALFATA, terletak di KomplekKedungturi Permai Desa Kedungturi, Kec. Taman, Kab.

Menyatakan bahwa rumah dengan HGB No. 35 yang dibeli olehPenggugat berdasarkan akte jual beli No. 190/213 tanggal 30 April 2013dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kab. Sidoarjo bernama Sadr.VILLAS ROBINA.,SH.,MH, telah dibalik nama atas nama PenggugatMOHAMMAD ORBA ALFATA, terletak di Komplek Kedungturi Permai DesaKedungturi, Kec. Taman, Kab.

Menyatakan bahwa tanah dan bangunan dengan sertifikat HGB No. 35yang dibeli oleh Penggugat berdasarkan akte jual beli No. 190/213 tanggal30 April 2013 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Kab. Sidoarjobernama Sdr. VILLAS ROBINA.,SH.,MH, telah dibalik nama atas namaPenggugat MOHAMMAD ORBA ALFATA, terletak di Komplek KedungturiPermai Desa Kedungturi, Kec. Taman, Kab.

;Yang terletak dalam satu lokasi bidang tanah atau dikenal dengan JalanRaya Panglima Sudirman Nomor 213 Probolinggo dan bagian belakangdikenal dengan Jalan KH Ahmad Dahlan Nomor 123, Kelurahan KebonsariWetan Kecamatan Kanigaran, Probolinggo;Bahwa, Realisasi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa, objek sengketa dalam perkara ini adalah merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan objek yang sebelumnya telah dinyatakan dandikuatkan dengan Putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapyang menyatakan:pahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan sengketayang terletak di Jalan Panglima Sudirman Nomor 213 Probolinggo danmemerintahkan bagi siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat untukmeninggalkan dan mengosongkan objek sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat;10.Bahwa

berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya (terletak dibagian belakang Jalan Raya Panglima Sudirman Nomor 213,Kelurahan Kebonsari Wetan Kecamatan Kanigaran Probolinggo);2. Surat Keputusan Pemberian Hak Nomor 533/HM/35/1997 tanggal 1251997 yang diterbitkan oleh Tergugat II; dan;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 393 yang diterbitkan oleh Tergugat III;Hal. 10 dari 32 hal. Put.

Bahwa, Penggugat tidak dapat secara pasti menyebutkan letak ObjekSengketa, hal ini dapat terlinat pada dalil gugatan Penggugat pada angka5 yang menyebutkan Objek Sengketa terletak di bagian belakang JalanRaya Panglima Sudirman Nomor 213 Probolinggo, dikenal dengan JalanK.H Achmad Dahlan Nomor 123, Kelurahan Kebonsari Wetan,Kecamatan Kanigaran, Probolinggo, sedangkan pada Angka 7 denganjelas dan terang Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalahmerupakan Pemilik sah atas tanah dan bangunan sengketa

yang terletakdi Jalan Panglima Sudirman Nomor 213 Probolinggo.

Bahwa pada tanggal 10 Februari 2010, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pringsewu Kabupaten Tanggamus(sekarang Kabupaten Pringsewu) sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 213/08/V/ 2010, tanggal 03 Mei 2010;2. Bahwa Pemohon dan Termohon menikah secara suka sama suka, saatpernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus gadis;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 213/08/V/2010, dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Pringsewu Kabupaten Tanggamus, tanggal 03Mei 2010; fotokopi tersebut telah dinazegeling dan dicocokan denganaslinya, selanjutnya disebut bukti P2;e Alat Bukti Saksi adalah: 1.SAKSI I, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Saksi memiliki hubungan keluarga dengan Pemohon sebagai ibuSaksi tahu

Selatan, Kabupaten Kendal, menerangkan dibawahsumpah:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai tetangga dekatTergugat;Bahwa, hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istrimenikah pada tanggal 15 September 1997;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan baik saja;Bahwa, Penggugat bekerja ke luar negeri seingat saksi sejak tahun20110, pulang tahun 213

No 1194/Pdt.G/2020/PA.KadlBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan baik saja;Bahwa, Penggugat bekerja ke luar negeri seingat saksi sejak tahun 20110,pulang tahun 213, berangkat lagi tahun 2015, pulang Maret tahun 2017dan berangkat lagi pada tahun 2017 hingga sekarang tidak pulang; Bahwa, pada waktu Penggugat cuti pertama tahun 2017, antaraPenggugat dengan Tergugat