Putusan No : 0061/Pdt.G/2016/MS.Mboagama Kecamatan Kuala Kabupaten Nagan Raya, akta nikah nomor :237/34/V1/2014 tanggal 19 Juni 2014.2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat terus hidupbersama sebagai suami isteri, dari perkawinan tersebut telah mempunyaianak bernama as2. Bahwa dalam menjalani kehidupan berumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang rukun dan damai cuma 10 (Sepuluh) bulan lamanya,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 237/34/VI/2014 yangdikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala KabupatenNagan Raya, telah dinazegelen Kantor Pos serta dicocokkan denganaslinya oleh Ketua Majelis selanjutnya ditanda tangani dan diberi tanda(P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Rn, Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Gampong Ranto Selamat,

danPencatatan Sipil Kabupaten Brebes karena sekarang ini Pemohon sangatmembutuhkan sekali data yang sesuai antara satu dengan yang lainnyatersebut gunakeperluan Pemohon di kemudian hari;Bahwa nama Pemohon yang tercatat pada( Draft ) Kartu Keluarga namaKASAN lahir di Brebes pada tanggal 09 Desember 1990,Semestinya tertulisnama HASANUDIN Lahir di Brebes tanggal 09 Desember 1990.adalah satuorang yang sama. sebagaimana dalam Surat Keterangan Beda DataKependudukan WNI dan Surat Keterangan Nomor: 474/237

BuktiP5 : Surat Keterangan Nomor : 474/237/V1/2019 tertanggal 21Juni 2019, aslinya;6.

Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohon denganTermohon namun Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung absirak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian

rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggaHal 7 Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Prgpemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237

,NIP:19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Il/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KotaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata Tingkatl Ili/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Makassar; serta

Pada nomor urut 228 atas nama Hamzah Lau, SH., NIP 19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Il/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KoaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata Tingkatl Ili/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas

. : 237/19/X/1998;2. Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut Agama Islam denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan dan antara Pemohon dan Termohon tersebuttidak ada halangan hukum melangsungkan akad nikah;4.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor1872031005750005 yang dikeluarkan di Kota Metro, Provinsi Lampung,tanggal 12 april 2013, bukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/19/X/1998 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Raman Utara, Kabupaten Lampung Tengah tanggal 14 Oktober1998, bukti P.2;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaitu:TeSAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Metro Barat

Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohondengan Termohon namun Termohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian

;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237

yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalm surat gugatannya tertanggal 03 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan Nomor1862/Pdt.G/PA.Lmg pada pokoknya mengemukakan halhal ebagai berikut :berdasarkan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Agustus2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 237

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan Nomor: 237/25/VIII/2010 , tertanggal 18September 2010 dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari kecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan NIK:352420630590001,tertanggal 29Januari 2013, dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan

Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, Nomor: 237/22/V1/2009 tanggal 9Juli 2010 (P.1).; 22222 22222 nnn n eae Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:I. SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan proyek, tempatkediaman di kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan;Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat.

Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut memberikanpetunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalil yang diajukan oleh Penggugatdan tidak menghendaki hidup rukun kembali bersama Penggugat dalam satu rumahMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali dalam rumahMenimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesianomor 237

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 Juni 2013, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Banjar Kabupaten Pandeglang sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/43/V1I/2013 tanggal 20 Juni2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/43/V1/2013 Tanggal 20 Juni 2013,yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar, KabupatenPandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telah cocok denganaslinya (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. SAKSI1, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di KABUPATEN TANGERANG, sebagai adik kandungHal. 3 dari 16 hal.

rumahtangganya yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana maksudketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan atau Penggugat dan Tergugattelah kehilangan ekspektasi untuk kembali rukun sebagai suami istri yangmerupakan unsurunsur terpenuhinya alasan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237

EKSEPSI TENTANG PARA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANGBERHAK / TIDAK PUNYA KUALITAS UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN AQUO ( GEMIS AAN HOE DANIG HEID ) KARENA PARA PENGGUGATBUKANLAH ANAK PEWARIS MELAINKAN SEORANG ANAK AHLIWARIS.Bahwa dalam dalil gugatannya Poin 2 dimana Para Penggugatmenjelaskan MUS SAKIMAN yang merupakan ayah dari Para Penggugatadalah sebagai pemilik sebidang Tanah dengan luas 237 M ? yangterletak dikelurahan Santiong, Rt. 001, Rw. 001, Kec.

Ternate Tengah,Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, namun pada Sertifikat Hak MilikNo.71 tanggal 28 November 1985 sesuai Gambar Situasi Tanggal 28November 1985 No. 4358 seluas 237 M* telah tercantum identitas atasnama AHMAD SAKIMAN ;Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN TteBahwa Sesuai ketentuan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah telah diatur secara tegas bahwakepemilikan atas tanah

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada Poin 2 ( dua ) yangmenyatakan Ayah Para Penggugat MUS SAKIMAN memilikisebidang tanah dengan luas 237 M ? yang terletak dikelurahanSantiong, Rt. 001, Rw. 001, Kec.

Maluku No.DA.173/2/HMB/ Malut/ PR.D.I/1985tanggal 31 Maret 1985 sesuai Surat Ukur/Gambar Situasi No. 4358/1985tanggal 28 November 1958 seluas 237 M2 terdaftar atas nama AhmadSakiman.l.

AnmadSakiman yang namanya tercantum pada Sertifikat Hak Milik No.71 tanggal 28November 1985 dan Gambar Situasi No. 4358 seluas 237 M, Para Penggugattidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan tanah No. 71 atas namaAhmad Sakiman ;3.

237/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.174.000, (Seratus tujuh puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan Pemohon Kasasi telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta dengan putusannya Nomor.237/B/2008/PT.TUN.JKT Tanggal 10 Pebruari 2009.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 4 Mei 2009 kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraankuasanya

No. 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 Putusan a quo harus dibatalkan : Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 10 Februari2009 Nomor: 237/B/2009/PT.TUN.JKT. tidaklah dapatdipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan.KEBERATAN KEDUA: Hal. 38 dari 55 hal. Put.

UndangUndangNomor 5 tahun 2004 terhadap caracaramengoreksi. memeriksa danmemutus perkara. seharusnya Putusan Judex Factie dalampertimbangan hukumnya wajid memeriksa kembali isi keseluruhan incasu bukti T1a s/d T19 maupun pertimbangan pasal tertentu, sehinggadiperoleh kesimpulan yang baik dan benar.KEBERATAN KEEMPAT :Bahwa, Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatertanggal 10 Pebruari 2009 Nomor 237/B/2009/PT.TUN.JKT. adalahmerupakan putusan yang ceroboh dan memihak pada Penggugat/Termohon

No. 286 K/TUN/2009Usaha Negara Jakarta Nomor 51/G/2008/PTUN.JKT tanggal 16September 2008.Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dalam putusan Nomor: 237/B/2008/PT.TUN.JKT tanggal 10 Pebruari 2009 telah memberikanpertimbangan hukum yang tidak TEPAT DAN SALAH DALAMPENERAPAN HUKUMNYA. Pertimbangan Majelis Hakimtersebut tidak didasarkan pada ketentuan hukum kepegawaianyang berlaku dan data (fakta) yang relevan :a.

Oleh sebab itu.tindakan PemohonKasasi/Tergugatmenerbitkan keputusantersebutmenurut Pemohon Kasasi bukanlah suatutindakansewenangwenang.KEBERATAN KEENAM : Bahwa, Judex Factie Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta telah salah menerapkan hukum.Pemohon Kasasi/Tergugat berpendapat bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam Putusan Nomor :237/B/2008/PT.TUN.JKT tanggal 10 Februari 2009 telah memberikanpertimbangan hukum yang keliru dan tidak mendasar,

nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KG-X/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KG-X/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KG-V/2006, tanggal dan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor : 2011/237

tanggal 04 Juni 2009 atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KG1/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama KAHAR ; Nomor2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama GUNAWAN ;Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas namaA.MUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas namaARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggal dan tahunpembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor2011/237

Juni 2009atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama ALMUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor :2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ARMAN ;Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggal dan tahun pembuatan tidaktercantum atas nama MARWATI ; Nomor : 2011/237

Juni 2009atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04Juni 2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007,tanggal 04 Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR ; Nomor :2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas namaZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006,tanggal dan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ;Nomor : 2011/237

04 Juni 2009 atasnama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR; Nomor2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal O6 Oktober 2010 atas namaZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggaldan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor :2011/237

nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KG-II/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KG-X/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KG-X/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KG-V/2006, tanggal dan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor : 2011/237

04 Juni 2009 atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KG11/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama KAHAR ; Nomor2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas nama GUNAWAN ;Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009 atas namaA.MUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas namaARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggal dan tahunpembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor2011/237

Juni 2009atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR ; Nomor : 2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ZAINAL BAHRI ; Nomor :2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas nama ARMAN ;Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggal dan tahun pembuatan tidaktercantum atas nama MARWATI ; Nomor : 2011/237

Juni 2009atas nama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04Juni 2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007,tanggal 04 Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR ; Nomor :2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas namaZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006,tanggal dan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ;Nomor : 2011/237

04 Juni 2009 atasnama ASNAEDI ; Nomor : 2011/1676/ KGII/2007, tanggal 04 Juni 2009atas nama KAHAR ; Nomor : 2011/1677/ KGII/2007, tanggal 04 Juni2009 atas nama GUNAWAN ; Nomor : 2011/1678/ KGII/2007, tanggal 04Juni 2009 atas nama A.MUHAMMAD AMIR; Nomor2011/301/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06 Oktober 2010 atas namaZAINAL BAHRI ; Nomor : 2011/302/SKPPT/KGX/2010, tanggal 06Oktober 2010 atas nama ARMAN ; Nomor : 2011/235/KGV/2006, tanggaldan tahun pembuatan tidak tercantum atas nama MARWATI ; Nomor :2011/237

Jenis Kayu Jumlah Potong Panjang (m) Tebal (cm) Lebar (cm) Volume (m3)123 BengkiraiKeruingKeruing 23771191 444 285 20810 3,79201,81763,8200TOTAL 499 9,4296- (empat ratus sembilan puluh sembilan potong sama dengan sembilan koma empat dua sembilan enam meter kubik), --------------------------------- 1 (satu) buah truk warna kuning, tahun 2002, No.

Potong (m) (cm) (cm)1 Bengkirai 237 4 2 20 3,79202 Keruing 4 8 8 1,8176713 Keruing 4 5 10 3,8200191TOTAL 499 9,4296 (empat ratus sembilan puluh sembilan potong sama dengan sembilankoma empat dua sembilan enam meter kubik).e 1 (satu) buah truk warna kuning, tahun 2002, No. Pol KH 8258 E, NomorRangka : MHMFE349E2R039492, Nomor Mesin : 4D34289494 beserta STNKnya dan kuncinya.No.

JJenis Kayu Jumlah Potong Panjang Tebal Lebar /Volum(m) (cm) (cm) e (m)1 Bengkirai 237 4 2 20 3,79202 Keruing 4 8 8 1,8176713 Keruing 4 5 10 3,8200191TOTAL 499 9,4296 Dengan rekapitulasi (empat ratus sembilan puluh sembilan potong samadengan sembilan koma empat dua sembilan enam meter kubik).

Jenis Kayu Jumlah Panjang (m)Tebal(cm) Lebar (cm) Volume (m*)Potong1 Bengkirai 237 4 2 20 3,79202 Keruing 71 4 8 8 1,81763 Keruing 191 4 5 10 3,8200TOTAL 499 9,4296 Dengan rekapitulasi (empat ratus sembilan puluh sembilan potong sama dengansembilan koma empat dua sembilan enam meter kubik).

Jenis Kayu Jumlah Panjang (m)Tebal(cm) Lebar (cm) Volume (m3)Potong1 Bengkirai 237 4 2 20 3,79202 Keruing 71 4 8 8 1,81763 Keruing 191 4 5 10 3,8200TOTAL 499 9,4296 Dengan rekapitulasi (empat ratus sembilan puluh sembilan potong sama dengansembilan koma empat dua sembilan enam meter kubik).

Potong1 Bengkirai 237 4 2, 20 3,79202 Keruing 71 4 8 8 1,81763 Keruing 191 4 5 10 3,8200TOTAL 499 9,4296 Hal 41 dari 45 halaman, No. 193/Pid.Sus/2012/PN.Tjg.1 (satu) buah truk warna kuning, tahun 2002, No. Pol KH 8258 E, Nomor Rangka :MHMFE349E2R039492, Nomor Mesin : 4D34289494 beserta STNKnya dan kuncinya,No. Jenis Kayu Jumlah Panjang (m)Tebal (cm) Lebar(cm) Volume (m?)

Wungkana(para Penggugat), dan Siti Ramnah (para Penggugat), yang isinya ialahmemerintahkan untuk mengosongkan rumah yang telah ditempati;Bahwa pada tanggal 25 Februari 2010, Tergugat juga telahmengeluarkan Surat Nomor B/237/II/2010 kepada Hesti Rahayu (Adikpara Penggugat atas nama Oemi Lestari), Alpian, Yana, Ilham danMasmurah (para Penggugat), yang isinya ialah memerintahkan untukmengosongkan rumah yang telah ditempati;22.Bahwa pada tanggal 25 Februari 2010, Tergugat juga telahmengeluarkan Surat

Nomor B/442/IV/2010 kepada Hesti Rahayu (Adik para Penggugatatas nama Oemi Lestari), Alpian, Yana, Ilham dan Masmurah (paraPenggugat), yang isinya ialah memerintahkan untuk mengosongkanrumah yang telah ditempati;28.Bahwa tindakan Tergugat yang memerintahkan para Penggugatmengosongkan rumah melalui Surat Undangan Nomor B/6/I/2010, SuratPerintah Pengembalian Nomor B/08/I/2010; Surat Perintah Nomor B/11/1/2010; Surat Nomor B/49/l/2010; Surat Nomor B/80/I/2010; Surat NomorB/53/1I/2010; Surat Nomor B/237

atas nama Syaiful Imam pada tanggal 11 Februari 2010sekitar Jam 08.30 Wita, dengan cara Paksa melalui cara mendobrakpintu rumah dan mengeluarkan barangbarang di dalam rumah tanpadasar hukum yang benar dan jelas;29.Bahwa Tindakan Tergugat yang memerintahkan para Penggugatmengosongkan Rumah melalui Surat Undangan Nomor B/6/I/2010, SuratPerintah Pengembalian Nomor B/08/I/2010; Surat Perintah Nomor B/11/1/2010; Surat Nomor B/49/I/2010; Surat Nomor B/80/I/2010; Surat NomorB/53/1I/2010; Surat Nomor B/237

No. 149 K/Pdt/2012B/53/1I/2010; Surat Nomor B/237/II/2010; Surat Nomor B/238/II/2010;Surat Nomor B/305/III/2010; Surat Nomor B/328/III/2010; Surat Nomor B/440/IV/2010; Surat Nomor B/441/IV/2010; dan Surat Nomor B/442/IV/2010, dan Pengosongan secara Paksa rumah yang ditempati oleh SyaifulImam telah menimbulkan kerugian secara materil dan imateril yangdiuraikan sebagai berikut:a.

Menyatakan Surat Undangan Nomor B/6/I/2010, Surat PerintahPengembalian Nomor B/08/I/2010, Surat Perintah Nomor B/11/I/ 2010,Surat Nomor B/49/1/2010, Surat Nomor B/80/I/2010, Surat Nomor B/53/1/2010, Surat Nomor B/237/II/2010, Surat Nomor B/ 238/II/2010, SuratNomor B/305/III/2010, Surat Nomor B/328/III/ 2010, Surat Nomor B/440/IV/2010, Surat Nomor: B/441./IV/2010, dan Surat Nomor B/442/IV/2010adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;.

No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan pasal 237 HIR, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara sebagaimana tersebut dalam amar di bawah ini;Memperhatikan pasal 124 HIR serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;2.

No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan pasal 237 HIR, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara sebagaimana tersebut dalam amar di bawah ini;Memperhatikan pasal 124 HIR serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor49/Pdt.G/2016/PA.Cbn;2.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Lampung Timur pada tanggal 09 Mei 2005, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Nomor 237/12/V1I/2005 tertanggal 06 Juni 2005;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusperjaka dan dilaksanakan suka sama suka;.

tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti tertulis berupa :1.Fotocopy Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor470/85/2007/IV/2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lampung Timur tanggal 27 April2011, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata benar serta telahdibubuhi meterai cukup, diberi kode P1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 237

Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama: RizaWahyudi bin Hikmi Burdan, AMD dan pada tanggal 25 April 2004 di KelurahanPasar Lama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat sebagaimana yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 237/ 46/ IV/2004 tertanggal 26 April 2004, namun suami Pemohontersebut telah meningal dunia di Lahat pada tanggal 06 Juni 2017 karena sakitsebagaimana dijelaskan dalam Kutipan Akta Kematian Nomor: 1604KM151020190011

Foto copy Kartu Keluarga an Riza Wahyudi Nomor 1604102904150005tanggal O05 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Lahat (bukti P.2);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 237/46/IV/2004 tanggal 26 April 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat KabupatenLahat (bukti P.3);.