Menjatuhkan talak satu) bain sughra Tergugat (XXX)terhadap Penggugat (XXX);3. perkara kepadapendapat lain,ditentukan,sedangkanorang lainanurut relaas7, bertanggal 9Agama Balikpapan dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah atau beralasan menuruthukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menasihatiPenggugat supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugatcerai Tergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu dibacakanlahsurat gugatanPenggugat

bertanggal 02 Januari 2019 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil QgugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 002/02/I/2012 bertanggal 02 Januari 2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai Rp6.000, (BuktiP):Menimbang, bahwa di samping bukti surat, Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan

XxxXXxxXXxXXXXXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXXKXXKXKX,Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhBangunan, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXKXKXXKXKXXKKXKXKKXKXKKXKKXXKKXXKKXKXKKXKXKXXXXKota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan suratgugatannya bertanggal

Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 869/Pdt.G/2019/PA.Pbr. yang dibacakan di persidangan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang;Penggugat di persidangan tanggal 11 Nopember 2019, telahmengajukan permohonan pencabutan gugatan Penggugat secara lisanterhadap gugatan yang diajukan Penggugat bertanggal

Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 869/Pdt.G/2019/PA.Pbr. yang dibacakandi persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyatabahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasan yangdibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonan pencabutangugatan Penggugat yang telah diajukan Penggugat bertanggal

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak pernah datang dan pula tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil/kkuasanya yang sah meskipun menurut relaasrelaas panggilanyang dibacakan di persidangan masingmasing bertanggal 12 Januari 2016untuk sidang tanggal 25 Januari 2016 dan relaas panggilan bertanggal

tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sah atau beralasan menurut hukum; Menimbang, bahwa selagyainyg Dhedjeli nakin menasihati Penggugatsupaya bersabar dan mengurungkan maksudnya eat cerai Tergugatakan tetapi upaya mendamalkafersebut tidak berhasifdalu dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isfty&delap dipertahankan olemPehggugat:ovMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gtigatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa,.fotokopi Kutipan Akta Nikah dengannomor 500/02/X1V/2010 bertanggal

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;perkara dandari TergugatMohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut RelaasPanggilan pertama bertanggal 10 Maret 2010, keduabertanggal 24 Maret 2010, ketiga bertanggal 30 Maret2010, dan yang keempat' bertanggal 08 April 2010 yangdibacakan dalam persidangan, Tergugat

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Nopember 2010dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanara, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor288/07/X1/2010 bertanggal 10 Nopember 2010 dan karena Buku KutipanAkta Nikah Hilang, maka telah dibuatkan Duplikat Akta Nikah NomorKI/I/28.04.23 PW.01.2/202/09/2017, bertanggal 26 September 2017 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang;

Nur Sulaeman, M.HI danberdasarkan laporan mediator bertanggal 14 November 2017 menyatakanbahwa mediasi tersebut gagal:;Menimbang, bahwa oleh karena laporan hasil mediasi dinyatakan gagaloleh mediator, maka kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Halaman 3 dari 20 halaman Putusan No.1947/Pdt.G/2017/PA.SrgMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 288/07/X1/2010 bertanggal 10 November2010 atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 36.04AL.2011.006.390 atas namaAnak kesatu yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Serang tanggal 29 September 2011;4.

Nur Sulaeman, M.HI sebagaimana ketentuanPERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namunberdasarkan laporan mediator bertanggal 14 November 2017 menyatakanbahwa mediasi tersebut gagal.

Putusan No.1947/Pdt.G/2017/PA.St@Serang, maka berdasarkan Pasal 49 ayat 1 dan Pasal 66 ayat 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, PengadilanAgama Serang berwenang memeriksa dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis dan menghadirkan dua orangsaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 288/07/XI/2010 bertanggal

Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa ditangkap dan ditahan berdasarkan surat perintah dan penetapanpenahanan oleh :1.Penyidik, dengan Surat Perintah Penangkapan bertanggal O01Oktober 2013, Nomor : SPKap/09/X/2013/Reskrim;Penyidik, dengan Surat Perintah Penahanan bertanggal 02Oktober 2013, No.Pol : SPHan/09/X/2013/Reskrim, sejaktanggal 02 Oktober 2013 s/d tanggal 21 Oktober 2013, dalamjenis penahanan RUTAN ;Perpanjangan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKotabaru

, dengan surat bertanggal 18 Oktober 2013, Nomor :B286/Q.3.12/Epp. 1/10/2013, sejak tanggal 22 Oktober 2013s/d tanggal 27 Nopember 2013, dalam jenis penahananRUTAN ;Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kotabaru, dengansurat bertanggal 28 Nopember 2013, Nomor: PRINT104/Q.3.12/Epp.2/11/2013, sejak tanggal 28 Nopember 2013 s/dtanggal 09 Desember 2013, dalam jenis penahanan RUTAN ; 5.

Hakim, dengan surat bertanggal 10 Desember 2013, Nomor :302/Pen.Pid.Hm/2013/PN.Ktb. sejak tanggal 10 Desember2013 s/d tanggal 08 Januari 2014, dalam jenis penahananRUTAN ;6.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotabaru ataspermintaan Hakim, bertanggal 06 Januari 2014, Nomor : 362/Pen.Pid.PHm/2013/PN.Ktb. sejak tanggal 09 Januari 2014 s/d tanggal 09 Maret 2013, dalam jenis penahanan RUTAN ;PENGADILAN NEGERI tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kotabaru tentangPenunjukan Hakim yang menyidangkan perkara ini.Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabaru tentangPenetapan Hari Sidang;Telah membaca berkasberkas yang bersangkutan.Telah

Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 158/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April 1983atas nama Tindri seluas 17.340 m? dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan rencana jalan sekarang tanah T.Siahaan;Sebelah selatan berbatas dengan hutan belukar sekarang dengan tanahM. br. Simanjuntak dan K. Silitonga;Sebelah barat dengan tanah Sdr. Beloh Kardus sekarang dengan tanahperkebunan;Sebelah timur dengan tanah Abidin Sitorus sekarang dengan rawarawa/belukar;Hal. 2 dari 15 hal. Put.

Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 164/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April 1983atas nama M. Silitonga (Penggugat Il) seluas + 17.340 m? dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas hutan belukar sekarang dengan tanah M. br.Simanjuntak dan K.

Menyatakan dalam hukum sah dan berkekuatan hukum : Sertifikat Hak Milik No. 944/Desa Bagan Besar; Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 158/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April1983 atas nama TINDRI; Sertifikat Hak Milik No. 945/Desa Bagan Besar; Sertifikat Hak Milik No. 946/Desa Bagan Besar; Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 164/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April1983 atas nama M.

Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 158/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April1983 atas nama TINDRI;3. Sertifikat Hak Milik No. 945/Desa Bagan Besar;4. Sertifikat Hak Milik No. 946/Desa Bagan Besar;5. Surat Ijin Membuka Tanah Nomor: 164/SIMT/BK/19 bertanggal 25 April1983 atas nama M.

O01 Desa Puri Kecamatan Puri KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Termohon ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca permohonan Pemohon bertanggal 18 Nopember 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal18Nopember 2015 dengan register Nomor : 2661/Pdt.G/2015/PA.Mr besertasemua Suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama MojokertoNomor :W13A15/194/Hk.05/I/2016 tertanggal 12 Januari 2016 yang

Penetapan Nomor 2661/Pdt.G/2015/PA.Mrwaktu tersebut tidak dipenuhi, maka perkara Pemohon akan dibatalkan/dicoretpendaftarannya;Telanh membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama MojokertoNomor : 2661/Pdt.G/2015/PA.Mr bertanggal 15 Februari 2016 yangmenerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belum dibayar;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka ternyatabahwa Pemohontelah tidak memenuhi isi Surat teguran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya bertanggal 3 Feberuari 2016 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Palopo pada tanggal 3 Feberuari 2016dengan register perkara Nomor : 023/ Pdt.P/ 2016/ PA. Plp. dengan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 7602110901810001, bertanggal 20Nopember 2015 an. Xxxxxyang di keluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Luwu, bermeteri cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya oleh ketua majelis diberik kode bukti ( P1ye2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 7602115508840002, bertanggal 20Nopember 2015 an Besse Bedd binti Andi Beddu, yang di keluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Luwu, bermetericukup dan telah dicocokkan dengan aslinya oleh ketua majelis diberikkode bukti ( P2 ).3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 7317030411150001, bertanggal 4Nopember 2015 an.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PenggugatmelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ;Tetah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatnya bertanggal

G/2013/PA.Mr bertanggal 28 Nopember 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut. Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak menghadap di depan persidangan ;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti surat berupa :1. Foto Copy Kartu.

Tanda Penduduk atas nama Penggugat No.3516036704750001 bertanggal 08 Nopember 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto, yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup (P.1) ;2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah bertanggal 10 Juni 1993 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Mojokerto, yangcocok dengan asilnya dan bermerai cukup (P.2) ;Bahwa, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi di depanpersidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpah yang menerangkansebagai berikut :1.

Kamboja 2, Perumnas RT 005 RW008 No. 95, Kelurahan Jaka Sampurna, KecamatanBekasi Barat, Provinsi Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya dimuka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa penggugat sesuai dengan suratgugatannya bertanggal 10 Januari 2017 yang didaftarkan diPengadilan Agama Balikpapan dengan nomor Register:0305/Pdt.G/2017/PA.Bpp. telah mengajukan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir menghadap dimuka persidangan, sedangkanTergugat atau wakil / kauasanya yang sah tidak pernah menghadapdi muka persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganpatut dan resmi sebanyak 3 (tiga) kali pemanggilan sesuai relasNomor: 305/Pdt.G/2017/PA.Bpp. bertanggal 22

Februari 2017 untuksidang tanggal 21 Maret 2017, relaas panggilan bertanggal 23 Maret2017 untuk sidang tanggal 25 April 2017 dan relaas panggilantanggal 27 April 2017 untuk sidang tanggal 30 Mei 2017, sedangketidakhadirannya tersebut ternyata tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah atau tidak beralasan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di mukapersidangan, maka usaha perdamaian dan prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, meskipun demikian Majlis Hakim tetapmemberikan nasehat

namun tetap tidakberhasil;Bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk berceraidengan Tergugat;.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar jawabannya, karena selama prosesdan pemeriksaan perkara ini Tergugat tidak pernah hadir/menghadap di muka persidangan;Bahwa untuk memperteguh dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 208/108/II/2014 bertanggal

putusandalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Jakarta Selatan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarketerangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi,DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan bertanggal

Kadi Sastro Wirjono, bertanggal 3 Mei 2016,mediasi dinyatakan tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat, kemudian Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya mau bercerai dengan Tergugatsedangkan tentang gugatan hak asuh anak dan nafkah anak dicabut olehPenggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan pada pokoknya adalah : Bahwa mengenai dalil Penggugat tentang hubungannya dengan Tergugatsebagai

karenaapa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan telah dibenarkan dan tidakdibantah oleh Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengajukan Replik, makaTergugat tidak mengajukan pula Duplik, sehingga tahap jawab menjawabdipandang selesai;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugat tersebut,Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Nikah Nomordengan kutipan Akta Nikah Nomor XXXX/77/X/2011 dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,bertanggal

suami istri, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan keduanya mempunyai (Legal Standing) satu sama lainnya dapatmengajukan perceraian. .Menimbang, bahwa demikian pula Majelis Hakim terlebih dahulumengupayakan perdamaian Penggugat dengan Tergugat sebagaimanamaksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, Tentang ProsesMediasi di Pengadilan, upaya tersebut telah ditempuh oleh Majelis Hakim,akan tetapi berdasarkan laporan mediator bertanggal

Dalam, Nomor 13 Ragunan,Pasar Minggu, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasakhusus bertanggal 10 April 2013 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal11.

April 2013 dengan nomor register 286/Pdt.G/IV/2013,selanjutnya disebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, tempat tinggal di ;Jakarta Selatan, selanjutnya disebut TermohonPengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mempelajari alatalat bukti surat.Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan bertanggal 11April 2013, kemudian didaftarkan

Muhail, S.H. bertanggal 16Mei 2013, dinyatakan bahwa mediasi gagal atau tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebutdalam persidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan Pemohon.Bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohondipandang tidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun tertulis. karenahanya hadir pada persidangan ketiga dan persidangan selanjutnya tidak hadir lagi.dipersidangan.Bahwa terlebih dahulu Pemohon

Muhail, S.H. bertanggal 16 Mei 2013 mediasi dinyatakangagal/ tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan danpertengkaran terjadi sejak tahun 2003, kini telah terjadi perpisahan tempatberlangsung lebih satu tahun lamanya, mengakibatkan Pemohon merasa tidakdapat lagi menjalin hubungan dengan Termohon sebagai suami istri dan maubercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon

ditetapkan, Penggugat didampingi kuasanya dan Tergugat di dampingi kuasanya telah datang menghadapdi muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat baik langsung melalui prinsipal maupunkepada kuasa hukumnya masingmasing agar dapat membina kembali rumahtangganya secara rukun, dan bahkan Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat agar diadakan acara mediasi dalam rangka perdamaiansebagaimana surat penetapan mediasi bertanggal

06 September 2016, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis bertanggal 17 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Waljon Siahaan,MH) bertanggal 04 Oktober 2016;Menimbang, bahwa terlebih dahulu berdasarkan bukti (P.1) perkara iniadalah menjadi yurisdiksiwewenang Pengadilan Agama Cimahi;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) harusdinyatakan terbukti bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat

alasanalasan sejak sekitar Agustustahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurangtransparant masalah napkah kurang tanggung jawab, sering salah paham, danjika berselisin tidak segan bersikap kasar sering mengucapkan untuk berceralsaja;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis bertanggal

dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Selatan,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman di Jakarta Selatan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan suratnya bertanggal

perundangundangan yang berlaku;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan melalui Lurah Pasar Manggis Kecamatan Setiabudi Jakarta Selatan,sebagaimana relaas bertanggal

4 Mei 2015 dan bertanggal 25 Mei 2015 yangdibacakan di persidangan dan tidak ada berita tentang halangannya datang dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat namun tidak berhasil, Penggugat tetap berpendirian maubercerai dengan Tergugat dan Penggugat tidak dapat dimediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, oleh karena itu untuk penyelesaianperkara ini maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkaradan diawali pembacaan

surat gugatan kemudian Penggugat menyatakan tetappada gugatannya mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi BukuNikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor XX/11/IV/1994, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, bertanggal 4April 1994, telah dicocokkan dengan aslinya, telah dimaterai secukupnya,kemudian ditandai dengan kode P.Bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan pula alatbukti kesaksian dengan memperhadapkan

Advokatdan Pengacara pada Kantor Advokat Prananto, Sutjipto, Ruki, beralamat di Jakarta Pusat,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT , umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan suratnya bertanggal 20Januari 2015, kemudian

perkawinan antara Penggugat denganTergugat putus karena PERCERAIAN.3 Menetapkan biaya menurut hukum,Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan melalui Lurah Petogogan, Kecamatan Kebayoran Baru untukdisampaikan kepada Tergugat, sebagaimana relaas bertanggal

2 Februari 2015dan bertanggal 26 Februari 2015 yang dibacakan di persidangan dan tidak adaberita tentang halangannya datang di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat namun tidak berhasil, Penggugat tetap berpendirian maubercerai dengan Tergugat dan Penggugat tidak dapat dimediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan ,oleh karena itu untuk penyelesaianperkara ini maka persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkaradan diawali

pembacaan surat gugatan kemudian Penggugat menyatakan tetappada gugatannya mau bercerai dengan Tergugat.Bahwa Penggugat mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi BukuNikah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/92/X1/1995, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kebayoran Baru bertanggal 27 November 1995, telahHalaman 4 dari 11 halaman Pts.

Pemuda No: 751 Pati berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 September 2013, untuk selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandalam surat gugatannya bertanggal 2 September 2013 yang terdaftar dalamregister perkara Pengadilan Agama Pati Nomor 1731/Pdt.G/2013/PA.Pttanggal

Malinadza, SH., MH akan tetapi tidakberhasil, kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakansurat gugatan tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis bertanggal 28 Oktober 2013 sebagaiberikut :1. Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat.2. Bahwa gugatan Penggugat ada yang benar ada yang salah.3.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain dapat memutuskan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan mengajukan replik secara tertulis bertanggal 11 November 2013dan selanjutnya Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 18November 2013 yang untuk singkatnya menunjuk berita acara persidanganperkara dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam putusan ini

sebagaiPenggugat;melawanNyompa bin Abu, lahir di Wajo 02 Maret 1978, umur 41 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Nelayan, tempat kediamandi Jalan Rekreasi, RT. 40, No. 38, Kelurahan Manggar Baru,Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini Sesuai ketentuan;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak pernah datang dan pula tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan masingmasing bertanggal 24Februari 2020

kepadaTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Balikpapan dan tidak ternyata bahwa ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah atauberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasihatiPenggugat Supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugat Putusan Nomor 338/Padt.G/2020/PA.Bpp 3 dari 11cerai Tergugat akan tetapi upaya tersebut ternyata tidak berhasil, laludibacakanlah surat gugatan Penggugat bertanggal

17 Februari 2020 yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 35/35/IV/1999 bertanggal 26 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Muara Jawa Kabupaten KutaiKartanegara, Provinsi kalimantan Timur, yang telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai Rp.6.000, (BuktiP);Menimbang, bahwa di samping bukti surat, Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan

Membebankan biaya;SUBSIDER:Atau Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan pula tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan masingmasing bertanggal 6Oktober 2016 untuk sidang tanggal 20 Oktober 2016 dan relaaspanggilan bertanggal

Oktober 2016 untuk sidang tanggal 03November 2016, kepada Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah atau beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasehatiPenggugat supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugatcerai Tergugat akan tetapi upaya mendamaikan tersebut tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat bertanggal

30 September 2016yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah dengan Nomor 635/44/IX/2011 bertanggal 19 September 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai Rp 6.000, dan dinazegelen (BuktiP);Menimbang, bahwa di samping bukti surat, Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Balikpapan berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan pula tidak menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan masingmasing bertanggal 17November 2016 untuk sidang

tanggal 01 Desember 2016 dan relaaspanggilan bertanggal 02 Desember 2016 untuk sidang tanggal 15Desember 2016, kepada Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah atau beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasihatiPenggugat supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugatcerai Tergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil

lalu dibacakanlahsurat gugatan Penggugat bertanggal 10 November 2016 yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah dengan Nomor 635/41/IxX/2000 bertanggal 08 September2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Selatan, Kota Balikpapan yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai Rp 6.000, dan dinazegelen (BuktiP);Menimbang, bahwa di