Ditemukan 259979 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
dilakukannya
Register : 11-02-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 03-06-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 92/Pdt.G/2015/PA.Lt Tanggal 23 April 2015 — Subarkah bin M. Darusman melawan Gaya Susilawati binti Supriadi Dinata
18 — 4
18 — 4
Desa PagarSari Gang Bangsal ( Belakang Masjid Nurul Iman )Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MelawanXXX binti XXX, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS diDinas Kesehatan Lahat, tempat kediaman di Komp.RSUD RT.009 RW. 003 Kelurahan Pasar BaruKecamatan Lahat Kabupaten Lahat, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan pemohon, Termohon dansaksisaksiyang diajukannya
Murawati, MA, Hakimmediator pada Pengadilan Agama Lahat, namun upaya tersebut juga gagalsebagaimana laporan dari mediator tanggal 26 Maret 2015;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar diajukannya permohonan inioleh Pemohon adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalahHalaman 6 dari 12 Put.
Register : 13-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 3/Pdt.P/2018/PA.Bji Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 4
16 — 4
Bahwa saksi tidak kenal dengan kedua orang tua Nursimah BrTarigan dan keluarga Nursimah lainnya; Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan diajukannya perkara ahli warisoleh Para Pemohon tersebut;2. SAKSI II, umur 65 tahun, agama KristenProtestan, pendidikan terakhir D.3, pekerjaan Pensiunan PNS, tempattinggal di, Kota Binjai, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena saksi adalah saudara ParaPemohon; Bahwa saksi kenal dengan ayah Para Pemohon, yaitu.
beragama Islam dan kecil sejakdiasuh oleh Rakuttana dan Nursimah Br Tarigan; Bahwa saksi tidak mengetahui nama orang tua Rakuttana Barus; Bahwa Rakuttana Barus telah meninggal dunia pada tahun 1989; Bahwa Rakuttana Barus meninggal dan dikuburkan secara agamaKristen dengan cara dimasukkan ke peti dan menghadap ke atas; Bahwa Nursimah Br Tarigan juga telah meninggal dunia pada tahun2003; Bahwa saksi tidak kenal dengan kedua orang tua Nursimah BrTarigan atau keluarga Nursimah lainnya; Bahwa tujuan diajukannya
Register : 11-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
telah pisah rumah lebih kurang tiga bulan lamanya, dansampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakim menilaibahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat rapuh dan telahpecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yang menjadi unsur terpenting dalam membinarumah tangga sudah tidak terwujud lagi terbukti dengan diajukannya
Oleh sebab itu Majelis berpendapat bahwa perceraian adalah jalan terbaik bagikedua belah pihak, agar keduanya terlepas dari penderitaan bathin yang berkepanjangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudah sangatmembenci Tergugat, hal ini terbukti dengan diajukannya perkara ini dan juga dibuktikan dengantidak mau lagi Penggugat membina rumah tangga dengan Tergugat meskipun Majelis hakimtelah berusaha semaksimal mungkin mendamaikan Penggugat dengan Tergugat.
Putus : 06-12-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Mad Tanggal 6 Desember 2014 — - TATIK ERNAWATI
- ISWORO
37 — 2
37 — 2
Pasal 19 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugatadalah karena Tergugat meninggalkan Penggugat sejak tahun 2000 sampaidengan sekarang tanpa kejelasan dimana keberadaannya alasan ini sesuaidengan yang termuat dalam Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa Pengadilan tempat diajukannya
Kecamatan Manguharjo KotaMadiun (bukti P1dan bukti P2) oleh karenanya dengan memperhatikanHalaman7 dari 12 Putusan Nomor 18/Pdt.G /2014/PN Mad.ketentuan Pasal 20 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, makasudah tepat apabila gugatan perceraian ini diajukan kepada Pengadilan NegeriMadiun yang wilayah hukumnya meliputi tempat kediaman Penggugat ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apayang menjadi penyebab diajukannya
Register : 15-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 31/Pdt.G/2014/PA.Mpw Tanggal 18 Februari 2014 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
karenanya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dariTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikeras inginbercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilakukan mediasisebagaimana yang dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya
Majelis Hakimberpendapat perceraian merupakan jalan terbaik untuk mengakhiri sengketarumah tangga Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, telah terbukti Tergugat telah melanggar janji talik talaknyasebagaimana tercantum pada nomor (2) dan (4) yang diucapkan sesudahakad nikah ;Menimbang, bahwa atas pelanggaran taklik talak yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat tidak rela dan mengadukan halnya kePengadilan Agama, yang ditunjukkan dengan diajukannya
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Psp Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
Penetapan Nomor : 23/Pdt.P/2019/PA.Psp2.Bahwa, Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I, serta sampai saat iniantara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Bahwa, tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa, maksud dan tujuan diajukannya permohonan Pemohon danPemohon II adalah agar mendapatkan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah)sebagai bukti nikan Pemohon dengan Pemohon II dan juga untukmengurus akta kelahiran
Dolok, KabupatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik karena hubungan sedarah maupunhubungan sesusuan;Bahwa, Pemohon tidak mempunyai isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak ada suami selain Pemohon I;bahwa, sampai saat ini antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai;Bahwa, tidak ada pihak yang berkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa, maksud dan tujuan diajukannya
Register : 28-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 450/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Bahwa, kini Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2011 karena Penggugatlah yang pergi meninggalkanTergugat; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugattidak membantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidakada yang dapat diajukannya
komunikasi Tergugat dengan wanita lain melaluihandpone bahkan telah menikah lagi dengan wanita lain tanpa seijinPenggugat, selain itu Tergugat mempunyai sifat temperamental/emosional, danTergugat sering marahmarah, berkata kasar kepada Penggugat, dan Tergugatsuka minumminuman keras hingga mabuk hal tersebut Penggugat ketahuikarena melihat Tergugat pulang malam dalam keadaan mabuk puncaknyaterjadi pada bulan Desember 2011 dan sejak saat itu telah pisah tempat tinggaldan tidak pernah kumpul lagi hingga diajukannya
Register : 23-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 709/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
134 — 11
134 — 11
Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Mei 2017yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersatu lagi dalam rumahtangga; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah sangat rapuh dan telah pecah (Broken Marriage), dan ikatan bathin yangmenjadi unsur terpenting dalam membina rumah tangga sudah tidak terwujudlagi terbukti dengan diajukannya
tertentu hak tersebut dapatdiambil alin olen hakim seperti apabila kebencian isteri memuncak terhadapsuami, hal ini sesuai dengan dalil syari yang terdapat dalam klitab MuhazzabJuz II halaman 81 yang berbunyi :ABte calil) Aule gle ag jt dag HN Ae) ate sud) 1Artinya : Apabila telah memuncak kebencian seorang isteri terhadap suaminya,maka ketika itu Hakim dapat menjatuhkan talak atas dirinya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahsangat membenci Tergugat, hal ini teroukti dengan diajukannya
Register : 17-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 248/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang hingga sekarang telah berlangsung sekitar 1 (Satu) tahun 7(tujuh) bulan; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua saksisaksi tersebut Penggugat tidakmembantahnya bahkan membenarkannya;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tidakada yang dapat diajukannya
2014, mulai tidak harmonis dengan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki sifattempramental/emosional, dan Tergugat sering marahmarah, berkata kasar danmenyakiti badan/jasmani Penggugat hanya karena masalah sepele, misalnyapada saat salah paham dan beda pendapat, dan bahkan ketika marah Tergugatsempat mengucapkan katakata cerai, puncaknya terjadi pada bulan September2016 dan sejak saat itu telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah kumpul lagihingga diajukannya
Register : 20-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 195/Pdt.P/2019/PN Pwk Tanggal 3 Oktober 2019 — Pemohon:
HJ TITI
38 — 6
HJ TITI
38 — 6
Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku ;Apabila Pengadilan Negeri Purwakarta berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa setelah surat permohonan tersebut dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonan yang telah diajukannya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPemohon menghadap kuasa hukumnya;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan tersebut dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonan yang
telah diajukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Kuasa Pemohonadalah sebagaimana dimaksud diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Kuasa Pemohonadalah meminta penetapan Pengadilan agar Memberi izin kepada pemohonuntuk memperbaiki tahun lahir
Register : 25-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2229/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 32
108 — 32
Karang Besuki, Kec.Sukun, Kota Malang semenjak awal pernikahan (tahun 2015) sampaidengan diajukannya Gugatan ini.;3. Bahwa selama melangsungkan perkawinan yang harmonistersebut,Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu :a. VIHELKI EBMER RAMADHANAHZA, jenis kelamin lakilaki, lahir diMalang tanggal 16 Juni 2016, dengan Akta Kelahiran No. 3573LT110520180046, berusia 6 (enam) tahun ;b.
Bahkan ketika Penggugat mengkomunikasikan permasalahanini dan meminta jalan keluar kepada Tergugat selaku suami Penggugat,Tergugat tidak merespon sedikitoun hingga akhirnya perselisihan danpertengkaran diantara keduanya berlangsung teruS menerus sampaidengan diajukannya Gugatan ini;5.
Register : 20-02-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Sejak Desember 2017 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sampaidengan diajukannya gugatan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan fotokopi buku nikah yangtelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dan ternyatacocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat fakta bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secara sahpada tanggal 8 April
Sejak Desember 2017 Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sampaidengan diajukannya gugatan ini;6. Bahwa kedua belah pihak keluarga sudah berusaha merukunkan mereka,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yangdidalamnyaterjadi pisah rumah akan sulit untuk mewujudkan rumah tanggaHal. 8 dari 13 hal.
Register : 02-08-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 16/Pdt.P/2021/PN Skm Tanggal 9 Agustus 2021 — Pemohon:
Dewi Susanti
52 — 21
Dewi Susanti
52 — 21
pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon Bahwa Saksi merupakan ibu kandung Pemohon; Bahwa pekerjaan saksi adalah Mengurus Rumah Tangga; Bahwa saksi mengetahui bahwa Dewi Susanti telah menikah denganEfendi NS dan dikarunia anak 1 orang yang diberi nama Hussaini;Hal. 3 dari 11 putusan permohonan Nomor 16/Padt.P/2021/Pn SkmBahwa saksi mengetahui bahwa anak pemohon yang bernama Hussainilahir di Alue Tho pada tanggal 26 Juli 2016;Bahwa saksi mengetahui bahwa tujuan diajukannya
atau Mak Cik dari Pemohon;Bahwa pekerjaan saksi adalah Mengurus Rumah Tangga;Bahwa saksi dahulu pernah tinggal satu rumah dengan pemohon akantetapi beda Kartu Keluarga (KK)Hal. 4 dari 11 putusan permohonan Nomor 16/Padt.P/2021/Pn SkmBahwa saksi mengetahui bahwa Dewi Susanti telah menikah denganEfendi NS dan dikarunia anak 1 orang yang diberi nama Hussaini;Bahwa saksi mengetahui bahwa anak pemohon yang bernama Hussainilahir di Alue Tho pada tanggal 26 Juli 2016;Bahwa saksi mengetahui bahwa tujuan diajukannya
Register : 26-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 36/Pdt.P/2018/PA.Bky Tanggal 14 Agustus 2018 — Pemohob
61 — 21
61 — 21
Haccekin Morris bin Morris pada saatmeninggal dunia dan Para Pemohon hingga saat diajukannya penetapanwaris ini masih tetap beragama Islam;Bahwa berdasarkan buktibukti yang cukup kuat diatas menurut hukumkewarisan Islam maka para ahli waris dari Almarhum H. Haccekin Morris binMorris dan Almarhumah Karimo Yan binti Pakir Muhamad jatuh kepada :3.1. Merry Christina binti H. Haccekin Morris ( Lahir di singkawang 04 01 1982 );3.2. Rishi Dnarmarendra bin H.
Bahwa Para Pemohon sanggup untuk mengeluarkan biaya yang ditimbulkansebagai akibat dari diajukannya permohonan penetapan waris ini;Berdasarkan uraianuraian hukum tersebut di atas, maka Para Pemohonmohon kepada bapak Bapak kiranya dapat memanggil pemohon, saksisaksi,memeriksa dan menentukan hari persidangan, dan memberikan penetapansebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2. Menetapkan Para Pemohon adalah ahli waris dari Almarhum H. HaccekinMorris bin Morris antara lain;2.1.
Register : 02-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 153/Pdt.P/2015/MS Bir Tanggal 2 Nopember 2015 — Fatimah binti Ibrahim, Cs
33 — 7
33 — 7
Ridwan bin Sulaiman (saudara lakilaki kandung);Bahwa semasa hidupnya almarhum Razali bin Sulaiman bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil;Bahwa kegunaan diajukannya Penetapan Ahli Waris ini oleh ParaPemohon adalah untuk pengurusan pengambilan tabungan atas namaalmarhum Razali bin Sulaiman;1.
Ridwan bin Sulaiman (saudara lakilaki kandung);Bahwa semasa hidupnya almarhum Razali bin Sulaiman bekerjasebagai Pegawai Negeri Sipil;e Bahwa kegunaan diajukannya Penetapan Ahli Waris ini oleh ParaPemohon adalah untuk pengurusan pengambilan tabungan di Bankatas nama almarhum Razali bin Sulaiman;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Pemohon menyatakantidak akan mengajukan suatu tanggapan apapun dan telah mencukupkandengan keterangan dan saksisaksinya serta berkesimpulan bahwa tetappada permohonannya
Putus : 05-12-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 337/Pdt.G/2012/PA-Sim Tanggal 5 Desember 2012 —
15 — 4
15 — 4
maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi dalam rekonpensi adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam gugatannya telahmenuntut hak hadhanah terhadap 2 orang anak Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi, hak nafkah masa lampau, hak nafkah iddah, hakmut,ah dan nafkah 2 orang anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya;Menimbang, bahwa tuntutan balik yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi telah diajukannya
denganseorang lakilaki tanpa seizin dan sepengetahuan Terguhat Rekonvensi,tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Rekonvensi, sebab saksisaksi yangdiajukannya tidak ada yang mengetahui Penggugat Rekonvensi pergi darirumah dengan seorang lakilaki tanpa seizin dan sepengetahuan TergugatRekonvensi, sebaliknya bantahan Penggugat Rekonvensi atas apa yangdidalilkan oleh Tergugat Rekonvensi tersebut dapat dibuktikan olehPenggugat Rekonvensi, sebagaimana keterangan Penggugat Rekonvensidan keterangan saksisaksi yang diajukannya
rupiah) kepadaTergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya denganalasan seperti yang dikemukan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tentang jumlah nominalnafkah masa lampau yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi, makaMajelis Hakim mempertimbangkan sendiri tentang jumlah nominal nafkahmasa lampau Penggugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan Tergugat Rekonvensi besertasaksisaksi yang diajukannya
Cita Laras Sejahtera, oleh karena telahdiberhentikan oleh perusahaan tersebut sejak bulan Agsutus 2011 sesuaidengan bukti surat (P.2) yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi danketerangan kedua orang saksi yang diajukannya di persidangan, namunsaksisaksi yang diajukan Tergugat Rekonvensi tidak mengetahui berapapenghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya di tempat TergugatRekonvensi bekerja sekarang ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan bantahannya tentang
(tiga ratus ribu rupiah) perbulan, tidak dapat dibuktikannya oleh karenasaksisaksi yang diajukannya tidak mengetahui berapa penghasilanTergugat Rekonvensi setiap bulannya di tempat Tergugat Rekonvensibekrja sekarang ini, keterangan Tergugat Rekonvensi tersebut tidak dapatditerima dan harus dikesampingkan oleh karena sesuai dengan pengakuanTergugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi setiap bulannyamengirimkan uang belanja kepada kedua orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sebesar
Putus : 26-05-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 PK/PDT/2010 Tanggal 26 Mei 2011 — Dr. NYOMAN HANDRIS PRASETYA alias HANDRIS PRASETYA,dk ; II PUTU YUDISTIRA, SH., dkk
95 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dengan demikian terbukti dengan jelas bahwa tanah sengketa a quobukan merupakan aset harta kekayaan Perseroan/Firma Harapan & Co.Dengan diajukannya bukti TT.3 sebagai novum dalam perkara a quo, makapertimbangan Judex Facti yang telah dikuatkan oleh putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 1546 K/Pdt/2007 tertanggal 20 November 2008dalam perkara a quo, yaitu sebagaimana yang terurai dalam pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Denpasar a quo halaman 29 dan juga dalamhalaman 30 pada angka 5 dan halaman
WATRUTY, SH., untuk menyelesaikanpermasalahan tanah warisan tersebut (vide bukti Tl.7 dan TI.8) (him.30,31 angka 6);Pertimbangan Pengadilan Negeri Denpasar a quo jelasjelas tidak dapatdipertahankan kebenarannya dan karenanya haruslah dibatalkan karenabertentangan dengan faktafakta yang terdapat dalam bukti TT.3;Dengan ditemukan dan diajukannya bukti baru (novum) berupa bukti TT.3tersebut, maka jelaslah terdapat keadaan baru yang menimbulkan adanyabukti yang kuat, bahwa jika bukti TT.3 diajukan pada
No. 624 PK/Pdt/2010berwenang sesuai dengan ketentuan Pasal 69 huruf (b) UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 Jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, yang mana dalambukti tersebut jelas membuktikan bahwa tanah sengketa a quo tidaktercantum sebagai aset/harta kekayaan dari Perseroan/Firma Harapan &Co., dengan demikian terbukti dengan jelas bahwa tanah sengketa a quobukan merupakan aset harta kekayaan Perseroan/Firma Harapan & Co.Dengan diajukannya bukti TT
WATRUTY, SH., untuk menyelesaikanpermasalahan tanah warisan tersebut (vide bukti Tl.7 dan TI.8) (him.30,31 angka 6);Pertimbangan Pengadilan Negeri Denpasar a quo jelasjelas tidak dapatdipertahankan kebenarannya dan karenanya haruslah dibatalkan karenabertentangan dengan faktafakta yang terdapat dalam bukti TT.3;Dengan ditemukan dan diajukannya bukti baru (novum) berupa bukti TT.3tersebut, maka Jelaslan terdapat keadaan baru yang menimbulkan adanyabukti yang kuat, bahwa jika bukti TT.3 diajukan pada
WATRUTY, SH., untuk menyelesaikanpermasalahan tanah warisan tersebut (vide bukti TI.7 dan TI.8) (hal.30,31 angka 6);Pertimbangan Pengadilan Negeri Denpasar a quo jelasjelas tidak dapatdipertahankan kebenarannya dan karenanya haruslah dibatalkan karenabertentangan dengan faktafakta yang terdapat dalam bukti TT.3;Dengan ditemukan dan diajukannya bukti baru (novum) berupa bukti TT.3tersebut, maka jelaslan terdapat keadaan baru yang menimbulkan adanyabukti yang kuat bahwa jika bukti diajukan pada waktu
Register : 23-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1339/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmengahdap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikanPemohon dan Termohon dengan cara menasehati Pemohon agar kemballirukun dalam membina rumah tangga, dan ternyata atas upaya damai tersebutdan sebelum Permohonan Pemohon dibacakan, Pemohon di persidanganmenyampaikan secara lisan permohonan pencabutan Permohonannya yangtelah diajukannya
Register : 22-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA PATI Nomor : 2121/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon
Termohon
4 — 0
4 — 0
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Xxxx berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadi dipersidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dan tidak menyuruh oranglan. sebagai waki/kuasanya untuk menghadap persidangan;Bahwa, kemudian Kuasa Pemohon menyatakan bahwa Pemohon telah rukunkembali dengan Termohon dan Pemohon menyatakan mencabut permohonan cerai talakyang diajukannya;Bahwa
Register : 23-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA MANNA Nomor 0675/Pdt.P/2017/PA.Mna Tanggal 18 September 2017 — Pemohon
9 — 6
9 — 6
Majelis Hakim berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk menikahkan anaknya yang masih dibawah usianikah dan menunggu sampai anak sudah mencapai umur untuk menikahserta memberikan pandangan akan resiko pernikahan dini;Bahwa atas nasihat dan pandangan yang diberikan Majleis hakimtersebut, Pemohon menerima serta bersedia menunda pernikahan anaknyasampai anaknya tersebut telah memasuki umur yang disyaratkan dan olehkarenanya Pemohon di depan persidangan menyatakan mencabut perkarayang diajukannya