Add-I-081.1/DIREKSI/Perj.IV/2017, tanggal 25 April 2017 adalah telah berakhir sejak tanggal 29 Oktober 2019;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunasdengan seketikakewajibannya kepada Penggugat dengan rincian:
4. Sisa Pokok Pinjaman sebesar Rp. 201.054.306,- (dua ratus satu juta lima puluh empat ribu tiga ratus enam rupiah), Tunggakan Bunga sebesar Rp.34.184.170,-(Tiga puluh

M E N G A D I L I:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga + pinalty) kepada Penggugat sejumlah Rp246.883.712,00 (dua ratus empat puluh enam juta delapan ratus delapan puluh tiga ribu tujuh ratus dua belas rupiah), yang terdiri

dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II;

3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan Cidera Janji (Wanprestasi) terhadap Perjanjian Sewa Pembiayaan (Jual dan Sewa-Balik) Nomor: 1090120220303916 tanggal 22 Februari 2023;

4 Menyatakan sah Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W15.00224463.AH.05.01 Tahun 2022, tanggal 08 Maret 2022 ;

5 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa tunggakan

MENGADILI

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan dana pinjaman dan komitmen fee sebesar Rp. 1.306.135.000,- (satu miliar tiga ratus enam juta seratus tiga puluh lima ribu rupiah) adalah perbuatan wanprestasi ;
• Menyatakan Penggugat berhak atas pengembalian dana berikut tunggakan

Penggugatuntuk sebagian dengan verstek ;

SedangkanTergugat sendiri selaku pemilik maupun selaku penghuni ApartemenTaman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapun kepadaPara Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan servicecharge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patutberperasangka/ praduga bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa dalil gugatan yang tersebut membuktikan bahwa Para Penggugatmeragukan gugatannya sendiri bahwa apakah dapat dikualivicerTergugat melakukan perbuatan melawan

Sedangkan Tergugat sendiri selaku pemilik maupun selakupenghuni Apartemen Taman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapunkepada Para Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan service charge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patut berperasangka/ pradugabahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa dalil gugatan yang tersebut membuktikan bahwa Para Penggugat meragukangugatannya sendiri bahwa apakah dapat dikualivicer Tergugat melakukan perbuatanmelawan

Surat PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) dari Penyidik Polres Jakarta Selatan nomor :B/923/IM/2013/Sat Reskrim, tanggal 30 Maret 2013.Bahwa dengan demikian atas Laporan Polisi Nomor : LP/5S04/K/TII/2013/RestroJaksel, tanggal 8 Maret 2013 tersebut maka menurut hukum Tergugat tidak dapatdikualificer melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik dan warga penghuni salah (satu) Unit/satuan rumahsusun di Apartemen Taman Rasuna tidak ada tunggakan

Sedangkan Tergugat sendiri selaku pemilik maupun selakupenghuni Apartemen Taman Rasuna sama sekali tidak mempunyai kewajiban apapunkepada Para Penggugat, demikian juga tidak mempunyai tunggakan service charge ;Bahwa dalil Gugatan Para Penggugat yang menyatakan patut berperasangka/ pradugabahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk menentukan gugatan perbuatan melawan hukum itu premature atau tidak ,bukanlah

Sri Sukeni akan dilelang, maka Penggugat berusahamemenuhi kewajibannya untuk membayar tunggakan angsurankepada PT. Bank Pembangunan Daerah Banten Tbk. Cabang Surabayaselaku Kreditur :7. Bahwa hingga saat ini Penggugat tidak pernah menerimaPemberitahuan adanya Pelaksanaan Lelang baik dari PT. Bank PundiIndonesia Tbk. Cabang Surabaya maupun dari PT. Bank PembangunanDaerah Banten Tbk. (PT. Bank Banten Tbk.) atas Jaminan hutangsebagaimana tersebut didalam Sertipikat Obyek sengketa =;8.

BankPundi Indonesia Tbk tanggal 23 Mei 2016 Nomor :965/SP1/PUNDIBASRA/05/2016 perihal : Peringatan terkait tunggakan Debitur (Sri Sukeni) sebesar Rp.13.714.839,62 sesuai Surat Perjanjian Kredit denganFasilitas Kredit Nomor : 0001/F/300P8/01/16S tanggal8 Oktober 2014 ; Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT.

BankPundi Indonesia Tbk. tanggal 1 Juni 2016 Nomor :966/SP2/PUNDIBASRA/06/2016 perihal : Peringatan Ilterkait tunggakan Debitur (Sri Sukeni) sebesar Rp.18.512.883,73 nnFotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT. BankPundi Indonesia Tbk tanggal 18 Agustus 2016 Nomor :1003/SP3/ PUNDIBASRA/08/2016 perihal : Peringatan IIIterkait sisa pinjaman dan Tunggakan Bunga danTunggakan Denda (Sri Sukeni) total sebesar Rp.139.013.753,28 nneeeneeeneeeneeeFotokopi sesuai dengan aslinya, Surat dari PT.

Surat Edaran Bank Indonesia Nomor : 15/28/DPNPtanggal 31 Juli 2013 perihal Penilaian Kualitas Aset Bank Umum, yangmenyatakan : Penyelamatan kredit macet yaitu melalui KebijakanRestrukturisasi Kredit adalah upaya perbaikan yang dilakukan Bankdalam kegiatan perkreditan terhadap debitur yang mengalami kesulitan untukmemenuhi kewajibannya, yang dilakukan dengan cara :a. penurunan suku bunga Kredit;b. perpanjangan jangka waktu Kredit;c. pengurangan tunggakan bunga Kredit;d. pengurangan tunggakan pokok

Pengurangan tunggakan bunga kreditd. Pengurangan tunggakan pokok kredite. Penambahan fasilitas kredit; dan/atauHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor: 172/Pdt.G/2019/PN Pdgf.

126.567.508, (Seratus duapuluh enam juta lima ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus delapanrupiah).3) Selanjutnya pada bulan yang sama (Agustus) Tergugat kemballimengirimkan Surat Peringatan Il, dengan nomor surat : 051/SPII/DIB/VIII/2017, tertanggal 24 Agustus 2017.4) Pada bulan September Tergugat kembali mengirimkan Surat PeringatanIl dengan nomor surat : 0O76/SPIII/DIB/XI/2017, tertanggal 06Nopember 2017 yang isinya memberitahukan bahwa Penggugat telahmenunggak selama 5 (lima) bulan dengan total tunggakan

: 005/SP/DIB/I/2018, tertanggal16 Januari 2018, yang isinya menyatakan bahwa Penggugat telahIngkar Janji/Wanprestasi.Bahwa kesemua surat tersebut Ssebagaimana terurai diatas telah diterimadengan baik oleh Penggugat dan dari pihak Tergugat pada tanggal 05Oktober 2017 juga pernah melakukan kunjungan ke tempat kediamanPenggugat yang pada saat itu bertemu dengan ibu kandung Penggugatyang menyatakan pada hari senin tanggal 09 Oktober 2017, Penggugatakan datang ke kantor Indobank, untuk menyelesaikan tunggakan

Bahwa Penggugat juga telah membuat dan menandatanganisuratSurat sebagai berikut :1) Laporan Monitoring Debitur yang ditanda tangani oleh Penggugat,tertanggal 18 Oktober 2017, yang isinya Tergugat melakukan penagihankredit dengan frekuensi Tunggakan 4 (empat) bulan dan Penggugatmenyatakan kemungkinan hari senin tanggal 23 Oktober 2017 akanberusaha membayar 2 kali tunggakan.2) Surat Pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat,tertanggal 12 Januari 2018, yang pada pokoknya menyatakan akansegera

Oleh karenaitu Tergugat IIl Konpensi menyarankan dengan Jjanjijanii, intimidasi danbujuk rayu, yang sedemikian rupa mendorong Penggugat Konpensi untukmenalangi, membayar ansuran, tunggakan kredit Tergugat Konpensi;6.

satunya menghubungiTergugat IIl Konpensi, Tergugat Ill Konpensi memberikan jalan keluar untukmembatalkan pengumuman lelang yang sudah terlanjur diumumkan di mediamasa tersebut, satusatunya jalan yang bisa ditempuh Penggugat Konpensiadalah membatalkan lelang dengan syarat Penggugat Konpensi harus terlebihdahulu menyetorkan uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Bahwa uang tersebut menurut Tergugat Ill Konpensi dipergunakan untukmengganti biaya pengumuman iklan lelang, dan membayar tunggakan

Pembayaran 3 bulan tunggakan Tergugat Rp15.000.000,00c. Ansuran Jan 2011 s/d Desember 2013 Rp136.800.000,00d.

Meminjam sejumlah Rp90.000.000, 00(sembilan puluh juta rupiah) dan apabila dihitung dari apa yang telahdibayarkan Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi Ill ataupunTermohon Kasasi IV untuk membayarkan cicilan atau penghentian lelangatas nama Terbanding, dan bahkan kerugian immateriil yang telahdikeluarkan Pemohon Kasasi, nominal tersebut sudah melunasi seluruhpinjaman Pemohon Kasasi, bahkan sangat melebihi nominal pinjamantersebut, yakni sebagai berikut: No Keterangan Jumlah1 Pembayaran 3 bulan tunggakan

B. 2278aIKC/ADK/04/2014 tanggal 30 April 2014perihal Peringatan Tunggakan Kredit I.e Surat No. B. 2864IKC/ADK/05/2014 tanggal 30 Mei 2014 perihalPeringatan Tunggakan Kredit II.e Surat No.

B. 3577IKC/ADK/06/2014 tanggal 30 Juni 2014 perihalPeringatan Tunggakan Kredit III.Yang pada intinya meminta kepada Pelawan untuk segera melunasikewajibannya a quo, akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapan positifdari Pelawan;8 Bahwa Akan tetapi karena tidak ada penyelesaian dan itikad baik dariPelawan untuk melunasi semua kewajibannya kepada Terlawan, selanjutnyadengan mendasarkan pada ketentuan hukum yang berlaku penyelesaiankredit macet atas nama Pelawan dilakukan melalui parate eksekusi.

Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan sertasuku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatan pembayaranangsuran setiap perbulannya seperti pinalti, bunga berjalan maupun lainnyayang bertentangan dengan peraturan;11.Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan) dan 10 (sepuluh) tersebut diatas, terhitung sejak keputusan ini berkekuatan hukum tetap

memiliki kewenanganrelatif untuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diwilayah Provinsi Riau;Menyatakan membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara 186/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 Tanggal19 Agustus 2016;Menyatakan dan menguatkan tetap berlakunya Akte Persetujuan MembukaKredit Nomor 12 tanggal 26 Nopember 2004 yang dibuat di hadapanIndrayati, S.H., Notaris di Kota Dumai serta PerjanjianPerjanjianturunannya/accessoir nya;Menghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dansekaligus tunggakan

Pos Indonesia sertamelalui petugas collector yang mendatangi nasabah dengan memberikanstruk bukti pembayaran ;Bahwa Terdakwa DESKRIYANTO MUCHTAR SAPUTRO alias CHOKIBin M TOHIR sekira bulan April tahun 2015 diberikan tugas untukmelakukan penagihan tunggakan pembayaran uang cicilan terhadapnasabah serta sekaligus menerima uang penunggakan cicilanpembayaran dari nasabah untuk diserahkan ke PT. BFI Finance CabangBogor.

kaliangsuran dimana tiap angsurannya sebesar Rp.439.500, (empat ratustiga puluh Sembilan ribu lima ratus rupiah);serta an YURI TASMANIA sebesar Rp.1.753.000, (satu juta tujuh ratuslima puluh tiga ribu rupiah) sebanyak tiga kali angsuran plus uang dendadimana tiap angsurannya sebesar Rp.574.500, (lima ratus tujuh puluhempat ribu lima ratus) dengan cara nasabah an YURI TASMANIA tersebutdisuruh oleh Terdakwa untuk mentransfer langsung ke rekening pribadiTerdakwa ;Terdakwa dalam menguasai uang pembayaran tunggakan

Pos Indonesia sertamelalui petugas collector yang mendatangi nasabah dengan memberikanstruk bukti pembayaran.Bahwa Terdakwa DESKRIYANTO MUCHTAR SAPUTRO alias CHOKIBin M TOHIR sekira bulan April tahun 2015 diberikan tugas untukmelakukan penagihan tunggakan pembayaran uang cicilan terhadapnasabah serta sekaligus menerima uang penunggakan cicilanpembayaran dari nasabah untuk diserahkan ke PT. BFI Finance CabangBogor.

UFinance Indonesia cabang Palembang;Bahwa saksi akui ada tunggakan pembayaran cicilan mobil ToyotaFortuner 2.4 VRZ 4x2 No.Pol. BG124, kepada PT. U Finance Indonesia;Bahwa saksi tidak mengetahui PT. U Finance Indonesia yang menarikmobil Toyota Fortuner 2.4 VRZ 4x2 A/T, No.Pol. BG124 tersebut, namun3 (tiga) hari sebelum mobil tersebut hilang, ada orang yang mengakudari PT.

U Finance Indonesiauntuk membicarakan mengenai tunggakan pembayaran cicilan mobiltersebut;Bahwa proses penarikan kendaraan oleh PT. U Finance Indonesiadilakukan apabila debitur waprestasi, yaitu tidak membayar cicilankendaraan selama 3 (tiga) bulan berturutturut;Bahwa saksi pernah ditelephon oleh pihak PT.

U Finance Indonesia Cabang Palembang,Hal 14 dari 20 Putusan Nomor 720/Pid.B/2019/PN Jkt.Utrnamun telah menunggak selama 3 (tiga) bulan dan atas tunggakan tersebutada orang yang mengaku dari PT.

9041NRC5B774.Selanjutnya terdakwa membawa televisi tersebut dengan sepeda motorVario;Bahwa kemudian terdakwa menuju ke kediaman terdakwa (rumah nenekterdakwa) lalu meletakkan televisi tersebut di dalam kamar tidur terdakwa;Bahwa adapun maksud terdakwa melakukan pencurian terhadap 1 (satu)unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serial No.9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya ;Bahwa kemudian uang hasil penjualan tersebut akan dipergunakan olehterdakwa untuk keperluan membayar tunggakan

keseluruhan adalah menjadi inventaris /aset Bagian Umum dan Perlengkapan Setda Kabupaten Simeulue dan tanpa memintaizin terlebih dahulu atau tanpa sepengetahuan Kepala Bagian Umum danPerlengkapan Setda Kabupaten Simeulue;e Bahwa adapun maksud terdakwa melakukan pencurian terhadap (satu)unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serial No.9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya kemudian uang hasilpenjualan tersebut akan dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluanmembayar tunggakan

secara keseluruhan adalah menjadiinventaris / aset Bagian Umum dan Perlengkapan Setda Kabupaten Simeulue dan tanpameminta izin terlebih dahulu atau tanpa sepengetahuan Kepala Bagian Umum danPerlengkapan Setda Kabupaten Simeulue, adapun maksud terdakwa melakukan pencurianterhadap 1 (satu) unit TV merk LG Pearl Black 21 inch, Model No. 21 FUIRD T3 serialNo. 9041NRC5B774 antara lain adalah untuk menjualnya kemudian uang hasil penjualantersebut akan dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluan membayar tunggakan

Menghukum Tergugat Ill (Otoritas Jasa Keuangan) untukmembayarkan seluruh tunggakan klaim Tergugat kepadaPenggugat dari Dana Jaminan sebesar 20% (dua puluh) prosen dariModal disetor yang ditempatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal7 PP.

Bahwa Tergugat Ill juga sangat keberatan dengan angka 9 petitumPenggugat yang menyatakan: "Menghukum Tergugat Ill (OtoritasJasa Keuangan) untuk membayarkan seluruh tunggakan klaimTergugat kepada Penggugat dari Dana Jaminan sebesar 20% (dugpuluh) prosen dari modal disetor yang ditempatkan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 7 PP No. 39 Tahun 2008 tentang PerubahanKedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 1992 tentangPenyelenggaraan Kegiatan Usaha Perasuransian..

Bahwa petitum gugatan yang demikian adalah petitum yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 7 PP No. 39 Tahun 2008tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Pemerintah Nomor 73Tahun 1992 tentang Penyelenggaraan Kegiatan UsahaPerasuransian, dan merugikan kepentingan keseluruhan pemegangpolis Tergugat yang lain yang jumlahnya sangat banyak, serta lebihsubstantif lagi, Tergugat Ill tidak berhak clan tidak berwenang untukmembayarkan tunggakan klaim dari Tergugat kepada Penggugat,karena Dana Jaminan adalah

Namun, Tergugat masih mempunyaikewajiban kepada Penggugat berupa tunggakan cicilan/angsuran dandenda keterlambatan sebesar 0,5 % perhari dari nilai cicilan/angsuransetiap bulannya sebesar Rp. 1.670.000, (satu juta enam ratus tujuh puluhribu rupiah) = Rp. 8.350, (delapan ribu tiga ratus lima puluh rupiah)Halaman 4 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2018/PN Lbpperharinya serta Kewajibankewajiban lainnya, dengan perincian sebagaiberikut :Tunqgakan Cicilan dan Denda Keterlambatan Desember

KPR;Bahwarapat diadakan di komplek untuk peralihan cicilan ke KPR;Bahwa saksi juga ikut mengajukan peralihan;Bahwa ketika saksi tidak tahu apakah Tergugat dan Tergugat Il sudahmembayarnya kepada Penggugat;Bahwa take over terjadi pada tahun 2012;Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Padt.G/2018/PN LbpBahwa setelah take over dana masukkan ke rekening saksi dandibayarkan kepada Penggugat mengenai kelebihan tanah dan Jjerjaksaksi tidak tahu;Bahwa pada waktu pembayaran cicilan tidak ada tunggakan

menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) , terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan mengenai Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah sesuaidengan Surat Perjanjian Kredit Pemilikan Rumah Nomor Kontrak : 008122011yang telah disepakati dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwameskipun Pengugat telah menerima pelunasan harga tanah dan rumah dari PT.Bank BNI 1946, namun Para Tergugat masih mempunyai kewajiban kepadaPenggugat berupa Tunggakan

cicilan, angsuran dan denda keterlambatansebesar Rp. 0,5 % per hari dari cicilan setiap bulan ..dst dan juga menyebutkan Tunggakan Cicilan dan Denda Keterlambatan Desember 2011 sampai denganSeptember 2012;Menimbang,bahwa dari uraian gugatan Posita dan Petitum Penggugattersebut dihubungkan dengan bukti bukti surat Penggugat dan Para Tergugatserta saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan serta Surat Perjanjian KreditPemilikan Rumah No Kontrak 008122011 yang telah disepakati antaraPenggugat dan Para

atas nama Isfarizal(Tergugat Il) yang dijual kepada Tergugat , rumusan gugatan Penggugatsangat tidak Jelas posisi hukumnya, disisi lain memposisikan membantuTergugat untuk menyelesaikan permasalahan dengan Tergugat II, disisi lainmeletakkan posisi diatas kepentingan Tergugat Il dalam membantupenyelesaian pelunasan sisa kredit di Bank Danamon Cabang Pontianakyang merupakan Tunggakan Tergugat II, kemudian memposisikan dirinyasendiri sebagai yang berhak atas bidang tanah SHM Nomor 16354/BangkaBelitung

Nomor 3352 K/Pdt/2016hukumnya Penggugat karena yang membayar tunggakan kredit di BankDanamon adalah Tergugat II bukan Penggugat, dengan mengajukan tuntutandan keinginan dalam porsi peranan yang sangat tidak sesuai dan selarasdengan dalil yang dikemukakan dalam petitumnya, oleh karena itu wajar jikagugatan ini tidak memberikan ungkapan yang jelas dan terang dari daligugatan Penggugat yang menempatkan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat , maupun Tergugat II;6.

Rp240.000.000,00, tersisa Rp100.000.000,00, makamasih terdapat kekurangan Tergugat Konvensi II sebesar Rp.212.000.000,,karena adanya niat membantu dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi karena kedekatannya dengan almarhumah Bu susi (Ibu kandung)Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi , maka Tergugat Konvensi Ilmenyerahkan uang sebesar Rp100.000.000,00 kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk dibayarkan kepada Bank DanamonIndonesia Tbk Cabang Pontianak, yang kekurangannya sebesarRp212.000.000,00 tunggakan

Nomor 3352 K/Pdt/2016Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi, dengan ketentuan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi /Tergugat IIKonvensi secara tanggung renteng mengembalikan uang TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang telah disetorkan ke Bank DanamonCabang Pontianak, untuk pelunasan tunggakan kredit atas nama Isfarizal(Tergugat Rekonvensi I/Tergugat Il Konvensi) sebesar Rp212.000.000,00(dua ratus dua belas juta rupiah) secara tunai;Dalam konvensi dan dalam rekonvensi