Taiwanlangsung kerumah kakaknya tidak kerumah Tergugat sampai sekarang, atas dasarketerangan saksisaksi tersebut Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa empatorang saksi tersebut melihat antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagiPutusan Nomor : 201/Pdt.G/2011/PTA.SmgHalaman 3 dari 7 halamanselalu bertengkar, dengan demikian dalil alasan cerai gugat Penggugat tersebut harusdinyatakan terbukti, dibuktikan dengan bukti saksisaksi karena saksi termasuk alatbukti sebagaimana ditentukan dalam pasal 164

Dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa : antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk rukun, dibuktikan dengan persangkaan hakim karenapersangkaan hakim termasuk alat bukti sebagaimana ditentukan dalam pasal 164 HIRJo pasal 173 HIR ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan cerai gugat dari Penggugat yang sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telahterbukti dan Hakim telah berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak

keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 29 Februari2012 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 0752/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut : 1. bahwa pada tanggal 24 Mei 2005, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWlingi Kabupaten Blitar, sebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah nomor :164

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis, berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar tanggal 24 Mei2005 Nomor : 164

Oleh karenanya putusan Judex Facti yangmenghukum Tergugat/Pemohon Kasasi untuk membayar uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian haksesuai dengan ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sudah tepat dan benar karenatelah sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan perkara a quo dan telah sesuai pula dengan rumusanketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa lagi pula

Bahwa, pada tanggal 9 Agustus 2004 Pemohon telah menikah denganseorang bernama XXX BINTI YYY di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Wara Selatan, Kabupaten Luwu, dengan buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 164/03/VIII/2004 tertanggal 11Agustus 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wara Selatan, Kabupaten Luwu;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor:737301 1605820002, tanggal 22 April 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kota Palopo (buktiP.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 7373071001080065 tanggal 03Desember 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kota Palopo (bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 164/03/VIII/2004, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wara Selatan;Bahwa, disamping

Nopember 2010 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor : 2401/Pdt.G/2010/PA.Tbn,telah mengajukan gugatan ceral terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 16 Juli 1995, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKerek, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor:164/43/VII/95 tanggal 16 Juli 1995).;.

;Menimbang bahwa hal hal yang telah dikemukakantersebut telah membuktikan pula bahwa sendi sendi rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah runtuh atau pecah,hal itu dapat diketahui dari ketidakmauan Penggugatterhadap Tergugat sebagai suami istri.; Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan denganpendapat yang terdapat dalam Kitab Tuhfah I halaman 164,yang selanjutnya Majelis Hakim mengambil alih sebagaipendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikutja Sna a Is cl, Utl ico sl Blu Slio sLidoArtinya.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 5 Juli 1999 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 164/03/VII/99, tanggal 5 Juli2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/03/VII/99, tanggal5 Juli 1999, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,tertanda (P.1);2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3302192102690005, tanggal 28 Juli 2008, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, tertanda (P.2) ;B. Saksisaksi > e esse SSS1.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Para Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp661.000,00(enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medandengan Putusan Nomor 164/PDT/2015/PT MDN tanggal 2 Juli 2015, yangamarnya sebagai berikut

ditetapkan sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 3095K/Pdt/2015 tanggal 8 Maret 2016 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 17 Oktober 2016 kemudian terhadapnya oleh Para PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 4April 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 3095 K/Pdt/2015 juncto Nomor 164

setelahmeneliti memori kasasi tanggal 10 Februari 2020 dan kontra memori kasasitanggal 26 Februari 2020 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungtidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil audit perusahaan terbukti banhwa Tergugatmengalami kerugian secara terus menerus selama 3 (tiga) tahun pada 2015,2016 dan 2017, kemudian perusahaan ditutup, maka berdasarkan ketentuanPasal 164

SusPHI/2020Bahwa terbukti perusahaan Tergugat merugi selama 2 (dua) tahunberturutturut dan Tergugat menyatakan perusahaan tutup pada tanggal 31 Mei2019, oleh karena itu Tergugat berkewajiban untuk membayar kepada ParaPenggugat sebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yaitu uang pesangon sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuaiketentuan

Sriwedari; Surat Keterangan Panitera PN.Ska; Surat Keterangan dari KPKNL Surakarta; Penetapan Ketua PN; Foto copy Turunan Putusan PN.Ska No.164/Pdt.G/2008/PN.Ska; Kartu Kendali; Lembar Permohonan; Kwitansi PNBP; Surat Perintah Setor; Foto copy KTP atas nama LAW HWAN JONG; Foto copy KK atas nama LAW HWAN JONG.

Rajiman NO.322 Rt.05, Rw.01,Kel.Sriwedari, Kec.Laweyan, Kota Surakarta, dengan sertifikat SHM NO.947 Kel.Sriwedarioleh terdakwa dijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki WibowoKasmaji (yang merupakan kakak dan adik kandung terdakwa), yang dituangkan dalamakte perdamaian NO.164/Pdt.G.P/2008/PN.SKA tanggal 16 Desember 2008, yang isinyaantara lain terdakwa harus melunasi hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan BasukiWibowo Kasmaji sebesar Rp. 11.300.000.000, (Sebelas milyar tiga ratus

Kel.Sriwedari,Kec.Laweyan, Kota Surakarta, dengan sertifikat SHM NO.947 KeLSriwedari oleh terdakwadijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo tng Gwie dan Basuki Wibowo Kasmaji (yangmerupakan kakak dan adik kandung terdakwa), yang dituangkan dalam akte perdamaianNO.164/Pdt.G.P/2008/PN.SKA tanggal 16 Desember 2008, yang isinya antara lainterdakwa harus melunasi hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki Wlbowo Kasmajisebesar Rp 11.300.000.000, (Sebelas milyar tiga ratus juta rupiah) dengan pelunasan

Sriwedarioleh terdakwa dijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki WibowoKasmaji (yang merupakan kakak dan adik kandung terdakwa) yang dituangkan dalam akteperdamaian No. 164/Pdt.G.P/2008/PN.SKA tanggal 16 Desember 2008, yang isinyaantara lain terdakwa harus melunasi hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan BasukiWibowo Kasmaji sebesar Rp 11.300.000.000, (Sebelas milyar tiga ratus juta rupiah)dengan pelunasan 2 (dua) kali tahapan tertanggal 22 Desember 2008 dan 6 Januari 2009,serta

Rajiman NO.322 Kota Surakarta dengan SHM NO.947 oleh Terdakwadijadikan jaminan hutang kepada saksi Ngo Ing Gwie dan Basuki Wibowo Kasmaji(kakak dan adik kandung terdakwa) yang dituangkan dalam Akta PerdamaianNO.164/Pdt.G.P/2008/PN.Ska tanggal 16 Desember 2008;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2008 teJah diadakan lelang terhadap tanahdan bangunan yang terletak di Jl Dr.

Intiland Development, Tbk ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan.2 Bahwa Almarhum Aming Bin Saleh memiliki tanah seluas lebih kurang 18.981 M2,yang terdaftar sesuai dengan Girik /C Nomor 492 terdiri dari 3 blok/ Persil yaituPersil 134b Kelas Desa S Ill seluas + 6.010 M2, Persil 164 Kelas Desa S Il seluas+ 3.270 M2 dan Persil 202 Kelas Desa D IV seluas + 9.700 M2, terletak diKampung Karang Tengah, RT. 001 / 003, Kelurahan Lebak Bulus, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan, dengan batasbatasnya: Sebelah

Bahwa nilai Kerugian yang di derita oleh Penggugat dan atau Ahli Waris Aming Bin7.1.7.2.Saleh adalah sebagai berikut:Kerugian Materiil yaitu :Pembayaran Ganti Rugi Hak atas tanah Objek Sengketa Girik/C Nomor492Persil 134b Kelas Desa S Ill seluas +6.010 M2, Persil 164 Kelas Desa S IIseluas + 3.270 M2 dan Persil 202 Kelas Desa D IV seluas + 9.700 M2sehingga luas seluruhnya adalah 18.981 M2 di kalikan dengan nilai harga jualpasaran tanah saat ini yaitu Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) sehinggajumlah

Sebelah Barat : berbatasan dengan kali Pesanggrahan.adalah benar milik dan atau terdaftar atas nama Aming Bin Saleh sesuai denganGirik / C Nomor 492 / Lebak Bulus terdiri dari 3 blok / Persil yaitu Persil 134bKelas Desa S III seluas + 6.010 M2, Persil 164 Kelas Desa S II seluas + 3.270 M2dan Persil 202 Kelas Desa D IV seluas + 9.700 M2, dan saat ini menjadi hakPenggugat dan atau Ahli Waris Aming Bin Saleh.5.

, dengan demikian sudah habis;Bahwa persil nomor 164, S2 seluas 3.270 m?, dicoret pada tanggal 14Desember 1948 karena telah dijual seluruhnya kepada Semah Bamin(C850);Bahwa persil nomor 202, D5 seluas 9.700 m?, pada tanggal 12 April 1951 dijualke Irih lpah (C523) seluas 6.000 m?, dan dicoret pada tanggal 20 Januari tahun1962 karena telah dijual kepada Naiming Bin Rian (C29) seluas 3.700 m?

, dengan demikian sudah habis; Bahwa persil nomor 164, S2 seluas 3.270 m?, dicoret pada tanggal 14Desember 1948 karena telah dijual seluruhnya kepada Semah Bamin (C850);Hal 18 dari 21 hal. Putusan No.417/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.Bahwa persil nomor 202, D5 seluas 9.700 m?, pada tanggal 12 April 1951 dijualke Irih lpah (C523) seluas 6.000 m?, dan dicoret pada tanggal 20 Januari tahun1962 karena telah dijual kepada Naiming Bin Rian (C29) seluas 3.700 m?

Uang kertas sejumlah Rp. 10.802.000,- yang terdiri dari pecahan Rp. 1000,- sebanyak 32 lembar dengan jumlah Rp. 32.000,- , pecahan Rp. 2.000,- sebanyak 2.385 lembar dengan jumlah Rp. 4.770.000,- , pecahan Rp. 5.000,- sebanyak 164 lembar dengan jumlah Rp. 820.000,- pecahan Rp. 10.000,- sebanyak 256 lember dengan jumlah Rp. 2.560.000,-, pecahan Rp. 20.000,- sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp. 520.000,- , pecahan Rp. 50.000,- sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp. 1.300.000,- ,pecahan Rp. 100.000

Uang kertas sejumlah Rp. 10.802.000, yang terdiri dari pecahan Rp.1000, sebanyak 32 lembar dengan jumlah Rp. 32.000, , pecahan Rp.2.000, sebanyak 2.385 lembar dengan jumlah Rp. 4.770.000, ,pecahan Rp. 5.000, sebanyak 164 lembar dengan jumlah Rp. 820.000,pecahan Rp. 10.000, sebanyak 256 lember dengan jumlah Rp.2.560.000,, pecahan Rp. 20.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlahRp. 520.000, , pecahan Rp. 50.000, sebanyak 26 lembar denganjumlah Rp. 1.300.000, ,pecahan Rp. 100.000, sebanyak 8 lembardengan

(Sepuluh juta delapan ratus dua riburupiah) yang terdiri dari: Pecahan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) sebanyak 32(Tiga puluh dua) lembar dengan jumlah Rp. 32.000, (Tiga puluh dua riburupiah); Pecahan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) sebanyak 2.385 (dua ribu tigaratus delapan puluh lima rupiah) dengan jumlah Rp. 4.770.000, (empat jutatujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah); Pecahan Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)sebanyak 164 (serratus enam puluh empat) lembar dengan jumlah Rp.820.000, (Delapan ratus dua puluh ribu

Uang kertas sejumlah Rp. 10.802.000, yang terdiri dari pecahan Rp.1000, sebanyak 32 lembar dengan jumlah Rp. 32.000, , pecahan Rp.2.000, sebanyak 2.385 lembar dengan jumlah Rp. 4.770.000, , pecahanRp. 5.000, sebanyak 164 lembar dengan jumlah Rp. 820.000, pecahanRp. 10.000, sebanyak 256 lember dengan jumlah Rp. 2.560.000,,pecahan Rp. 20.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp. 520.000, ,pecahan Rp. 50.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp.1.300.000,, pecahan Rp. 100.000, sebanyak 8 lembar dengan

Uang kertas sejumlah Rp. 10.802.000, yang terdiri dari pecahan Rp.1000, sebanyak 32 lembar dengan jumlah Rp. 32.000, , pecahan Rp.2.000, sebanyak 2.385 lembar dengan jumlah Rp. 4.770.000, , pecahanRp. 5.000, sebanyak 164 lembar dengan jumlah Rp. 820.000, pecahanRp. 10.000, sebanyak 256 lember dengan jumlah Rp. 2.560.000,, pecahanRp. 20.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp. 520.000, , pecahanRp. 50.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlah Rp. 1.300.000,, pecahanRp. 100.000, sebanyak 8 lembar dengan

Uang kertas sejumlan Rp. 10.802.000, yang terdiri dari pecahan Rp.1000, sebanyak 32 lembar dengan jumlah Rp. 32.000, , pecahan Rp.2.000, sebanyak 2.385 lembar dengan jumlah Rp. 4.770.000, ,pecahan Rp. 5.000, sebanyak 164 lembar dengan jumlah Rp. 820.000,pecahan Rp. 10.000, sebanyak 256 lember dengan jumlah Rp.2.560.000,, pecahan Rp. 20.000, sebanyak 26 lembar dengan jumlahRp. 520.000, , pecahan Rp. 50.000, sebanyak 26 lembar denganjumlah Rp. 1.300.000, ,pecahan Rp. 100.000, sebanyak 8 lembardengan

164/Pid.B/2013/PN-Mab

P UT US AN Nomor : 164/Pid.B/2013/PNMabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Bungo yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Para Terdakwa :Nama : Sapriyadi als Andre als Rei binHasan Basri ;Tempat Lahir : Dusun Pelayang ;Umur / Tgl.

Hakim Pengadilan Negeri Muara Bungo tertanggal 03 Oktober 2013Nomor : 164/Pen.Pid/2013/PNMab sejak tanggal 03 Oktober 2013sampai dengan tanggal 01 November 2013.5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungo tertanggal 28Oktober 2013 Nomor : 164/Pen.Pid/2013/PNMab sejak tanggal 02November 2013 sampai dengan tanggal 31 Desember 2013.PENGADILAN NEGERTI tersebut,Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Bungotertanggal 03 Oktober 2013 Nomor : 164/Pen.Pid/2013/PNMab tentangPenetapan Majelis Hakim ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 03 Oktober2013 Nomor : 164/Pen.Pid/2013/PNMab tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah membaca berkas

Maret 2013 dengan masa kerja Tahun 10 bulan danmenerima upah sebesar Rp1.300.000 / bulan ;e Penggugat VIII mulai bekerja dengan Tergugat Sejak bulan Oktober2010 s/d bulan Maret 2013 dengan masa kerja 2 Tahun 6 bulan danmenerima upah sebesar Rp. 1.170.000 / bulan ;Bahwa para Penggugat diputus hubungan kerja pada bulan Maret 2013karena perusahaan Tergugat tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatanOperasional ;Bahwa Para Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uang pesangonsesuai ketentuan Pasal 164

Sosial, Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Kubu Raya ;Bahwa pada tanggal 26 Juli,12,16 Agustus 2013 mediator Dinas Sosial,Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Raya memanggil parapihak untuk hadir dalam sidang mediasi namun tidak mencapai kata sepakat.8 Bahwa para Penggugat dalam sidang mediasi yang dilakukan oleh mediatorDinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Kubu Rayamenuntut Tergugat agar membayar hak hak para Penggugat berupa : uangpesangon, sesuai ketentuan pasal 164

INDOPANPANEL BOARDS agar membayar uang pesangon pekerja sesuai ketentuanpasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan sebagai berikut :1 Penggugat I : Sdr. AHMAD ASHARIa Uang pesangon 2 x 3 x Rp 1.166.000, Rp. 6.996.000,b Penghargaan masa kerja x 2 x Rp 1.166.000, Rp.2.332.000,c Perumkes 15% x Rp 9.328.000, Rp.2.457.000,d Penggantian Hak Cuti 12/25 x Rp 1.116.000, Rp. 559.680,Jumlah Rp. 11.286.880,2 Penggugat II: Sdr.

Bedasarkan Pasal 164 Ayat (3), Pasal 155 Ayat (3) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, putusan Mahkamah KonstitusiNomor : 37 / PUU IX / 2011 tertanggal 19 September 2011 tentang upahproses dan alasan alasan tersebut diatas para Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Hubungan Industrial Cq.

adalahsebagaimana dimaksud di atas ;Menimbang bahwa, gugatan a quo pada intinya adalah Para pengugat telahbekerja pada tergugat dibagian Produksi dengan sistem Perjanjian Kerja waktu tertentu(PKWT) dengan menerima upah dan masa kerja yang berbeda beda dan merasa telah diPutus Hubungan Kerjanya (PHK) secara sepihak oleh tergugat dengan alasanPerusahaan Tutup tidak dapat lagi melakukan kegiatan operasional pada bulan Maret2013 , oleh karena itu menuntut tergugat untuk membayar uang pesangon sesuaiketentuan Pasal 164

Bahwa akibat perobuatan Terdakwa SUMARJIYONO bin KARTOINANGUN bersama sama dengan Terdakwa Il ADI SULISTIYONO alSULIS bin SUMARJIYONO maka saksi korban ZULFIATI, S.Pd, M.Si bintiASMURI mengalami luka luka sebagaimana disebutkan dalam SuratKeterangan Nomor : 02 / SK / 164 / X /2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

faktafakta yang kami temukan sendiri ditemukanperdarahan di selaput mata kanan bagian tengah, luka lecet di bawah matakanan ukuran 0,5 x 0,5 cm akibat benturan dengan benda keras.Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor : 268/Pid.B/2014/PN Pti Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SUMARJIYONO bin KARTOINANGUN bersama sama dengan Terdakwa Il ADI SULISTIYONO alSULIS bin SUMARJIYONO maka saksi korban ZULFIATI, S.Pd, M.Sibinti ASMURI mengalami luka luka sebagaimana disebutkan dalam SuratKeterangan Nomor : 02 / SK / 164

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SUMARJIYONO bin KARTOINANGUN maka saksi korban ZULIATI, S.Pd,M.Si binti ASMURImengalami luka luka sebagaimana disebutkan dalam Surat KeteranganNomor : 02 / SK / 164 / X /2014 yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Il ADI SULISTIYONO al SULIS binSUMARJIYONO maka saksi korban ZULIATI, S.Pd, M.Si binti ASMURImengalami luka luka sebagaimana disebutkan dalam Surat KeteranganNomor : 02 /SK/164/X /2014 yang dibuat dan ditanda tangani olehdr.

HENINGWIDJAYANTI dokter pada Rumah Sakit Daerah Kayen dan Visum Et RepertumNomor : 02/SK/164/X/2014, tanggal 28 Oktober 2014 yang dibuat oleh dr.EDIKUSWORO dokter pada Rumah Sakit Mitra Bangsa Pati, yang mana Visum EtRepertum tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan Para Terdakwa,sehingga dapat dipertimbangkan sebagai bukti petunjuk yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa serta adanya Visum Et Repertum, maka diperoleh fakta faktapersidangan sebagai

164/Pid.C/2017/PN Kpn

RAYA PANJI NO. 205 ( 0341 ) 394123KEPANJEN CATATAN PUTUSAN YANG DIBUAT OLEH HAKIMPENGADILAN NEGERI DALAM DAFTAR CATATAN PERKARA( Pasal 209 ayat 2 KUHAP )Nomor : 164/Pit.

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Kantor Cabang Takengon, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: B.3198KCI/ADK/10/2019 tanggal 10 Oktober 2019, berkedudukanhukum di Kantor BRI Cabang Takengon, Jalan Yos Sudarso No. 164, BlangKolak II, Takengon;Lawanll. TergugatNama : Edi Sofyan;Tempat/Tanggal Lahir :Pucuk Deku/11 Nopember 1985;Jenis Kelamin : Lakilaki;Tempat Tinggal : Desa Pucuk Deku, Kec. Bies, Kab.

Atas dasar jawaban Termohon tersebutMajelis Hakim Banding berpendapat bahwa alasan cerai talak tersebut harusdinyatakan terbukti, dibuktikan dengan bukti pengakuan Termohon karenapengakuan termasuk alat bukti sebagaimana ditentukan di dalam pasal 164 Jo.Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa ditemukan faktafakta di dalam persidangan perkaraini sebagai berikut :1.

di depan sidang telah berulangkaliikut menasehati Pemohon dan Termohon untuk rukun tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tiga fakta tersebut di atas Majelis HakimBanding berpendapat bahwa patut disangka antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada harapan lagi untuk rukundengan demikian terbuktiantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagi harapan untuk rukundibuktikan dengan bukti persangkaan Hakim karena persangkaan Hakimtermasuk alat bukti sebagaimana ditentukan dalam pasal 164

(Kutipan Akta Nikah Nomor 164/23/VV2013 tanggal 19 Juni 20138) ;3. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama + 14 bulan;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.:814/Pdt.G/2015/PA.Smp4. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah melakukanhubungan layaknya suami istri (Ba'dadukhul) dan belum dikaruniai anak ;5.

Halaman 2 dari 9 halaman Putusan No.:814/Pdt.G/2015/PA.SmpMenimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa: Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 164

164/Pdt.P/2018/PN Prp

PENETAPANNomor 164 /Pdt.P/2018/ PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang memeriksa dan memutusperkaraperkara perdata dalam bentuk Permohonan, telah menjatuhkan putusandalambentuk penetapan sebagai berikut dalam perkara Pemohon:Nama : BURHANJenis Kelamin : LakilakiTempat Tanggal Lahir : Kabun ,05021960Kebangsaan : IndonesiaAlarnat : RT 005 Rw 002 Desa Kabun Kec.

KabunKab.Rokan HuluAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaDan Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Setelan memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti yang diajukan olehpemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon melalui Surat Permohonannya yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian di bawah rergister nomor :164/Pdt.P/2018/

PERKARANYA2Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08Februari 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan,Nomor: 0137/Pdt.G/2012/PA.Bkl1, telah mengajukan permohonan untuk melakukancerai talak terhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Pada tanggal 29 Juni 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Kwanyar Kabupaten Bangkalan (Kutipan Akta NikahNomor: 164

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 164/27/VI/2009 tanggal 29 Juni 2009yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kwanyar Kabupaten Bangkalan cocok dengsn aslinya, bermeteraicukup dan ditandai dengan P.1; b.