Pol : AD 229 AW.3 Saksi Diki Setyawan alias Plolo berupa : sebuah HP merk Oppowarna merah silver, 2 (dua) lajur, 11 (Sebelas) keplek, uang tunai Rp.551.000, (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah), sebuah tas merk PoloClub.4. Saksi Mujiono alias Otok berupa : HP Maxtron putih, 3 (tiga)lembar lajur, 14 (empat belas) keplek, uang tunai Rp. 1.595.000, (satujuta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), tas merk Polo, sepedamotor Honda Beat No. Pol : B 3900 LU.5.

Pol : AD 229 AW.a. Saksi Diki Setyawan alias Plolo berupa : sebuah HP merk Oppowarna merah silver, 2 (dua) lajur, 11 (Sebelas) keplek, uang tunai Rp.551.000, (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah), sebuah tas merk PoloClub.4.

Pol : AD 229 AW.2. Saksi Diki Setyawan alias Plolo berupa : sebuah HP merk Oppowarna merah silver, 2 (dua) lajur, 11 (Sebelas) keplek, uang tunai Rp.551.000, (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah), sebuah tas merk PoloClub.4. Saksi Mujiono alias Otok berupa : HP Maxtron putih, 3 (tiga)lembar lajur, 14 (empat belas) keplek, uang tunai Rp. 1.595.000, (satujuta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), tas merk Polo, sepedamotor Honda Beat No. Pol : B 3900 LU.5.

Pol : AD 229 AW. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan Majelis Hakimdipersidangan dan membenarkan pula semua keterangan di BAP. Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.5. Saksi Diki Setiawan alias Plolo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi telah menjadi pengepul perjudian Cap jie kia pada hari Rabutanggal tanggal 19 Juli 2017 di rumah Gg.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/229/X/2018 tanggal26 Oktober 2018.3. Penetapan Penunjukan Hakim Nomor TAP/202/PM Il08/AD/X1/2018 tanggal 6 Nopember 2018.4. Penunjukan Panitera Pengganti Nomor TAPTERA/202/PM. Il08/AD/X1/2018 tanggal 7 Nopember 2018.5. Penetapan Hari Sidang Nomor : TAP/202/PM II08/AD/X1/2018tanggal 8 Nopember 2018.6. Relaas penerimaan surat panggilan untuk menghadap sidangatas nama Terdakwa dan para Saksi.7. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara Terdakwaini.1.

Pembacaan Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/229/X/2018tanggal 26 Oktober 2018 di dalam sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara Terdakwa ini.2. Keterangan para Saksi di bawah sumpah yang dibacakan dariBAP Penyidik.Halaman 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 202K/PM I1.08/AD/XI/2018Memperhatikan :MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang1.

2018MenimbangMenimbangYonif 203/AK telah memberikan surat jawaban dari Komandan Yonif203/AK Nomor : B/29/I/2019 tanggal 19 Januari 2019 yang darijawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa Muhamad Awaludin,Koptu NRP 31020874791281 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelisberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer IIO7 JakartaNomor Sdak/229

Majelis Hakim akan memberikan pendapatnyamengenai batasan lamanya tindak pidana dalam Pasal 87 ayat (1)ke2 jo ayat (2) KUHPM sebagaimana yang didakwakan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut: Bahwa penghitungan waktu Terdakwa melakukan TindakPidana meninggalkan dinas tanpa izin Komandan Satuan terhentisejak perkara Terdakwa dilaporkan olen Kesatuannya ke SubdenpomJaya/1 berdasarkan laporan Polisi Nomor LP17/A15/VIII/2018/IDIKtanggal 8 Agustus 2018 sesuai dengan Dakwaan Oditur MiliterNomor Sdak/229

diri dan pulang ke rumah masingmasing sertamenyampaikan agar permasalahan yang terjadi diselesaikan secarakekeluargaan, setelah itu Terdakwa dan saksi korban serta semua wargayang berkumpul di tempat tersebut pulang ke rumah masingmasing, lalukarena saksi korban tidak terima atas perbuatan Terdakwa kemudian saksikorban langsung melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polsek Manuhinguntuk ditindak lanjuti.Bahwa berdasarkan Surat Visum Et Repertum dari Rumah SakitBhayangkara Palangka Raya Nomor : VER/229

antara Terdakwa dan saksi Markoko,tetapi karena situasi saat itu dan saksi Markoko mau memukul Terdakwamakanya Terdakwa balas memukul saksi Markoko;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 269/Pid.B/2015/PN Pik Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan saksi Markoko dan ada suratperdamaiannya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Terdakwa sangat menyesaldan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan bukti suratberupa:Visum Et Repertum Nomor: VER/229

saksi Markoko sebanyak 1 (satu)kali dengan menggunakan tangan kanan dan mengenai pelipis mata sebelahkiri hingga mengalami luka robek dan mengeluarkan darah; Bahwa benar ketika Terdakwa mau memukul saksi Markoko lagi lalu datangBapak Camat dan langsung menahan pukulan Terdakwa dengan caramerangkul Terdakwa dari belakang agar pukulan Terdakwa tidak mengenaisaksi Markoko; Bahwa benar sebelumnya tidak ada masalah antara Terdakwa dan saksiMarkoko; Bahwa benar berdasarkan Visum Et Repertum Nomor:VER/229

agarpukulan Terdakwa tidak mengenai saksi Markoko, lalu saksi Kardinalmenyuruh Terdakwa dan saksi Markoko serta semua warga yangberkumpul di tempat tersebut untuk menahan diri dan pulang ke rumahmasingmasing serta menyampaikan agar permasalahan yang terjadidiselesaikan secara kekeluargaan, setelah itu Terdakwa dan saksiMarkoko serta semua warga yang berkumpul di tempat tersebut pulangke rumah masingmasing;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalamiberdasarkan Visum Et Repertum Nomor: VER/229

DAN KAWAN (sebagai penjual), dan Tersebutpula dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 229 /Tanjung Barat,seluas 240 M2 sesuai Gambar Situasi tanggal 14 Mei 1990 Nomor 382/1990;Bahwa benar PENGGUGAT melakukan pembelian terhadap objek perkaradengan menggunakan uang dari hasil penjualan tanah dan uang depositopeninggalan suami PENGGUGAT bemama R.Sadeli Ardi Subrata (Aim.) yangmeninggal dunia pada 09 November 1989;Bahwa sekitar tahun 1994 PENGGUGAT dan TERGUGAT melakukan penandatanganan Akta Jual

memutus perkara a quo untuk membatalkan dan/ataumenyatakan tidak berlaku menurut hukum AJB No. 130, dan SHM No.9155 atas nama TERGUGAT karena tidak sah JualBeli tersebut;Bahwa atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadilidan memutusperkara Aquo berpendapat lain bahwa proses JualBeli yang terjadi antaraPENGGUGAT (sebagai penjual) dan TERGUGAT (sebagai pembeli)berdasarkan AJB No. 130 tahun 1994, sehingga berlanjut TERGUGATmeningkatkan sertifikat hak milik (GHM) No. 9155 dari sebelumnya HGBNo. 229

HATMOHADJI DAN KAWAN(sebagai PENJUAL) dan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 229/Tanjung Barat, luasnya 240 M2 sesuai Gambar Situasi tanggal 14 Mei 1990Nomor 382/1990.3. Menyatakan PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahdan bangunan diatasnya, beralamat di Komplek Perumahan Tanjung BaratIndah Blok Q No. 19 Jakarta Selatan, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No.127/PASAR MINGGU/1992, tanggal 26 September 1992, antara PENGGUGAT (sebagai Pembeli) dan PT.

HATMOHADJI DAN KAWAN (sebagai penjual) danSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 229 = /Tanjung Barat, luasnya 240M2 sesuai Gambar Situasi tanggal 14 Mei 1990 Nomor 382/1990.4.

/2007/PNJKT.PST tanggal 09Januari 2008 yang amamya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara iniyang ditetapkan sejumlah Rp. 374.000, (tiga ratus tujun puluh empat riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam iingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan putusannya No. 229

:"Terhadap putusan pengadilan dalam tingkat banding dapat dimintakan KasasiMahkamah Agung oleh pihakpihak yang bersangkutan, kecuali Undangundangmenentukan lain" ;Bahwa Pemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi atas putusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 229/PDT/2008/PT.DKL yang dalam amarputusannya berounyi sebagai berikut :1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 206/PdtG/2007/PNJKT.

No. 1007 K/Pdt/2009Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menuut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabukan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : GNATUS SUMNYARTO dan membatakkan putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta No. 229/PDT/2008/PT.DKI tanggal 24 September 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri No. 206/PdtG/2007/PNJKT.PST tanggal 09Januari 2008 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah

yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 14 Tahun 1985, sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabukan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : IGNATIUSSUMIYARTO tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 229

SALINAN PUTUSANNomor : 133/Pdt.G/2011/PA.BLBISMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraaNntala 5 = 229 22 2222 nnn nnn nnn nnn oan nnn nn on none nnn nn nnn anePEMOHON ASLI , Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Blitar, Sebagai PEMOHON?

itu tujuan perkawinan sebagaimana dimaksuddalam pasal UndangUndang nomor tahun 1974, maupun firman Allah dalam A1Qur'an surat ArRum ayat 21 yang berbunyi ;dios p98 dp0 Sirs Sass lel iS)Artinya :Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya dan dijadikan olehNYA diantara kamu rasa kasih dan sayang ; Adalah tidak terwujud dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk perkara ini Majelis Hakim sependapat dengan dalildari firman Allah dalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 229

Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap, pada tanggal 01 Mei 2006,dengan akte nikah Nomor 229/01/V/2006 (foto kopi terlampir).

hadir di persidangan;=Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pengguga; Menimbang, bahw a Penggugat dimuka persidangan telah berusahamenguatkan dalil gugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa : Fotocopy Kartu. tanda Penduduk an Penggugat Nomor3301236108650001 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Cilacap, tanggal 19 April 2013, Bukti P.1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 229

istri sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 2 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan nafkah Termohonkurang karena Pemohon malas kerja; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal 1 tahun hingga sekarang, dan selama itu pulamereka sudah tidak pernah saling mengunjungi ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidakberhasil 5 n= 229

Halaman 6 dari9 halamanMenimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuaidengan Firman Allah SWT., yang terdapat dalam AlQur'an surat AlBagoroh ayat 229 yang berbunyi sebagai berikut:CLawal eps!

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada tanggal24 Maret 2011, yang kemudian dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Tegal,dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 229 / 126 / III / 2011. Tertanggal 24Maret 2011;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxNomor 229 / 126 / III / 2011 tanggal 24 Maret 2011, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);3. Surat Keterangan Pergi nomor ... tanggal .... yang dikeluarkan oleh Xxxxx,Kabupaten Tegal. (Bukti P.3).Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpah yangketerangannya sebagaiberikut;1. Saksi I, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh tempat tinggal di Xxxxx,Kabupaten Tegal.,2.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Oktober1991, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan ArjasaKabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 229/22/X/1991 tanggal 18Oktober 1991 dengan status Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor 229/22/X/1991 Tanggal 18Oktober 1991 (P.1);B. SaksiSaksi:1.

BURHANUDDIN : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon,; "22 Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon tidak ada, dan Pemohon masihbertetangga dengan SaksSI; 229 no nono nn nnn nn ne nnn ence nnn Bahwa Pemohon beralamat Jalan Handil Marga No. 85. RT. 24.

NURUL QAMARI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon,; "22 Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon tidak ada, dan Pemohon masihbertetangga dengan Saks; 229 no nnn nn nnn ne ne nnn no enn nnn nnn Bahwa Pemohon beralamat Jalan Handil Marga No. 85. RT. 24.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani dalil dari Al Quransurah Al Bagarah ayat : 229 :9MbSI yl. glusk wp wig!

99,20; JLuolsArtinya :Talak (yang dapat dirujuk) dua kali, setelah itu boleh rujuk lagi dengancara yang maruf, atau menceraikan dengan cara yang balk (Al Baqarah : 229)Menimbang, bahwa oleh sebab itu permohonan Pemohon dengan alasandan cukup bukti tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa perkara gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku; Subsidair : 229 222222 222222 nnn nnn nnnAtau mohon putusan yang seadiladilnya : Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan pihakPemohon telah hadir sendiri di dalam persidangan, kemudian Majlis Hakim mendamaikannyadengan memberikan nasehat agar Pemohon rukun kembali layaknya suami istri, akan tetapitidak berhasil ; == == == oon nn nn nnn nn nn nnn nnn Menimbang bahwa usaha perdamaian dengan jalan mediasi

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam; Menimbang bahwa berdasarkan keadaan rumah tangga kedua belah pihak sepertidiuraikan diatas ternyata Pemohon tidak bisa mempertahankan dan membina rumah tangganya6bersama Termohon dalam keadaan ma'ruf dan karena itu diberikan jalan kepada Pemohonuntuk melepas istrinya itu dengan jalan yang ma'ruf juga, dan hal itu sesuai dengan firmahAllah dalam surat AlBaqarah 229 yang berbuny!

Sidrap tanggal 1 April 2013 denganmengajukan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa penggugat adalah isteri tergugat yang menikah di Pangkajene pada hariJumat tanggal 25 Mei 2012 bertepatan dengan tanggal 4 Rajab 1433 H,berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 229/48/V/2012, tertanggal 25 Mei2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenrng Rappang;Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dengan tergugat tinggal bersamasebagai suami

: 183/Pdt.G/2013/PA.Sidrap tanggal 5 April 2013, dan Nomor:183/Pdt.G/2013/PA.Sidrap tanggal 12 April 2013;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat, namun tidak berhasil, lalu sidang dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang untuk membuktikan dalildalil gugatannya, maka penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut :a Bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 229

surat gugatan tertanggal 6 Maret2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watansoppeng dibawah RegisterPerkara Nomor 88/Pdt.G/2012/PA Wsp tangga 18 Februari 2012 dengan mengemukakandalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, penggugat dan tergugat pernah terikat perkawinan pada tanggal 12Agustus 2003 namun berakhir dengan perceraian pada tanggal 21 Juli 2011sebagaimana telah diputuskan Pengadilan Agama dalam perkkara No. 184/Pdt.G/2012 dan telah diterbitkan Akta Cerai Nomor 229

Rekonvensi secara resmi telah berceraisementara harta yang murni merupakan bersama yang tidak terkait dengan kepemilikanpihak ketiga yang dikuasai sendiri oleh Tergugat Rekonvensi, maka perkenankanlah kamidari Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan sebagai berikut :1.10.11.12.Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah isteri sah dari Tergugat Rekonvensi yangsecara resmi telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2003 dan berakhir denganperceraian secara resmi pada tanggal 21 Juli 2011 dengan akta cerai No. 229

Bahwa Penggugat Rekonvensi Dan Tergugat Rekonvensi pada tanggal 21 Juli 2011telah resmi bercerai dengan akta cerai No. 229/AC/2011/PA.Wsp, namunhartabersama tersebut diatas telah berada dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi danbelum terbagi secara hukum.4.

Erik Als Yutek ; Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kecil ganja denganberat 2,5 gr (dua koma lima gram) dengan pembungkus kertas korantersebut disisihkan sebanyak 0,5 (nol koma lima) gram untuk diuji di BalaiPOM Padang dengan Laporan Pengujian Nomor : 229/LN 156 2009 tanggal12 November 2009, yang kesimpulannya menyebutkan barang bukti tersebutadalah Ganja/Canabis (termasuk Narkotika Golongan )).

Erik Als Yutek namun belum diserahkan padaTerdakwa ;Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kecil ganja denganberat 2,5 gr (dua koma lima gram) dengan pembungkus kertas korantersebut disisihkan sebanyak 0,5 (nol koma lima) gram untuk diuji di BalaiPOM Padang dengan Laporan Pengujian Nomor : 229/LN 156 2009 tanggal12 November 2009, yang kesimpulannya menyebutkan barang bukti tersebutadalah Ganja/Canabis (termasuk Narkotika Golongan )).Bahwa Terdakwa pada waktu melakukan percobaan untuk

keterangan Terdakwadalam BAP penyidik yang menerangkan bahwa uang Rp.50.000, tersebutadalah untuk membeli ganja, tetapi Terdakwa hanya membantah mengenainama Andi dengan mengatakan bahwa yang minta tolong kepadaTerdakwa sebenarnya bukan Andi tapi Riki dan dia yang menjebakTerdakwa.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 5 K/Kr/1961 yangmenyatakan bahwa pengakuan yang diberikan di luar persidangan tidakdapat dicabut kembali tanoa dasar alasan.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 229

Luka robekdikepala dan keluar darah dari hidung dan kedua telinga menyebabkan korbanmeninggal dunia. 7 +72 2 22222 nnn nnn nnn nnn nnn Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Jo Pasal 229 Ayat (4) UURI No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan.

22 2222 nnn nnn mann nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nee nee nn cee neew Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 310 Ayat (4) Jo Pasal 229 ayat (4)Halaman 7 dari 12 Putusan NO.539/PID.Sus/2014/PN.RHLUndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur mengakibatkan orang lain mati telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 310 Ayat (4) Jo Pasal 229 ayat (4) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

;dan terhadap permohonan ekseksui tersebut, Pengadilan NegeriDenpasar telah mengeluarkan Surat Penetapan Sita EksekusiNomor: 229/Pdt.G/2004/PN.Dps, tertanggal 22 Januari 2010,karenanya terhadap Hotel COCONUT GROVE yang berdiri diataskedua bidang tanah tersebut diatas telah diletakkan Sita Eksekusi,dan telah dilakukan Sita Eksekusi, hal sebagimana Berita Acara SitaEksekusi Nomor: 229/Pdt.G/2004/ PN.Dps, tertanggal 29 Januari2010 ;3.

Bahwa terhadap Surat Penetapan Sita Eksekusi dari PengadilanNegeri Denpasar Nomor: 229/Pdt.G/2004/PN.Dps, tertanggal 22Januari 2010 tersebut, Almarhum Drs.

Dan Pembongkaran BangunanHotel yang masih berstatus Jaminan Hutang, serta Hotel disertaiTanah tersebut dalam Status diletakan Sita Eksekusi olehPengadilan Negeri Denpasar dengan Surat Penetapan Sita EksekusiNomor: 229/Pdt.G/2004/PN.Dps, tertanggal 22 Januari 2010, makapembongkaran Hotel tersebut sudah jelas Perbuatan MelawanHukum ;15.Bahwa walaupun Bangunan Hotel COCONUT GROVE. telahdibongkar rata dengan tanah, tapi Bangunan Hotel tersebut masihmelekat dengan Dua Bidang Tanah yang merupakan satu

UWAI TRIO ABADI (Tergugat X), hal ini sudahtidak benar karena Hotel COCONUT GROVE diatas dua bidangtanah yang masih dalam Status diletakkan Sita Eksekusi olehPengadilan Negeri Denpasar sesuai Surat Penetapan Sita Eksekusidari Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 229/Pdt.G/2004/PN.Dps,Halaman 17 dari 85 Putusan Nomor 114/Pdt/2019/PT DPStertanggal 22 Januari 2010, yang sampai saat ini belum dicabut olehPengadilan Negeri Denpasar, bagaimana Tergugat X mau bangunhotel diatas tanah yang masih dalam Status

;Dan Putusan PN Denpasar No.229/Pdt.G/2004/PN.Dps, tanggal 22Maret 2005., Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.117/PDT/2006/PT.Dps tanggal 21 Pebruari 2007., Jo. Putusanmahkamah Agung RI No. 1772K/PDT/2007, tanggal 28 Juli 2008.

mendengar keterangan Pemohon, Kuasa Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 25 September 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4923/Pdt.G/2013/PA.Jrtelah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 04 April 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 229

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 229/05/IV/2006 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember tanggal 04 April 2006(P.2); Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan;n Bahwa Kuasa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dengan register perkara Nomor: 1081/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn.Tanggal 09 Oktober 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahulu dilaksanakanpada tanggal 22 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanHal. dari 10 hal Put.1081 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolopo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 229

pihak Penggugat agar mempertahankan keutuhan rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil, karenanya dalam sidang tertutup untuk umumpemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan;Hal. 3 dari 10 hal Put.1081 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa : e Foto kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:229