menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1185/Pid.B/2018/PN Kis1. saksi LEBANUS PANJAITAN, berjanji di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP penyidikan

Saksi MARUSAHA SIAGIAN, berjanji di depan persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP penyidikan; Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September 2018, sekirapukul 03.00 Wib di Dsn VII Desa Serdang II Kec. Meranti Kab.

tersebut ke Pos Meranti; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Lebanus Panjaitanmengalami kerugian ditaksir Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannyadan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan di persidangan; Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP penyidikan

sehinggaapabila salah satu saja dari unsur tersebut terbukti, maka seluruhunsur harus dinyatakan terbukti.Bertolak dari fakta perbuatan yang diperoleh dari keterangan parasaksi dihubungkan dengan pertimbangan Hakim mengenai pengertiansebagaimana tersebut di atas, kami Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa pertimbangan Hakim dalam putusannya hanyadidasari pada keterangan saksi ahli semata, di mana keterangan saksiahli di persidangan dan keterangan saksi ahli dalam Berita AcaraPemeriksaan di tingkat penyidikan

yang dilakukan di bawah sumpahadalah sangat berbeda antara lain ; dalam keterangan saksi ahliditerangkan di tingkat penyidikan, bahwa penyidik yang memeriksasaksi ahli hanya menyampaikan bahwa daerah / jalur penangkapanikan yang tepat sesuai SIP!

Dengan demikian apabila seorang saksi abhlidiperiksa di tingkat penyidikan dan memberikan keterangan tanpadiperlinathan SIPI, maka hal ini dirasakan sangat tidak tepat,sedangkan SIPI adalah merupakan salah satu dokumen yang palingpenting bagi kapal penangkap ikan, dan hanya disampaikan jalurpenangkapan oleh penyidik saja.Hal ini sangat menunjukkan ketidakprofesional seorang saksi ahli danketidakkonsistenan dalam memberikan keterangan dan keteranganyang berbeda ini kami dapat menyimpulkan saksi ahli

Saksi Amran Alias Ambo Rappe Bin Campa, dibawah sumpahmenurut cara agamanya, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam berita acarapemeriksaan pada tingkat penyidikan;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan dalamkaitannya dengan pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi;e Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 6 April 2016 sekitara pukul 08.00 WITA di komplekPasar Baru Kelurahan Biroro Kecamatan Bulukumpa KabupatenBulukumba

Saksi Sulaeha Alias Leha Binti Nai, dibawah sumpah menurut caraagamanya, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam berita acarapemeriksaan pada tingkat penyidikan;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan dalamkaitannya dengan pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi Amran;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 6 April 2016 sekitara pukul 08.00 WITA di komplekPasar Baru Kelurahan Biroro Kecamatan Bulukumpa KabupatenBulukumba

Amran yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter IsnawatiAlief, DPDK dokter pada Puskesmas Tanete, dengan hasil pemeriksaan padapokoknya:e Bengkak pada dahi sebelah kiri ukuran panjang 1 cm lebar 1 cm;e Luka lecet dan memar pada pelipis kiri;Kesimpulan: luka akibat bersentuhan dengan benda tumpul dan keras;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa, juga telah didengarketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan pada tingkat penyidikan

bahwa setelah dakwaan dibacakan, terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud dari surat dakwaan dimaksud ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi sebagai berikut :1.Saksi HILALUDIN MA'ARIF Bin YASRURI :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi tersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

dengan barang bukti yang diajukandipersidangan berupa 1 (satu) buah gerobak dagangan darikayu berisi dagangan aneka mainan anak dan kunci, adalahmilik saksi yang diambil oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Saksi IMAMAH NUR LATIF Bin MUHAMAD TEGUH :Dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi tersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

anekamainan anakanak serta beberapa sandal jepit;e Bahwa sebelum mengambil gerobak tersebut terdakwa tidakminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ; Menimbang bahwa, dipersidangan terdakwa MUGIONO SIRKUM BinSANMUKYAT telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagaiberikut :e Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi tersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Para Tergugat berupapenyelidikan dan penyidikan yang dilakukan berdasarkan:Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/2019a. Laporan Polisi Nomor LP/1026/X/2016/Bareskrim, tanggal 11 Oktober2016 dilaporkan oleh Para Turut Tergugat sampai dengan Tergugat X;b.

Bahwa tindakan Para Tergugat berupa penyelidikan dan penyidikan atasdiri Penggugat dalam perkara ini diawali dengan adanya laporanpengaduan dari Para Tergugat kemudian tindak lanjut penyelidikan sertapenyidikan sampai dilakukannya penahanan;Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 3271 K/Pdt/20192.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat tindakan Tergugat , Il, dan Illdilakukan dalam rangka melaksanakan tugas dan wewenangnya yangdiberikan oleh undangundang (KUHAP) yaitu) melaksanakanpenyelidikan dan penyidikan sebagaimana yang diamanahkan pasal 4dan pasal 7 angka (1) KUHAP sehingga bukan merupakan perbuatanmelawan hukum;:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi NEGARA REPUBLIKINDONESIA

SUDAH INI YANG TERAKHIR kemudianTerdakwa menyimpan paket sabu tersebut samping kasur di sebelah kirinya,namun sebelum Saksi Evilia menyerahkan uang untuk pembelian paket sabu,Saksi Evilia dan Terdakwa Tertangkap tangan oleh pihak kepolisian yangsebelumnya telah melakukan penyelidikan, sehingga Saksi Evilia bersamaTerdakwa ditangkap dan paket shabu berupa Kristal bening yang dibungkusdalam plastik tersebut, ditemukan oleh polisi di tempat kejadian selanjutnyadisita untuk kepentingan penyelidikan / penyidikan

memperlihatkan kepada Saksi Evilia sambilberkata IN BARANGNYA, TAPI SUDAH INI YANG TERAKHIR kemudianTerdakwa menyimpan paket sabu tersebut samping kasur di sebelah kirinya,namun saat itu Terdakwa dan Saksi Evilia Tertangkap tangan oleh pihakkepolisian yang sebelumnya telah melakukan penyelidikan, sehingga merekaditangkap dan paket shabu berupa Kristal bening yang dibungkus dalam plastiktersebut, ditemukan oleh Pihak kepolisian di tempat kejadian selanjutnya disitauntuk kepentingan penyelidikan / penyidikan

Negeri Bandung tanpahak memiliki, menyimpan dan/atau membawa Psikotropika jenis Pil AlprazolamGolongan IV sebanyak 90 (sembiln puluh) butir, yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut:Bahwa Pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2016 terdakwa di tangkap oleh aparatkepolisian yang mana awalnya aparat mendapatkan informasi dari sumberyang terpercaya bahwa di Jl.Pasir Koja sering dilakukan Transaksipenyalahgunaan Psikotropika jenis pit Alprazolam, berdasarkan informasitersebut aparat melakukan penyidikan

sebagai berikut:1.Saksi DIDIN, S.H, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai Bahwa benar saksi Anggota Polrestabes Bandung dari Sat NarkobaHalaman 3 dari 11 Putusan No. 1062/Pid.Sus/2016/PN.Bdgdan Timnya mendapat informasi dari sumber yang terpercaya bahwa diJl.Pasir Koja sering dilakukan Transaksi penyalahgunaan Psikotropikajenis pit Alprazolam;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut pada hari Rabutanggal 13 Juli 2016 sekira pukul 17.00 Wib saksi bersama rekanmelakukan penyidikan

Saksi FEBI TRIANTORO, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi Anggota Polrestabes Bandung dari Sat Narkobadan Timnya mendapat informasi dari sumber yang terpercaya bahwa diJl.Pasir Koja sering dilakukan Transaksi penyalahgunaan Psikotropikajenis pit Alprazolam;Bahwa selanjutnya berdasarkan informasi tersebut pada hari Rabutanggal 13 Juli 2016 sekira pukul 17.00 Wib saksi bersama rekanmelakukan penyidikan dan melakukan penangkapan terhadap terdakwaHalaman

Bahwa lembaga Praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 77s/d 83 KUHAP harus dimaknai dan diartikan sebagai suatu lembagauntuk menguji perbuatan hukum yang akan diikuti upaya paksa olehpenyidik atau penuntut umum, karena pada dasarnyatuntutanPraperadilan adalah untuk menguji sah tidaknya perbuatan hukum yangdilakukan oleh penyelidik, penyidik atau penuntut umum di dalammelakukan penyidikan atau penuntutan, sebagaimana secara khususPutusan Mahkamah Konstitusi dalam Perkara Nomor. 21/PUUXII/ 2014

Bahwa merujuk pada pengertian penyitaan dalam KUHAP Pasal 1angka (16) Penyitaan adalah Serangkaian tindakan penyidik untukmengambil alih dan/atau menyimpan dibawah penguasaannya bendabergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untukkepentingan pembuktian dalam penyidikan, penuntutan danperadilan;2. Bahwa penyitaan dilakukan harus dalam hal dan menurut carayang diatur dalam UndangUndang (Pasal 1 Angka (17) KUHAP);3.

Bahwa hukum acara memberikan perlindungan yang termasukdidalamnya adalah perlindungan terhadap tindakan pencarian buktikesalahan yang tidak masuk akal dan menjurus pada unfair prejudiceHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Tmt.atau penyitaan terhadap barang dengan cara melanggar hukumdalam proses penyidikan;9.

Putusan Nomor 376 K/MIL/2017Berdasarkan uraian di atas Pengujian Narkotika dan Psikotropikauntuk tujuan projustitia/penyidikan harus memenuhi syarat yang telahditetapkan dan pengujian harus dilakukan mengikuti standar operasiprosedur yang ditetapkan dan berdasarkan Peraturan Kepala BadanNarkotika Nasional Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010 tentangPedoman Teknis Penyelenggaraan Pelayanan LaboratoriumPengujian Narkoba Pada Badan Narkotika Nasional Untuk keperluanpembuktian perkara (projustitia),

Laporan kasus atau laporan polisi atau laporan intel ataulaporan/surat penyelidikan/penyidikan dari kKesatuan penyidik;Surat Perintah Tugas (Springas) dan/atau Penyidikan;Berita acara penyitaan/pengambilan sampel atau barang bukti;Berita acara penyisihan sampel atau barang bukti (bila diperlukan);9 a0Berita acara pembungkusan, penyegelan dan pelabelan sampelatau barang bukti;g. Visum et repertum atau surat keterangan bagi korban meninggaldari dokter forensik (bila diperlukan);h.

Laporan kemajuan hasil penyidikan (bila diperlukan);Berdasarkan uraian di atas dikaitkan dengan fakta di persidanganbahwa yang melakukan pengecekan urin di BNNK Karo adalah bukanseorang penyidik dan bukan dari satuan penyidik sehingga sangatbertentangan dengan ketentuan Peraturan Kepala Badan NarkotikaNasional Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2010 tentang PedomanTeknis Penyelenggaraan Pelayanan Laboratorium Pengujian NarkobaPada Badan Narkotika Nasional Untuk keperluan pembuktian perkara(projustitia

dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi; Bahwa keterangan Saksi yang tertuang dalam BAP Penyidikan tersebutsesuai dengan keterangan yang akan saksi sampaikan pada sidang hari ini; Bahwa Saksi hadir dalam persidangan untuk memberikan keteranganterkait dengan masalah penganiayaan dan pengancaman dengan kekerasan; Bahwa Saksi merupakan korban dari penganiayaan yang dilakukanoleh Terdakwa terhadap dirinya; Bahwa pengaiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 11Februari 2020 sekira

dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi; Bahwa keterangan Saksi yang tertuang dalam BAP Penyidikan tersebutsesuai dengan keterangan yang akan saksi Sampaikan pada sidang hari ini; Bahwa Saksi hadir dalam persidangan untuk memberikan keteranganterkait dengan masalah penganiayaan dan pengancaman dengan kekerasan; Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi korban dari penganiayaantersebut adalah Saksi Eko lIrawan Bahwa pengaiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 11Februari 2020 sekira

Saksi Iwan Pasha Hakim bin Sabran dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalam perkaraini; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam,dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi; Bahwa keterangan Saksi yang tertuang

dalam BAP Penyidikan tersebutsesuai dengan keterangan yang akan saksi Sampaikan pada sidang hari ini; Bahwa Saksi hadir dalam persidangan untuk memberikan keteranganterkait dengan masalah penganiayaan dan pengancaman dengan kekerasan; Bahwa Saksi menerangkan yang menjadi korban dari penganiayaantersebut adalah Saksi Eko lrawan Bahwa pengaiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 11Februari 2020 sekira pukul 08.45 WIB; Bahwa penganiayaan tersebut terjadi di dalam rumah kepala KampungJanarata

Saksi Amiruddin bin Marduansyah dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan oleh penyidik dalam perkaraini; Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam,dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnya; Bahwa tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan(saksi) dalam BAP penyidikan adalah benar tanda tangan saksi; Bahwa Saksi hadir dalam persidangan

Kemudian saksisaksi membawa Kurniawan Als Lilik (Berkas PerkaraTerpisah) dan terdakwa Ira Sartika Als Mahong beserta dengan barang bukti keKantor Direktorat Reserse Narkoba Polda Sumut guna proses penyidikan lebihlanjut.Berdasarkan hasil Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab. 9437/NNF/2020 tanggal 7 September 2020 yang ditandatangani olehDebora M. Hutagaol, S.Si, Apt dan R.

Saksi Togu S Maju Simamora dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah diperiksa oleh penyidik; Bahwa keterangan saksi yang ada dalam berita acara penyidikan sudahbenar semuanya ; Bahwa saksi mengerti sebabnya diperiksa dan dimintai keterangannyasekarang ini yakni sehubungan dengan penangkapan yang saksi lakukandengan anggota lainnya terhadap terdakwa; Bahwa saksi dan rekan menerangkan bahwa saksi dan rekanmelakukan penangkapan terhadap Kurniawan Als Lilik dan

lalu Terdakwa mengatakan kenal pak dan benar tadi sore Terdakwaada serahkan 10 (Ssepuluh) gram shabu ke dia lalu setelah itu Terdakwa danKurniawan Als Lilik dibawa ke Kantor Dit Res Narkoba Polda Sumut gunaproses penyidikan lebih lanjut.

Saksi BAMBANG WIDIANTO Bin CIPTO DIHARJO, di persidangandengan cara dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik, dan saksi membenarkanketerangannya dalam penyidikan tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekira Jam 18.00 Wibbertempat di lokasi 326 TU 22 PT.GPM ( Gula Putih Mataram ) kampungUdik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah, terdakwatelah mengambil pupuk milik PT.

lebih dahulu sambilmengawasi jalan apabila ada orang yang melihat,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.GPM mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi seperti tersebut di atas, terdakwa tidak berkeberatandan membenarkannya.2.Saksi WAYAN YULIANA anak dari KETUT SUGITA, di persidangandengan cara dibawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik, dan saksi membenarkanketerangannya dalam penyidikan

Saksi EDI KURNIAWAN Bin JUNAIDI, yang telah dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik, dan saksi membenarkanketerangannya dalam penyidikan tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekira Jam 18.00 Wibbertempat di lokasi 326 TU 22 PT.GPM ( Gula Putih Mataram ) kampung Putusan. No. 313/Pid.B/2016/PN.Gns hal 8 dari 22 hal.Udik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah, terdakwatelah mengambil pupuk milik PT.

Saksi FERI SANJAYA Bin ALIYANI, yang telah dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik, dan saksi membenarkanketerangannya dalam penyidikan tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekira Jam 18.00 Wibbertempat di lokasi 326 TU 22 PT.GPM ( Gula Putih Mataram ) kampungUdik Kecamatan Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah, terdakwatelah mengambil pupuk milik PT.

GPM untuk mengambil pupuktersebut;Atas keterangan saksi seperti tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidakberkeberatan dan membenarkannya;6.Saksi MUKONO Bin WAKIDI, yang telah dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah di periksa oleh penyidik, dan saksi membenarkanketerangannya dalam penyidikan tersebut;Bahwa saksi mengetahui saat ini diperiksa di persidangan perihal pencurianpupuk yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan Sdr. SUHAR(DPO) dan Sdr.

., di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa tahap penyidikan di Kepolisian Resort Lumajangdan keterangan yang saksi terangkan di BAP penyidikan tersebut benar; Bahwa saksi yang melakukan penangkapan atas diri Terdakwa, karenaTerdakwa sudah menjadi DPO dari 2 (dua) kasus dalam berkas lain atas namaHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2019/PN LmjTerdakwa Dwi Wahyudi dan Terdakwa Rahmad Basori yang saksi tangkapterlebih dahulu;Bahwa Terdakwa ditangkap

DWI WAHYUDI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa tahap penyidikan di Kepolisian Resort Lumajangdan keterangan yang saksi terangkan di BAP penyidikan tersebut benar;Bahwa benar saksi telah ditangkap oleh petugas kepolisian karena telahmelakukan aktivitas mengedarkan/menjual pil warna putih logo Y dan saksimasih dalam proses hukum;Bahwa saksi telah ditangkap sehubungan dengan Terdakwa yang telahmelakukan aktivitas mengedarkan (menjual) pil warna putih

RAHMAD BASORI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa tahap penyidikan di Kepolisian Resort Lumajangdan keterangan yang saksi terangkan di BAP penyidikan tersebut benar;Bahwa saksi telah ditangkap oleh petugas Kepolisian karena telah melakukanaktivitas mengedarkan/menjual pil warna putih logo Y dan masih dalam proseshukum;Bahwa saksi pernah membeli pil warna putih logo Y sebanyak 1 (satu) Kalengberisi 1000 (seribu) butir dengan harga Rp.900.000 (Sembilan

WIDODO S,AG MM.PD Bin IMAN SAHIR, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar' serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, karena saksi diberitahuoleh karyawan saksi

MULIANA IWAN WICAKSONO Alias II Bin SUWARDI, disumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar' serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, karena telah terjadipencurian ditempat

WARSONO, S.Si Bin SUWARNO, disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, sehubungan telahterjadi pencurian dan pencurian tersebut

RAHMAT HIDAYAT Bin AHMAD SISWO MIHARDJO, disumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar' serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, sehubungan telahterjadi pencurian dan pencurian

SIDIK MAULANA Alias SIDIK Bin WIYONO, disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebin dahulu dibacanya ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga sedarah ataupun semenda serta tidak ada hubungan kerjadengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, karena saksi bersamaKuat Basuki dan ayah saksi bernama

Jaja Suntika Bin Abdul Rozak belum adaindikasi terlibat jaringan peredaran gelap dan perdagangan narkotika,penyidikan tetap dilanjutkan dan mendapatkan rehabilitasi di Rutan/LapasHalaman 5 dari 22 Putusan Perkara Nomor 479/Pid.SusNarkotika/2017/PN Srg Tim Medis menyimpulkan Sdr.

Iqbal Rusadi Bin Kurtubi belum ada indikasiterlibat jaringan peredaran gelap dan perdagangan narkotika, penyidikan tetapdilanjutkan dan mendapatkan rehabilitasi di Rutan/Lapas Tim Medis menyimpulkan Sdr. Iqbal Rusadi Bin Kurtubi merupakan ditemukanadanya riwayat gangguan mental dan perilaku akibat penggunaan stimulantlainnya (F15).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.KeduaBahwa la Terdakwa .

Jaja Suntika Bin Abdul Rozak belum adaindikasi terlibat jaringan peredaran gelap dan perdagangan narkotika,penyidikan tetap dilanjutkan dan mendapatkan rehabilitasi di Rutan/Lapas Tim Medis menyimpulkan Sdr.

Iqbal Rusadi Bin Kurtubi belum ada indikasiterlibat jaringan peredaran gelap dan perdagangan narkotika, penyidikan tetapdilanjutkan dan mendapatkan rehabilitasi di Rutan/Lapas. Tim Medis menyimpulkan Sdr.

IQBALRUSADI Bin KURTUBI mempunyai ijin atas Narkotika Golongan bukan tanamanyang telah dipergunakan dan akan dipergunakannya lagi kemudian ditemukan sertadista oleh pihak Kepolisian yang melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa baik dalam proses penangkapan, penyidikan maupundalam persidangan tidak pernah terungkap adanya jijin dari Menteri KesehatanRepublik Indonesia atau pejabat yang berwenang atas keterkaitan Terdakwa . JAJASUNTIKA Bin ABDUL ROZAK dan Terdakwa Il.

menyatakan tidak ingin didampingi oleh Penasihat Hukum, dan akandihadapi sendiri ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan ;Menimbang, bahwa saksisaksi mana telah dinilai layak dan patutmenurut hukum untuk didengar keterangannya dipersidangan, memberikanketerangan sebagai berikut :1.CHAIRUL BUDI LUBIS .SP, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan

SAKSI ALAMSYAH, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan ( BAP ) dipenyidikan sebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dantekanan ;bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang kantorBentoel Group Pematang Siantar , yang mana kantor saksi menjualrokok merk Dunhil , Lucky Strike , Club Mild , Star Mild;

SAKSI MERVIN RUMAHORBO ., dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan ( BAP ) dipenyidikan sebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dantekanan ; bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang kantorBentoel Group Pematang Siantar , yang mana kantor saksi menjualrokok merk Dunhil , Lucky Strike , Club Mild

SAKSI FITRIYANIHASIBUAN , dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan ( BAP ) dipenyidikan sebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dantekanan ;bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang kantorBentoel Group Pematang Siantar , yang mana kantor saksi menjualrokok merk Dunhil , Lucky Strike , Club Mild ,

SAKSI HERI MADANI, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan ( BAP ) dipenyidikan sebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dantekanan ;bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menggelapkan uang kantorBentoel Group Pematang Siantar , yang mana kantor saksi menjualrokok merk Dunhil , Lucky Strike , Club Mild , Star Mild

Rahmadi, di bawah sumpah pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang diberikan dipenyidikan yang tercantum dalam BAP Penyidikan;e Bahwa saksi yang melakukan penangkapan atas diri para terdakwasebanyak 4 (empat) orang yaitu Sdr.

Zamzam, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang diberikan dipenyidikan yang tercantum dalam BAP Penyidikan;e Bahwa saksi tahu dihadapkan kepersidangan hari ini sehubungandengan ditangkapnya Sdr.

YUNUS:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yangdiberikan di penyidikan yang tercantum dalam BAPPenyidikan;e Bahwa saya ditangkap pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekirapukul 04.00 Wib oleh Aparat Polisi Polsek Lembah Seulawah karenasaya bersama dengan temanteman saya mengangkut kayu;e Bahwa saya tidak tahu mengenai surat atau dokumen untuk mengangkutkayu;e Bahwa saat ditangkap saya bersama dengan 3 orang rekan saya yaituRiki Andika Bin Saiful, Nirza Bin Adam, dan Muliadi bin Yusni;e

RIKI ANDRIKA BIN SAIFUL:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yangdiberikan di penyidikan yang tercantum dalam BAPPenyidikan;e Bahwa saya ditangkap pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekirapukul 04.00 Wib oleh Aparat Polisi Polsek Lembah Seulawah karenasaya bersama dengan temanteman saya mengangkut kayu;e Bahwa saya tidak tahu mengenai surat atau dokumen untuk mengangkutkayu;e Bahwa saat ditangkap saya bersama dengan 3 orang rekan saya yaituJuanda Bin M.

NIRZA BIN ADAM:e Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yangdiberikan di penyidikan yang tercantum dalam BAPPenyidikan;e Bahwa saya ditangkap pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2015 sekirapukul 04.00 Wib oleh Aparat Polisi Polsek Lembah Seulawah karenasaya bersama dengan temanteman saya mengangkut kayu;e Bahwa saya tidak tahu mengenai surat atau dokumen untuk mengangkutkayu;e Bahwa saat ditangkap saya bersama dengan 3 orang rekan saya yaituJuanda Bin M.

menjalankan tugas yang sah,atau orang yang menurut kewajiban undangundang atau atas permintaanpejabat memberi pertolongan kepadanya, dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal pada saat saksi PASKARIANTO bersama dengan saksiDAHRONI selaku anggota Kepolisian Polres Landak berdasarkan SuratPerintah Tugas dengan nomor : Sp.Gas/58/VIII/2021/Res 4.2/2021 tanggal 02Agustus 2021 yang ditandatangani oleh Kasat Resnarkoba Polres Landak IptuB.Pandia, S.IP, hendak melakukan penyelidikan dan penyidikan

tentangterjadinya penyalahgunaan tidak pidana narkotika, yang kemudian dari hasilpenyelidikan dan penyidikan tersebut akan ditindaklanjuti dengan penangkapanterhadap saudara AANG yang merupakan target operasi dalam tindak pidanaHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2021/PN Nbapenyalahgunaan narkotika, dimana pada saat itu tepatnya pada hari Rabutanggal 04 Agustus 2021 sekitar jam 18.30 wib, terlihat mobil yang digunakanoleh saksi KAVONSO masuk ke dalam gang rumah saudara AANG, kemudianbertepatan

menghalanghalangiatau menggagalkan tindakan guna menjalankan ketentuan undangundangyang dilakukan oleh salah seorang pejebat tersebut, dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi PASKARIANTO bersama dengan saksi DAHRONIselaku anggota Kepolisian Polres Landak berdasarkan Surat Perintah Tugasdengan nomor : Sp.Gas/58/VIII/2021/Res 4.2/2021 tanggal 02 Agustus 2021yang ditandatangani oleh Kasat Resnarkoba Polres Landak Iptu B.Pandia, S.IP,hendak melakukan penyelidikan dan penyidikan

tentang terjadinyapenyalahgunaan tidak pidana narkotika, yang kemudian dari hasil penyelidikandan penyidikan tersebut akan ditindaklanjuti dengan penangkapan terhadapsaudara AANG yang merupakan target operasi dalam tindak pidanapenyalahgunaan narkotika, dimana pada saat itu tepatnya pada hari Rabutanggal 04 Agustus 2021 sekitar jam 18.30 wib, terlihat mobil yang digunakanoleh saksi KAVONSO masuk ke dalam gang rumah saudara AANG, kemudianbertepatan dengan saksi KAVONSO menurunkan durian dari dalam

Aang) dan pada saat itu pun juga dihadirkan Ketua RT setempat untukmenyaksikan kegiatan tersebut; Bahwa apabila tusukan pisau (badik) yang terdakwa lakukan tersebutmengenai Saksi Paska, Saksi Paska akan mengalami luka tusuk bahkandapat mengakibatkan kematian kepada Saksi Paska; Bahwa saksi beserta Saksi Paskarianto, adalah merupakan AnggotaKepolisian Polres Landak yang juga seorang Aparatur Sipil Negara (ASN)yang sedang menjalankan tugas yang sah, yaitu melakukan Penyelidikandan Penyidikan Tindak

pokoknya menerangkansebagai berikut:12Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan semua keterangannya sewaktu di penyidik ;Bahwa pada saat dimintai keterangan oleh penyidik saksi tidak merasa diancam,dipaksa ataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalamBAP penyidikan

Saksi HENDI KUSMANA BIN ARIM, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:16Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan semua keterangannya sewaktu di penyidik ;Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam, dipaksaataupun ditekan;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalamBAP penyidikan adalah benar tanda tangan saks1;Bahwa sebelum

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan semua keterangannya sewaktu di penyidik ;Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam, dipaksaataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalamBAP penyidikan

42/Pid.B/2015/PN Pbm Hal 19 dari 43.2020Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan semua keterangannya sewaktu di penyidik ;Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam, dipaksaataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalamBAP penyidikan

pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di penyidik danmembenarkan semua keterangannya sewaktu di penyidik ;Bahwa pada saat dimintai keterangan tersebut saksi tidak merasa diancam, dipaksaataupun ditekan;Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa benar dalam berkas perkara ini ada berita acara pemeriksaan atas namasaksi dan tanda tangan yang tertera dalam berita acara pemeriksaan (saksi) dalamBAP penyidikan

Bahwa penyidikan verbal terhadap Tersangka yang diancamhukuman 5 (lima) tahun ke atas, apabila tidak didampingi oleh Penasihat Hukum makaBAP yang didapat adalah batal demi hukum atau minimal dapat dibatalkan, termasuk20apabila ketiadaan Penasihat Hukum adalah dengan persetujuan/kehendak dariTersangka tersebut ;7 Bahwa Majelis Hakim Tinggi telah salah dalam mempertimbangkanpemeriksaan yang dipaksakan Penyidik, bertentangan dengan KUHAP vide Pasal 117ayat (1) dan (2) KUHAP, melanggar Pasal 54 Pasal

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya"Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP" Edisi Kedua, Sinar Grafika, hal324 menjelaskan :Bentuk keterangan yang dapat dikualifikasi sebagai keterangan Terdakwa yangdiberikan di luar sidang ialah :1 Keterangan yang diberikannya dalam pemeriksaan penyidikan ;2 Dan keterangan itu dicatat dalam berita acara penyidikan ;3 Serta berita acara penyidikan itu ditandatangani oleh pejabat penyidik danTerdakwa ;10 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang

Dalam pertimbangannyaMahkamah Agung meragukan alatalat bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum(yang berasal dari penyidikan).

Waktu Pemohon Kasasi dalam penyidikan polisipas sakitsakitnya luka tembak, waktu itu untuk duduk saja tidak bisa melainkanberbaring di bawah lain. Jadi Pemohon Kasasi disuruh tanda tangan itu dengan rasakesakitan, tidak membaca apa yang tau isinya juga tidak pernah didampingi siapa punapalagi pengacara. Jadi kesaksian polisi tidak benar semua soal apa adanya tanda tanganyang mengaku pengacara.

Pemohon Kasasi dengan nama Zaenudin tidak tahu apalagikenal dan berani sumpah apapun waktu penyidikan Pemohon Kasasi dimintai duit 48juta sama polisi yang bernama Dody di bawah tekanan yang menangkap jugamenembak serta yang menyidik sekaligus jadi saksi (bukan maksud Pemohon Kasasimenyogok menyuap).Apa masuk akal tuntutan Jaksa, Pemohon Kasasi dikatakan bandar besar tapimenggadaikan motor sebesar Rp.1.000.000,00?