Ditemukan 95800 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-12-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA PURWODADI Nomor 3209/Pdt.G/2012/PA Pwd
Tanggal 30 April 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 0
  • TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 20Desember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 20 Desember 2012 dengan register Nomor : 3209/Pdt.G/2012/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 29 Maret 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor : 144
    Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/10/III/2004 tanggal 26Nopember 2012 dan cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kabupaten Grobogan; , dan bermeterai cukup, laludiberi tanda P2; 3. Surat Keterangan tanpa Nomor tanggal 20 Desember 2012 yangdikeluarkan kepala Desa Karanganyar, bermeterai cukup, lalu diberi tandaB.
    FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 144/10/III/2004 tanggal 26 Nopember 2012 yangtelah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, maka harus dinyatakantelah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.Bkls
Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal05 Juli 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bengkalis dengan Nomor0381/Pdt.G/2017/PA.Bkls, tanggal 05 Juli 2017 dengan dalildalil sebagaiberikut:Hal 1 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.BklsBahwa pada tanggal 26 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 144
    Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/031/V/2016 atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama KABUPATEN BENGKALIS tanggal 27 Mei 2016, yang telahdicocokkan dengan aslinya, telan bermeterai cukup dan telah diHal 3 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.Bklsnazagelen oleh Pejabat Pos, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandabukti tersebut dengan bukti P.1;2.
    terpisahkan dari putusan ini, sehingga untuk ringkasnya uraianputusan ini Majelis Hakim cukup menunjuk berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Hal 5 dari 10 Hal Putusan No. 0381/Pdt.G/2017/PA.BklsMenimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS sesualdengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 144
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 14-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1214/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juni2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klatden Selatan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 144/17/V1/2001 tanggal 24 Juni 2001 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas sampai dengan bulan Maret 2017 dan sudah melakukan hubungansuamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.
    tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 144
    karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan~ kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 144
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan PA WONOGIRI Nomor 828/Pdt.G/2012/PA.Wng
Tanggal 8 Januari 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
18 — 1
  • lainya di dalam persidangan;Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal02 Juli 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWonogir, Nomor : 0828/Pdt.G/2012/PA.Wng. pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut : 1.ooBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Surakarta, pada tanggal 03Pebruari 2005, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 144
    Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/11/II/2005, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Surakarta, tanggal 03 Pebruari 2005,bermeterai cukup, dan telah dicocokan dengan aslinya diberi tanda P.2;3.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 11-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1087/Pdt.P/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 8 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
6 — 4
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang dengan nomor : 559/144/X/1990 tanggal 31 Oktober 1990;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : ABD. ROCHIM bin ROSAD tempat tanggallahir : 23 Tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : 20 Tahun sedangkanyang benar adalah Nama Pemohon : .ABD.
    ROCHIM bin ROSAD tempat tanggallahir : 23 Tahun dan Tempat tanggal lahir Pemohon II : 20 Tahun yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 559/144/X/1990 tanggal 31Oktober 1990 sebenarnya adalah Nama Pemohon : .ABD. ROHIM binHalaman 2 dari 5 halaman, Penetapan Nomor 1087/Pdt.P/2016/PA.Kab.MlgROSAD tempat, tanggal lahir : Malang, 15 Agustus 1973 dan Tempat,tanggal lahir Pemohon II : Malang, 11 Agustus 1975;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.
Pengadilan PN LANGSA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LANGSA Nomor 258/Pid.Sus/2018/PN Lgs
Tanggal 30 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Julia Rachman, SH
Terdakwa:
ANDIKA Alias ANDI LOW Bin SOPYAN
20 — 5

  • Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 144 UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI :

    1. Menyatakan terdakwa Andika Alias Andi Low Bin Sopyan tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan
    Pasal 144 UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap Andika als Andi Low Bin Sopyan denganpidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah)Subsidiair selama 6 (enam) bulan kurungan;3.
    Pasal 144 UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Atau Kedua;Bahwa terdakwa, Andika als Andi Low Bin Sopyan, pada hari Selasatanggal 14 Agustus 2018 sekira pukul 06.00 WIB atau waktu lain dalam tahun2018 bertempat di LP Narkotika KOta Langsa, atau tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yang menurut berita acara penimbangan barangbukti dari Pegadaian
    Pasal 144 UUNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2018/PN LgsMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.
    Pasal 144 UUHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 258/Pid.Sus/2018/PN LgsNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Setiap orang;2. Tanpahak atau melawan hukum;3. Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menrima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.
    Pada saat penangkapan terdakwa pada hari Rabu tanggal 15Agustus 2018 sekira pukul 16.00 WIB di LP Narkotika Kota Langsa dan tidakdidapati barang bukti tambahan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi danterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas dan dari faktafakta persidangan menunjukkan bahwa unsurunsur dari Pasal 114 ayat (1) Jo.Pasal 144 UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terbukti secara sahdan meyakinkan sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 508/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 16 Maret 2016 — Pembanding/Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Penggugat : Dr. Otit Soeryadinata
Terbanding/Penggugat : Dra. Yulia Widianingsih
Terbanding/Penggugat : Yogi Hadi Purmana
Terbanding/Penggugat : Ir. Yefri Agung Permana
Terbanding/Penggugat : Yuki Permadi
Terbanding/Penggugat : Yusiani Widaningrum
Terbanding/Penggugat : Yan Ahmad Yani
Terbanding/Penggugat : Lusi Rustandi
Terbanding/Penggugat : Ferry Rustandi
Terbanding/Penggugat : Tutut Hendarti
Turut Terbanding/Tergugat : Dr. H. Nurman Sutisna, MPH
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Neneng Sri Sutisna
Turut Terbanding/Tergugat : Sayiful Wathan
Turut Terbanding/Tergugat : Ny. Gina Riswanda Koswara, SH
170 — 36
  • No. 69/PDT/Eks/2002 /PN.Bdg jo No. 144/Pdt.G/1998/PN.Bdg terhadap sebidangtanah dan bangunan milik Haji USADINATA SHM No. 647/DesaLembang sekarang Desa Jayagiri yang terletak di Jin. TangkubanPerahu No. 0O5/Rt.04/Rw.01 Desa Jayagiri Kecamatan LembangKabupaten Bandung Barat seluas 1360 M?
    Menyatakan penetapan sita jaminan No. 11/Pdt.CB/1998/PN.BB/Del joNo. 144/Pdt.G/1998/PN.Bdg terhadap tanah SHM No. 647/DesaLembang milik almarhum Bpk. Haji USADINATA, adalah tidak sah danbatal demi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan. Memerintahkan mencabut / mengangkat sita jaminan yang melekatterhadap tanah SHM No. 647/Desa Lembang milik almarhum Bpk.
    HajiPutusan Nomor 508/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 9 dari 26USADINATA berdasarkan penetapan sita jaminan No.11/Pdt.CB/1998/PN.BB/Del jo No. 144/Pdt.G/1998/PN.Bdg ; 9. Memerintahkan mencabut / mengangkat / meroya Hak tanggungan No.19/1997 tertanggal 28 Februari 1997 yang melekat pada tanah SHM No.647/Desa Lembang milik almarhum Bpk. Haji USADINATA ;10. Menyatakan penetapan Eksekusi Pelaksanaan lelang07/EKS/G/2003/PN.BB/Del jo.
    No. 69/PDT/Eks/2002/PN.Bdg jo No.144/Pdt.G/1998/PN.Bdg terhadap obyek lelang berupa tanah SHM No.647/Desa Lembang milik almarhum Bpk. Haji USADINATA, adalah tidaksah dan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyaikekuatan NUkKUM 57 7222 on nena en nnn nnn nnn11.Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang menyimpan danmenguasai sertifikat hak milik No. 647/Desa Lembang milik almarhumBpk.
    Menyatakan penetapan sita jaminan No. 11/Pdt.CB/1998/PN.BB/Del joNo. 144/Pdt.G/1998/PN.Bdg terhadap tanah SHM No. 647/DesaLembang milik almarhum Haji USADINATA, adalah tidak sah dan bataldemi NUKUM 5 22 none nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn nnnPutusan Nomor 508/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 22 dari 267.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1830/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
  • ., Hal. 1 dari 9 Hal.Nikah No.0559/144/VII/2016, tanggal 25 Juli 2016 sehingga Penggugatdengan Tergugat sebagai suamiistri yang sah ( bukti Penggugat ) ;2.
    Menyatakan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat sebagaimana dalam Akta Nikah No.0559/144/VII/2016, tanggal 25Juli 2016 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Semanding KabupatenTuban ;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Semanding Kabupaten Tuban, Nomor :Putusan, Nomor 1830/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 3 dari 9 Hal.0559/144/VII/2016, tanggal 25 Juli 2016, Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1.;b.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 258/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 13 Mei 2014 — ISTIYANI Binti MUH RODIN PUJIAN PRIBADI Bin RATMIN
11 — 3
  • Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNo.144/13/V/2001 tertanggal 15 Mei 2001.2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, tergugat mengucapkan janji taklik talakyang sebagaimana tersebut dan tertulis dalam kutipan Akta Nikah tersebutdiatas.3 Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat kemudian pada bulan Agustus tahun 2011, Tergugatpergi meninggalkan penggugat tanpa alasan yang jelas sampai sekarang.4 Bahwa selama dalam pernikahan tersebut antara
    Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNo.144/13/V/2001 tertanggal 15 Mei 2001.telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda (P.2).3 Fotokopi surat keterangan dari Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang (P3).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan:SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani, tempat tinggal Dusun XXXXX RT 11 RW 03 Desa XXXXX KecamatanXXXXX
    Magelang, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah No.144/13/V/2001 tertanggal 15 Mei 2001.2 Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan janji talik talak;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahPenggugat selama 9 tahun ;5 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik(bakda dukhul);6 Bahwa kemudian Tergughat pulang dirumah orang tuanya sampaisekarang sudah 3 tahun.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 19/Pid.B/2015/PN Skh
Tanggal 12 Maret 2015 — Sugeng Riyadi Alias Doyok Bin Sumino
103 — 21
  • Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiri dari : 3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluh empat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botol ukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor; 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masing-masing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor; 6 (enam) botol vodka.4.2.
    Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilanpuluh delapan) botol terdiri dari :e 3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 6 (enam) botol vodka.2.
    Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah 198 (seratus sembilanpuluh delapan) botol terdiri dari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (Satu) botol untuk riksa labfor;6 (enam) botol vodka.2.
    Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiridari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;6 (enam) botol vodka.1.
    Minuman beralkohol merk Vodka dengan jumlah198 (seratus sembilan puluh delapan) botol terdiridari :3 (tiga) karton coklat besar berisi 144 (seratus empat puluhempat) botol masing karton berisi 48 (empat puluh delapan) botolukuran 250 ml diambil 1 (satu) botol untuk riksa labfor;e 2 (dua karton kecil berisi 48 (empat puluh delapan)masingmasing karton berisi 24 (dua puluh empat) botol ukuran 250 mldiambil 1 (Satu) botol untuk riksa labfor;e 6 (enam) botol vodka.1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 534/Pdt.P/2020/PN Mdn
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pemohon:
MUSFIRAH QURRATUANI
22 — 4
  • ARDIANSYAH menikahdengan YUSNAINI SP pada tanggal 13 Agustus 1995, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 144/29/VIII/1995 yang dikeluarkan KUAKecamatan Medan Kota tanggal 14 Agustus 1995;2. Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon yang bernama H. ARDIANSYAHdengan YUSNAINI telah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yaitu PUTRIRIDHOTUL JANNAH, Perempuan lahir di Medan pada tanggal 4 Juni 1996,MUSFIRAH QURRATUANI (ic.
    Fotocopi Kutipan Akta Nikah No. 144/29/VIII/1995 a.n H. Ardiansyah danYusnaini, tertanggal 14 Agustus 1995, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan, diberi tanda............. bukti P2;3. Fotocopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1271012104690001, atas nama H.Ardiansyal), GibDeri tnda..........cccccccseececcceeeseseeeeceessaeeeeeeeeeessaaeseeeeeees bukti P3;4.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 12-01-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA PATI Nomor 0085/Pdt.G/2012/PA.Pt
Tanggal 6 Juni 2012 — Penggugat tergugat
7 — 0
  • tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan semua saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 12 Januari2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pati No. 0085/Pdt.G/2012/PA.Pt. mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07 Juli 1990tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Pati sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 144
    bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah melengkapi gugatannyadengan bukti tulisan, berupa:e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat,sesuai aslinya dantelah bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda (buktie Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144
    Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini sebagaimana pasal 49 dan Pasal 66 ayat (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang PengadilanAgama Pati ;Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : :144
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2014 — Putus : 22-08-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA GARUT Nomor 1592/Pdt.G/2014/PA.Grt
Tanggal 22 Agustus 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
14 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkan pernikahanpada tanggal 9 Juni 2001, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Talegong Kabupaten Garut Provinsi Jawa Barat, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 144/09/V1I/2001, tanggal 9 Juni 2001;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sihgat taklil talak;3.
    bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu halangan yang sah ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar untuk damai hidup rukun kembali dengan Tergugat sebagai suami istri, akan tetapitidak berhasil, lalu. pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 144
    No.1592/Pdt.G/2014/PA.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan denganketerangan dua orang saksi yang telah disumpah, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah dan perkawinannya dicatat sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:144/09/V1/2001 tanggal 09 Juni 2001 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Talegong,Kabupaten Garut, bukti ( P1 ) ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P1 ) tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-08-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2018/Pdt.G/2014/PA.Lmj
Tanggal 25 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
5 — 0
  • Bahwa pada tanggal 25 Juni 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pronojiwo Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:144/17/V1/2001 tanggal 25 Juni 2001);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat sampai dengan Juni 2012.
    Tergugat tersebut, Penggugat memberikan Replik yangpada pokoknya sebagai berikut:3e Bahwa tentang Pemberian uang yang kurang tidak masalah, namun masalahmain perempuan, Tergugat ngomomg sendiri sekarang punya pacar;e Bahwa benar Tergugat menjemput saya waktu saja keluar dari rumah;e Bahwa sekarang saya sudah tidak ada kecocokan bahkan sering bertengkardengan Tergugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 144
    TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari Gugatan Penggugat adalahperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warga negara RepublikIndonesia yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Lumajang, untukitu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Penggugat dan Tergugat ada hubunganhukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 144
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Kdi.
Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 6
  • bertempat tinggal bersama kakak Penggugatdi Jalan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKKXKKXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXXXXXX,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sedangkanTergugat juga keluar dari rumah kediaman bersama kami dan kembali kerumah orang tuanya yang bertempat tinggal di poleang dan selama itu tidakada hubungan lagi;Bahwa saat ini Penggugat telah berdomisili di Jalan HombisXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari, sesuai Surat Keterangan Domisili Nomor 474/144
    tersebut, Penggugat telah mengajukantanggapan secara tertulis yang pada pokoknya telah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa dalil Tergugat dalam eksepsi tentang kompetensi relatif adalah dalilyang menyesatkan karena Penggugat mengajukan gugatan perceraian diPengadilan Agama tempat domisili hukum Penggugat, dimana saat iniPenggugat sudah berdomisili hukum di Jalan HOmbisS XxxxxxxxxxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari, sesuai Surat Keterangan Domisili Nomor 470/144
    Tanda Penduduk atas nama Kumaro /Tergugat Nomor7406100107820010 Tanggal 27 Mei 2012, bermeterai cukup, tidak telahdicocokkan dengan aslinya dan diberikode 14;Bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat telah mengajukan pulabukti surat berupa :1.Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Hasniar/Penggugat Nomor470/144/2015 tanggal 27 Juli 2015 yang dikeluarkan oleh atas nama LurahKasi Pemerintahan Kelurahaan LepoLepo, Kecamatan Baruga, KotaKendari, diberi kode P1;Fotokopi Surat Keterangan Pengganti sementara
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 107/Pdt.P/2019/PN Mdn
Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon:
MARTHA HENNY TETTYATI SIMANJUNTAK
32 — 10

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohoan tersebut
    2. Memberi izin kepada Pemohon untuk bertindak selaku orang tua dan kuasa dari anaknya bernama Jesen Surbakti, laki-laki, lahir di Medan tanggal 25 Januari 2016 untuk menjual sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas lebih kurang 430 M2 ( empat ratus tiga puluh meter persegi ) yang terletak di Jalan Setia Budi nomor 144 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota
    Sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas + 430 M2 yangterletak di Jalan Setia Budi No. 144 Kelurahan Tanjung Rejo KecamatanMedan Sunggal Kota Medan sebagaimana dimaksud dalam Sertipikat HakMilik No. 1217 tanggal 9 Oktober 2000 terdaftar atas nama SenimanSurbakti.2.
    Sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas + 430 M2yang terletak di Jalan Setia Budi No. 144 Kelurahan Tanjung RejoKecamatan Medan Sunggal Kota Medan sebagaimana dimaksudHalaman 2 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2019/PN Mdndalam Sertipikat Hak Milik No. 1217 tanggal 9 Oktober 2000 terdaftar atasnama Seniman Surbakti2. .Sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya seluas + 116 M2yang terletak di Jalan Letjen Jamin Ginting Kelurahan Darat KecamatanMedan Baru Kota Medan sebagaimana dimaksud
    Memberi izin kepada Pemohon untuk bertindak selaku orang tua dan kuasadari anaknya bernama Jesen Surbakti, lakilaki, lahir di Medan tanggal 25Januari 2016 untuk menjual sebidang tanah berikut bangunan yang adadiatasnya seluas lebih kurang 430 M2 ( empat ratus tiga puluh meter persegi )yang terletak di Jalan Setia Budi nomor 144 Kelurahan Tanjung Rejo,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan sebagaimana dimaksud dalamSertpikat Hak Milik nomor 1217 tanggal 9 Oktober 2000 terdaftar atas namaSeniman Surbakti
Pengadilan PA TEGAL Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PA TEGAL Nomor 0058/Pdt.G/2013/PA.Tg
Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
17 — 2
  • Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat menikah pada hari Kamis tanggal24 Maret 2011 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 253/144/MII/2011 Seri: ET tanggal 24 Maret 2011 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;Oo. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;4.
    Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor33.28154812940004 tanggal 07 Nopember 2011 (tertanda P.1) ;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 253/144/IH/2011 Seri: ET tanggal 24 Maret 2011 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.2.Saksi Pertama : SAKSI I.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat
    memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 33.28154812940004 tanggal 07 Nopember2011, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum PengadilanAgama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima PengadilanAgama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 253/144
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-08-2015 — Upload : 30-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 12 Agustus 2015 — MUHAMMAD RUSMAN VS PT. SAPTAINDRA SEJATI
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syarat syarat yang di wajibkanoleh ketentuan Pasal 144 (1) HIR tentang syarat formil saksi.
    Bahwaketentuan Pasal 144 (1) HIR berbunyi Di panggil di ruang sidang satudemi satu ;Dalam hal ini pun Pemohon Kasasi berpendapat Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdi wajibkan oleh ketentuan Pasal 144 (1) HIR, karena tidak satu punsaksi di hadirkan di Persidangan (tidak menghadap di persidangan, tidakmemberikan keterangan secara lisan) sehingga Keputusan yang di ambilHal. 6 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-10-2015 — Upload : 27-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1246/PID.B/2015/PN. PLg
Tanggal 20 Oktober 2015 — ARIANSA BIN SALIMIN
27 — 1
  • 40) 2(1256) 2(41) 2(30) 2(4642) 2(S2) 2((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/F8 1 Tf(52) 240) 2124744) 1((((((((((((((4660) 1(42) 2(((40) 2( 2( 2(o3) 1((2) 118(((((((4740) 257) 253) 12) 11855) 142) 2471142) 241) 244) 12) 11843) 242) 241) 22) 1181210) 257) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 455.00 818.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 460.00 818.00 Tm/F8 1 Tf(35) 142) 245) 12) 11844) 141) 244) 12) 11853) 140) 21250) 256) 24653) 144
    TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 413.00 Tm/F8 1 Tf(56) 2(41) 2(44) 1(o3) (2) 268(4740) 2(52) 2(40) 2(43) 2(42) 2(2) 268(1110) 2(s3) 1(10) 2(12) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 413.00 Tm/F8 1 Tf(2) 268(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00 413.00 Tm/F8 1 Tf(3642) 2(1142) 2(57) 2(42) 2(2) 268(3244) 1(10) 2(2) 268(622) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 390.00 Tm/F8 1 Tf(60) 142) 21241) 242) 22) 152) 256) 253) 144
    ) 157) 22) 11144) 145) 144) 1((((((((((((((462) 14742) 24647 44) 12) 14610)1250)42) 241) 22) 15142) 244) 153) 156) 22) 165457) 21142) 243) 22) 1556) 2461244) 12) 12444) 141) 22) 13223) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 445.00 390.00 Tm/F8 1 Tf(2) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 390.00 Im/F8 1 Tf(4) 122((((((((((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 482.00 390.00 Tm/F8 1 Tf(61) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00 390.00
    /F8 1 Tf(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 211/F8 1 Tf(22) 144) 10O Tm00 Tm0O Tm00 TmqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 283.00 211.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 211.00 Tm/F8 1 Tf(53) 14653) 144) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 355.00 211.00 Tm/F8 1 Tf(2) 14740) 25442)1242) 22) 14742) 257) 22) 11140) 241) 256) 21256) 293) L2) 157) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 211.00 Tm/F8 1 TfNh
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 29-04-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Nomor 1938/Pdt.G/2019/PAJTdengan Kutipan Akta Nikah Nomor :1150/144/XII/1995 tanggal 26Desember 1995;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Jalan Cipinang Kebembem RT.006 RW. 012 No. 16 KelurahanPisangan Timur Kecamatan Pulo gadung Kota Jakarta Timur;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai tiga orang anak yang bernama;e ANAKe ANAKe ANAKBahwa, semula kehidupan
    hadir dalam sidang.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dan tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat lalu dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1150/144
    verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek sepanjanggugatan tersebut beralasan dan tidak melawan hak, oleh karena itu Majelismembebani Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1150/144