Menyatakan barang bukti berupa: e 10 (sepuluh) kantong plastik berwarna merah, biru dan orange yang di dalamnyamasih dibungkus dengan kertas koran dengan berat 95,4 (Sembilan puluh limakoma empat) Kg berupa: daging kerbau, Berdasarkan Berita Acara Penimbanganpada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dari Stasiun Karantina Pertanian KelasIl Tanjung Balai Karimun dan berdasarkan Surat Perintah PemberitahuanPemusnahan Barang Bukti/Benda Sitaan Nomor: DPMUSNAH/248/TU.2/20/L.51.E/2014 tanggal 06 Februari

nnn nn nn cnn nnn ne nnn nn nn nc nnn ncnc nswoncennen= Bahwa barang bukti 10 (Sepuluh) kantong plastik berwarna merah, biru danorange yang di dalamnya masih dibungkus dengan kertas koran dengan berat 95,4(sembilan puluh lima koma empat) Kg berupa daging kerbau, Berdasarkan Berita AcaraPenimbangan pada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dari Stasiun Karantina PertanianKelas Il Tanjung Balai Karimun dan berdasarkan Surat Perintah PemberitahuanPemusnahan Barang Bukti/Benda Sitaan Nomor: DPMUSNAH/248

Menimbang, bahwa kemudian Penuntut Umum telah pula mengajukan BARANGBUKTI, berupa: 70 (sepuluh) kantong plastik berwarna merah, biru dan orange yang didalamnya masih dibungkus dengan kertas koran dengan berat 95,4 (sembilan puluhlima koma empat) Kg berupa daging kerbau, Berdasarkan Berita Acara Penimbanganpada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dari Stasiun Karantina Pertanian Kelas IITanjung Balai Karimun dan berdasarkan Surat Perintah Pemberitahuan PemusnahanBarang Bukti/Benda Sitaan Nomor: DPMUSNAH/248

ncnnnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makae 10 (sepuluh) kantong plastik berwarna merah, biru dan orange yang di dalamnyamasih dibungkus dengan kertas koran dengan berat 95,4 (Sembilan puluh limakoma empat) Kg berupa daging kerbau, Berdasarkan Berita Acara Penimbanganpada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dari Stasiun Karantina Pertanian KelasIl Tanjung Balai Karimun dan berdasarkan Surat Perintah PemberitahuanPemusnahan Barang Bukti/Benda Sitaan Nomor: DPMUSNAH/248

Menetapkan Barang Bukti berupa: e 10 (sepuluh) kantong plastik berwarna merah, biru dan orange yang di dalamnyamasih dibungkus dengan kertas koran dengan berat 95,4 (Sembilan puluh limakoma empat) Kg berupa daging kerbau, Berdasarkan Berita Acara Penimbanganpada hari Senin tanggal 20 Januari 2014 dari Stasiun Karantina Pertanian KelasIl Tanjung Balai Karimun dan berdasarkan Surat Perintah PemberitahuanPemusnahan Barang Bukti/Benda Sitaan Nomor: DPMUSNAH/248/TU.2/20/L.51.E/2014 tanggal 06 Februari

Menetapkan harta berupa :A.Harta tidak bergerak, yaitu :Sebidang tanah dan bangunan rumah permanen yang adadiatasnya seluas 248 M? atas nama XXXXXXXXXxX i.c.

Bahwa Benar, selama pernikahan antara Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mempunyaiharta bersama sebagaimana tertulis pada halaman 2 posita angka (4) hurufA angka (1) yaitu sebidang tanah dan bangunan rumah permanen yang adadiatasnya seluas 248 M* atas nama XXXXXXXXXX yang terletak di DesaMedang Deras Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batubara;7.

Bahwa Tergugat memang membenarkan gugatan Penggugat terkaitdengan adanya harta bersama yaitu sebidang tanah dan bangunan rumahpermanen yang ada diatasnya seluas 248 M* atas nama XXXXXXXXXXyang terletak di Desa Medang Deras Kecamatan Medang Deras KabupatenBatubara;6. Bahwa Tergugat Benar tidak mengakui adanya harta bersama berupabangunan rumah permanen yang ada diatasnya seluas 140 M?

., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Jalan Cokroaminoto No : 163 Kisaran, Kabupaten Asahanterhadap objek tanah Hak Milik Nomor : 248/Medang seluas 248 m ?terletak di Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Asahan, yang dibelisaudara XXXXXXXXXX dari saudari Sri Wahyuni, dimana alat buktitersebut bermeterai cukup serta telah di nazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya, dan Penggugat mengakui kebenaran alat bukti tersebut,kemudian diparaf oleh Ketua Majelis dan diberi kode bukti (P.3);4.

Tarigan, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Jalan Cokroaminoto No : 163 Kisaran, Kabupaten Asahan terhadapobjek tanah Hak Milik Nomor : 248/Medang seluas 248 m ? terletak diHal 75 dari 97 hal, Put. No. 056/Pdt.G/2021/PA.KisKecamatan Medang Deras, Kabupaten Asahan, yang dibeli saudaraXXXXXXXXXX dari saudari Sri Wahyuni;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti P. 4 berupaFotocopy Perjanjian Jual Beli Nomor: 94 tertanggal 29 Nopember 2019 yangdibuat oleh Siti XXXXXXXXXX Br.

Tergugat serta para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Nopember2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang telah menikah padatanggal 1 Mei 1999 sebagaimana tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dan tercatatdengan Nomor Registrasi: 248

telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya oleh hukum dalam Jawaban ini;Bahwa benar Tergugat adalah suami sah dari Penggugat yang telah menikah secara sahmenurut agama Islam pada tanggal 01 Mei 1999 yang telah tercatat/terdaftar di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, sesuai dengan KutipanAkta (Baku) Nikah No. 248

Surat :1Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3173087108660003, Atas nama : AGGIENI SUMANTRIE( P. 1);Fotokopi Kartu Keluarga No.3173081201094571 yang dikeluarkan pada tanggal 28Januari 2011 ( P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. : 248/03/V/1999, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, DKI Jakarta ( P.3);Fotokopi Kutipan Akta kelahiran atas nama ...... ......

Serta pada point E dalam lembar ke2 berita acara hasilpemeriksaaan terhadap sisa barang bukti hanya menyisakan 0,249 gram darihasil pemeriksaan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab : 248 / FKF / 2020 Tanggal 26 Agustus 2020 yang diperiksa oleh R.ARIE HARTAWAN, ST, dan M. TAUFIK, ST.

Serta pada point E dalamlembar ke2 berita acara hasil pemeriksaaan terhadap sisa barang buktihanya menyisakan 0,249 gram dari hasil pemeriksaan.Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 248 /FKF / 2020 Tanggal 26 Agustus 2020 yang diperiksa oleh R. ArieHartawan, ST, dan M. Taufik, ST.

didalamnya berisikan 1 (Satu) bungkus plastik klip bening yangberisikan kristalkristal bening narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,249gram (sisa hasil pemeriksaan) dan 1 (Satu) buah tas merk CHARLES & KEITHwarna coklat adalah barang bukti yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 248

Pada korban ditemukan:e Luka gores di pipi kanan ukuran 2 x 0,5 cme Luka gores di pelipis kanan ukuran 2,5 x 0,5 cme Luka gores di kening ukuran 2 x 0,5 cme Luka gores di hidung bagian kanan ukuran 0,5 x 0,5 cme Luka gores di samping bibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cmDan perbuatan terdakwa juga mengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderitasakit pada tubuhnya sebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et RevertumNo. 014 / 248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.Halaman 3 dari

Pada korban ditemukan : Lukagores di pipi Kanan ukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di pelipis kananukuran 2,5 x 0,5 cm, Luka gores di kening ukuran 2 x 0,5 cm, Luka goresdi hidung bagian kanan ukuran 0,5 x 0,5 cm dan Luka gores di sampingbibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cm dan perbuatan terdakwa jugamengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderita sakit pada tubuhnyasebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et Revertum No. 014 /248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.

Pada korban ditemukan : Luka gores di pipi kananukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di pelipis kanan ukuran 2,5 x 0,5 cm, Luka goresdi kening ukuran 2 x 0,5 cm, Luka gores di hidung bagian kanan ukuran 0,5 x0,5 cm dan Luka gores di samping bibir bagian kanan ukuran 0,5 x 1 cm danperbuatan terdakwa juga mengakibatkan saksi Rahmad Hidayat menderita sakitpada tubuhnya sebagaimana yang diterangkan dalam Visum Et Revertum No.014 / 248 / Ket / 2018, tanggal 17 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh dr.

Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/248/403.102.21/2015 tanggal14 September 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

merabaraba dan memainkan kemaluan saksi korban selama kurang lebih 2(dua) menit, dan setelah puas melakukan perbuatan tersebut selanjutnya terdakwamengajak saksi korban ke warung Upi yang berjarak sekitar 20 meter dan karenawarung Upi tersebut sudah tutup maka terdakwa memangku saksi korban dankemudian terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalam celana dalam saksikorban dan dengan menggunakan jari tengah terdakwa merabaraba dan memainkankemaluan saksi korban.w Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445/248

memberikan saksi Septya jajanan seperti coklat Top, bengbeng danlainnya;Menimbang, bahwa saksi korban SEFTYA RAHMA WULANDARI(berdasarkan kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Magetan dengan No. 352014LT040820110001 bahwa saksi korban SEFTYA RAHMA WULANDARI lahirpada tanggal 07 September 2007, sehingga saat kejadian tersebut pada tahun 2015saksi korban masih berusia 8 tahun);14Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor :445/248

penduduk Desa Air Batu Kisaran sebanyak Rp. 500.000, (limaratus riburupiah) lalu Terdakwa membawa pulang Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut dan setibanya di rumah Terdakwalalu menggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebutsebahagian lalu Terdakwa membagi Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu menjadi 3 (tiga) paketan kecil untukmempermudah Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut;Berdasarkan BA Taksiran / Penimbangan Nomor : 248

penduduk Desa Air Batu Kisaran sebanyak Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) lalu Terdakwa membawa pulang Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut dan setibanya di rumah Terdakwalalu menggunakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebutsebahagian lalu Terdakwa membagi Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu menjadi 3 (tiga) paketan kecil untukmempermudah Terdakwa menggunakan Narkotika Golongan bukantanaman jenis shabushabu tersebut;Berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor : 248

Pol BK 4240 LD;Menimbang, bahwa berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor :248/10099/2015 tanggal 26 Juni 2015 yang ditandatangani oleh RakhmadHidayat, SE selaku pengelola unit Pegadaian Lima puluh bahwa 1 paketNarkotika golongan bukan tanaman jenis shabu tersebut dengan berat bruto 0,2 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan BA Taksiran/Penimbangan Nomor :250/10099/2015 tanggal 26 Juni 2015 yang ditandatangani oleh RakhmadHidayat, SE selaku pengelola unit Pegadaian Lima puluh bahwa 2 paketNarkotika golongan

Bahwa berkaitan dengan peristiwa hukum tersebut diatas, sebelum diajukannyagugatan ini, atas obyek sengketa pernah diajukan gugatan oleh para Penggugatsebagaimana perkara Nomor 248/Pdt.G/2914/PN.Sby, dengan Penggugatnyatetap sedangkan Tergugat adalah sebagai Tergugat dalam perkara inisedangkan TergugatIl adalah Pemerintahan Keluraham Kalisari KotaPutusan Nomor 474/Pdt.G/2019/PN Sby., Halaman 9Surabaya, yang dalam gugatan ini tidak termasuk pihak dalam perkara, yangamar putusannya sebagai berikut

:MENGADILI :DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur karena tidak jelas obyeksengketa dan tidak jelas batasbatas obyek sengketa beralasan danmengabulkan eksepsi tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini pada Penggugat yang sampai saat ini diperhitungkan sebesarRp.956.000 (Sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa setelah adanya putusan perkara Nomor 248

Bahwa selama persidangan perkara Nomor : 248/Pdt.G/2914/PN.Sby tersebutterdapat faktafakta Tergugat telah mengajukan bukti yang dibantah oleh paraPenggugat yaitu : menunjukkan satu lembar kwitansi perskot pembayaran dariTergugat kepada orang tua para Penggugat senilai Rp.2.500.000 (dua juta limaratus ribu rupiah) tertanggal 3081982 ;Perskot pembayaran berarti belum lunas pembayarannya dalam jangka waktuyang sekian lama hinngga saat ini juga belum lunas berarti dengan sendirinyapembayaran perskot

Bahwa dalam tahap persidangan perkara Nomor 248/Pdt.G/2014/PN.Sby, paraPenggugat telah menghadirkan tiga orang saksi yang bernama MAT TINGGAL,KASMANO, ROCHIM, yang dalam persidangan dengan dibawah sumpah telahmemberikan keterangan secara terpisah / satu persatu yang pada intinya telahmenerangkan :Para Penggugat mempunyai orang tua yang bernama DJALALI P.NNURyang sering dipanggil DJALI PNUR dan MARYAMI, keduanya telahmelangsungkan perkawinan secara sah sehingga melahirkan anakkandung yaitu para Penggugat

Hakim perlu mengetengahkan dalil/nujah syar'iyyahdari Kitab Ghayatul Maram hal. 162 yang selanjutnya diambil alin sebagaipendapat Hakim sebagai berikut:ale(aalb qolall ale glb lero aro jl arty pre ruil SlyJel oJHalaman 14 dari 17 putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.PnArtinya: Dan apabila ketidaksukaan istri terhadap suaminya sudahsedemikian memuncak, maka Hakim boleh menjatuhkan talaksuaminya dengan talak satu;Menimbang, bahwa Hakim sependapat dengan pendapat ulama dalamKitab Figh Sunnah Juz Il halaman 248

demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;woneee Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248

Bahwa Novum 3 adalah Permohonan Kasasi JPU pada tanggal 13Februari 2015 Register Kasasi Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor : 04/Akta.Pid/2015/PN.Psp;Bahwa jika dilihat dan dicermati Novum 1 dan 2 dihubungkan denganpengajuan kasasi yang diajukan oleh JPU (Novum 3), JPU dalampelaksanaannya secara terang dan nyata telah menabrak danmengesampingkan aturan hukum yang mengatur tentang tenggangwaktu pengajuan kasasi sebagaimana Pasal 245 Ayat (1) jo Pasal 246Ayat (1), Ayat (2) dan Ayat (3) jo Pasal 248

Putusan No. 57 PK/Pid/2017yang dimaksud dalam Pasal 248 KUHAP. Cara berpikir dan PandanganJPU tersebut adalah merusak dan menghancurkan sistem hukumsecara umum, karena itu disebut sebagai interpretation est pervresio Penafsiran yang menghancurkan;Penegak hukum memiliki kewajiban secara hukum, moral dan etikauntuk menghindari dari keragaman penafsiran yang menghancurkan itu,mengapa?

Artinya JPUmelakukan Kasasi terhadap perkara aquo dalam jangka waktu 1 (satu) tahun 11Hari setelah putusan judex facti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan;Tindakan JPU dan judex juris tersebut jelas merupakan Perbuatansewenangwenang terhadap suatu ketentuan yang secara tegas telahmembatasi jangka waktu pengajuan Kasasi yang wajib dilakukan oleh PemohonKasasi dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari berdasarkan Pasal 245 Ayat(1) jo Pasal 246 Ayat (1) Ayat (2) dan Ayat (3) jo Pasal 248 Ayat (1) dan Ayat

Putusan No. 57 PK/Pid/2017Pasal 246 Ayat (2) : Apabila tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalamAyat (1) Pemohon terlambat mengajukan permohonan kasasi maka hak untukitu gugur;Pasal 246 Ayat (38) : Dalam hal sebagaimana dimaksud dalam Ayat (2), makapanitera mencatat dam membuat akta mengenai hal itu serta meletakkan aktatersebut pada berkas perkara;Pasal 248 Ayat (1) KUHAP : Pemohon kasasi wajib mengajukan memori kasasiyang memuat alasan permohonan kasasinya dalam empat belas hari setelahmengajukan

permohonan tersebut, harus sudah menyerahkannya kepadapanitera yang untuk itu ia memberikan surat tanda terima.Pasal 248 Ayat (4) KUHAP : Apabila dalam tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Ayat (1), Pemohon terlambat menyerahkan memori kasasimaka hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur;Bahwa judex juris Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia dengantidak menolak permohonan kasasi JPU yang melawan hukum tersebut danmenerima permohonan kasasi JPU yang melakukan Permohonan Kasasiselama 1

MUTIARA JAYA PUTRA, setelah itu saksiIMROATUL MUFIDAH melerai pertengkaran tersebut tetapi terdakwa malah memukulsaksi IMROATUL MUFIDAH sebanyak 4 (empat) kali dengan tangan kosongmengepal yang mengenai pipi saksi IMROATUL MUFIDAH setelah itu terdakwa pergimeninggalkan rumah terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut di atas saksi saksi IMROATULMUFIDAH, saksi OON MUTIARA JAYA PUTRA dan saksi UUN MUTIARA JAYAPUTRI menderita luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum :eNomor : VER/248

hal tersebut ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Imroatul Mufidah mengalamikesakitan pada pipi kirinyae Bahwa saksi Imroatul Mufidah telah melaporkan perbuatan terdakwa ke pihakKepolisian;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan ke persidangan hasil Visum EtRepertum atas nama saksi Imroatul Mufidah, Uun Mutiara Jaya Putri dan Oon Mutiara JayaPutrae Visum Et Repertum dari Rumah sakit Bahayangkara Polda Jatim Nomor:VER/248

pemukulan tersebut dilakukan beberapa kali denganmenggunakan tangan kosong, karena terdakwa pada waktu itu sedang emosi karena istriterdakwa tidak mau memberikan surat Nikah yang diminta oleh terdakwa dengan mengatakantidak tahu hal itu yang membikin terdakwa tidak terima dan marah pukulan tersebut mengenaipipi sebelah kiri saksi Imroatul Mufidah yang mengakibatkan memar dibagian yang terkenapukulan tersebut, yang dibuktikan dengan Visum Et Repertum dari Rumah. sakitBahayangkara Polda Jatim Nomor: VER/248

., Notaris di Dumai, tanggal 20Agustus 2010, Nomor 248 dengan tite/ Akta Pengikatan JuaJ Belidan Kuasa (bukti P.7a), yang mana tanah dimaksud semulanyaadalah milik Ade Afnidar berdasarkan Surat Keterangan RiwayatPemilik/Penguasaan tanah, yang diterbitkan Kepala LurahGuntung, dengan Nomor Reg. 35/SKTKG/V/2006, tanggal 15 Mei2006 serta Reg Camat Medang Kampai Nomor 107/MK/SK/2006,tanggal 5 Juni 2006 (bukti.P7b);Dengan sempadan tanah sebagai berikut : Utara : Jalan Sirnpang Murini (50 m): Selatan :

tuntutan tidaksah suratsurat alas hak Tergugat/Pembanding atas tanah objek sengketa,sehingga amar putusan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum: Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggal 18 Februari 2010, Nomor56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, Akta Pengikatan Jual Beli danKuasa tanggal 2 Februari 2010, Nomor 14, 45,50; Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tanggat 20 Agustus 2011, Nomor244, 248

,M.Kn., Nomor 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, tanggal 18 Februari 2010, Nomor 14, 45 dan 50,tanggal 2 Februari 2010, Nomor 244, 248, 249, tanggal 20 Agustus 2011 danNomor 265, 266, 267, 268, 269, tanggal 21 Agustus 2011, telah terjadiPengikatan Jual Beli objek sengketa, Penggugat berkedudukan sebagaiPembeli;Bahwa oleh karena harga yang disepakati olen kedua belah pihak dalamperjanjian tersebut telah dibayar lunas, maka jual beli tersebut sah danPenggugat sebagai Pembeli yang beriktikad

Gugatan diajukan berkenaan dengan adanya aanmaning (tegoran)Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung No. 04/Pen.HT/2014/PN.Btgtertanggal 01 Oktober 2014, sedangkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBitung a quo yang merupakan pelaksanaan eksekusi objek Hak Tanggunganyang tersebut dalam Sertifikat Hak Tanggungan No. 248/2013 tanggal 11Desember 2012 Jo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 92/2012 tanggal 29Agustus 2012 PPAT Yance Adolf Victor Mangare SH yang menjadi jaminanhutang yang diikat dalam Perjanjian

Oleh karena objek Sertifikat Hak Tanggungan No. 248/2013 tanggal 11Desember 2012 Jo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 92/2012 tanggal 29Agustus 2012 PPAT Yance Adolf Victor Mangare SH yang menjadi jaminanhutang atas hutang Penggugat yang diikat dalam Akta Perjanjian Kredit No. 86tanggal 22 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Thelma Andries SH,MH, notaris diManado tersebut telah diterbitkan aanmaning (tegoran) sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bitung No. 04/Pen.HT/2014/PN.BtgHalaman 15 dari

Olen karena Penggugat selaku debitur telah lalai(wanprestasi) tidak memenuhi kewajiban membayar hutang yang diperjanjikandalam Akta Perjanjian Kredit, maka berdasarkan ketentuan UU No.4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda YangBerkaitan Dengan Tanah, Tergugat selaku kreditur memiliki hak hukum untukmelakukan eksekusi atas objek hak tanggungan yang tersebut dalam SertifikatHak Tanggungan No.248/2013 yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kota Bitungyang menjadi jaminan kredit

Sulawesi Utara,Halaman 35 dari 50 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2016/PT.MND.Kecamayan Bitung Tengah, Kelurahan Wangurer Timur, telah didirikanKampus STBM Dua Sudara Bitung yang saat ini sudah mulai beraktivitas,namun oleh karena tanah a quo merupakan jaminan dalam AKta PernanjianKredit No. 86 tanggal 22 Juni 2012 (vide bukti P1 yang sama dengan buktiT2), yang selanjutnya disebut sebagai obyek hak tanggungan dan telahdibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 92/2012 serta sertifikat haktanggungan No. 248

direlevansikan denganperkara in casu, maka Terbanding dalam menjalankan usahanya lebihkhusus dalam bentuk kredit sudah seharusnya bertujuan untuk peningkatankesejahteraan rakyat banyak atau meningkatkan taraf hidup rakyat banyak.Oleh karenanya, Perjanjian Kredit No. 86 tanggal 22 Juni 2012 in casusebagai perjanjian pokok semestinya tunduk pada UU Perbankan, sehinggapengikatan jaminan dalam bentuk hak tanggungan berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan No. 92/2012 serta sertifikat hak tanggunganNo. 248

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 28 Oktober 2013;32. Asli 1 (Satu) lembar Surat Perintah Membayar No. SPM64/SPM/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;33. Asli 2 (dua) lembar Surat Permintaan Pembayaran Nomor64/SPP/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;34. Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;35.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 29 Oktober 2013;50. ~=Asii 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asi 1 = (Satu) lembar Surat = Penunjukan Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 29 Oktober 2013;16. Asli 1 (Satu) lembar Surat Perintah Membayar No. SPM51/SPM/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;17. Asli 2 (dua) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor :51/SPP/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;18. Asli 1 (satu) lembar Surat Penyediaan Dana Anggaran BelanjaDaerah Nomor 2800/SPD/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 25 September2013;19.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 28 Oktober 2013;32. Asli 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar No. SPM64/SPM/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;33. Asli 2 (dua) lembar Surat Permintaan Pembayaran Nomor64/SPP/ABTDBH/BPBD/LS/2013 tanggal 31 Oktober 2013;34. Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263/2013 tanggal 11 Juli 2013;35.

Asli 2 (dua) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/248/BPBD/2013 tanggal 29 Oktober 2013;50. Asili 1 (Satu) lembar Surat Badan Penanggulangan Bencana DaerahNomor : 900/263.B/2013 tanggal 16 Juli 2013;51. Asli 1 (satu) Jembar Surat = Penunjukan = Nomor900/264.B/BPBD/2013 tanggal 17 Juli 2013;52. Asli 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor900/265.B/2013 tanggal 19 Juli 2013;53.

karena sudah tidak mencintai Tergugat, dapat disimpulkanbahwa perselisihan dan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan sertatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dengan demikian perkawinan Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan penyelesaian yang dipandang adil adalahperceraian sebagaimana diatur dalam pasal 70 ayat I Undangundang Nomor 7Tahun 1989 dan sesuai pula dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab FighusSunnah jus halaman 248

Negeri tersebut telah dijatunkandengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 27Desember 2011 dan Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 03 Januari 2012 akan tetapi risalah kasasiyang memuat alasanalasan permohonannya untuk pemeriksaan perkaratersebut dalam tingkat kasasi baru diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKotamubagu pada tanggal 20 Februari 2012 jadi melewati tenggang waktu 14(empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248

Kependudukan danCatatan Sipil kota Surabaya untuk mendaftarkan / mencatat tentangKelahiran tersebut diatas dalam Register Kelahiran tahun yangsedang berjalan serta menerbitkan Akte Kelahiran dimaksud ;Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yangtelah di cocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai cukup yaitu berupa : 1.Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran atas nama SITI FARIDAH dariLurah Wonokusumo Kecamatan Semampir Kota SurabayaNo.474/248

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Juni 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 248/43/V1I/2012 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya ;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan;4.

Pengadilan Agama, maka dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim menjatuhkan talak satu bainshughra dari Tergugat (Ruly Ansyah bin Hariansyah), terhadap Penggugat(Dian Taniar binti Tugiman) dimana perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut dijatunkan oleh Pengadilan Agama, sebagaimana maksud Pasal 119ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa hal tersebut telah relevan dengan pendapat ahli HukumIslam Assayid Sabig, dalam kitabnya Figh AsSunah, Jilid Il, halaman 248

(FigihSunnah II hal. 248. );Menimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnyaperkara perceraian maka menurut Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta berdasarkan azas lex spesialisdrogat lex generalis maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya seperti tercantum dalam diktum amar putusan ini;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta dalildalilsyari yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.