Bahwa memperhatikan perbuatan Para Tergugat yang menguasai,memiliki tanah milik Penggugat dan membangun sebuah bangunanyang di peruntuk sebagai Kios/Bengkel Kayu yang merupakan tempatusaha Para Tergugat maka Penggugat dengan segala etikat baik telahmenegur Para Tergugat namun hal ini tidak pernah dihiraukan bahkantanpa alasan yang sah Para Tergugat tetap bernafsu memiliki tanah milikPenggugat yang merupakan objek sengketa sehingga tindakan ParaTergugat merupakan perbuatan melawan hukum.5.

apakah perbuatanmenguasai, menimbun tanah dan membangun sebagaimana diuraikanpada Gugatan Nomor 5 dan atau perbuatan Tergugat yang menghalanghalangi Penggugat untuk membangun ?

Bahwa dalam hal pelaksanaan pekerjaan TERGUGAT, sepengetahuanPENGUGAT dengan etikat baik membangun lebih Kios sejumlah 4 unit dilantai dasar blok J dan 1 unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit mejacounter di lantai II blok J5. Bahwa alasan Penggugat menyatakan pihak Tergugat mengetahui danmenyetujul dibangun lebih Kios sejumlah 4 unit di lantai dasar blok J dan 1unit kios di lantai Il blok J serta 39 unit meja counter di lantai Il blok Jadalah sebagai berikut :1.

Bahwa kewajiban Penggugat untuk Membangun Penambahan jumlahkios dan meja caunter di blok j, serta hak Penggugat berupa pembagiankeuntungan belum dituangkan dalam suatu surat perjanjian kerja(kontrak);Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik pada tanggal 16 Agustus 2018 dan terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat telah mengajukan duplik pada tanggal 21 Agustus 2018;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat

Fakta Nusa Cipta Grahasedangkan kewajiban Penggugat untuk membangun penambahan jumlah kios danmeja caunter di blok dan hak Penggugat berupa pembagian keuntungan belumdituangkan dalam bentuk surat perjanjian kerja (kontrak);Menimbang bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat maka Penggugat harus membuktikan dalil gugatannya dan Tergugatharus membuktikan dalil bantahannya;Menimbang bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.1 sampai dengan bukti P

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediamandi rumah orang tua Tergugat Lingkungan Pande Bassi, KelurahanSulewatang, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarkemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan membangun rumahbersama di Mamasa, setelah itu kKembali ke Polewali dan tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan KiriKiri Lorong 2, KelurahanDarma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar selama 15tahun,.

kediaman Kota Makassar, saksi mengaku sebagaitetangga Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 halaman, Putusan No.524/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat danTergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

Saksi Il Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, saksimengaku sebagai kemenakan Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga awalnya di rumah orang tua Tergugat diLingkungan Pande Bassi, Kelurahan Sulewatang, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar, kemudian Penggugatdan Tergugat pindah dan membangun

setibanya di Desa Manleten, Bere Leki dan isterinya Maria Horakdan ketiga anak piaranya, diantaranya adalah Tergugat , Penggugat tempatkandi rumah Penggugat untuk menyesuaikan diri, kemudian beberapa saatPenggugat tempati kebun Penggugat yang bernama Sana Uhi yang sudah adabeberapa buah rumah dan juga ada beberapa orang kerja, yaitu Mateus Halek,bersama isterinya Dominikus Mali dan Benyamin Nahak ;bahwa pada tahun 1980 Penggugat membuka lahan baru yang bernamaWanikakaut, di tempat ini Penggugat membangun

maksud yang sama, yaitu tempat tinggal orangkerja menampung hasil kebun dan ternak, setelah semuanya rampungPenggugat pindahkan Bere Leki dan isterinya serta Maria Horak serta tiga oranganak piaranya, diantaranya Tergugat dari Sana Uhi ke Wanikakaut yangbergabung dengan Matheus Halek dan isterinya serta Mau Kere, kemudian ditempat inilah seorang anak piaranya bernama Maria Bete Berek mulai bersuami ;bahwa pada tahun 1988 Penggugat membuka lahan sawah baru ditempat yang bernama Lalosuk, di tempat ini membangun

satu juta rupiah), sehingga kerugian selama 2 tahun sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) yang harus dibayar kepada Penggugat secaratunai ;bahwa Penggugat melaporkan masalah ini ke HPD Desa Manleten untukdiselesaikan, dalam penyelesaian tersebut HPD Desa Manleten membagi duatanah sengketa antara Penggugat dan para Tergugat, akan tetapi para Tergugattidak menerima keputusan HPD Desa Manleten ;bahwa para Tergugat secara membabi buta dan tidak tahu berterimakasih kepada Penggugat, berkeras kepala membangun

menggunakan tangan kosong;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbn Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benardan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

saling memaafkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada barang bukti yangdisita;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari 2018 sekitar pukul 09.30wib bertempat di Bandara Penggung Kampung Wanacala Rt 05 Rw 08Kelurahan Harjamukti Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat Terdakwasedang mengawasi tukang yang sedang bekerja membangun

atau luka, yang mana hal ini harus dilakukan denganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2018/PN Cbnsengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewati batas yangdi izinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Februari2018 sekitar pukul 09.30 wib bertempat di Bandara Penggung KampungWanacala Rt 05 Rw 08 Kelurahan Harjamukti Kecamatan HarjamuktiKota Cirebon saat Terdakwa sedang mengawasi tukang yang sedangbekerja membangun

Dari ke lima saksi masingmasing menerangkan bahwa parasaksi merupakan tetangga dari kedua belah pihak yang berperkara dariPara Tergugat secara gotong royong telah membangun rumah diatastanah sengketa kurang lebih 30 tahun yang lalu.

Bahwa menurut para saksi tanah sengketa tersebut pernahdiselesaikan oleh Kecamatan (Camat wangiwangi) tetapi Penggugattidak setuju dibagi 4 dan yang tinggal diatas tanah sengketa sekarangadalah Laode Baasa (Tergugat V) namun yang membangun rumah padaawalnya adalah bapaknya Laode Suru dan mereka tetap menempatirumah tersebut sejak tahun 1962 (50 tahun lalu);Bahwa para saksi tidak pernah melihat Penggugat tinggal diatas tanahsengketa dan para saksi juga melihat Penggugat (Hj.Wasahi) berdiam/bertempat

No. 6 PK/Pdt/2012tahun yang lalu) sudah membangun rumah tempat tinggal diatas obyektanah sengketa tersebut dan tidak pernah ada orang lain yang mengklaimdan keberatan atas obyek tanah sengketa tersebut selama para Tergugattinggal diatas tanah sengketa tersebut;Dengan demikian Nenek Para Tergugat jaunh sebelum datangnyabertempat tinggal Keluarga La Imunju (Kakek Penggugat) diatas obyektanah sengketa tersebut memang sudah ada bertempat tinggal NenekPara Tergugat (Wa Beka Moruga) mengolah dan menguasai

Hukum dan undangundang yang berlaku sebagaimanaKetentuan yang diatur dalam Hukum perdata (Kitab UndangUndangHukum Perdata) dan Hukum Acara Perdata (H.I.R dan R.Bg) dan saksisaksi Penggugat tersebut sudah pasti memihak kepada Penggugat danmemberi keterangan saksi tidak akurat dan tidak benar meskipunmengucapkan sumpah dihadapan Hakim dan keterangan kesaksiannyaseharusnya dikesampingkan dan ditolak saja;Apalagi berdasarkan keterangan saksisaksi Para Tergugat menerangkanbahwa Hadara/cucu Penggugat membangun

Saksi Waode Pia;Dari kelima saksi Para Tergugat semuanya menerangkan bahwa sejak tahun1962 (38 tahun yang lalu) para saksi melihat Nenek Para Tergugat (LaodeSuru) menanam pohon kelapa dan membangun rumah tempat tinggal diatasobyek tanah sengketa tersebut; Dari alat bukti novum ( Bukti baru Para Tergugat):1. Sertifikat Hak Milik No.160 tanggal 4 Maret 1996 atas nama Laode Ibu(suami Tergugat Ill Wa Marisa).

mengadili perkara tersebut, telahmenelantarkan orang lain yaitu saksi NI KETUT LANUS S.AP dalam lingkup rumahtangganya yang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:bahwa berawal dari terdakwa dan saksi NI KETUT LANUS S.AP yang telahmenikah secara agama hindu pada tanggal 02 Mei 2000 di Desa Prasi Kaler Kec KarangAsem Kab Karang Asem dan telah dicatat pada kantor Pencatatan Sipil Kabupaten SumbaTimur dalam AKTA NIKAH nomor : 32/AP/C3/V/ST/2000 tanggal 22 Mei 2000berencana untuk membangun

rumah baru dengan cara melakukan pinjaman di BANK BNIdengan syarat pencairan dilakukan sebanyak 3 (tiga) tahap namun uang pinjaman tersebuttidak semua digunakan untuk membangun rumah melainkan untuk membayar hutangterdakwa di BANK BRI, sehingga untuk mengajukan pencairan ketiga syaratnya bangunansudah mencapai 70 % namun dalam kenyataannya bangunan baru hanya mencapai 20 %sehingga saksi NI KETUT LANUS S.AP harus melakukan pinjaman di BANK NTT dansejak saat itu sering terjadi pertengkaran antara

mengadili perkara tersebut telah, melakukankekerasan fisik terhadap saksi NI KETUT LANUS S.AP dalam lingkup rumah tanggayang dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut ;bahwa berawal dari terdakwa dan saksi NI KETUT LANUS S.AP yang telahmenikah secara agama hindu pada tanggal 02 Mei 2000 di Desa Prasi Kaler Kec KarangAsem Kab Karang Asem dan telah dicatat pada kantor Pencatatan Sipil Kabupaten SumbaTimur dalam AKTA NIKAH nomor : 32/AP/C3/V/ST/2000 tanggal 22 Mei 2000berencana untuk membangun

mengerti ternyata diminta keterangan terkaitdengan masalah penelantaran ;Bahwa NI KETUT LANUS adalah anak saksi, dan terdakwa adalah menantu saksi.Dan yang menjadi korban nya adalah anak saksi sendiri yaitu NI KETUT LANUS ;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi dari rumah, karena ada masalah dengan istrinya yaitu NI KETUT LANUS, kehidupan mereka sudah tidak harmonis lagi danmenurut anak saksi dirinya tidak pernah dilayani sebagai seorang suami olehistrinya saat berada di rumah ;Bahwa awalnya mereka membangun

Bahwa apa yang dikemukakan dalam poin 4 tidak benar karenasesungguhnya Penggugat sangat jelas mengetahui Tergugat pergi dari rumahsejak 17 Januari 2018 disebabkan sejak tahun 2017 Penggugat dan tergugatbersepakat untuk membangun rumah dan meminjam uang di BRI dengananggunannya Sertifikat tanah milik bapak kandung Tergugat, waktu peminjamanPenggugat memaksa hutang harus atas nama Tergugat.

Tergugat tidak lagi tinggal bersamasama dan telah berpisah; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dikios terkait dengan keuangan saat Saksi hendak berbelanja pada tahun 2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar tentang masalah rencanapinjam uang namun Penggugat tidak menyetujui rencana tersebut; Bahwa setelah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut,selanjutnya Tergugat mengambil sebuah sertifikat tanah danmenggadaikannya dan selanjutnya uang itu dipakai untuk membangun

sebuahkios; Bahwa sertifikat tanah tersebut milik dari ayah Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat membangun kios pada tahun 2009; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahun 2017karena Tergugat yang meninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat seorang diri yang mengurus anak dari Tergugat danPenggugat yang bernama Donna tersebut sejak Tergugat meninggalkanPenggugat dan anak itu di tahun 2017 hingga saat ini;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 52/Padt.G/2020/PN Olm Bahwa anak Penggugat dan Tergugat

keuangan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat menceritakan hal itu bahwa Tergugat telah pergimerantau dan meninggalkan Penggugat serta anak mereka; Bahwa Penggugat mengatakan bahwa Penggugat tidak tahu kemanaTergugat pergi karena Tergugat tidak pernah memberitahukan kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat tinggal di Kupang, namun Saksi tidak tahu pastinyatinggal dimana; Bahwa awal menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganorang tua Tergugat, kemudian Penggugat dan Tergugat membangun

/Padt.G/2020/PN OlmRp8.000.000,00 (depalan juta rupiah) dan Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah); Bahwa untuk mengatasi masalah pinjaman tersebut, maka Saksibersama dengan Penggugat dan pimpinan perusahaan tempat Penggugatbekerja sepakat untuk mengangsurnya sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) sejak tahun 2018 sampai tahun 2020, namun untuk bulanOktober dan November 2020 tidak dilakukan pembayaran; Bahwa hutang di Bank BRI belum selesai karena pada saat Penggugatdan Tergugat membangun

Sebagaimana dapat dilihat padagambar berikut ini:ae E Bahwa sejak Penggugat membeli tanah tersebut tahun 1992, hampir setiaptahun kondisi tanah tersebut sering Penggugat lihat, namun Penggugatsangat terkejut karena pada tahun 2012 ketika mengetahui Tergugat telah:1.Membangun gudang untuk barangbarang Tergugat denganmenggunakan dinding dari seng dan membangun bangunan permanenberupa lantai kaki lima yang berukuran kurang lebih berukuran panjang14 m (empat belas meter), lebar 3 m (tiga meter) di atas

Nomor 960k/Pdt/2016Penggugat tersebut oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang (TergugatIl) dengan Berita Acara Pengukuran Ulang Nomor 42/16.71/BPN/2012,tanggal 14 Agustus 2012, dan dari Berita Acara tersebut diketahuibahwa batasbatas tanah Penggugat adalah titik I, Il, Ill dan IV yangmerupakan bukti otentik tanah Penggugat berada pada tanah yangdikuasai Tergugat dengan cara membangun bangunan permanenberupa lantai kaki lima tersebut di atas;2.

(duaratus meter persegi) yang merupakan kaveling Nomor 47 sebagaimanadiuraikan dalam posita sebelumnya;Bahwa tidak dapatnya Penggugat menikmati tanah hak milik Penggugattersebut dikarenakan Tergugat sejak tahun 2013 telah membangun pagartembok setinggi kurang lebih 3 (tiga) meter di atas seluruh tanah milikPenggugat yang berbatasan dengan Tergugat , dengan tidakmengindahkan batasbatas alas hak atas tanah yang diperoleh Tergugat ,padahal bila dilinat dari batasbatas tanah yang diperoleh Tergugat dariTurut

diperolehnya dari TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, yaitu adanya tanah kaveling PLTU yangtelah bersertifikat Hak Milik sejak tahun 1982;Bahwa dengan tidak memperhatikan secara cermat batasbatas tanah yangada dalam alas hak yang ada padanya, Tergugat saat ini telahmembangun pagar tembok setinggi kurang lebih 3 (tiga) meter di atasseluruh tanah milik Penggugat, sehingga batasbatas tanah Penggugatyang berasal dari kaveling PLTU (PLN) patut diduga telah dihilangkan olehTergugat I, dan perbuatan membangun

7),Marten Lasa (Kakek Istri Tergugat 8), Amos Oematan (Ayah MertuaTergugat 9, Ayah Tergugat 12, Ayah Tergugat 15), Katarina Tkuba (lbuTergugat 10, lbu Tergugat 11, Nenek Tergugat 13, lbu Tergugat 14),Yakob Oematan (Ayah Mertua Tergugat 16), Bernath Oematan (AyahMertua Tergugat 17 );Bahwa pada tahun 1978 1980 an Orang Tua para Tergugat memintatanah yaitu Tanah Noemetan dibidang Tanah Naesnan kepada Gasper A.Oematan bersama Penggugat 5 supaya mengijinkan Orang Tua paraTergugat atau ahli warisnya membangun

secara adat istiadat setempat yaitumelalui tempat sirih (Oko mama) yang isinya adalah:>Bahwa orang tuapara Tergugat atau ahliwarisnya dapat membangunRumah danberusaha di dalam pekarangan,Bahwadiluarpekarangan orang tua para Tergugat atau ahli warisnya dibidang tanah Naesnan dan bidang Tanah lainnya yaitu TanahNoemetanpoin, Tanah Oelkiub, Tanah Najme, Tanah Nefokuma,TanahBespukan dan, Tanah Punin tetap dan terus di usahakan oleh sukupihak para Penggugat yaitu berkebun secara berpindah pindah serta,Membangun

jalan dan perumahan bila mana perlu.Bahwa bila mana orang tua para Tergugat atau ahli warisnyamengingkari pernyataan yaitu bertindak sebagai pemilik TanahNoemetan maka, oleh suku pihak para Penggugat sebagai pemilik yangsebenarnya atas Tanah Noemetan dapat mencabutijin membangun danberusaha terhadap orang tua para Tergugat atau ahli warisnya dan,selanjutnya orang tua para Tergugat atau ahli warisnya segeramengosongkan Tanah Noemetan serta, membayar ganti rugi oleh setiapKepala Keluarga sejumlah

Rp 100.000 ( Seratus ribu rupiah ) x 1 Tahun,Bahwa kemudian para tergugat mengingkari pernyataan orang tuanyatersebut dengan bentuk:>Awalnya pada Tahun 2009 para Tergugat merampas bidang TanahNefokuma yang oleh Camat Mollo Barat ( Bpk Drs Zem Lake )memutuskan para Penggugat yang berkebun hingga Tahun 2014 danoleh keluarga Penggugat membangun rumah serta meninggal dunia diatas bidang tanah Nefokuma;Pada tahun 2018 para Tergugat membuat kebun seluas + 2,5 Hadibidang Tanah Najme tanpa sepengetahuan

sepengetahuan para Penggugat;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 30/Padt.G/2020/PN SoeBahwa terkait para Tergugat yang mengingkari pernyataan yangberlangsung secara adat istiadat setempat yaitu melalui tempat sirih (okomama ) antara pihak para Penggugat dan orang tuapara Tergugat maka,oleh para Penggugat sebagai pemilik Tanah Noemetan menolak danbertindak yaitu menempuh jalur hukum dengan dasar gugatan perkaraadalah sebagai berikut :> para Tergugat bukan pemilik Tanah Noemetan,> Para Tergugat cuma diijinkan membangun

Bahwa dari total tanah hak milik Penggugat seluas 0,24 Ha sebagiantelah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2 (kurang lebih empatratus meter persegi) dan sebagian di kuasai oleh penggugat dan telah dipetakan untuk membangun beberapa unit rumah, namun yang menjadiobyek sengketa yakni seluas + 6 X 13 M2, atau seluas + 78 M2 (tujuhpuluh delapan meter persegi) dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Utara: Berbatasan tanah dan rumah Tergugat / perumahanHj. Muriati.

Bahwa penggugat sudah berulang kali melarang tergugat untukmembangun di atas tanah obyek sengketa karena tanah itu merupakantanah hak milik penggugat, namun tergugat tetap membangun walaupunsudah di ingatkan oleh penggugat bahkan sudah di sampaikan melaluiAparat Pemerintahan Desa, Marumpa, kemudian oleh Kepala DesaMarumpa telah mengadakan pertemuan untuk membahas tanah obyeksengketa namun tidak ada hasil, dan justru tergugat menantangpenggugat untuk menempuh jalur hukum..

Bahwa Penggugat mengatakan sudah berkalikali melarang saya (sebagaiTergugat) untuk membangun di atas tanah yang oleh Tergugat dianggapsebagai objek sengketa adalah tindakan keliru dan salah alamat namundalam hal ini saya tetap berkoordinsi dengan pihak pengembang danbenar bahwa telah diadakan pertemuan di kantor desa setempat dan tidakada hasil atau kesepakatan namun tidak benar bahwa saya menantangPenggugat untuk menempuh jalur hukum.6.

adalahsebagaimana telah diuraikan diatas.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :" Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak diDusun Bulu Tanae Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, KabupatenMaros seluas + 0, 24 Ha dan dari total tanah hak milik Penggugat seluas0,24 Ha sebagian telah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2(kurang lebih empat ratus meter persegi) dan sebagian di kuasai olehPenggugat dan telah di petakan untuk membangun

meter persegi), dengan berdasarkan adanya kesepakatan antarapihak Penggugat dengan pihak pengembang perumahan yangberbatasan dengan lahan Penggugat.Bahwa obyek sengketa yang dmaksud Penggugat dengan luas + 6 x 13m2 atau seluas 78 m2 (tujuh puluh delapan meter persegi) sangat tidakmasuk di akal dan perlu dilakukan peninjuan lokasi.Bahwa tanah objek sengketa adalah kelebihan tanah dari pihakpengembang atau perumahan yang Tergugat tempati dan sesuai atauberdasarkan site plan yang ada dan pada saat membangun

Inilah sedikitcerita sampai saya membangun rumah diatas tanah tersebut. Sekitar 50 persenpembangunan rumah saya selesai, teringatlah saya tentang suratsurat tanahtersebut, dengan cepat saya konfirmasikan dengan saudara saya Aneke mengenaisuratsurat tanah itu dan Aneke menjawab konfirmasi saya tentang surat tanahtersebut katanya surat tanah tersebut sekarang ada sama saudaranya (Deni).Pada saat pembicaraan kami ini posisi Aneke ada di Surabaya.

sebab Aneke sendirikan sudah mengetahui bahwa saya sekarangsementara membangun diatas tanah tersebut, sedangkan surat tanah itu masihatas nama orang lain, pada saat itu juga Aneke mengatakan kepada Deni untukmemberikan surat tanah tersebut kepada saya dan Deni menjawab Ya, kalauhanya itu tidak masalah.

Jadi dalam hal ini sayasama sekali tidak bermaksud buruk terhadap Aneke, sebab Aneke sendiri yangmenyuruh saya untuk membangun rumah ditanah/kintal tersebut terhitung sejakbulan Oktober 2011. Pembayaran cicilan tanah/kintal tersebut kepada Anekesementara ini saya hentikan, karena saya mendapat informasi bahwa pada bulanSeptember Aneke telah membuat AJB yang baru atau AJB tandingan kepadasaya.

menjualtanah kintal kepada Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah kintal sengketa sudah dijualoleh Penggugat kepada orang lain;Bahwa jual beli antara Denny Pinatitj; dan Tergugat belum adaAkta Jual Beli baru berupa Kwitansi;Bahwa harga yang saksi jual kepada Denny Pinatitj adalahRp.5.000.000 (lima juta rupiah) harga kekeluargaan;Bahwa nama Tergugat adalah Noldy Lampah;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Tergugat tinggal ditanahsengketa;Bahwa Denny Pinatitj masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

MareykePinatitj adalah orang yang sama;Bahwa saat jual beli antara Denny Pinatitj; dengan Aneke Pinatitjsaksi saat itu sebagai kepala Jaga 6Bahwa ada surat pengkuran tetapi di desa;Bahwa pengkuran terhadap objek sengketa dilakukan dua kaliyang pertama tahun 2007 jual beli antara Marthen Rorong kepadaDenny Pinatitj) dan waktu itu saksi sebagai kepala Jaga 6 yangkedua tahun 2008 jual beli dari Denny Pinatitj kepada AnekePinatitjBahwa waktu pengukuran kedua saksi tidak hadir karena waktu itusaksi sementara membangun

Bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anak Pemohon yangbernama Salwatus Ais, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan belum bekerja,tempat tinggal di di RT.18 RW. 05 Desa Pujer Baru Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso, atas pertanyaan Majelis, anak Pemohon tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Wasil; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang olehajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Nomor 0264/Pdt.P/2019/PA.BdwBahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang suami;Bahwa ia telah melamar Salwatus Ais dan diterima;Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Salwatus Ais;Menimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan dari orangtua calon suami anak Pemohon yang bernama Mulyono, Tempat Tinggal DiRt.18 Rw. 05 Desa Pujer Baru Kecamatan Maesan Kabupaten Bondowoso,yang telah memberikan keterangan sebagai berikut;

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan :5.1 masalah kecil yang selalu di besarbesarkan oleh Tergugat;5.2 Tergugat memiliki watak keras;5.3 Tergugat sulit diajak komunikasi dalam hal membangun rumah tangga;6.

Tergugat memiliki watak keras ,3.Tergugat sulit diajak komunikasi dalam hal membangun rumah tangga sehinggasejak 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis

untukmenerapkan akhlakul karimah, dimulai dari Ssuami sebagai kepala rumahtangga yang akan menjadi teladan oleh anggota keluarga yang lainsehingga tercipta lingkungan yang rabbani akan tetapi jika suami dalamhal ini tergugat lupa akan posisinya sebagai imam dalam rumahtangganya, tergugat sering berbuat tidak sopan kepada orangorang yangberada disekitarnya maka justru) akan merenggut sendisendikeharmonisan sebuah keluarga sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun

rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatmemilin pergi meninggalkan tergugat dan hidup berpisah setidaktidaknyaselama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yangtelah ada diantara keduanya dengan cara yang marruf, sehinggapembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakin menghilangkanrasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumah

saling menyalahkan dan sudah saling tidak menghargai, sebagai akibat dariadanya kenyataan bahwa ter sering berbeda pendapat walaupun dalammasalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggal bergabungdengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerja dan hanyaikut menompang di rumah mertua, sedangkan termohon tetapmenginginkan pemohon tinggal di rumah orang tuanya, walaupun pemohonbelum bekerja dan setelah mendapat pekerjaan yang tetap serta ekonomisudah mapan baru tinggal eewa atau membangun

seringbertengkar dan berselisin sebagai akibat dari adanya kenyataan bahwaantara pemohon dengan termohon sering berbeda pendapat walaupundalam masalah kecil dan sepele, seperti pemohon tidak mau tinggalbergabung dengan orang tua termohon, karena merasa malu tidak bekerjadan hanya ikut menompang di rumah mertua, sedangkan termohon tetapmenginginkan pemohon tinggal di rumah orang tuanya, walaupun pemohonbelum bekerja dan setelah mendapat pekerjaan yang tetap serta ekonomisudah mapan baru tinggal eewa atau membangun

Tidak benar(PENGGUGAT) memang berangkat menjadi TKW tetapi disaat itu juga sayaberangkat menjadi TKI ke Malaysia,untuk mewujudkan cita cita kami.danberhasil membangun rumah di Desa Nglampir,Bandung, Tulungagung, tempatkelahirannya (PENGGUGAT).a. Tidak benaruang hasil kerja kita untuk kperluan anak dan membangun rumah,saatsaya masih menjadi TKI.b.

Atas Impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurutTujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidakseharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung Jawab secara Renteng: d.1. Impor BKP d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4.

Kegiatan Membangun Sendiri d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yg menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan d.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut Perhitungan PPN Kurang Bayar a.Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri5.950.655.249 b.Dikurangi: b.1. PPN yang disetor di muka dalam masa Pajak yang sama b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan100.246.305.166 b.3. STP (pokok kurang bayar) b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri b.5. Lainlain b.6.

Atas Impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP,Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak, danKegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidakuntuk Diperjualbelikan :d.1 Impor BKP 0 0 0d.2 Pemanfaatan BKP tdk berwujud 0 0 0d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0 0 0d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0 0 0d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0 0 0d.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yg Menurut 0 0 0Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikand.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3

Tergugat dan anakdan yang setengahnya lagi untuk orang tua Penggugat, namun ternyata setelahPenggugat konfirmasi kepada orang tua Penggugat, Tergugat tidak memberuang sesuai dengan apa yang diinginkan Penggugat, setelah itu Penggugatmenanyakan kepada Tergugat berkaitan dengan hal tersebut, namun Tergugatjustru marahmarah kepada Penggugat, kKemudian Penggugat dengan Tergugattidak ada komunikasi lagi, setelah beberapa bulan Tergugat mengatakan bahwauang yang dikirim ditabung untuk beli material untuk membangun

Bahwa berkaitan dengan pembangunan rumah, Tergugat menginginkanmembangun rumah di sebelah rumah orang tua Tergugat, namun Penggugatjuga menginginkan membangun rumah di tempat orang tua Penggugat,sehingga tidak ada kesepahaman bahkan Tergugat sampai mengatakanPenggugat tidak boleh lagi pulang ke rumah orang tua Tergugat dan sampaisekarang rumah belum terbangun;4.