Dum Page (Hofl9 Bahwa saksi menerangkan terdakwa Haryanto Als Eri Bin Darmis (Alm)melakukan pengancaman terhadap saksi Zul Abrar, dan saksi mengetahuihal tersebut karena saksi sedang bertugas sebagai security dan sedangberada di kantor UPTLK Prov. Di Dumai Bahwa saksi menerangkan bahwa terdakwa Haryanto Als Eri Bin Darmis(Alm) telah bekerja sebagai cleaning servis di kantor UPTLK prov.

Di Dumai Bahwa saksi menerangkan bahwa benar yang telah melakukanpengancaman dengan menggunakan sajam adalah terdakwa Haryanto AlsEri Bin Darmis (Alm) dan pengancaman itu terhadap saksi Zul Abrar kepalaUPTLK Prov di Dumai Bahwa saksi menerangkan bahwa terdakwa Haryanto Als Eri Bin Darmis(Alm) telah melakukan pengancaman dengan menggunakan sebilah egrekterhadap saksi Zul Abrar dan saksi mengetahuinya karena pada saat itusaksi sedang bertugas sebagai security bersama saksi Andika dan posisisaksi sedang

menerangkan bahwa terdakwa Haryanto Als Eri Bin Darmis(Alm) melakukan pengancaman denga menggunakan 1 (satu) bilan egrekterhadap saksi Zul Abrar adalah sendirian dan pada saat itu saksi Zul Abrarkepala UPTLK di dalam ruangan kantor kepala UPTLK Bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2013sekira pukul 07.30 Wib pada saat itu saksi bersama saksi Andika baruselesai mematikan lampu yang ada di dalam kantor UPTLK, lalu saksi dansaksi Andika berceritacerita menunggu pergantian sip jaga security

Untungtmenjelaskan ooo tak bisa pak heri uangnya udah saya serahkan samabos,minta sama dia aja lalu terdakwa jawab iyalah pak selanjutnyaterdakwa ke kantor BLK untuk menjumpai saksi Zul Abrar, setelah sampai dikantor BLK terdakwa bertemu dengan security yang bernama Andika danterdakwa mengatakan permisi ya ndi Saya mau jumpa bos lalu di jawabPutusan 387/Pid.B/13/PN.

Penggugat Secara sadar telah mengajukan surat Pengunduran bekerjasebagai security di Taman Buaran Indah ;.

adalah beralasan hokum untukditolak ;Bahwa dalil PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI yangtersebut pada angka (9) gugatannya yang pada pokoknya mengemukakanbahwa tindakan TERGUGAT , TERGUGAT Il, dan TERGUGAT ilKONPENSI / PENGGUGAT Ill REKONPENSI melakukan perbuatanmelawan hukum adalah telah merugikan PENGGUGAT KONPENSI /TERGUGAT REKONPENSI telah mengakibatkan PENGGUGAT KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI menjadi Pemulung, ADALAH DALIL YANGKELIRU dan harus ditolak, karena setelah pengunduran dari security

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Ill dalam jawabannyaterhadap gugatan Penggugat telah mengajukan (eksepsi) absolute, bahwaPengadilan Negeri Jakarta timur tidak berwenang mengadili perkara ini karenayang mendasari gugatan Penggugat adalah masalah Pemutusan HubunganKerja (PHK) yang merupakan wewenang Badan Peradilan Lain ;Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan Penggugat, bahwa Penggugatbekerja pada Tergugat sebagai divisi Security

No. 288/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Timsehingga Penggugat menuntut ganti rugi hak hak Penggugat yangditelantarkan dari tahun 2008 hingga saat ini sebesar Rp.250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;Menimbang, bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat tersebutjelaslah sudah bahwa dasar tuntutan Penggugat adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK) oleh Para Tergugat sebagai pengurus Security / KeamananKomplek Taman Buaran Indah Rw.014 Kelurahan Klender Kecamatan DurenSawit, Jakarta

Dan saksibertemu tanggal 6 Juli 2017 tersebut karena terdakwa hendak diperiksaoleh security saat itu Sehubungan komplin tamu Korea diatas;Bahwa Saksi mengenal barang bukti yang disita petugas Polri, dan di slippenjualan (Invoice) ternyata terdakwa KOMANG WIRA GUNATRA tidakmenginput uang pembayaran yang 250 USD (dua ratus lima puluh USD) kesistem.Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar.3.Saksi KETUT SUARJASA; memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi telah

di minta oleh saksi MADE MASTRA ARJAWA bersama 2(dua) orang security ikut mengantar terdakwa KOMANG WIRA GUNATRAuntuk mengambil uang di rumahnya di Klungkung.

sepatu merkFerragamo, kemungkinan uang tersebut yang akan di ambil ke Klungkung.Dan saksi mendengar informasi bahwa terdakwa menggelapkan uangpembayaran customer yaitu saksi dengar tanggal 5 juli 2017 dini hari, saksimendengar informasi bahwa ada customer yang telah membayar pembeliansepasang sepatu merk Ferragamo uangnya di gelapkan oleh terdakwa; Bahwa Saksi di suruh mengantar terdakwa untuk mengambil uang dirumahnya di Klungkung yaitu pada tanggal 6 Juli 2007 sekitar pukul 04.00dini hari, Chief security

Dan terdakwa tidak ada meminta ijin kepada perusahaan ataucustomer tersebut untuk mengambil uang tersebut;Bahwa benar pada saat ditanya oleh Chief security (Saksi MADE MASTRAARJAWA) awalnya terdakwa tidak mengakui mengambil uang sebanyak 250USD (dua ratus lima puluh USD) tersebut diatas karena terdakwa takut danpanik.

Bahwa percecokan kembali terjadi pada tanggal 5 Oktober 2015 seusaiPENGGUGAT kembali dari tempat kerja, dimana percecokan tersebutakibat dari tuduhan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT yang memilikihubungan dekat dengan Security kantor yang bernama Pak Sarmono,yang tidak lain sebagai security dimana PENGGUGAT bekerja.Percecokan tersebut hanya karena TERGUGAT melihat PENGGUGATmenghampiri Security (Pak Sarmono).

Bahwa benar adanyaPENGGUGAT telah menampar TERGUGAT, tetapi tidak dengan sengaja,dalam keadaan spontan, karena TERGUGAT telah menuduhPENGGUGAT berselingkuh dengan seorang Security yang bernamaSarmono hanya karena PENGGUGAT berpamitan dan dibalas dengankata hatihati dijalan yang diucapkan oleh Security, kata tersebut adalahkata yang sangat wajar, karena Sarmono adalah Security tempatPENGGUGAT bekerja, namun kata hatihati dijalan dianggapTERGUGAT, merupakan kata atau tindakan perselingkuhan, keributanterus

JULI Bin ABDUL MUIN (dilakukan penuntutan secaraterpisha), DWI ANGGONO (DPO) dan DADANG (DPO), dikordinir oleh TASLANPRASOJO dan RATIMAN Bin NISMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara9 dari 38 him Putusan No.101/Pid.B/2012/PN.BKN10terpisah) ketika itu pintu gerbang yang dibuat pakai kayu broti sebagai penyanggah yangdilapisi seng pintu gerbang itu terdapat pos I security yang dijaga IRIANTO Bin ARSYADsebagai kepala keamanan perkebunan dengan anggotannya saksi JONI SETIAWAN dansaksi WELLY CANDRA

IRIANTO Bin ARSYAD Bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan (BAP) di penyidikansebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dan tekanan; Bahwa saksi bekerja di kebun kelapa sawit yang dikelola oleh LUHENDRI AlsACEN sebagai kepala security sejak tahun 2000 (lebih kurang 12 Tahun); Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012, sekira jam 11:30 wib terjadipengerusakan terhadap pagar pintu gerbang masuk

JONI SETIAWAN Bahwa saksi pernah diperiksa pada saat penyidikan dan pada prinsipnyamembenarkan apa yang termuat dalam berita acara pemeriksaan (BAP) di penyidikansebagai keterangan yang diberikannya tanpa ada paksaan dan tekanan; Bahwa saksi bekerja di kebun kelapa sebagai security; Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012, sekira jam 11:30 wib terjadipengerusakan terhadap pagar pintu gerbang masuk kebun sawit yang betempat diareal kebun sawit yang dikelola oleh LUHENDRI Als.

Bahwa ketika itu saksi melihat JULI dan DADANG yang menggoyang pagartersebut; Bahwa saksi melihat terdakwa mendorong pintu pagar; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa kayu broti, sepanduk yang dipergunakanmassa dalam aksi demonstrasinya seng tersebut adalah sisa dari bagian pintu gerbangdan pagar kebun sedangkan batterai mobil saksi tidak tahu; Bahwa didepan pintu gerbang masuk kebun tersebut ada plang larangan masuk tanpaizin jadi apabila masyarakat mau lewat jalan tersebut harus izin kepada security

ACEN dengan membawa 2 (dua) buahsepanduk; Bahwa setelah terdakwa berada di lokasi, terdakwa ada bertemu dan bersalamandengan IRIANTO Bin ARSYAD sebagai security lahan kebun kelapa sawit yangdikelola oleh LUHENDRI Als. ACEN; Bahwa terdakwa bersama dengan DWI ANGGONO (DPO), RATIMAN BinNISMAN, Drs. R.Y.

Yanismenyuruh Terdakwa untuk membuka pakaian Terdakwa danselanjutnya Terdakwa mengambil sendiri 1 (satu) bungkusannarkotika jenis sabu seberat 85, 52 (delapan puluh lima komalima puluh dua) gram dari dalam >Bahwa Saksi sebelumnya telah memberikan keterangan yangbenar dalam BAP penyidik;Bahwa saksi merupakan Petugas AVSEC ( Aviation Security) PTAngkasa Pura II ;Bahwa Saksi bersama dengan rekan saksi yaitu saksi Tawakkalmengamankan Terdakwa yang membawa narkotika jenis sabupada hari Jumat tanggal 17

Yanis bersama dengan rekan saksi yaitu SaksiTawakkal yang merupakan Petugas AVSEC ( Aviation Security)PT Angkasa Pura Il mengamankan Terdakwa yang membawanarkotika jenis sabu pada hari Jumat tanggal 17 Agustus 2018Halaman 19 dari 39 Putusan Nomor 427/ Pid.Sus/ 2018/@voPN Jth. wo>sekira pukul 08.00 wib di Bandara Sultan Iskandar Muda (SIM)Kec. Blang Bintang Kab.

Yanisbersama dengan rekan saksi yaitu Saksi Tawakkal yang merupakanPetugas AVSEC ( Aviation Security) PT Angkasa Pura II mengamankanTerdakwa yang membawa narkotika jenis sabu pada hari Jumattanggal 17 Agustus 2018 sekira pukul 08.00 wib di Bandara SultanIskandar Muda (SIM) Kec. Blang Bintang Kab.

Masmur Wandy Sitepu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Para Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi selaku Chip Security Pleton CPt Bagus Batam Mandiri yang melalukan pengamanan di PT.

ASLSHIPYARD adalah membuat jadwal, absensi dan penempatan security,memberikan intruksi dan arahan kepada anggota security sesual SOP; Bahwa berdasarkan dari laporan security yang berjaga pada tanggal 23Juli 2020 bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan diatas CraneBarge MAS MULIA yang berada di Perairan Tanjung Uncang, Batamtersebut, terjadi pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020; Bahwa atas kejadian tindak pidana tersebut Saksi melaporkan kepadaSaksi Suheri selaku Supervisor Security PT.

Bagus Batam Mandiri untuk mengecek list yangmenjaga tadi malam lalu melaporkannya ke Ditpolairud Polda Kepri; Bahwa setahu Saksi barangbarang yang dicuri atau digelapkan dariatas Crane Barge Mas Mulia tersebut adalah kabel Tembaga, Tali Kapaldan Breaker Panel Listrik; Bahwa setahu Saksi yang melakukan pencurian dan penggelapanterhadap kabel tembaga, tali kapal dan Breaker panel Listrik yang beradaCrane Barge Mas Mulia tersebut ada 4 (empat) orang security yaitu,Terdakwa Nasiob Sihombing dan Rioma

Air mudah (Sumber air besar);Fasilitas (Mushola, Taman, Security, Pagar tembok, Tembok );Murah bayarnya (Boleh kredit, DP boleh diangsur, Tanda jadicuma 3 jt);Hal 11 dari 42 hal Putusan Nomor 441/Pdt/2021/PT SMGv. Bergaransi (Perawatan 3 bulan);fotocopy brosur promosi terlampir (vide bukti surat T15);5.Bahwa brosur promosi Kunden Cluster tertanggal 3 Juni 2019 yangsangat menarik yaitu: Sertifikat Hak Milik Gratis. fotocopy brosurpromosi terlampir (vide bukti surat T15);6.

Bahwa promosi perdana Kunden Cluster yang lebih menyakinkanyang notabene Perumahan Syariah: Mengusung jual beli denganprinsip syariah, Tanoa Riba, Tanpa BI checking, Tanpa asuransi,Tanpa ribet, Bebas bunga, Bebas sita, Bebas denda, Bebas biayaadmin dan provisi, Tanpa penalty, Tanpa akad bermasalah, Adamusholla, Ada security, Sertifikat Hak Milik (Gratis SHM);7.

Fasilitas umum berupa musholla Azwaja, Taman, Security, Kantorlayanan, Tugu jam, tembok keliling, lebar jalan 6,5m dan 6 m dankantor layanan; fotocopy brosur promosi terlampir (vide bukti suratT15);8.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas makaTERGUGAT/Pembeli /Konsumen berkoordinasi dengan istri (ASIHNURHAYATI) untuk membayar tanda jadi beli rumah dan memilih diblok C3 Kunden Cluster dengan membayar DP via transfer padatanggal 1 Juli 2019 sebesar Rp3.000.000.

;Fotocopy terlampir (vide bukti surat T19);Bahwa perbuatan PENGGUGAT dan II sebagai Pengembang/developer tersebut membangun tidak sesuai dengan ketentuanspesifikasi bangunan yang terdapat dalam brosur dan yang telahdijanjikan sebelumnya, ternyata tidak ada Fasilitas Sertifikat gratisdan Fasilitas Umum/Fasum berupa Musholla Azwaja, Taman,Security, Kantor Layanan, Tugu Jam, Tembok Batas antaraBangunan, Tembok Keliling, Lebar Jalan 6,5m dan 6m. berdasarkanfakta tersebut diatas Perbuatan PENGGUGAT dan

Fasilitas Umum/Fasum (Mushola, Taman, Security, Pagartembok keliling, Tembok dobel, Lebar jalan 6,5m dan 6 m,Tugu jam);iv. Murah bayarnya (Boleh kridit, DP boleh diangsur , Tandajadi cuma 3 jt);v. Perumahan Syariah: Mengusung jual beli dengan prinsipsyariah, Tanpa Riba, Tanpa BI checking ,Tanpa asuransi,Tanpa ribet, Bebas bunga, Bebas sita, Bebas denda, Bebasbiaya admin dan provisi, Tanpa penalty, Tanpa akadbermasalah;vi. Bergaransi (Perawatan 3 bulan).vil. Sertifikat Hak Milik Gratis.2.

Gaji security sebesar Rp.12.321.840,00b. Over time security Rp.20.910.055,00c. Gaji & OT Mandor Rp.3.383.055,00.9. Bahwa atas tindakan penguasaan dan pelarangan atas lahan sengketa tersebutyang didasarkan atas surat usaha sebagaimana dimaksud dalam point 7 positadiatas, maka Penggugat telah melaporkan hal dimaksud kepada pihak kepolisiandengan bukti lapor No.

Gaji security sebesar Rp.12.321.840,00b. Over time security Rp.20.910.055,00c. Gaji & OT Mandor Rp.3.383.055,0013.

Jaid Bin Jailani No. 180/BT/TJ/8/88 tertanggal 2 Agustus1977.1.Bahwa perbuatan Tergugat tersebuttelah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp244.128.387,80 (dua ratus empatpuluh empat juta seratus dua puluhdelapan ribu tiga ratus delapanpuluh tujuh koma delapan puluhrupiah), yang terdiri dari kerugiancrop, gaji security, overtime security,serta gaji dan OT mandor ;Bahwa atas tindakan Tergugattersebut kemudian Penggugat telahmelaporkan Tergugat kepada pihakKepolisian dengan dugaan Tergugattelah

yangisinya "Pak kami masih di dalam, di Blok H1,kemarilah Pak", kemudian Terdakwa langsungmenghubungi Saksi1 yang saat itu). mengatakan"Kami masih ditempat yang tadi karena kata Bapaktadi Mobilnya mogok", lalu dijawab Terdakwa "Kansudah saya bilang, kalau sudah jauh lanjutkan aja,hatihati Is, trus kenapa kalian balik lagi dan kenapakita tidak jumpa di tengah jalan, trus ada apa semuamaksud kalian ini", kemudian dijawab Saksi1 "Yagimana lagi Pak sudah terjadi, kami mutarmutardisini jumpa dengan rombongan Security

isinya "Pak kami masih di dalam, diBlok H1, kemarilah Pak", kemudian Terdakwa langsungmenghubungi Saksil yang saat itu mengatakan "Kamimasih ditempat yang tadi karena kata Bapak tadi Mobilnyamogok", lalu dijawab Terdakwa "Kan sudah saya bilang,kalau sudah jauh lanjutkan aja, hatihati Is, trus kenapakalian balik lagi dan kenapa kita tidak jumpa di tengahjalan, trus ada apa semua maksud kalian ini", kemudiandijawab Saksi1 "Ya gimana lagi Pak sudah terjadi, kamimutarmutar disini jumpa dengan rombongan Security

jawaban tersebutmembuat sekelompok orang tersebut tampakbinggung, kemudian mengecek isi dari Truk dan setelahdiketahui berisi buah Sawit, lalu Saksi dan Saksi'ldisuruh turun dari Mobil, kemudian sekelompok orangtersebut menjelaskan bahwa Kebun Kelapa Sawit milikPTPN V yang dijaga mereka banyak yang hilang, jikabenar buah Sawit yang Saksi muat berasal dari siniberarti ini adalah buah milik PTPN V, selanjutnya Saksibersama Saksi1 beserta Mobil Truk Colt Diesel yangberisikan buah Sawit dibawa ke Pos Security

Deni ikut membantu dan tidak lamakemudian Mobil Terdakwa hidup, lalu Terdakwa mintaIjin meninggalkan ternpat tersebut dan Saksi merasacuriga dengan Terdakwa, lalu Saksi memberi petunjukkepada Papam PTPN 5 untuk mengikuti Terdakwa,kemudian Papam PTPN 5 beserta 1 (satu) orangAnggota Security PTPN 5 mengikuti sampai ke arahkeluar PTPN 5 Abdeling 1 dan Saksi masih curiga,kemudian membagi menjadi 2 (dua) Tim berpencarsesuai daerah yang ditentukan dengan berjalan kaki.Bahwa tidak lama kemudian ada cahaya

isinya "Pakkami masih di dalam, di Blok H1, kemarilah Pak",kemudian Terdakwa langsung menghubungi Saksi1yang saat itu mengatakan "Kami masih ditempat yangtadi karena kata Bapak tadi Mobilnya mogok", laludijawab Terdakwa "Kan sudah saya bilang, kalau sudahjauh lanjutkan aja, hatihati Is, trus kenapa kalian baliklagi dan kenapa kita tidak jumpa di tengah jalan, trusada apa semua maksud kalian ini", kemudian dijawabSaksi1 Ya gimana lagi Pak sudah terjadi, kami mutarmutar disini jumpa dengan rombongan Security

PUTUSANNomor 1231/Pdt.G/2016/PA.Tbn.2 sei nS >eas DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPermohonan cerai talak antara:SUGIANTO bin SULATIN umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan TidakSekolah, pekerjaan Security, tempat tinggal di Dusun Cungkup,RT.09, RW.03, Desa Penambangan, Kecamatan Semanding,Kabupaten Tuban, sebagai "Pemohon",melawanSULASTRI binti WARJI umur

SALINAN PENETAPANNomor 0601/Pdt.G/2015/PA.BkIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Security Toko IndahSwalayan, bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagaiPemohon,melawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan

Saksi melihat saat berbaju kaos hijau mengambil habdphone dalamlubang dashboard dan memasukan kedalam saku celananya, selanjutnyasaksi meneriaki maling kemudian dikejar oleh saksi NYOMAN WIRASANJAYA dan juga security.

V, Nomor 1, Banjar Binoh,Kelurahan Ubung Kaja, Kecamatan Denpasar Utara, Kabupaten KotaDenpasar.Saat datang kelokasi kejadian untuk melakukan penangkapan terdakwaFERY GUNAWAN dan saksi DEDI IRAWAN (terdakwa dalam berkas lain)sudah dalam keadaan diamankan oleh masyarakat bersama security yangada dilokasi kejadian.Melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena diduga kuat terdakwatelah melakukan perbuatan pidana melakukan perbantuan untukmengambil handphone milik saksi GUSTI AYU MADE SANTIKA PUTRIyang

bersamadengan oarnag yang tidak pernah mengenalnya melarikan diri setelahmelihat kedatangan saksi ;Bahwa saksi bersama dengan saksi ANANG RUYSDI melakukanpengejaran terhadap Terdakwa I tetapi dapat tertangkap ;Bahwa saksi dilahan tersebut melihat tumpukan buah kelapa sawit yangsudah dipanen dan 1 (satu) buah alat egrek dan saksi kemudianmengamankan 1 (satu) buah alat egerek tersebut ;Bahwa untuk mengamankan Terdakwa I saksi meminta bantuan kepada kePos depan PT.Idoraya dan datang 2 (dua) orang security

orang yang tidak pernah mengenalnya melarikan diri setelah melihatkedatangan saksi ;Bahwa saksi bersama dengan saksi LEO FAHRUDIN Bin H.AHMADI(Alm) melakukan pengejaran terhadap Terdakwa I tetapi dapat tertangkap ;Bahwa saksi dilahan tersebut melihat tumpukan buah kelapa sawit yangsudah dipanen dan 1 (satu) buah alat egrek dan saksi kemudianmengamankan 1 (satu) buah alat egerek tersebut ;Bahwa untuk mengamankan Terdakwa I saksi meminta bantuan kepada kePos depan PT.Idoraya dan datang 2 (dua) orang security

PT.Indoraya untuk mengambil119 jajang buah kelapa sawit ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan ;3 Saksi ARBANIANSYAH Bin NASRI (Alm) :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Rabu tanggal 18 April 2012 sekitar pukul18.00 wita bertempat di lokasi lahan perkebunan kelapa sawit milikPT.Indoraya di blok i4 dan i5 Desa Kintapura, Kecamatan Kintap, KabupatenTanah Laut ;Bahwa pada waktu kejadian tersebut saksi sedang berada di Pos security

eksepsi)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya didengar dibawahsumpah, yaitu;1.SAKSI PUNGUT Bin SUPARDI: Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018sekira pukul 19.00 WIB di jembatan sungai Mburung Dusun III Desa CintaKasih Kecamatan Belimbing Kab.Muara Enim ; Bahwa benar saksi tidak mengetahui tindak pidana pencurian tersebut, saksimengetahui dari saksi Hadi Sunarto yang merupakan bantuan Security

SAKSI EKO PURWANTO Bin ACHMADI (Alm):Halaman 4 dari 15 Halaman Putusan Nomor 413/Pid.B/2018/PN.Mre Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018sekira pukul 19.00 WIB di jembatan sungai Mburung Dusun III Desa CintaKasih Kecamatan Belimbing Kab.Muara Enim ; Bahwa benar saksi tidak mengetahui tindak pidana pencurian tersebut, saksimengetahui dari saksi Hadi Sunarto yang merupakan bantuan Security(Bansek) PT.Pertamina Limau via telephone ; Bahwa benar setelah saksi memperoleh

SAKSI DENIS ANGGRAINI Bin AHMAD HUPAS: Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018sekira pukul 19.00 WIB di jembatan sungai Mburung Dusun III Desa CintaKasih Kecamatan Belimbing Kab.Muara Enim ; Bahwa benar saksi tidak mengetahui tindak pidana pencurian tersebut, saksimengetahui dari saksi Hadi Sunarto yang merupakan bantuan Security(Bansek) PT.Pertamina Limau via telephone ;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor 413/Pid.B/2018/PN.Mre Bahwa benar setelah saksi memperoleh

Kusmanto Store Spv lainnya yang incharge pada malamtanggal 18 April 2019, dan meminta PENGGUGAT datang ke Store untukmembantu menangani kejadian tersebut;Bahwa PENGGUGAT ditelepon oleh Ibu Defriyani selaku Store Managerdan meminta agar sebelum ke Store, PENGGUGAT ke Security Mall ITCuntuk mencari informasi CCTV yang mengarah ke Store Hokben;Bahwa melalui Chief Security Mall yakni Sdr.

Suroyo dan Security Store (Sdr. Acep danSdr. Nanang), melaporkan kejadian ini ke Polsek Kebayoran Lama, JakartaSelatan;Bahwa informasi yang didapatkan oleh PENGGUGAT setelah kejadian inidilaporkan, pihak kepolisian meminta data pendukung dari pihakTERGUGAT dan agar menyerahkannya pada hari Senin tanggal 22 April2019.

(tiga ratus lUlima puluh ribu)dari Akhmad Saleh, semua itu hanya rekayasadari penyidik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, setelah dihubungkan antara yangsatu dengan yang Llainnya dan seteLlah dinilaikebenarannya, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa ada laporan dari Helmi barangbarangmilik PT.Jhonlin Baratama ada yanghilang/tidak ada di tempatnya kemudian adapemberitahuan ke pospos security

untukme lLakukan penggeledahan atau pencarianbarang yang hilang tersebut; Bahwa pada tanggal 19 November 2010 dipenjagaan pos 1 dilakukan penggeledahanterhadap Achmad Saleh dan ditemukan 2 (dua)pompa power steering tronton Hino dan 1(satu) dinamo starter, setelah dilakukanpengecekan ternyata benar barang tersebutadalah milik PT.Jhonlin Baratama yanghilang, kemudian security Langsungmengamankan Achmad Saleh; Bahwa dari penangkapan Achmad Saleh tersebutkemudian didapat informasi bahwa AchmadSaleh

melawan hak yaitu dalam perkara inidengan tidak memenuhi kewajibankewajiban yangmelekat padanya sebagai seorang Haper Mekanik(pembantu) mekanik) yang mengambil Pompa PowerSteering mobil truck tronton Hino Type FM 260 milikPT.Jhonlin Baratama;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan yaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa bahwa pada hari Jumattanggal 19 November 2010 di Area Workshop Plan TruckDesa Sungai Dua, Kecamatan Simpang Empat KabupatenTanah Bumbu, security

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2011, pada saat istirahat kerjamakan siang (sekitar pukul 12.00 13.00 WIB) PENGGUGATmelakukan kesalahan merokok di area perusahaan yaitu dilokasiWater Treatmen/Pengolahan Air dan ketahuan oleh TERGUGATdalam hal ini yaitu sdr Maskur (security) pada saat itu PENGGUGATdi tegur dan kartu pengenalnya di ambil.3.

Maskur (security) pada saat ituPenggugat di tegur dan kartu pengenalnya di ambil.Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya padapoint 2 menunjukkan kebenaran dan pengakuan dari Penggugatbahwa Penggugat pada keesokan harinya yaitu pada tanggal 05Oktober 2011 Penggugat dipanggil oleh Tergugat untukdisampaikan bahwa merokok di area perusahaan adalahmerupakan perbuatan kesalahan berat melanggar pasal 65 huruf(r) Perjanjian Kerja Bersama dengan sanksi Pemutusan HubunganKerja (PHK) dan hanya

MASKUR bagian Security danPenggugat ditegur dan kartu pengenalnya diambil ;e Bahwa Penggugat pada tanggal 5 Oktober 2011 dipanggil olehSdr DADAN ARDAN (bagian HRD) menyampaikan bahwamerokok di area perusahaan merupakan kesalahan berat danmelanggar Pasal 65 huruf ( r ) PKB dengan sanksi PHK danhanya mendapat kompensasi 15 % dari uang pesangon ;e Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2011 Penggugat di PKH secaralisan oleh Tergugat ;e Bahwa Penggugat belum pernah melakukan kesalahan dalambentuk apapun (SP 1,

kepada salah satu karyawan yang bernama acha bahwangana tara sadar selama ini ngana kase makan ngana pe anak bini doiharam, kemudian Terqugat menyampaikan kata itu juga kepada fandy yangjuga keryawan dari situ lah herman lua langsung berdiri dan mengatakankepada Tergugat, kalau torang mo makan ci pe doi dari dulu torang so kaya,kemudian Tergugat tidak terima dengan ucapan herman lua, Tergugatlangsung berdiri dan mengatakan dengan suara yang keras herman nganasambil menuju kepada herman lua, tibatiba security

Bahwa awalnyaTergugat mendapat laporan dari security bahwa Herman Lua (suvervisor)telah menjual 1 (satu) ruangan karaoke ke pelanggan dan uang sewanyadiambil oleh Herman Lua. Kemudian pada sekitar jam 04.00 Wit,Tergugat datang ke Platinum Restoran dan Karaoke lalu memanggiltujun orang karyawan termasuk saksi dan Penggugat.

Bahwa awalnyaTergugat mendapat laporan dari security bahwa Herman Lua (suvervisor)telah menjual 1 (satu) ruangan karaoke ke pelanggan dan uang sewanyadiambil oleh Herman Lua. Kemudian pada sekitar jam 04.00 Wit,Tergugat datang ke Platinum Restoran dan Karaoke lalu memanggilHalaman 14tujun orang karyawan termasuk saksi dan Penggugat.

dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;