Ditemukan 501297 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — SRI RETNOWULAN VS INDRAWATI WIJAYA
240 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 890 K/Pdt/20199.Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 207/Kts/1961 tertanggal 12September 1981 yang dibuat di hadapan PPAT/Camat Kertosono Drs.Joeswandi atas sebidang tanah yaitu petok Nomor 509, Persil Nomor 29Klas D.I luas 55 m?
    , terletak di Jalan Gatot Subroto, Desa Kutorejo,Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk, berbatasan di sebelah: Utara berbatasan dengan Jalan Gatot Subroto; Timur berbatasan dengan tanah milik Hadi Subroto/Maria Odelia; Selatan berbatasan dengan tanah milik Purwo; Barat berbatasan dengan tanah milik Sundari;Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa merupakanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah tanpa hak dan sangatmerugikan Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas
    Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 207/Kts/1981 tertanggal 12September 1981 yang dibuat di hadapan PPAT/Camat Kertosono Drs.Joeswandi atas sebidang tanah yaitu Petok Nomor 509, Persil Nomor 29Klas D.I luas 55 m? terletak di Jalan Gatot Subroto, Desa Kutorejo,Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk, berbatasan di sebelah:Halaman 3 dari 7 hal. Put.
    Nomor 890 K/Pdt/2019Utara berbatasan dengan Jalan Gatot Subroto;Timur berbatasan dengan tanah milik Hadi Subroto/Maria Odelia;Selatan berbatasan dengan tanah milik Purwo;Barat berbatasan dengan tanah milik Sundari;3. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa merupakanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah tanpa hak dan sangatmerugikan Penggugat;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — M. ASPANI Bin BASE vs AMIRULLAH Bin PIDE, dkk
65 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1004 K/Pdt/2017Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, KalimantanSelatan;8. M.
    SAYED NAZAR Bin SAYED BARAK, bertempattinggal di Jalan Provinsi RT. 01 Desa Segumbang,Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, KalimantanSelatan;2. PEMERINTAH KABUPATEN TANAH BUMBU Cg.CAMAT BATULICIN Cq. LURAH GUNUNG TINGGI,berkedudukan di Jalan Pemerintahan, RT. 02, KecamatanBatulicin, Kabupaten Tanah Bumbu;3.
    Bahwa tanah yang diklaim yang dibuatkan surat jual beli tanah tahun1956 dan surat keterangan tanah tanggal 08 Februari 1983 dua lembar SKToleh Para Tergugat adalah tanah sah milik Para Penggugat yang diperolehwarisan/hibah dari orang tua Penggugat (Pide Bin Karatte);7. Bahwa untuk menjamin agar putusan perkara ini tidak siasia, mohonMajelis Hakim meletakkan sita jaminan terhadap obyek sengketa tersebut;8.
    Bahwa masuknya tanah milik pihak ketiga (H. M. Usman bin Base)dan tanah wakaf DDI dalam tanah yang diakui Termohon Kasasi tentumenunjukan tanah objek sengketa tidak jelas atau kabur (obscure libe!)lalu mengapa tidak dipertimbangkan berdasarkan ketentuan hukumacara perdata atau hukum perdata?;4.10.
    Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan (sidang) Setempatterhadap objek sengketa yang dilaksanakan tanggal 3 Februari 2016,diketahui tanah TERPERKARA yang dimaksud tersebut bukanhanya tanah milik Pemohon Kasasi, tetapi juga milik Darud DakwahWalIrsyad (DDI) Batulicin yang telah berstatus wakaf dan tanah milikalm H.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pdt/2022
Tanggal 8 Maret 2022 — USMAN KAOY, DK VS HUSAINI BIN M. ALI, DK
55 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2305 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — DES HERMANUS TANIA, DKK. VS ALBERT ROOROH
93 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wilhelmina Salassa berhak memiliki karenawaris atas tanah sengketa;5 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IIdan Tergugat I atas tanah sengketa tersebut melalui Tergugat HI tanpasepengetahuan para ahli waris yang sah dan suratsurat lainnya yangditerbitkan atas tanah sengketa dimaksud adalah cacat hukum dan merupakanperbuatan melawan hukum dan batal demi hukum;6 Menghukum kepada Tergugat I atau kepada siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa tersebut atau
    Wilhelmina Salassa berhak memiliki karenawaris atas tanah sengketa;5 Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan oleh Tergugat IIdan Tergugat I atas tanah sengketa tersebut melalui Tergugat III tanpasepengetahuan Para ahli waris yang sah dan surat lainnya yang diterbitkanatas tanah sengketa dimaksud cacat hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum dan batal demi hukum;6 Menghukum kepada Tergugat I atau kepada siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa tersebut atau yang mendapat
    hak daripadanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa dimaksud kepadaPenggugat dan ahli waris Alm.
    Wilhelmina Salassa berhak memilikikarena waris atas tanah sengketa;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli yang dilakukan oleh TergugatII dan Tergugat I atas tanah sengketa tersebut melalui Tergugat III tanpasepengetahuan para ahli waris yang sah dan surat lainnya yang diterbitkanatas tanah sengketa dimaksud cacat hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum dan batal demi hukum;Menghukum kepada Tergugat I atau kepada siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa tersebut atau yang mendapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-02-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 879 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Februari 2018 — MARTONO GUNAWAN vs. GEREJA PROTESTAN DI INDONESIA BAGIAN BARAT (GPIB),
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lima ribu limaratus sepuluh meter persegi) Sertifikat Hak Milik Nomor 1337/Tamansari,Surat Ukur Nomor 179 tanggal 31 Maret 1933 (d/n SHM Nomor 154/KebonJeruk) adalah milik/kepunyaan Penggugat;Menyatakan sah secara hukum tanah seluas +/ 400 m? (empat ratusmeter persegi) yang saat ini ditempati/dikuasai oleh Tergugat yangHalaman 1 dari 6 Hal. Put. Nomor 879 PK/Pdt/2017merupakan bagian dari tanah hak milik seluas 5.510 m?
    Menghukum kepada Tergugat agar supaya mengosongkan danmenyerahkan kepada Penggugat tanah seluas +/ 400 m? (empat ratusmeter persegi) yang saat ini ditempati/dikuasai oleh Tergugat yangmerupakan bagian dari tanah hak milik seluas 5.510 m?
    Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum semua bentuk sewamenyewa tanah apapun dan semua bentuk perjanjian apapun yang pernahdilakukan yang berkaitan dengan tanah seluas 5.510 m?
    (lima ribu limaratus sepuluh meter persegi) Sertifikat Hak Milik Nomor 1337/Tamansari,Surat Ukur Nomor 179 tanggal 31 Maret 1933 (d/n SHM Nomor 154/KebonJeruk) terletak di Jalan Mangga Besar IV E Nomor 29, Tamansari, JakartaBarat, termasuk membatalkan perjanjian jual beli rumah diatas tanah sewaberdasarkan Akta Jual Beli Rumah Atas Tanah Sewa Nomor 42 tanggal 10Oktober 1983 yang dibuat dihadapan Notaris Kartini Mulyadi, S.H., antaraHandiono Halimsyah dengan Tergugat;7.
    Sewa; Menghukum Terbanding untuk mengosongkan tanah objek sengketa yaitubidang tanah seluas 400 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3173 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Juli 2014 — LA KADO, DKK VS LA TJAOMA
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Kebun La Ibo;Sebelah Timur berbatas dengan Kebun La Mane Kamba;Sebelah Selatan berbatas dengan Kebun La Guda;Sebelah Barat berbatas dengan Kebun La Atju (Saudara Penggugat);Tanah mana dalam perkara ini mohon disebut sebagai tanah objeksengketa;Bahwa tanah objek sengketa tersebut sebelum beralih ke Penggugat olehalmh.
    Wa Ato di masa hidupnya diolah secara terus menerus dijadikankebun tanpa terputus, dan almarhumah Wa Ato memiliki tanah objeksengketa tersebut sebelum menikah dengan almarhum suaminya yangbernama almarhum La Timi atau singkat kata tanah objek sengketa adalahHarta Bawaan almarhumah Wa Ato;Bahwa Penggugat setelah memperoleh tanah objek sengketa darialmarhumah ibunya bernama Wa Ato, lalu kKemudian Penggugat mulaimelanjutkan pengolahan tanah objek sengketa yang semula dikelola olehibunya secara terus
    menerus, bahkan Penggugat sebelum memperolehpenyerahan tanah objek sengketa, Penggugat bersama denganalmarhumah ibunya serta saudara kandungnya yang bernama almarhum LaAtju yang juga mendapatkan tanah dari ibunya Wa Ato pada sebelah barattanah objek sengketa, juga ikut mengolah atau berkebun bersamasama diatas tanah tersebut, kemudian selanjutnya Penggugat mengajukanpermohonan hak milik atas tanah objek sengketa kepada BadanPertanahan Kota Baubau sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat
    La Tjaoma Nomor 00591 Tahun 2004;Bahwa oleh karena tanah objek sengketa semula adalah merupakan satukesatuan dengan tanah milik saudara kandung Penggugat yang bernamaLa Atju yang berada pada sebelah barat, sehingga secara fisik tanah objeksengketa dengan tanah almarhum La Atju saling berbatasan dan atauHal 2 dari 9 hal.
    Penggugat, maka dengan demikian adalah sangat beralasanhukum pula segala suratsurat yang telah terbit atas tanah objek sengketaatas nama Para Tergugat dinyatakan tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat atas tanah objek sengketa;Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat mengklaim danmempertahankan tanah objek sengketa sebagai miliknya serta mengolahdan memperjualbelikan batu yang di atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum, sehingga oleh karenaitu
Pengadilan PN TAMIANG LAYANG Perdata Tanah
Register : 30-07-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Tml
Tanggal 2 Desember 2015 — SUHERMAN MELAWAN 1.YULIAFET 2.RATA Bin KUMI
82 — 26
  • Berkenaan dengantanah/lahan tersebut kapter guntu menerangkan bahwa tanah/lahan tersebut masih ada.Bahwa berdasarkan keterangan kapter guntu tersebut, penggugat dan ayah penggugatbernama syukur nyegel mengukur dan membuat surat keterangan tanah (SKT) tanah/lahantersebut. Pada pengukuran pertama, tanah/lahan tersebut berhasil diukur dan dibuat suratketerangan tanah (SKT) nya seluas 12 hektar dan tersisa sekitar 5 hektar.
    Bahwa saksi tidak pernah punya tanah di daerah tersebut ;Bahwa yang mempunyai tanah tersebut ada 7 orang ;Bahwa tanah tersebut sepengetahuan saksi ada SKT nya ;Bahwa dasar pembuatan SKT adalah atas permintaan penggugat ;Bahwa 7 orang yang memiliki tanah tersebut saksi lupa namanya ;Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh pihak lain yaitu tergugat ;Bahwa saksi masih menjabat sebagai ketua RT sampai sekarang ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut tanah sengketa dari orang orang ;Bahwa tim pengukur dalam
    dari mana, saksi tidak mengetahuinya ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau penggugat yang menggarap tanah tersebut ;Bahwa tanah saksi diperoleh dari pak marta ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik penggugat ;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut milik penggugat, karena tanah milk saksibermasalah sedikit dengan tanah milik penggugat ;Bahwa 2 tahun sejak pembukaan tersebut baru saksi mengetahui tanah saksi tersebutbersebelahan dengan tanah milik penggugat ;Bahwa letak tepatnya tanah yang
    Saksi TEMAI, dibawah sumpah/janji pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi tinggal diwaringin sejak tahun 1969 ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut dari orang tua saksi sewaktu memancing,dikatakan waktu itu kita melewati tanah belukar nyegel ;Bahwa batas tanah tersebut saksi tidak mengetahuinya ;Bahwa tanah tersebut ada yang menguasai sekarang ;Bahwa tanah saksi tidak ada berbatasan dengan tanah penggugat ;Bahwa saksi tahu tanah di pulau bumbu dan tawudien ;Bahwa saksi tidak
    Saksi LUNGKAS, dibawah sumpah/janji pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengetahui lokasi tanahnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui batas batas tanah tersebut ;Bahwa waktu menggarap tanah atau berladang saksi ikut ;14 Bahwa diwilayah sengketa tersebut saksi tidak mempunyai tanah ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasainya ; Bahwa tanda tanah tersebut saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa saksi juga tidak mengetahui
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-09-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2470 K/Pdt/2019
Tanggal 17 September 2019 — H. ALBANIN VS Dr. Ir. TINO ORCINY CHANDRA, M.S., DKK
69 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2470 K/Pdt/2019Baru sekitar 45 meter, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Talha, dahulu H.
    Tergugat VII lumpuh dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah objeksengketa adalah sah dan berharga;Memerintahkan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII maupun pihakpihak lain yangmenerima bagian tanah tersebut untuk menyerahkan kembali kepadaPenggugat secara aman dan utuh tanah seluas sekitar 1.338 m?
    Nomor 2470 K/Pdt/2019 Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Talha, dahulu H.
    dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugatmaupun pihakpihak lain yang menerima bagian tanah tersebut untukmenyerahkan kembali kepada Pemohon Kasasi/Penggugat secara amandan utuh tanah seluas sekitar 1.338 m?
    yang telah dimasukkan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 4604, Kelurahan Roban, Surat Ukur Nomor1857/Roban/2008 tanggal 25 Februari 2008 atas nama Para TermohonKasasi/Para Terbanding/Para Tergugat tersebut dengan batas: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Pendidikan, dahulu AchmadDarman sekitar 28 meter, Sebelah barat berbatasan dengan tanah Achmad Abdullah sekitar 45meter, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Talha, dahulu H.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Putus : 28-12-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.Pyk
Tanggal 28 Desember 2012 — MASRI Dt. MAJO KAYO VS SYAMSUAR
69 — 12
  • PadukoNan Kuniang bahwa tanah konduang yantg diolahnya (objek perkara)adalah tanah milik kaum Dt.
    dengan bandar dibaliknya MAYUTA ;Barat (Mudik) berbatas dengan tanah MARINAN ;Utara berbatas dengan tanah NAAMINSelatan berbatas dengan tanah SALIAKUK ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah perkara adalah milik Dt.
    tersebut adalah tanah Dt.
    , disebelah Barat berbatas dengan tanah CUNU SOLOK,Utara berbatas dengan tanah SAAMIR, Dt.
    MARINAN, neneksaksi kakak beradik dengan MARINAN;eBahwa tanah diatas pohon aur (bambu) sebelah bawah adalahtermasuk tanah saksi;e Bahwa tanah yang diperkarakan sekarang ini adalah milik Dt.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 15-03-2010 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 02/PDT.PLW/EKS/2009/PN.DUM
Tanggal 15 Maret 2010 — PELAWAN : Sutarti VS TERLAWAN : Johanas
134 — 53
  • Bahwa PELAWAN EKSEKUSI rnemperoleh tanah dirnaksud dari pernberian hak tanah olehARIPIN AHMAD pada tahun 1979 kepada Suami PELAWAN EKSEKUSI bernama ARJOKATIMIN, tanah mana merupakan bentuk pembagian dari upah kerja Alm.
    ARJOKATIMIN (suami sah dari PELAWAN EKSEKUSI tersebut) selaku salah satu daridelapan orang pekerja ARIPIN AHMAD tahun 1974 dan selanjutnya PELAWAN EKSEKUSItelah pula mengolah dan menguasai tanah tersebut dengan menanam kelapasawit sampai dengan diajukannya gugatan a quo ke muka persidangan ini, tanah manaselanjutnya dalam perkara aquo adalah objek perkara aquo;3. Bahwa tanah yang merupakan pembagian upah kerja dari ARIPIN AHMAD kepada suamiPELAWAN EKSEKUSI (yaitu Alm.
    :::ccceeeee 500 Meter Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kabun Rakyat/tanah Negara....... 400 Meter Sebelah Barat Berbatas dengan Tanah GS No.290/1976..............:::::00ee 412 MeterYang sekarang setempat dikenal umum terletak di wilayah Jalan Mesjid RT.01 KelurahanMundam, Kecamatan Medang Kampai, Kota Dumai, dengan ukuran dan batasbatassebagaiET FU an tL I IS Sebelah Utara berbatas dengan Tanah masyarakat............
    ::::cccceeeeeeeeeees 500 Meter Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Johanas...........
    :cccscssssseeeeeeeees 500 Meter Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Hadi Sukamto/T.A Bakar............ 400 Meter Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Sukemi/Sutrisno/Ir.Sucipto ......... 412 MeterBahwa tanah milik ARIFIN AHMAD (Almarhum) tersebut telah dijual oleh Ahli warisnyakepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi) secara sah menurut hukum, berdasarkanAkta Pengoperan Hak Garapan Tanah No. 25, tanggai 16 Januari 2004 dan AktaKuasa No. 26 tanggal 16 Januari 2004, yang dibuat dihadapan Warman,SHNotaris/Pejabat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — BUDI YULIANTO VS KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA C/Q DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA C/Q KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN DI YOGYAKARTA C/Q KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PURWOKERTO, DK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat II untuk menyerahkan aset milik Penggugat berupasebidang tanah dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 02285, luas 159 m2, atas nama Budi Yulianto yangterletak di Desa Ledug, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumassesuai dengan Surat Ukur Nomor 00108/Ledug/201 1;5.
    Pembanding/Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 500/Pdt/2015/PT.SMG tanggal 3 Februari 2016 juncto Putusan PengadilanNegeri Purwokerto Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pwt tanggal 12 Agustus2015;Menyatakan hukumnya bahwa Termohon Kasasi l/Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat Il, telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Termohon Kasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il untukmenyerahkan aset milik Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatberupa sebidang tanah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2331 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — PT. KUSUMA TUNGGAL KARYA (Trucking) melawan PT. DCG INDONESIA, dan kawan dan PT. MITRA TRANSINDO PERKASA (FREIGHT FORWARDER)
62 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat jalan satu satunya untuk menyelesikanmasalah ini lewat Pengadilan;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah beritikat tidak baik, maka untukmenjamin agar putusan ini dikemudian hari tidak ilusoir, serta ada dugaan kuat padaTergugat I dan Tergugat II hedak mengalihkan harta kekayaanya sehubungandengan adanya gugatan ini, maka dengan ini Penggugat memohon agar diletakansita jamian terlebih dahulu atas barangbarang bergerak maupun barangbarangtidak bergerak milik Tergugat I, berupa tanah
    dan seketika, atau sejumlah yang menurutMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo patut dibayarkan oleh TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi sebagai biaya pemulihan nama baik PenggugatRekonvensi/Tergugat II, yang sudah dibangun sejak ahun 1990;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat II memiliki dugaan yang beralasanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan mengalihkan, memindahkan, ataumengasingkan barangbarang miliknya, baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak antara lain berupa sebidang tanah
    berikut bangunan yang terletak diGedung Jamkrindo Lantai 3A Jalan Angkasa Blok B9 Kavling 6, Kotabaru Bandar19Kemayoran, Jakarta Pusat 10610, dan atau sebidang tanah berikut bangunan yangterletak di Apartemen Gading Resort Residence Unit 15116 Jakarta Utara, mohonterlebih dahulu Pengadilan Negeri Jakarta Utara berkenan terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barangbarang milikTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut di atas untuk menghindarigugatan rekonvensi
    sekaligusdan seketika, karena Tergugat Rekonvensi telah sengaja mengajukan tuntutan yangtidak berdasarkan atas hukum dan sengaja membuat gugatan dengan itikad buruk;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensikerugian immaterial sebesar USD2,500,000.00 (dua juta lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) secara sekaligus dan seketika, sebagai biaya pemulihan nama baikPenggugat Rekonvensi yang sudah dibangun sejak tahun 1990;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 13-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 15 Desember 2020 — penggugat: ARDIWARMAN tergugat: 1.TANER 2.PERAK 3.TATI HERAWATI
146 — 78
  • JUHI kepada Jumaris seluas 4 hektardan ADIWARMAN tidak tahu batasbatas tanah tersebut.Pada saat ini ADIWARMAN menuntut atau menggugat kami (TANERdan PERAK) karena kami juga berkebun di tanah tersebut, padahaltanah yang kami tanami itu adalah tanah orang tua kami (JUHI) yangmerupakan batas dari tanah JUMARIS dengan tanah orang tua kami(MUHAMMAD JUHI).Karena ketidaktahuan batasbatas tanah JUMARIS dan MUHAMMADJUHI inilah ADIWARMAN menggugat TANER dan PERAK,ADIWARMAN berasumsi atau beranggapan tanahnya
    kami ambilpadahal itu adalah tanah orang tua kami.
    beli tanah tersebut tapi hanya menandatanganisaja.
    PERAK kata ADIWARMAN tanah yangdibelinya kepada M.
    Apakah sah surat jual beli tanah antara MHD.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-02-2023 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/Pdt/2023
Tanggal 8 Februari 2023 — WAHIDUDDIN vs ANGRRAINI, dkk
60 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 04-04-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.Dpk
Tanggal 19 September 2011 — Hj. NURSA
68 — 29
  • Nursaadah dengan batas batas Utara: Jalan Raya Cilayu dan Tanah Benyamin; Timur: Tanah Hj.
    Nursaadah dengan batas batas : UtaraJalan Raya Cilayu dan Tanah Benyamin, Timur : Tanah #Hj.Inuni dan Tanah Masdawati, gang kecil tanah Darnis, tanahAsnawati, Selatan : Tanah Tata, Barat : Tanah Nurul Inayah,Jalan Cilayu ;Diatas tanah tersebut terdapat 1 (satu) buah bangunan rumah tinggalpetakan 10 (sepuluh) pintu terdiri dari dingding tembok, jendelaram kaca, lantai keramik dan floor, atap asbes, luas bangunan + 400m?, tersebut adalah Hak Milik Hj. Nursaadah selaku Pelawan ;6.
    Bidang tanah No.02829 atas nama Hj. Nursaadahdengan batas batas Utara : Jalan Raya Cilayu dan Tanah Benyamin; Timur : Tanah Hj. Inuni dan Tanah Masdawati,gang kecil tanah Darnis, tanah Asnawati; Selatan : Tanah Tata; Barat : Tanah Nurul Inayah, Jalan Cilayu ;Diatas tanah tersebut terdapat 1 (satu) buah bangunan rumahtinggal petakan 10 (sepuluh) pintu terdiri dari dingding tembok,jendela ram kaca, lantai keramik dan floor, atap asbes, luasbangunan + 400 m?, tersebut adalah Hak Milik Hj.
    Nursaadah dengan batas batas Utara : Jalan Raya Cilayu dan Tanah Benyamin; Timur : Tanah Hj. Inuni dan Tanah Masdawati,gang kecil tanah Darnis, tanah Asnawati; Selatan : Tanah Tata; Barat : Tanah Nurul Inayah, Jalan Cilayu ;Diatas tanah tersebut terdapat 1 (satu) buah bangunan rumahtinggal petakan 10 (sepuluh) pintu terdiri dari dingding tembok,jendela ram kaca, lantai keramik dan floor, atap asbes, luasbangunan + 400 m?;8.
    atas nama Nurul Inayah dengan batas batas sebagai berikut Utara : Jalan Raya Cilayu; Timur : Tanah Hj. Nursaadah dan TanahBenyamin (00395); Selatan : Tanah Anih (02825); Barat : Jalan Cilayu ;Sedangkan untuk tanah seluas 794 m? atas nama Hj. NURSAADAH denganbatas batas sebaga berikut Utara: Jalan Raya Cilayu dan Tanah Benyamin; Timur: Tanah #Hj.
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 08-09-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 06/Pdt.G/2014/PN.Kpg.
Tanggal 8 September 2014 — ASTRID MOOY – NISNONI lawan 1. FREDIK NDAPATADI 2. ADRIANI S. NDAPATADI 3. Kepala Kepolisian Republik Indonesia di Jakarta Cq. Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Timur Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA NTT KOMBES POLISI SAM YULIANUS KAWENGIAN
85 — 51
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan objek sengketa berupa tanah yang terletak di RT. 4 RW. 3 Kelurahan Oepura Kecamatan maulafa kota Kupang Luas lebih kurang 300 M2 dengan batas-batas: Sebelah TIMUR berbatasan dengan Tanah milik Penggugat; Sebelah SELATAN berbatasan dengan dahulu dengan tanah Penggugat sekarang dengan jalan; Sebelah UTARA
    berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah BARAT berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat;Adalah merupakan bagian dari Objek Putusan Perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.Kpg tanggal 26 Juni 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap dan telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Kupang sesuai Berita Acara Eksekusi Pengosongan Nomor 85/Pdt.G/BA.Eks/2013/PN.Kpg tanggal 30 Agustus 2013; Menyatakan objek sengketa berupa tanah yang terletak di RT. 4 RW. 3 Kelurahan Oepura Kecamatan Maulafa
    Kota Kupang Luas lebih kurang 300 M2 dengan batas-batas: Sebelah TIMUR berbatasan dengan Tanah milik Penggugat; Sebelah SELATAN berbatasan dengan dahulu dengan tanah Penggugat sekarang dengan jalan; Sebelah UTARA berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah BARAT berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat;Adalah milik dari Wiklief Nisnoni (ayah kandung penggugat); Menyatakan Perbuatan Tergugat I mengambil air dengan mobil tangki dari sumur diatas tanah
    sengketa yang merupakan objek eksekusi Perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.Kpg yang telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 30 Agustus 2013; dan Perbuatan Tergugat II melaporkan menuduh Penggugat telah melakukan tindak pidana Pengrusakan bangunan diatas tanah objek tereksekusi dan melaporkannya pada Tergugat III dan IV; adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk menghentikan mengambil air dengan mobil tangki dari sumur
    diatas tanah sengketa yang merupakan objek eksekusi Perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2013/PN.Kpg yang telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Kupang pada tanggal 30 Agustus 2013; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sebesar Rp. 2.176.000,- (dua juta seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) secara tanggung renteng;
    (tiga ratus meter persegi) dan sekarangdengan batasbatas adalah sebagai berikut :e Sebelah TIMUR berbatasan dengan Tanah milik Penggugate Sebelah SELATAN berbatasan dengan dulu nanti Penggugat sekarangsudah jadi jalan;e Sebelah UTARA berbatasan dengan tanah milik Penggugat;e Sebelah BARAT berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat.Sekarang disebut sebagai TANAH Sengketa dan telah DIEKSEKUSI olehPengadilan Negeri Kupang pada tanggal 30 Agustus 2013 adalah SAHMENURUT HUKUM dan Mempunyai Kekuatan hukum
    (Kurang lebih tiga ratus meter persegi) denganbatasbatasnya sebagai berikut :e TIMUR berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat;e SELATAN berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat sekarangsudah jadi JALAN;e UTARA berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat;e BARAT berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat.15.Bahwa melihat itikat buruk dari para Tergugat karena sedang melakukanaktifitas di atas TANAH SAWAH dengan melakukan Penggalian SUMURdan mengambil AIR di dalam SUMUR yang terletak
    MAULAFA, Kota Kupang seluas kurang lebih 300 m2(kurang lebih tiga ratus meter persegi) dengan batasbatasnya sebagaiberikut :TIMUR berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat;SELATAN berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat sekarangsudah di JALAN;UTARA berbatasan dengan TANAH SAWAH Milik Penggugat;BARAT berbatasan dengan TANAH SAWAH milik Penggugat.. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana Pasal 13865 KUHPerdata terhadap Penggugat;.
    yang disengketakan oleh Penggugat danpara Tergugat yaitu Tanah yang terletak di Rt. 004 Rw. 003, KelurahanOepura, kecamatan Maulafa Kota Kupang, Luas tanah sengketa adalahkurang lebih 300 m2, dengan batasbatas dari tanah sengketa := Sebelah Timur berbatasan dengan tanah sawah milik Penggugat;= Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan Polisi Militer;= Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sawah milik Penggugat;= Sebelah Barat berbatasan dengan tanah sawah milik Penggugat.Bahwa saksi mengetahui karena
    (tiga ratus meterpersegi) dengan batasbatas adalah sebagai berikut :e Sebelah TIMUR berbatasan dengan Tanah milik Penggugate Sebelah SELATAN berbatasan dengan dulu tanah Penggugat sekarangsudah jadi jalan;e Sebelah UTARA berbatasan dengan tanah milik Penggugat;e Sebelah BARAT berbatasan dengan Tanah Milik Penggugat.Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya diatas bahwa tanah objekperkara tersebut yang terdapat sumur dan bekas bangunan merupakan bagian dariObjek perkara dalam perkara perdata Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2021 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2021
Tanggal 13 September 2021 — SO’ UPA’, dkk vs MATIUS DOTTA’ LAMASI alias NE’ DOTTA’, dkk
65 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2537 K/Pdt/2018
Tanggal 7 Nopember 2018 — YOSINA HEHAMONY/SOPLANIT dkk VS RONY PALIJAMA
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Alm) MagdalenaPaujama/Nussy yakni ibu Penggugat dengan Tergugat , Il, III, IV, danTergugat V sesuai surat Perjanjian Kontrak Tanah tertanggal 14022009 adalah sah dan bernilai Hukum dan telah berakhir pada tanggal10 Januari 2012:Menyatakan keberadaan Tergugat I, Il, Ill, IV dan Tergugat V masingmasing di atas tanah objek sengketa yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 309 tertanggal 6Nopember 1978 terkait atas nama Sarah Nussy, Wia Nussy/Radjaloa(Janda) dan
    dengan (Alm)Magdalena Palijama/Nussy yakni ibu dari Penggugat;Menyatakan Perjanjian Kontrak tanah antara (Alm) Magdalena Palijama/Nussy yakni ibu Penggugat dengan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat Vsesuai surat Perjanjian Kontrak Tanah tertanggal 14022009 adalah sahdan bernilai Hukum dan telah berakhir pada tanggal 10 Januari 2012;Menyatakan keberadaan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V masingmasing di atas tanah objek sengketa yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Tanah bersertifikat
    Menyatakan menurut hukum Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi disertai itikad tidak baik(kwade trouw) dalam hubungan Perjanjian Kontrak Tanah dengan (Alm)Magdalena Palijama/Nussy yakni lbu dari Penggugat:4. Menyatakan Perjanjian Kontrak tanah antara (Alm) Magdalena Palijama/Nussy yakni Ibu Penggugat dengan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat VHalaman 5 dari 10 hal. Put.
    Nomor 2537 K/Pdt/2018sesuai surat Perjanjian Kontrak Tanah tertanggal 14022009 adalah sahdan bernilai hukum dan telah berakhir pada tanggal 10 Januari 2012;5. Menyatakan keberadaan Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V masingmasing di atas tanah objek sengketa yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 309 tertanggal 6Nopember 1978 terkait atas nama Sarah Nussy, Wia Nussy/Radjaloa(Janda) dan Magdalena Palijama/Nussy (Alm) adalah tidak sah dan tanpaHak;6.
    Menyatakan bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensimempunyai hak pakai dari Pemerintah Negeri Amahusu atas 5 (lima)Bidang tanah objek sengketa tersebut,5.
Pengadilan PN DEMAK Perdata Tanah
Register : 05-06-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Dmk
Tanggal 29 Nopember 2017 — 1. ASLORI Bin KASWADI Melawan : 2. KARYATI AL KOMARIYAH
87 — 16
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — NAFSIA LATIF melawan Drs. ISHAK JAMALUDDIN, M.Pd, dkk
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • antara tahun 1989 (awal pemakaian tanah warisan) sampai denganmeninggalnya lbunda Penggugat pada tahun 2001;Oleh karena itu apabila terdapat sesuatu alas hak yang diletakkan olehTergugat di atas tanah ahli waris tersebut adalah tidak sah karenamengandung unsur cacat hukum (Vide Pasal 617 KUHPerdata jo.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 327.K/SIP/1976 tanggal 2November 1976);16.Bahwa terdapat keadaan notoir dan merupakan fakta yang tidak dapatdisangkal lagi yaitu tanah warisan Penggugat (objek
    Bapak Bolo Teki Latif dan berhak atas tanah warisansebagaimana terurai dan tercantum pada angka 1, angka 2 dan angka 3dalam posita gugatan;Menyatakan tanah Obyek Sengketa sebagaimana terurai dan tercantumpada angka 17 dalam posita gugatan adalah tanah warisan Penggugat;Menyatakan tindakan penguasaan tanah warisan Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berharga atas diletakkannya :a.
    gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris sah dari Almarhumah Hafifa Madudan Almarhum Bolo Teki;Menyatakan tanah obyek sengketa adalah tanah warisan Penggugat;4.
    atas Tanah Obyek sengketa seluas kuranglebih 10.000 M?
    , dahulu Tergugat dan Tergugat II, sekarang TermohonKasasi, menyebutkan Riwayat Tahun Wakaf adalah pada Tahun 1993dan terhadap Fakta ini bertentangan dengan Modul Bentuk W.3 / W.3asebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 1978 sebagai Pelaksanaan atas PeraturanPemerintah Nomor 28 tahun 1977 tentang Perwakafan Tanah Milik Jo.Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 6 tahun 1977 tentang TataPendaftaran Tanah mengenai Perwakafan Tanah Milik;b.