Hamidterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindakpidana Yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan, mutu sebagaimana diatur dalam dakwaanmelanggar Pasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan;2.

Yarindo Farmatama tanggal 27 April2015;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UURI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;AtauKeduaBahwa Terdakwa Laode Nurdin Alias Nengsi Bin Laode Abd.

persidangan,Terdakwa mengakui selurunnya sebagai miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 196

lain rangkaian perbuatan Terdakwa telah menunjukkan adanyaketidaksesuaian standar dan/atau persyaratan keamanan serta mutu yangdimaksudkan sehingga Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemantfaatan danmutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) secarakeseluruhan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196

Perbuatan Terdakwa dapat membahayakan keselamatan dan kesehatanorang lain karena obat jenis boje mengandung trihexyphenidyl dan tergolongobat keras yang tidak dapat dikonsumsi secara bebas tanpa resep dokter; Terdakwa sudah beberapa kali menjual obat daftar G jenis boje dalam waktuyang cukup lama;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 196

LULUK MULIANI yang diketahui oleh Drs.SUBAGIYANTO,M.Si selaku Kepala Laboratorium Forensik Polri CabangSurabaya.Perbuatan terdakwa tersebut diatas melanggar ketentuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 196 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 36 tahun 2009.Menimbang, bahwa di persidangan juga telah diajukan barang bukti berupa : 63 (enam puluh tiga) butir tablet warna putih jenis Trihexyphinidy ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, maka oleh PenuntutUmum telah diajukan

butir sehargaRp.22.000, (dua puluh dua ribu rupiah)bahwa benar, Atas perbuatannya terdakwa merasa menyesal dan tidak akanmengulanginya lagi ;10Menimbang bahwa, dari fakta hukum tersebut diatas apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti serta dinyatakan bersalah, harus dipertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan pada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 197 UURI No.36 tahun 2009, dandakwaan Subsidair melanggar pasal 196

Menyatakan terdakwa BAMBANG PRASETYO Bin KARYONO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan dengan sengaja memproduksi danmengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memnuhistandar dan /atau persyaratan keamanan, khsiat atau kemanfaatan dan mutw,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009,tentang Kesehatan, dalam surat dakwaan ;2.

Selanjutnya terdakwa beserta barangbukti tersebut dibawa ke Polres pasuruan guna dilakukan penyidikan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut maka kamiberpendapat dan berkesimpulan bahwa terdakwa Bambang Prasetyo Bin Karyono telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan terhadapterdakwa yaitu pasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan dalamdakwaan kedua ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbanganpertimbangan di atas, maka

jelaspula seluruh unsur dari dakwaan kedua pasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 telahterpenuhi/terbukti secara sah dan meyakinkan, dan oleh karena selama persidanganMajelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf yang dapat menghapus kesalahanterdakwa ataupun alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnyaperbuatan maka terhadap terdakwa BAMBANG PRASETYO Bin KARYONO sebagaiorang yang dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

tanpa ijin";

Menyatakan Terdakwa KUNCORO Bin SUBANDI, terbukti secara sahoedan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja tanpa keahlian/kewenangan memproduksi/mengedarkan obatkefarmasian berupa 1.000 butir pil LL sebagaimana diaturdalam Pasal 196 Undang Undang RI Nomor: 36 tahun 2009 tentangKesehatan, sebagaimana dalam dakwaan ;2.

' pil LL diserahkan kePolres Kediri Kota Kediri =;Berdasrkan berita acara pemeriksaan laboratoriumkriminalistik dari Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Surabaya No.7120 /KNF/2011 berkesimpulan bahwa barang bukti dengan No.6606/2011/KNF berupa 1000 butir tablet warna putih berlogo LLtersebut di atas adalah benar tablet dengan bahan = aktifTriheksifenidil HCL (tidak termasuk Narkotik maupunPsikotropika, tetapi termasuk obat keras) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196

didakwakan kepadanya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsure unsur dari dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yang belum tercantum dalam putusan sebagaimana telah termuatdalam berita acara pemeriksaan persidangan haruslah dianggapmerupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana yang disusun secara Tunggal yaitumelanggar pasal 196

terhadapbarang bukti tersebut ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) buah HP merk Taxco warnah hitam, meskipun barangbukti tersebut digunakan oleh Terdakwa sebagai saranakejahatan yakni untuk komunikasi memesan pil LL kepadaWIYANTO, oleh karena barang bukti tersebut mempunyai nilaiekonomis maka ditetapkan dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah19dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani kewajibanuntuk membayar biaya perkara ;Mengingat, pasal 196

2) : Setiap orang yang tidak memiliki keahlian dankewenangan dilarang = mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiatobat.Halaman 7 Putusan Nomor 204/PID.SUS/2020/PT SMG> Ayat (3) : Ketentuan mengenai pengadaan, penyimpanan,pengolahan, promosi, pengedaran sediaan farmasi danalatkesehatan harus memenuhi standar mutu pelayanan farmasi yangditetapkan dengan peraturan Pemerintah.wonnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196

Nomor 36 tahun 2009tentang Kesehatan, Subsidair: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI Nomor36 tahun 2009 tentang Kesehatan, atau dakwaan kedua yaitu Pasal 198 JoPasal 108 UndangUndang RI Nomor 36 tahun 2009 tentang kesehatan.2.

Bahwa Judex Factie didalam putusannya, terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkansediaan farmasi yang tidak memenuhi persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutusebagaimana dalam dakwaan pertama subsidiairpenuntut umum yaitu Pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.4.

dianggap telahtermuat dalam putusan tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganputusan hakim tingkat pertama maka Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmemutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Temanggung Nomor18/Pid.Sus/2020/ PN Tmg. tanggal 14 April 2020, yang dimintakan banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka terhadap Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan.Memperhatikan, Pasal 196

Menyatakan terdakwa JAMALUDDIN bin HAMI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana KESEHATANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 Jo Pasal 98Ayat (2) dan Ayat (3) UU RI No 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;2.

Ari Yustantiningsih, SSi, Apt menerangkan bahwauntuk obat jenis dextro tablet mengandung Dekstromethorphan HBr=positifsedangkan berdasarkan hasil laporan Pengujian Laboratorium Balai BesarPengawas Obat Dan Makanan di Banjarmasin Nomor:PM.01.06.100.05.12.1052.LP tanggal 15 Mei 2012 yang ditandatangani oleh AriYustantiningsih, SSi, Apt menerangkan bahwa untuk obat jenis carnophenmengandung Karisoprodol, Parasetamol, dan Kafein=positif;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 196

kepada orangorang yang tidak dikenal di Pasar SeninDesa Bayanan, Kec Daha Selatan, Kab Hulu Sungai Selatan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta yang terungakap dipersidangan dapat menjadikan terdakwa bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan Penuntut Umumdalam surat dakwaannya tersebut;Menimbang bahwa terdakwa diajukan di persidangan karena telah didakwadengan dakwaan tunggal Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 196

akan digunakan atau disalahgunakan,maka terhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah)Barang bukti tersebut disita secara sah dari terdakwa dan merupakan uang hasilpenjualan obatobatan tersebut, oleh karena mempunyai nilai ekonomi makaterhadap barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;16Mengingat, Pasal 196

terhadap barang bukti nomor = 9438 / 2016 / NOF Sepertitersebut dalam (I) adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifinidil HCImempunyi efek sebagai anti Parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 531/Pid.Sus/2016/PN GprBahwa terhadap barang bukti tersebut tidak memenuhi standardan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu;Perbuatan yang dilakukan terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 196

Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 196

Azis Samsurizal, untuk mendapatkannya harus dengan resepdokter ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangansebagaimana terurai, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standarkeamanan, khasiat dan mutu telah terpenuhi menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196 Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam upayamemberantas obatobat ilegal dan upaya untuk menyehatkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:7 Terdakwa menyatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikikesalahannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 196

tuntutan pidana dengan NO REG.PERK.PDM72/Cilac/Euh.2/07/2019 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa yaitu; terdakwa RETNO JATMIKO Als MANOL BinWAGIMAN terbukti bersalahn secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standart dan ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagiandiaksud dalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3), melanggar Pasal 196

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2019/PN ClpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 196

kemanfaatanyang di ketahui bahwa obat Hexymer tersebut untuk penyakit Parkinson danPenyakit sistem syaraf tanpa resep dokter, dan terdakwa tidak memiliki ijin untukmengedarkan obat tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhistandar dan/ atau persyarataan keamanan, khasiat, atau kemanfaatan, danmutu sebagaimana pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mensukseskan program pemerintah dalampemberantasan obatobat terlarang.Keadaan yang meringankan: Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga; Terdakwa menyesali perbuatannya, berjanji tidak akan mengulangi lagi,serta berlaku sopan dan mengaku terus terang dalam persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang akan di tetapkan didalam amar;Memperhatikan, Pasal 196

(+) positif trineksipenidil HCLdengan hasil kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor15648/2019/NOF seperti tersebut dalam (1) adalah benar tablet denganbahan aktif trineksipenidil HCL mempunyai efek sebagai anti Parkinson,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Ngwtidak termasuk narkotika maupun psikotropika, tetapi termasuk daftar obatkeras;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196

Rifgiditangkap oleh petugas Satres Narkoba Polres Ngawi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 196

Desa Selopuro KecamatanPitu Kabupaten Ngawi, sesampainya di tengah jalan terdakwa bersamaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Ngwdengan saksi Rifgi ditangkap oleh petugas Satres Narkoba PolresNgawi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebutdiatas maka nyatalah bahwa Terdakwa dengan sengaja mengedarkansediaan farmasi yang tidak memenuhi standar dan persyaratankeamanan, maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 196

meresahkan masyarakat; Terdakwa berlangsung saat Pemerintah sedang giatgiatnya melakukanpemberantasan penyalagunaan obatobatan terlarang dan Narkotika danPsikotropika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ; Terdakwa berlaku sopan dan mempelancar proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 196

196/Pid.Sus/2016/PN TAR

PUTUS ANNomor : 196/Pid.Sus/2016/PN.TarDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana dibawah ini dalam perkara atas namaterdakwa ;Nama Lengkap : EDYPURWANTO Bin MISTURTempat Lahir : JemberUmur/Tanggal Lahir : 35 Tahun / 15 Juli 1980Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jl.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tarakan, Nomor : 196/Pid.Sus/2016/PN. Tar tanggal 23 Juni 2016 tentang Penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara tersebut;2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tarakan, Nomor : 196/Pid.Sus/2016/PN.Tar tanggal 23 Juni 2016 tentang Hari Sidang;3.

Berkas Perkara Pidana Khusus, Nomor Register : 196/Pid.Sus/2016/PN.Tar atas nama terdakwa EDY PURWANTO Bin MISTUR besertaseluruh lampirannya;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan ahli;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana yang dibacakan oleh PenuntutUmum dalam persidangan pada hari Rabu, tanggal 31 Agustus 2016 yangpokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarakan yang mengadili

bertempat didekat Swalayan Mandiri JalanBinjai Km.12,5 Diski Kecamatan Sunggal Kabupaten DeliSerdang, atau setidak tidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di Labuhan Deli, percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika yaitu) tanpa hak dan melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli , menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan (satu) bukan tanaman seberat 196

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon 121/30/V/1997 tanggal 06Mei 1997 tersebut terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon,dimana nama Pemohon tertulis Pemohon padahal nama yangsebenarnya waktu Pemohon menikah dengan istri Pemohon tersebutadalah bernama Pemohon sesuai KTP, KK dan surat keterangan dariKUA Kecamatan Xxxxx Nomor : 196/Kua.11.28.18/PW.01/1/2017 tanggal24 Januari 2017 ;4.

Fotokopi Surat Nomor 196/Kua.11.28.18/PW.01/I/2017 tanggal 24Januari 2017 yang dikeluarkan oleh dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal alat bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai dengan P.4;Srat Keterangan satu nama nomor 141/1162/III/2017 tanggal 21 Maret2017 yang dikelaurkan oleh Kepala desa Kendayan Kecamatan XxxxxKabupaten Tegal, selanjutnya ditandai dengan P.5;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan

196/Pdt.G/2012/PA.Pare

PUTUSANNomor : 196/Pdt.G/2012/PA.PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan tentang Cerai Gugat sebagai berikut:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir SD, bertempat kediamandi Jalan Pendidikan No. 4, Kelurahan Bukit Harapan,Kecamatan Soreang, Kota Parepare,Dalam hal ini diwakili

Arsyad No. 74, Kelurahan WatangSoreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyapada tanggal 18 Mei 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Parepare Nomor: 196/Pdt.G/2012/PA.Paretanggal 25 Mei 2012 yang pada pokoknya mengajukan halhalsebagai

Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hari Rabutanggal 06 Maret 2013 di Jakarta di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambora Jakarta Barat, sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 196/39/III/2013 tanggal 06 Maret 2013.2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup membina rumah tangga dirumah orang tua Tergugat di Jakarta selama tahun.3.

dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadirkepersidangan;Menimbang, bahwa acara kemudian dilanjutkan dengan dibacakan surat gugatanPenggugat tanggal 04 Juni 2014 , atas gugatan tersebut, Penggugat tetapmempertahankannya dengan tambahan penjelasan sebagaimana dalam berita acarapersidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya diatas, Penggugatdidepan persidangan telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut :A Alat bukti tertulis, yaitu :a Foto copi Kutipan /Akta Nikah Nomor : 196

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 01 Maret 2002, dicatat di , Kabupaten Cirebon, dengan Akta NikahNomor : 196/22/III/2002 tanggal 01 Maret 2002 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Pemohon dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK KE 1 (lakilaki) umur 11 tahun ;b. ANAK KE 2 (lakilaki) umur 20 bulan;3.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 196/22/III/2002Tanggal 01 Maret 2002 yang aslinya dikeluarkan oleh , Kabupaten Cirebon,telah bermaterai cukup (dinazegelen), kKemudian dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kodeP.1;B. Saksi saksi yaitu :1.

telah ditentukan, telah datang danmenghadap di persidangan Pemohon tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada permulaan persidangan telah dibacakan permohonanPemohon dimaksud, dan atas dibacakannya permohonan Pemohon tersebut,Pemohon mengatakan pada pokoknya tidak akan melakukan perubahan dan atauperbaikan dalam permohonannya dan tetap dengan dalildalil permohonannyasemula;Menimbang, bahwa guna memperkuat dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:Danatanan Na + 196

Berita Acara Persidangan menjadi bagian yang tak terpisahkandalam Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan dari Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk dapat dikabulkannya permohonan Pemohon, makaPengadilan akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon beralasanhukum;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan memeriksa perkara, terlebih dahuluPengadilan akan menilai apakah Pengadilan berwenang untuk memeriksa danmemutus perkara;Danatanan Na + 196

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal O05 Agustus 1999 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Tirto,Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 196/DN/TX/2011 tanggal 14 September 201 1;2 Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Desa Pucung Kecamatan Tirto selama + 11 tahun,telah berhubungan kelamin, namun belum dikaruniai anak;3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 196/DN/IX/2011tanggal 14 September 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tirto, dan telah bermeterai cukup dan telah dicocokan denganaslinya, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Alat bukti Saksi yaitu:1.

Bahwa pada tanggal 09 Juni 2001, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan seorang lakilaki bernama IkhwanulFatah bin Kateni di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo, dengan buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 196/03/VI/2001, tertanggal 09Juni 2001 ;2. Bahwa hingga saat ini ikatan pernikahan Pemohon dengan suamiPemohon tersebut masih utuh atau belum pernah bercerai;3.

Kiijang, 07 Juni 1975 dalam Kutipan Akte NikahNomor 196/03/VI/2001 tanggal 09 Juni 2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogoyang benar adalah Maskanah binti Abdul Karim lahir di Pulau Kecil, 27Juni 1974;Memerintahkan Kantor Urusan Agama tersebut untuk melakukanperubahan atas nama Pemohon dari Kutipan Akte Nikah tersebut sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Dan/atau mohon putusan/penetapan berdasarkan

Nomor 156/Pdt.G/2014/PAJPAgama Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor: 1455/196/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Jalan Xxxxxxxx, Jakarta Pusat.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXX, lahir 25 Desember 2009 ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Nomor 156/Pdt.G/2014/PAJPBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 1455/196/XI/2008tanggal 30 Desember 2008 ( P.1 ) ;Bahwa Penggugat dipersidangan juga telah menghadirkan saksisaksi,yaitu :1.

sebanyak 10 (sepuluh) butir milik terdakwa HARMANTO binSUTIKNO adalah benar tablet dengan bahan aktif TRIHEKSIFENIDIL HCLmempunyai efek sebagai anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika,tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurut pasal 196 jo pasal 98ayat (2) dan ayat (3) Undangundang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dipersidangan masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah

YEYEN bin SULKANYang selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yangselengkapnya termuat dalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangandibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh penuntut Umum telah didakwa kesatu pasal197 jo pasal 106 ayat (1)UU No.36 Tahun 2009 atau kedua pasal 196 jo pasal 98 ayat (2)dan ayat(3) UU No.36 tahun 2009 ;Menimbang,oleh