Ditemukan 20959 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
246/2014
Register : 05-11-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 27/Pid.C/2021/PN Plj Tanggal 5 Nopember 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
FACHRUR ROZI
Terdakwa:
FIRMAN panggilan FIRMAN bin DASRIL
56 — 26
FACHRUR ROZI
Terdakwa:
FIRMAN panggilan FIRMAN bin DASRIL
56 — 26
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalamKUHPidana sebagaimana yang dituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas KuasaHalaman 3 dari 6 Catatan Putusan Perkara Nomor 27/Pid.C/2021/PN PljPenuntut Umum serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan pembenaratas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimana berdasarkan fakta dipersidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilan 5 (lima) karungberisibuah berondol buah kelapa sawit dengan berat lebin kurang 246
Register : 03-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/G/2018/PTUN.SRG Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
222 — 110
222 — 110
Bahwa, meskipun masih terdapat sisa tanah milik ParaPenggugat, namun dokumen berupa Girik atau SURAT KETETAPANIURAN PEMBANGUNAN DAERAH atas nama TAN DO DON dan AktaHalaman 12 dari 57 halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUNSRGJual Beli No. 246/12/I/VIII/1983 yang menjadi dasar peralihan haktersebut oleh Tergugat tidak dikembalikan kepada Para Penggugat,meskipun secara resmi pada tanggal 20 November 2017 sudah dimintauntuk dikembalikan.4.
Lee Darmawan Kertarahardja yang peralihannyaberasal dari Akta Jual Beli Nomor 246/12/I/VIII/1983 yang pemilikterdahulunya (TAN DO DON) berdasarkan IPEDA, Penggugatmenggunakan Akta Pengikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 471tanggal 27 Februari 2004 sebagai dasar peralihan Pemohon Sdr.Halaman 18 dari 57 halaman Putusan Nomor : 9/G/2018/PTUNSRGLee Darmawan Kertarahardja kepada Penggugat (Djapri Cs), akantetapi secara yuridis telah diterbitkan Surat Keputusan Pejabat TataUsaha Negara berupa Sertipikat Hak
Selain itu, Tergugat II Intervensi juga tidak dapat mengikuti jalanpemikiran Para Penggugat yang menyatakan meskipun masih terdapatsisa tanah milik Para Penggugat, namun dokumen berupa Girik atauSurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama TAN DO DONdan Akta Jual Beli No.246/12/I/VIII/1983 yang menjadi dasarperalihanhak tersebut olehTergugat tidak dikembalikan kepada Para Penggugat,sedangkan disisi lain Para Penggugat menyatakan telah membeli tanahmilik adat No.
antara Djapri, Cs sebagaiPemohon melawan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTangerang sebagai Termohon tanggal 26 Februari 2018;(Fotokopi sesuai dengan aslinya)Bukti Termohon Dalam Perkara Nomor1/P/FP/2018/PTUNSRG antara Djapri, Cs sebagaiPemohon melawan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTangerang sebagai Termohon tanggal 08 Maret 18;(Fotokopi sesuai dengan aslinya)Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah BukuPenetapan Huruf C No. 561 atas nama Tan Do Don;(Fotokopi dari fotokopi);Akta Jual Beli No. 246
* atas nama LEE DARMAWANKERTAHARDJA maka luas tanah yang tertuang pada C Desa Nomor 561Persil 48 D masih bersisa dan terhadap sisa tanah tersebut tidak dapatditerbitkan sertipikatnya dengan alasan bahwa sisa tanah tersebut dianggaptanah laut;Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya sisa tanah milik adattersebut, Kuasa Para Penggugat telah meminta kepada Tergugat agar Girikatau Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama Tan Do Donbeserta Akta Jual Beli Nomor 246/12/I/VII/1983 agar dikembalikan
Putus : 29-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/PID.SUS/2013 Tanggal 29 September 2015 — HANDOJO BUDIONO
66 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
November2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di dalam KawasanHutan SisimeniSanam di Kampung Oelbesak, Desa Sillu, Kecamatan Fatuleu,Kabupaten Kupang atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, dengan sengajamenebang pohon atau memanen atau memungut hasil hutan di dalam hutantanpa memiliki hak atau ijin dari pejabat yang berwenang berupa Kayu Jatisebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) pohon yang kemudian dipotongpotongmenjadi 246
No. 665 K/Pid.Sus/2013ukuran 23 meter sebanyak 246 (dua ratus empat puluh enam) batang,volume 9.250 M38, sedangkan sisanya masih tersisa di hutan selanjutnyadiangkut dengan menggunakan 6 (enam) buah truk yang tidak diketahuiidentitasnya ke Kawasan Hutan Hapit di Takari untuk disimpan ;Bahwa hasil Pemeriksaan Lapangan yang dilakukan oleh saksiANDERIAS FILMON TAEK selaku Ahli dari Balai Pemetaan KawasanHutan (BPKH) Provinsi NTT yang turun ke lokasi penebangan danmelakukan perhitungan dengan menggunakan
kulit kayu jati oleh saksiZADRAK BELL (Terdakwa dalam berkas terpisah) pada pohonpohonkayu jati yang akan ditebang dan sesampainya di Oelbesak Desa SilluKecamatan Fatuleu maka saksi MARKUS HILUNGARA dan saksi JHONIHILUNGARA langsung menghidupkan 2 (dua) buah mesin sensor danmeletakkan rantai sensor pada bagian pohon kayu jati hingga pohon kayujati tersebut tumbang / roboh ke tanah selanjutnya pohon kayu jatisebanyak 270 pohon yang sudah roboh tersebut yang dipotongpotongukuran 23 meter sebanyak 246
Menetapkan barang bukti berupa :e 246 (dua ratus empat puluh enam) batang kayu gelondongan ;Dirampas untuk Negara ;e Satu buah sensor merek STIHL 70 dengan No. Mesin 5165674550tanpa bar dan mesin ;e Kartu kendali surat keluar (2 bundel) ;e Daftar tanda terima rekomendasi Bupati dan izin pemanfaatan hasil (1lembar) ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Satu lembar Surat Keterangan Jual Beli Kayu an.
No. 665 K/Pid.Sus/2013Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dan 22 (dua puluh dua) hari ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa supayadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan itu ;Menghukum pula kepada Terdakwa tersebut dengan pidana dendasebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;Memerintahkan barang bukti berupa :246 (dua
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 14 / Pdt. P / 2016 / PN Dps Tanggal 25 Januari 2016 — KESUMASARI
22 — 7
22 — 7
453.00 576.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 576.00 Tm/F12 1 TE(15161617) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 576.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 489.00 576.00 Tm/F12 1 TF(1246) 2(445) 258(5343) 2(13) 1(43) 2(4413) 1(5646) 2(4470) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 547.00 Tm/F12 1 TE(5343) 213) 143) 24413) 15646) 244537) 1OeS3963) 2.550) 146) 247) 14455146) 24445552 43) 2422) 246
(57) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 472.00 425.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 477.00 425.00 Tm/F8 1 TfV7 =(310) 2(11) 1(12) 2(6) 1(2) 162(10) 2(6) 1(13) 1(14) TdETQ0.000 0.000 0.000 RG477.00 424.00 m564.00 424.00 1SqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 564.00 425.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 394.00 Tm/F12 1 TE(732143) 2(445650) 1(47) 1(22) 2(46) 2(44445146) 2(YSV1S) 1(((((43) 242147) 122) 246
0.00 12.00 220.00 565.00 Tm/E1lZ 2 DE(63) 2(563) 1(50) 1(46) 2(54) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 254.00 565.00 Tm/F12 1 TE(SLOL1LO11011011011011011011015) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 397.00 565.00 Im/F12 1 TE(33211467561L416E1616E6170) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 220.00 543.00 Tm/F12 1 TE(73) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 224.00 543.00 Tm/F12 1 TE(34) 243) 2446) 213) 15622) 2e138) 15655) 1S6545215650) 1S654522) 246
Putus : 11-10-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 872 K/Pdt/2011 Tanggal 11 Oktober 2011 — PT STEADY SAFE Tbk ; CLAUDIA STHEPANIE JONATHANS
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hal ini dapat dibuktikan dan dijelaskan dari halhal berikutini:Bahwa dalam posita gugatan Penggugat, tidak ada satupun dalil posita yangmenguraikan tentang tuntutan provisi, akan tetapi dalam petitumnya,Penggugat mohon putusan provisi. oleh karena itu gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, karena petitumprovisi tidak didukung oleh posita provisi.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 246
Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan No. 581/PDT/2009/PT.DKI tanggal 20 Juli 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 15 September 2010 kemudianterhadapnya oleh Tergugat IVPembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 September 2010 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 September 2010sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo.77/Srt.Pdt.Kas/2010/PN.Jkt.Pst Jo No. 246
oleh karena hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanya mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkaraaquo, maka pertimbangan hukum hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat menjadi pertimbangan hukum hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta.Bahwa untuk lebih lengkapnya, Pemohon Kasasi kutipkan pertimbanganhukum Hakim Pengadilan Tinggi dalam perkara aquo, terutama halaman 3sebagai berikut: Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajariputusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.246
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
13 — 4
13 — 4
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secararesmi di depan penghulu tepatnya pada tanggal 11 April 2010, sebagaimanapada Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/50/IV/2010, yang tercatat di KantorUrusan Agama (KUA) Kabupaten Kediri tertanggal 12 April 2010;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/50/IV/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 12 April 2010,bermaterai cukup, telah dinazegelan dan telah dicocokkan serta sesuaidengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman (paklek) Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran
Kar.perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa kuasa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Minggu tanggal 11 April 2010sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/50/IV/2010 dan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyailegal standing untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak
Register : 07-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 4 Mei 2017 —
13 — 8
13 — 8
Penggugat tertanggal 7 Februari 2017, yang terdaftar diHal 1 dari 36 hal Putusan No. 0186/Pdt.G/2017/PA.Sel.Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong, dengan Register Perkara Nomor0186/Pdt.G/2014/PA.Sel. tanggal 7 Februari 2017, pada pokoknya berbunyisebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahmenurut syariat agama Islam pada tanggal tanggal 4 Juni 2015 di DusunKabar Utara, Desa Kabar, Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur.sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 246
Bahwa benar, Penggugat dan saya Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada tanggal 4 Juni 2015 di Dusun Kabar Utara, Desa Kabar,Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur, sesuai dengan Kutikan AktaNikah No. 246/15/VV2015 yang dikeluarkan oleh Kartor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sakra, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 03 Juni2015;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/15/VV2015 atasnama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSakra, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 03 Juni 2015 (P.2);Bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat menyatakan membenarkan dan tidak ada yang dibantahnya ;Bahwa di samping mengajukan bukti tertulis, Penggugat jugamengajukan bukti saksi sebagai berikut :1.
Register : 17-01-2008 — Putus : 05-04-2008 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 39/Pdt.G/2008/PA.Pct. Tanggal 5 April 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
kesaksian tersebut dankemudian pihak yang berperkara menyatakan tidak mengajukan suatutanggapan apapun kecuali memohon kepada Pengadilan untukmenjatuhkan putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka ditunjukhalhal yang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan keteranganPenggugat serta alat bukti tertulis berupa Kutipan Akta Nikah nomor :246
Register : 18-02-2008 — Putus : 21-07-2008 — Upload : 28-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 470/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 21 Juli 2008 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Materai : Rp. 6.000,; ; UNTUK SALINANJumlah : Rp. 246. 000, PENGADILAN AGAMA CILACAPPANITERACatatan:Salinan Putusan ini telah mempunyai kekuatan Hukumtetap sejak tanggalWARIS, SH. S.Ag. M.SI.
Register : 02-05-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 744/Pdt.G/2011/PA.Sit Tanggal 6 September 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Situbondo, Kabupaten SitubondoNomor 246/31/X/1997 sesuai duplikat NomorKm.25.01/Pw.01/05/2001 Tanggal O09 April 2011, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.
Register : 10-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 158/Pdt.P/2014/PA.Ba. Tanggal 8 Oktober 2014 — Pemohon
11 — 1
11 — 1
: Kabupaten BanjarnegaraDengan calon suaminya :Nama : Nama Calon Suami Anak PemohonTanggal lahir : 10 Januari 1997Agama : Islam.Pekerjaan > taniTempat kediaman : Kabupaten Banjarnegara.Yang akan di laksanakan dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantorurusan Agama Kabupaten Banjarnegara.Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon akan tetapi Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Pagedongan, Kabupaten Banjarnegara mengeluarkanSurat Penolakan Pernikahan dengan Nomor >: Kk.11.04.20/PW.01/246
Register : 17-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2490/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada tanggal 04 September 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan JUntinyuat Kabupaten Indramayu (Kutipan AktaNikah Nomor : 0707/009/IX/2009 tanggal 04 September 2009) (sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.12.6/Pw.01/246/2015, tanggal 17APril 2015);2.
Putus : 18-11-2019 — Upload : 17-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3763 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 18 Nopember 2019 — WAHYU WIDODO alias GOWA bin
GUNALI;
127 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanasehingga hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dan permohonankasasi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 248 ayat (1) dan (4), Pasal 245 ayat(1) syuncto Pasal 246
Putus : 29-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 29 Oktober 2018 — PT TASIK RAJA,
VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018Bahwa berdasarkan uraian Banding di atas maka Pemohon Bandingmemohon agar Majelis Hakim yang Mulia mengabulkan selurunhnya Bandingini sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP01246/KEB/WP4J.07/2016tanggal 31 Agustus 2016 dapat berubah menjadi: Jumlah PPN yangPPN yang Kurang Sanksi Bunga Sanksi KenaikanUraian kurang/(lebih) dibayar(lebih) bayar (Rp) (Rp) (Rp)(Rp)Sebelumnya 123.311.5314 123.311.5314 246 623.062Banding (123.311.531) (123.311.5341) (246.623.062)Setelah Banding
Register : 24-11-2014 — Putus : 05-12-2014 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 97/Pdt.P/2014/PN Kln Tanggal 5 Desember 2014 — KASIDI
31 — 4
31 — 4
telah dibacakan surat permohonan Pemohon padatanggal 02 Desember 2014 dan Pemohon menyatakan tetap pada permohonanannya sertatidak ada perubahan dalam permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, pemohon mengajukanbukti surat asli beserta foto copynya yang telah diberi meterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya telah sesuai, yaitu terdiri dari :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama KASIDI, NIK3310133007720003, ,diberi tanda buktiP1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :246
Register : 10-02-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 19-05-2011
Putusan PA BANGKALAN Nomor 117/Pdt.G/2011/PA.Bkl Tanggal 17 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 1
22 — 1
Pada tanggal 09 Februari 1982, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kab.Bangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/14/1V/1982tanggal 09 Februari 1982);.
Register : 15-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SITUBONDO Nomor 51/Pdt.G/2014/PN.Sit Tanggal 2 Maret 2015 —
67 — 10
67 — 10
Bahwa penguasan Tergugat Ill atas obyek sengketa didasariSertifikat Hak Milik No. 86 Desa Widoropayung atas nama JETTYSETIANINGSIH berdasarkan Akta Jual Beli No.22/25K/1983tertanggal 1 Pebruari 1983 dan Tanah tersebut juga berasal darisebagian tanah pada Sertipikat Hak Milik No. 60 DesaWidoropayung atas nama SOEPRAYITNO yaitu seluas 246 M?.8.
BankBRI cabang Situbondo, T I,II,IIl1b tentang sertifikat hak milik nomor 60 yangmenerangkan bahwa Soepayitno sebagai pemilik dari sebidang tanah yangdibeli berdasarkan akta jual beli Nomor 69/25/1981, T I,II,lll2a tentang suratketerangan yang menerangkan sertifikat nomor hak milik 86 atas nama JettySetianingsih dijaminkan di BRI Unit Besuki 2, T ,ll,IIll2b tentang sertifikat hakmilik nomor 86 menerangkan tanah seluas 246 m2 telah beralin kepada JettySetianingsih berdasarkan jual beli tanggal 01
.01 Desa Widoropayung, Kecamatan Besuki,Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2014/PN Sit.Kabupaten Situbondo, sebagaimana yang diuraikan lebih lanjut dalam Petok DNo. 705, Persil No. 65, Klas D I, seluas + 0,090 da;Menimbang, bahwa sedangkan dari bukti surat yang diajukan ParaTergugat telah pula dapat disimpulkan atas objek sengketa telah terbit sertifikathak milik nomor 60 atas nama Soeprayitno luas 324 m2 (vide T I,Il,IIl1b),sertifikat hak milik nomor 86 atas nama Jetty Setianingsih luas 246
Register : 04-08-2009 — Putus : 08-09-2009 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2254/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 8 September 2009 — penggugat tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri di hadapan PegawaiPencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Utara KabupatenKabupaten Cilacap pada tanggal 08 Mei 2004, dengan Akte Nikah Nomor : 246/06/V/2004;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatangam janji Ta'likTalak sebagaimana tertera dalam buku nikah Penggugat dan Tergugat, antara lain, sewaktuwaktu Saya: 222222 22 nnn nnn nn neni nn nnn nnn nn nen nnn nee n enea.
Putus : 08-02-2010 — Upload : 11-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1261 K/PID/2009 Tanggal 8 Februari 2010 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA ; PUJI ASTOWO ; H. ABDUL KHOHAR ;
54 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 1261 K/Pid/2009Negeri Surabaya pada tanggal 11 Pebruari 2008 dan Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 Pebruari 2008 dengandemikian permohonan kasasi melewati tenggang waktu 14 (empat belas) hari,sebagaimana ditentukan dalam Pasal 245 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981), oleh karena ituberdasarkan Pasal 246 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981), maka hak untuk mengajukanpermohonan
Register : 06-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MAROS Nomor 113/Pdt.P/2019/PA.Mrs Tanggal 17 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 246/08/VII/2006 tanggal 9 Juli2006 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, selanjutnya di beri kode Bukti P.4;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon memberikan kesimpulan tidak akanmengajukan sesuatu keterangan maupun alatalat bukti lagi dan telah memohonputusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka semua berita acara dalampersidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan