Ditemukan 31359 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 195/Pdt.P/2012/PN.Bms Tanggal 16 April 2012 — pemohon
28 — 5
28 — 5
berdasarkan surat permohonannya tertanggal30 Maret 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyumaspada tanggal 30 Maret 2012 di bawah Register Nomor: 195/Pdt.P/2012/PN.Bms,yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorangPerempuan bernama MUSLIAH pada tanggal 27 APRIL 1981 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilakibernama AHMAD FAOZIlahir di Banyumas pada tanggal 15 JUNI 2000 ;e Bahwa karena kekhilafan
Register : 14-09-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 203/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 8 September 2016 — DWI SUMINI, tempat dan tanggal lahir, Karanganyar, 25-03-1979, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal Ds. Jongkang Rt. 001 Rw. 005, Desa Buran, Kec. Tasikmadu, Kabupaten, Karanganyar ;
Selanjutnya disebut PEMOHON ;
23 — 2
23 — 2
Keb, bidan pada Rumah Bersalin Familia ;Menimbang, bahwa Kekeliruan penuiisan nama tersebut dipandang telahmemenuhi ketentuan dalam pasal 13 Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata, yangmenentukan bahwa pembetulan aktaakta catatan sipil dan tentang penambahan didalamnya dapat dilakukan apabila aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkanterjadinya kekhilafan, kekurangan atau kekeliruan lainnya.
Putus : 20-09-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 20 September 2018 — 1. PT BPR KARYAJATNIKA SADAYA (BPRKS) KANTOR PUSAT, DK VS ADRIANTO NUGROHO
93 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 153 PK/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah membaca secara saksama alasan Peninjauan Kembali tanggal 16Maret 2018 dihubungkan dengan putusan Judex Facti dan Judex Juris, tidakterdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatasebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan
Register : 07-01-2020 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 27/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 20 Januari 2020 — Pemohon:
RAEHAN
18 — 14
RAEHAN
18 — 14
adalah RAEHAN lahir di Keranji pada tanggal 12 Desember1976 adalah tidak benar dan keliru sehingga harus diperbaiki menjadi RIAREHAN lahir di Lombok Tengah pada tanggal 31 Desember 1976;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telah dibukukanmemperlihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 15-10-2019 — Putus : 18-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 197/Pdt.P/2019/PN Pya Tanggal 18 Oktober 2019 — Pemohon:
MARHAMAH
26 — 12
MARHAMAH
26 — 12
AB035729 atas nama MARHADIlahir di tanggal 31 Desember 1970 tersebut, harus diperbaiki/dirubahmenjadi MARHAMAH lahir di Gawah Malang tanggal 01 Juli 1974;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telah dibukukanmemperlihatkan telah terjadinya kekhilafan, kekurangan, atau
Register : 31-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 50/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 7 Februari 2019 — MAHDA
25 — 2
25 — 2
buktisurat P.1; BahwaPemohon telah kawin sah dengan seorang lakilaki bernama AZIDIN; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon yang bernama MAHDA, tertulisMAHDALINA ; Bahwa dalam Akta Kelahiran Anak Pemohon yang ke Dua yang bernamaNURUL ZANAH,, tertulis NURUL ZANNAH; Bahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksi yang bersumpah di persidangandan keterangannya bersesuaian dengan alat bukti surat lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1315 KUHPerdata menyatakan padapokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 188/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 16 April 2019 — SURYA
35 — 7
35 — 7
DARMANSYAH dan JAINUL BAHRIAH (P2); Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon (P2) tertulis Nama Pemohontersebut SURYA yang mana seharusnya Nama Pemohon sesuai denganKutipan Akta Nikah Pemohon (P3) dan Kutipan Akta Kelahiran AnakPemohon (P4, P5) adalah SURIA;Menimbang, bahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksisaksi yangbersumpah di persidangan dan keterangannya bersesuaian dengan alat buktisurat lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1315 KUHPerdata menyatakanpada pokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Register : 22-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 257/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 28 Mei 2019 — HJ. NURIYAH
34 — 5
34 — 5
perempuan, dari pasangan suamiisteri yang bernama AMIN dan RUSTANIAH (P2); Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon (P2) tertulis Nama Pemohontersebut NURIAH yang mana seharusnya Nama Pemohon sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Pemohon (P3) adalah NURIYAH;Menimbang, bahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksisaksi yangbersumpah di persidangan dan keterangannya bersesuaian dengan alat buktisurat lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1315 KUHPerdata menyatakanpada pokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Putus : 11-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 PK/PID/2018 Tanggal 11 Juli 2018 — Sastri Andriani Pgl Tri, Dk
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
di mukasidang:e Bahwa Para Terpidana suami istri membujuk korban agar bisa ikuttender/lelang di kantor Terpidana II yang merupakan suami Terpidana ,namun sebenarnya tidak ada pengadaan barang di kantor Terpidana Il,sehingga merupakan kebohongan, sehingga Para Terpidana terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan secara bersamasama sesuai dakwaan Penuntut Umum; Bahwa selain itu uraian pertimbangan hukum dan kesimpulan putusanJudex Jurist tidak memperlihatkan suatu kekhilafan
Register : 06-03-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49338/PP/M.XII/99/2013 Tanggal 16 Desember 2013 — Penggugat dan Tergugat
143 — 52
143 — 52
III/2013 tanggal 4Maret 2013;bahwa Pasal 36 ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009, mengatur bahwa: DirekturJenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat:mengurangkan atau menghapuskan sanksi administrasi berupa bunga, denda, dan kenaikanyang terutang sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan dalamhal sanksi tersebut dikenakan karena kekhilafan
Putus : 16-12-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — GATOT HARIYANTO, dkk vs. NY. H. SAPARTINAH SUHARDIMAN
143 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 25 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekeliruan dan/atau kekhilafan
Register : 08-06-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/TUN/2018 Tanggal 11 Oktober 2018 — BUPATI LANGKAT VS IRAWAN, S.Sos;
104 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 8 Mei 2018 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaputusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, terdapat kekhilafan
Register : 17-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 362/Pdt.P/2018/PN Skt Tanggal 15 Nopember 2018 — Pemohon:
ALICIA CATHERINE WINOTO
42 — 33
ALICIA CATHERINE WINOTO
42 — 33
Mei 1998 yang dikeluarkan oleh Pecatatan Sipil Surakarta dari ALICIACATHERINE WINOTO,anak perempuan dari Suami Isteri SANTOSO WINOTOdan LINDA SANTOSO yang lahir di Surakarta pada tanggal 13 Mei 1998,sehingga untuk kepentingan pemohon sendiri dikemudian hari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas yaitu dari keterangansaksisaksi dan bukti P1 , P3 , P4 di atas ternyata nama Pemohon adalahALICIA CATHERINE WINOTO ;Menimbang, bahwa jika aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkantelah terjadinya kekhilafan
Register : 05-01-2015 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 3/Pdt.P/2015/PA.Btl. Tanggal 22 Januari 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
nama Pemohon,sehingga suratsurat tersebut di atas dapat dijadikan sebagai alat bukti yangmembenarkan nama Pemohon;Menimbang, bahwa dari buktiobukti yang diajukan Pemohon dipersidangan, ditemukan fakta hukum bahwa nama Arif Imam Santosa binTurimin, dan nama Arief Imam Santosa bin Turimin, adalah satu orang yaitunama Pemohon itu sendiri;Menimbang, bahwa mengenai identitas Pemohon, yang terdapat didalam Kutipan Akta Nikah, kemudian dimohonkan diubah sebagaimananama tersebut di atas, adalah sematamata kekhilafan
Register : 12-05-2010 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 144/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 17 Juni 2009 — Pembanding v Terbanding
21 — 13
21 — 13
Kalau mungkin ada kesalahan dan kekhilafan,Pembanding berjanji akan memperbaiki diri dan menuruti keinginan Terbandingsesuai kemampuan Pembanding ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding tersebut,dapat dipertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga dapatdisebabkan karena persoalan besar, persoalan kecil, bahkan persoalan yang sangatsepele, sifatnya sangat subyektif sekali.
Putus : 09-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3052/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 September 2020 — PT IDEMITSU LUBE INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
144 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, Majelis Hakim Agung berpendapat untukmenguatkan kembali putusan aquo karena incasu penerbitankeputusan Tergugat sekarang Termohon Peninjauan Kembali telahdilakukan berdasarkan kewenangan hukum dan secara terukur dalamrangka penyelenggaraan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asas kecermatankarena alasan kekhilafan Penggugat sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak berdasar keterlambatan penyetoran PPh Pasal 25 MasaMaret 2017 akibat ketidaktahuan
Putus : 15-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor : 81 / Pdt. P / 2015 / PN.SDA Tanggal 15 April 2015 — SUPARIYANTO
19 — 2
19 — 2
dimiliki oleh pemohon tertulisSUPRIYANTO, sebagaimana tercatat dalam:Halaman dari 6 Penetapan Perkara Nomor:81/Pdt.P/2015/PN.Sdae Kutipan Akta Nikah Nomor : 540/05/III/1994, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tayu, Jawa Tengah;e Kutipan Akta Kelahiran No. 726/DISP/JT/1996/94, atas nama anakpemohon NUR WIDODO BAHRUL ULUM, anak ke satu jenis Lakilakidari suami istri SUPRIYANTO dan NGASRIATI tertanggal 19 Maret2008;8 Bahwa oleh karena Kartu Keluarga (KK) dan KTP Pemohon tersebutterdapat kesalahan atau kekhilafan
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 87/Pdt.P/2019/PN Blk Tanggal 30 April 2019 — Pemohon:
SAMSINAR
21 — 13
SAMSINAR
21 — 13
termuat dalam penetapandianggap telah dipertimbangkan dengan menunjuk pada Berita Acara Persidangan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan a quo sebagaimanaterurai dalam surat permohonan;Menimbang, bahwa tentang perbaikan/ pembetulan aktaakta catatan sipildiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Perdata pada Buku Bab II Bagian III,yaitu. pasal 13 yang menyatakan Jika beberapa akta tiada didalamnya,atau jika aktaakta yang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadi kekhilafan
Putus : 07-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 PK/PID.SUS/2018 Tanggal 7 Mei 2018 — RASITA binti SUKARI WIDODO
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan peninjauan kembali Terpidana sebagaimanatermuat dalam memori peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali oleh Pemohon tidaksalah menerapkan hukum dan alasan peninjauan kembali yang dikemukakan oleh Pemohon adalah sama dengan alasanalasan yang dikemukakan dalam persidangan maupun dalam memori kasasi; Bahwa tidak ternyata ada kekhilafan
Register : 10-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 190/Pdt.P/2015/PA.Btl. Tanggal 3 Desember 2015 — PEMOHON
35 — 5
35 — 5
Nurul Latifah, adalah satu orang yaitu nama Pemohon itu sendiri;Menimbang, bahwa mengenai identitas Pemohon, yang terdapat didalam Kutipan Akta Nikah, kemudian dimohonkan diubah sebagaimananama tersebut di atas, dinilai sematamata kekhilafan yang bersifatadministratif bukan suatu kesengajaan yang dibuat dan tidak pula adaunsur penipuan di dalamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan oleh karena nama Pemohon tertulis pada KutipanAkta Nikah yaitu Fitria Nurul