Bahwa keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah berlangsung lama.Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidak berusaha berubah dan merubahsifatnya. Oleh karena itu Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga denganTergugat. Puncaknya pada Juni 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran hebat dan sejak itu tidak tinggal satu rumah dan tidak lagi bergaul layaknyasuami isteri.5.

pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan seringmenerima keluhan dari Penggugat; bahwa, saksi tidak tahu persis penyebab pertengkaran tersebut karena yang saksi tahuPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan atas keluhan dari Penggugat,Tergugat seringberkata kasar terhadap Penggugat dan sejak dua tahun terakhir, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah rumah tangga; bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 2 tahunlamanya; bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat agar sabar

pertengkaran; bahwa, saksi secara langsung tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat hanya saksi sering menerima keluhan dari Penggugat; bahwa, saksi tidak tahu persis penyebab pertengkaran tersebut karena yang saksi tahuPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan atas keluhan dari Penggugat,Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat; bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 2 tahunlamanya; bahwa, saksi sudah mendamaikan Penggugat agar sabar

Penggugatsebagaipekerjaan Tani,dibawah sumpahadalahsuamikarena saksimereka tinggalselama 1 tahun danpenggugat danHalaman 3 dari 9tergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak bulanMei 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena tanpa ada sebab yang jelas tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa pamit dan tidak ada kabarberita yang jelas yang hingga kini telah berlangsungselama 6 bulan ; Bahwa saksi pernah menaseahti penggugat untuk menunggutergugat akan tetapi penggugat tidak sabar

tinggaltinggal dirumah orangtua penggugat selama 1 tahun danbelum punya anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan harmonis, akan tetapi sejak bulanMei 2010 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena tanpa ada sebab yang jelas tergugat pergimeninggalkan penggugat tanpa pamit dan tidak ada kabarberita yang jelas yang hingga kini telah berlangsungselama 6 bulan ; Bahwa saksi pernah menaseahti penggugat untuk menunggutergugat akan tetapi penggugat tidak sabar

sah sebagai subyek hukum dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor:2567/Pdt.G/2010/PA.TA tanggal 20 Desember 2010 dan tanggal20 Januari 2011 Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut akan tetapi tidak pernah hadir sendiri atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuai denganketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus' diputus denganverstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehatiPenggugat untuk sabar

Pemohon berusaha sabar, tetapi Termohon tidakne wm =. 1 Hal.2 .dari 16 hal. Putusan Nomor 3782/Pdt,G/2016/PA.Smdgu'r" ifi/tidak nyaman berumah tangga dengan Termohon. Puncaknya pada bulanSeptember 20j16 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran dansejak itu Pembhon dengan Termohon pisah tempat tinggal dan tidak lagii ibergaul layaknya suami isteri. Dimana Pemohon saat ini tinggal di rumahkediaman rriilik Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah kediamanorangtua Trmohon;5.

sudah menasehati Pemohon agar tetap sabar danrukim kemball dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa: sakeal sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkantj/ Z 7Pemohon dan Termohon:e 1: il:f ol2. XXXXXXX, umur 50 tahun, pekerjaan Perangkat Desa,bertempat kediaman di Kabupaten Sumedang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kerial dengan Pemohon dan Termohon sudah lama,sof fi" akarena iRemohon sebagai warga saksi, kebetulan saksi sebagaihT!

Tiga puluh ribrupiah),* disamping itu Termohon sering bepergian ke luar rumahtanpa izin dari Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan Pemohon dengantermohon dari keluhan dan cerita Pemohon kepada saksi;1Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarlangsung pertengkaran Pemohon dengan Temohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak 4 (empat) bulan yang lalusampai sebarang telah pisah rumah, Termohon sekarang tinggal dirumah orang tuanya;Bahwa * saksi sudah menasehati Pemohon agar tetap sabar

Sabar Prayitno, SH sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim Hakim Anggota tersebutdan dibantu oleh Dra. Kholidah Panitera Pengganti dengan hadirnya Penggugat dan Tergugat ; HAKIM KETUATtdDrs. Ahmad Suja'i, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdH. Amir Ma'ruf, SH Drs. Sabar Prayitno, SHPANITERA PENGGANTITtdDra. Kholidah1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 30.000,3.

Sabar Ginting ;Bahwa jika tidak memiliki jin pertambngan, maka yang dirugikan adalam PemdaDeli Serdang, karena tidak ada pembayaran retribusi galian ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;3. EDI ERWANTO, S.Sos :Bahwa saksi tahu persoalan dalam perkara ini sehubungan dengan tertangkapnyapekerja pertambangan pada saat melakukan penorekan dan pengangkutan bahanmaterial, yaitu pada hari Rabu, tanggal 4 Januari 2012 sekira pukul 10.00 wib diDesa Salang Tugir Kec.

No : 503/Pid.B/2013/PNLPBahwa saksi tidak mengetahui tentang ijin pertambangan tersebut ;Bahwa pemilik excavator tersebut adalah Sabar Ginting ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan ;7. SAMSUL BAHRI:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 4 Januari 2012 sekira pukul 10.00 wib di DesaSalang Tugir Kec. Namurambe, Kabupaten Deli Serdang, di Desa Salang TugirKec.

Tarigan selaku sekretaris dan Budi selaku Operator Beko(excavator);Bahwa saksi tidak mengetahui tentang ijin pertambangan tersebut ;Bahwa pemilik excavator tersebut adalah Sabar Ginting ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan ;8. RIFANDI GINTING :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 4 Januari 2012 sekira pukul 10.00 wib di DesaSalang Tugir Kec. Namurambe, Kabupaten Deli Serdang, di Desa Salang TugirKec.

Sabar Ginting, SE, dipergunkan oleh Terdakwa adalah berdasarkanSurat Perjanjian Sewa menyewa Excavator tanggal 31 Desember 2011, sehingga Hakimberpendapat bahwa pemilik barang bukti tersebut adalah pihak ketiga yang bertikad baik,dengan demikian Pengadilan sependapat dengan Penuntut Umum, mengembalikan barangbukti tersebut kepada yang berhak yaitu H.

Sabar Ginting melalui anaknya yaitu saksiRifandi Ginting ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan.

bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa FRENDI INDRA WWAYA Bin SUGITO bersama denganImam Dwi Laksono Alias Imam Bin Paimin (dilakukan penyidikan di Polres MagelangKota) dan Widi Yudha Ari lrawan Bin Rifai (dilakukan penyidikan di PolresMagelang), pada hari Selasa 30 Juni 2020 sekira jam 02.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni 2020, bertempat tepi jalanPramuka di sebelah selatan toko meubel Sabar

Saksi SALEH FAUZAN Bin SULAIMAN SAID, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik sehubungan Saksi telahmenjadi korban pencurian dan keterangan yang Saksi berikan di depanpenyidik sudah benar;Bahwa Saksi mengetahui peristiwa pencurian pada hari Selasa tangga30 Juni 2020 sekitar pukul 04.30 WIB di sebelah selatan toko mebel Sabar milik Saksi yang beralamat di Jin Pramuka No.68 KelurahanPurworejo, Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo;Bahwa

Widi Yudha Ari lrawan ;Bahwa saksi melakukan pencurian pada hari Selasa tanggal 30 Juni2020 sekira pukul 02.30 wib bertempat di tepi jalan Pramuka Purworejotepatnya disebelah selatan toko meubel Sabar Purworejo ikut KelurahanPurworejo Kecamatan Purworejo Kabupaten Purworejo ;Bahwabarang yang saksi ambil berteman berupa 1 (satu) unitkendaraanmerk Mitsubishi type L300 Picup FBR MT Nopol : AA 1809 QL warnahitam.Bahwa sebelum mengambil 1 (satu) unitkendaraan merk Mitsubishi typeL300 Picup FBR MT Nopol

Widi di Magelang ;Bahwa setelah bertiga berkumpul kemudian bertiga menuju ke Purworejountuk melakukan pencurian, sesampai di wilayah Purworejo tepatnya disebelah selatan SPBU Purworejo kami melihat mobil pickup terparkir disebelah selatan toko meubel Sabar Purworejo, kemudian saksi dan Widiturun dari mobil dan langsung menuju ke sasaran mobil pickup yang akankami ambil dan kami langsung mengambil 1 (satu) unit mobil pickuptersebut menggunakan kunci letter T yang saya bawa sedang Sadr.

Imamdatang ke rumah saksi di Magelang dan setelah kami bertemu kemudianbertiga menuju ke Purworejo untuk melakukan pencurian mobil pickupyang sebelumnya telah dicarikan sasaran oleh Imam dan saksi ;Bahwa setelah sampai di wilayah Purworejo tepatnya tepatnya di sebelahselatan SPBU Purworejo kami melihat mobil pickup terparkir di sebelahselatan toko meubel Sabar Purworejo, kemudian saksi dan Imam turundari mobil dan langsung menuju ke sasaran mobil pickup yang akan kamiambil dan kami berdua langsung

Sabar bin Acum.3. Bahwa para Pemohon tidakada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku:4. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan di karuniai 3 (dua)orang anakbernama :a. M. Maruf Bin Engki Umur 17 Tahunb. Billy Haryadi Bin Engki umur 14 TahunC. cahaya5.

Pandi bin Mahmud, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus 1991 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Kakak Kandung Kandung yang bernama Ece binMa'sum dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Ade suhada binUjang dan Sabar bin Acum dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 5.000.000, (Lima

permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 07 Agustus 1991 di wilayah Kecamatan CileungsiKab.Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon I dan Pemohon II ; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahKakak Kandung yang bernama Ece bin Ma'sum dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ade suhada bin Ujang dan Sabar

Termohon dalam keadaan rukun danharmonis namun sejak tanggal 06 Januari 2005, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah yang disebabkan Termohon pergi meninggalkan rumah tanpa pamit kepadaPemohon dan sampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, dansekarang alamat serta keberadaan Termohon tidakdiketahui;5 Bahwa sejak tanggal 06 Januari 2005 sampai dengan sekarang (sudah berjalan 5 tahun),Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri;6 Bahwa Pemohon sudah tidak sabar

SABAR PRAYITNO, SH sebagai Hakim Anggota, serta didampingioleh. Dra. KHOLIDAH sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon;HAKIM KETUAttdDrs. AHMAD SUJA'l, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdH. AMIR MA'RUF, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTIttdDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3.

Membebankan biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,pemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan termohon yangtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor : 0863/Pdt.G/2010/PA.TA tanggal 03 Mei 2010 dantanggal 03 Juni 2010 tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir~ danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati pemohon untuk sabar

selama 3 tahun 8 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon dalam keadaan harmonis, namun sejak bulanJuni 2005 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah karena tanpa ada sebab yang jelas termohonpergi meninggalkan pemohon tanpa pamit sampai sekarangPutusan Cerai Talak, nomor: 0863/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 3 dari 8telah berlangsung selama 3 tahun 11 bulan dan tidak adakabar beritanya;; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak sabar

saksi tahu setelah menikah mereka tinggaldirumah orangtua pemohon selama 3 tahun 8 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon dalam keadaan harmonis, namun sejak bulanJuni 2005 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah karena tanpa ada sebab yang jelaspergi meninggalkan pemohon tanpa pamit sampaitermohonsekarangtelah berlangsung selama 3 tahun 11 bulan dan tidak adakabar beritanya;; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak sabar

Termohon mulai goyahyang disebabkan Termohon pergi meninggalkan rumah tanpa pamit kepadaPemohon dan sejak saat itu Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar dan keberadaan serta alamat Termohon tidak diketahui ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon ke Xxxxxxxxxx danXXXXXXXX namun tidak berhasil :Bahwa sejak tanggal 10 Desember 2006 sampai dengan sekarang (sudah berjalan2 tahun 10 bulan) Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorangistri ;Bahwa Pemohon sudah tidak sabar

SABAR PRAYITNO, SH. sebagaiHakim Anggota, serta didampingi oleh Dra. KHOLIDAH sebagai Panitera Pengganii,Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umumyang dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon ; HAKIM KETUATidDrs.H. DARMU4uI, SH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH. Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTITidDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara : 02nno neo nncnnnnnnnncnn1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.

Saksi I, di dalam persidangan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan,bahwa Tergugat kecanduan narkotika dan sudah dua kali ditahan, saat ini masihditahan, sering cekcok sejak tiga tahun yang lalu dan sudah tidak ada kecocokkan,Penggugat telah dinasehati agar sabar, tetapi Penggugat sudah tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat.2.

Saksi II, di dalam persidangan di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan,bahwa Tergugat kecanduan narkotika dan sudah dua kali ditahan, saat ini masihditahan, sering cekcok sejak tiga tahun yang lalu dan sudah tidak ada kecocokkan,Penggugat telah dinasehati agar sabar, tetapi Penggugat sudah tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat.Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup kepada pihakPenggugat, pihak Penggugat tidak mengajukan buktibukti lain selain alat bukti di atas.Menimbang

dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, antara Penggugat danTergugat sudah bermusyawarah, akan tetapi tidak berhasil, untuk itu Penggugat mohonagar ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat diputus.Menimbang, bahwa saksisaksi keluarga dari Penggugat di dalam persidangantelah memberikan keterangan, bahwa Tergugat kecanduan narkotika dan sudah dua kaliditahan, saat ini masih ditahan, sering cekcok sejak tiga tahun yang lalu dan sudah tidakada kecocokkan, Penggugat telah dinasehati agar sabar

perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,pemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan termohon yangtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor : 1672/Pdt.G/2009/PA.TA tanggal Ol September 2010 dantanggal O01 Oktober 2010 tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain ~ sebagai kuasanya untuk hadir~ danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati pemohon untuk sabar

Bahwa saksi tahu sejak sejak bulan April 2007 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah ~~ karenatermohon semula pamit untuk bekerja sebagai TKW keTaiwan, akan tetapi sampai sekarang termohon tidak pernahkirim kabar berita serta tidak diketahui alamatnya yangjelas yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahunlebih ;Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggutermohon akan tetapi pemohon tidak sabar lagi menunggutermohon ;.

yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat tidak dapat mecukupi nafkah Penggugat,lalu Penggugat bekerja ke Malaysia, tapi ketikaPenggugat pulang dari Malaysia, ternyata Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain.Bahwa hingga saat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik Indonesai dantidak pernah mengirim kabar berita;Bahwa saksi mengetahui sendiri keadaan tersebutkarena saksi tinggal serumah dengan Penggugat;Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukunkembali dan sabar

yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat tidak dapat mencukupi nafkah Penggugat,kemudian Penggugat bekerja ke Malaysia, ketikaPenggugat pulang dari Malaysia, ternyata Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain.Bahwa hingga sat ini Tergugat tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik Indonesai dantidak pernah mengirimkan kabar berita;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena mendapatpenjelasan dari Penggugat;.Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukunkembali dan sabar

sudahberlangsung kurang lebih 7 tahun dan selamaberpisah Penggugat dan Tergugat .Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tersebut disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak dapat mencukupinafkah Penggugat, kemudian Penggugat bekerja keMalaysia, namun ketika Penggugat pulang dariMalaysia, ternyata Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain dan hingga sekarang tidakdiketahui keberadaannya..Bahwa pihak keluarga telah menasehati Penggugat agarrukun dan sabar

Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;7.

Mungkin Penggugat sabar dengan keadaan ini .Tetapiapakah tidak lebih sabar Tergugat dengan menghadapisifatsifat yang tidak soleh.Tergugat selama ini sudah sering meminta maaf padaPenggugat atas kesalahan Yang tidak disengaja atautidak dan Penggugat menerima maaf tersebut kemudianPenggugat punya/kenal dengan orang ke 3 dan padabulan suro tahun 2007 mereka pergi ke gunung kemukussetelah itu) baru) Penggugat mempunyai niat untukbercerai.7.

Bahwa dengan semua kejadian di atas mulai dari perilakubaik sampai perilaku tidak senonoh yang dilakukanPenggugat saya selaku Tergugat menyadari semua adalahujian dari Allah SWT, perbuatan Penggugat yang tidakbenar ini terhadap Tergugat selalu untuk sabar dalammenghadapi sifat Penggugat yang arogan dan sukaselingkuh.

OKU, selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling perdulikan lagi sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;SAKSI II:Saksi Il, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal

Baturaja Timur Kab.OKU, Bahwa, selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling perdulikan lagi sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk sabar dengankeadaan ini, dengan harapan suatu saat keadaan akan berubah, namunkeadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan Penggugat tidaksanggup lagi untuk hidup berumah tangga dengan Tergugat danperceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;Hal. 13 dari 20 hal. Put.

BIL.ANG YAH SUDAH DIKUNCIDARI DALAM SAYA PULANG PENGAJIAN TAHLIL YASIN DISEBELAH RUMAH, KALAU DIKUNCITIDUR DIRMAH SINI SAJA MASDATEMENNYA KOK ADA TOMI DAN PAK HARI GAK APA DARI PADATIDUR DILUAR DILIHAT ORANG GAK PANTAS AKU BILANG YAHMAS TERIMA KASIH BANYAK.E.KALAU PAGI HABIS SHOLAT SUBUH SAYA PULANG DAN COBASAYA BUKA JUGA MASIH DIKUNCI WALAUPUN SAYA TAHU DIASEMPAT BELANJA DISEBEIAH RUMAH' JADI SYA PUTUSKAN TIDURLAGI DI RADIATOR SAMBIL TUNGGU DIA BUKA PINTU SEMPATTETANGGA BANYAK YANG TAHU KATANYA SABAR

YOH NAKk,ANAK ANAKE, BIYEN MOROTUOMU LANANG YOH NGGONODIKUNCI GAK ISO MELU, IYAH MAK GAK APA INSYA ALTOOH SAYABISA SABAR SAYA KASIHAN DENGAN ANAK SAYA NANTI KALAUSAYA TINGGALKAN.3.

SEBELUM NIKAH DENGANSAYA, MULAI DIA UMUR 5 TAHUN, TETAPI SAYA JUGA MENGANGGAPDIA ANAK SAYA SAYA KARENA SAYA NIKAH DENGAN IBUNYA HARUSMAU JUGA DENGAN ANAKNYA 2 NABILA AYU RAHMADANI ( INIADALAH ANAK KEDUA DIA SEILAMA RUMAH TANGGA DENGAN SAYAHAMIT KEMBAR 2 LAKI LAKI DAN PEREMPUAN YANG LAKI LAKIMENINGGAL WAKTU LAHIR.4.SERING TERJADI PERSELISIHAN DAN PERTENGKARAN YANG SULITLAGI DIDAMAIKAN LAGI SERING TERJADI PERSELISIHAN RUMAHTANGGA DAN BERTENGKAR YANG SULIT DIDAMAIKAN LAGI (SAYALEBIH BANYAK MENGAIAH DAN SABAR

NEMPEL DIPINTUJADIWALAUPUNSAYA BAWA KUNCI TETAP GAK BISA MASUKJADISAYATIDUR DI :O TEMPAT RADIATORTEMPATNYA DI TIMUR RUMAH KALAU MALAMBANYAK NYAMUKO DI MUSOLAH AL HIDAYAH DEKAT DENGAN RUMAH SEBELAHTIMUR 50 METERO DI MASJID AL FATTAH TEMPATNYA UTARA RUMAH 200 METERDARI RUMAH' BARU PAGI SETELAH SUBUH PULANG TETAPI JUGASAMA MASIH DIKUNCI WAIAUPUN SEMPAT DIA BELANJA DAN TAHUSAYAA TIDUR DIRADIATOR TUNGGU SAMPAI SIANG BARU DIBUKA.SEMUA SAYA DILAKUKAN DENGAN KESABARAN DAN TAWAKALPADA ALLAH, SAMPAI BATAS SABAR

' SAYAMANUSIA BIASA BUKAN MALAIKAT SAYAKAWATIR TIDAK SABAR HINGGATIDAKTAHU HARUS BAGAIMANA'* NAFKAH BATIN:SUDAH SAYA JELASKAN DIDEPAN BAGAIMANA SAYA BISA KASIHNAFKAH BATIN' SAYA SERINGTIDAK BISATIDUR DIRUMAH,KALAUPUN TIDUR DIRUMAH KAMAR DEPAN DAN PINTU SAMPIING DIKUNCIUJADI SAYA TIDAK BISA MASUK, JADI ISTRI YANG MENJAUHDARI SAYA' BAHKAN SERING JUGA SAYAMENGAJAKNYA TAPISERING DITOIAK JADI TERBIASA, KOK SEAKAN SAYA YANG BUTUH'BAIK ISTRITIDAKBUTUH NAFKAH BATIN DAN TIDAK MAU DIKASIHNAFKAH BATIN JADI

Sabar Prayitno, S.H. sebagai hakimhakim Anggota,putusan mana oleh Hakim Ketua Majelis tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu olehMuhammad As'ari, S.Ag. sebagai panitera Pengganti yang dihadiri olehPenggugat dan Tergugat;Hakim Anggota I, Ketua MajelisDrs. H. Ruswanto S., MSI. Drs. H. ArifinHakim Anggota II,Drs. H. Sabar Prayitno, S.H.Panitera Pengganti,Muhammad As'ari, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2.

TlbKecamatan Banjar Agung, Kabupaten Tulang Bawang, Provinsi Lampung,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sadar YS,dengan mas kawin berupa cincin 2 gram, dan di saksikan oleh 2 (dua)orang saksi bernama : Sabar dan Riyanto;2.

Sabar YS bin Yunus, hubungan saksi adalah sebagai paman Pemohon II.Saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah denganPemohon II pada 28 Oktober 2019 di rumah orang tua Pemohon Il. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus bujang danPemohon II berstatus gadis.

Bahwa yang menjadi saksi perkawinan Pemohon dan PemohonIl adalah Riyanto dan saksi sendiri (Sabar YS) serta disaksikan jugaoleh keluarga kedua belah pihak. Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab kabulpernikahan dan dinyatakan sah oleh para saksi. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah cincin emas seberat 2 gram telah dibayar tunai. Hal. 4 dari 14 halaman, Penetapan Nomor14/Pdt.P/2021/PA.

adalah Riyanto dan Sabar YS serta disaksikan juga oleh keluargakedua belah pihak. Hal. 5 dari 14 halaman, Penetapan Nomor14/Pdt.P/2021/PA. Tlb Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab kabulpernikahan dan dinyatakan sah oleh para saksi. Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon kepada Pemohon IIadalah cincin emas seberat 2 gram telah dibayar tunai. Bahwa saat melangsungkan pernikahan dengan Pemohon ,Pemohon II tidak dalam status pinangan lelaki lain.

saling bersesuaian, hal tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 308 RBg, oleh karena itu dua orang saksi paraPemohon beserta keterangannya dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaialat bukti.Menimbang, bahwa kedua orang saksi para Pemohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalil permohonan para Pemohonbahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II dilakukan secara syariatIslam, wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungnya dengan disaksikan duaorang saksi bernama Sabar

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan tidak ridha lagi atas perlakuanTergugat yang telah membiarkan begitu saja tanpa mempedulikanPenggugat sama sekali dan selama kepergian Tergugat tersebut,Penggugat tetap memelihara diri dengan baik seperti layaknya perempuanbersuami;Halaman 2 dari 13 Putusan nomor 0225/Pdt.G/2016/PA.Prm.8. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir bathin dan oleh karenanya Penggugat tidak ridha.

tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena Tergugat telah pergidan tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat ;Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut Tergugat tidak ada memberinafkah untuk Penggugat serta tidak ada pula harta yang ditinggalkanoleh Tergugat yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat sertaTergugat tidak mempedulikan Penggugat lagi yang sampai sekarangtelah lebih dari 02 ( dua ) tahun lamanya ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangatmenderita serta tidak sabar

Penggugat dan semenjak saat itu Tergugat tidak pernahkembali lagi ke tempat kediaman bersama, semenjak berpisah pada (tanggal23 April 2013), Tergugat tidak mempedulikan Penggugat dan tidak ada lagihubungan lahir dan bathin antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugattidak meninggalkan biaya dan tidak ada harta yang dapat dijadikan nafkahuntuk Penggugat dan anakanak Penggugat dengan Tergugat yang lamanyasampai sekarang lebih kurang telah O2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan,sekarang Penggugat tidak sabar

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak bertanggung jawab terhadapnafkah Penggugat; Bahwa semenjak Tergugat meninggalkan Penggugat tersebut Tergugattidak ada memberi nafkah kepada Penggugat serta tidak pula meninggalkanharta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa akibat dari tindakan Tergugat tersebut , Penggugat sangat menderitaserta sabar dan tidak redha lagi bersuamikan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas terbukti bahwaTergugat secara

Kemudian saksi Romli Bin Senen (Alm) dan saksiUmiyati Binti Anyat (Alm) langsung menghubungi Sdr Sabar Bin Jamali selaku pemilikEx Koperasi Taxi Sriwijaya yang mana ada 2(dua) buah daun pintu di luar pagar ExPool Taxi Kotas.

Kemudian Sdr Sabar Bin Jamali langsung melapor dan menyerahkanterdakwa Andi lvatang Bin Andi Jamil Ambotang ke Polsek Sako untukmempertanggung jawabkan perbuatannya.Akibat perbuatan para terdakwa, Saksi korban H.SUNIR HADI BIN M.RAIS(Alm) mengalami kerugian kurang lebih Rp.2.500.000 , ( dua juta lima ratus riburupiah ) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke 5 KUHPMenimbang, bahwa untuk

membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa 2 (dua) keping daun pintu warna putih , 1 (satu) batukoral dan 1 (satu) potongan kawat besreta saksisaksi dipersidangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1. saksi Sabar Bin Jamili dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh dipenyidik; Bahwa keterangan saksi dalam BAP penyidk semuanya benar;Halaman 3 Putusan Nomor 890/Pid.B/2017/PN Plg Bahwa benar Terdakwa telah

Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang; Bahwa benar kemudian saksi lansung ke lokasi bekas kantor yang beralamat diJin.Rustini bekas full taksi Kotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03 Rw.06Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang dan melihat terdakwa sedang mengambil 2(dua) buah daun pintu tersebut; Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memanjat tembokdepan rumah Ex Pool Taxi Kotas dan langsung masuk ke pekarangan rumah expool taxi kotas tersebut; Bahwa benar kemudian saksi menelpon saksi Sabar

saksi Romli BinSenen (Alm);Bahwa benar kemudian suami saksi lansung ke lokasi bekas kantor yangberalamat di JIn.Rustini bekas full taksi Kotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03Rw.06 Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang dan melihat terdakwa sedangmengambil 2 (dua) buah daun pintu tersebut;Bahwa benar terdakwa melakukan pencuran tersebut dengan cara memanjat tembokdepan rumah Ex Pool Taxi Kotas dan langsung masuk ke pekarangan rumah expool taxi kotas tersebut;Bahwa benar kemudian saksi menelpon' saksi Sabar

berdasarkan PenetapanNomor :76/Pen.Pid/2016/PN Pasir Pangaraian;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut,Telah membaca :1Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 17 Pebruari 2016Nomor : 62 /Pen.Pid/2015/PN.PRP tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 17Pebruari 2016 Nomor : 62 /Pen.Pid/2015/PN.PRP tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara atas nama Terdakwa WARNO Bin SABAR

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor :PDM = /Euh.2/PSP/02/2016, tertanggal 16 Pebruari 2016, Terdakwa telah didakwasebagai berikut : DAKWAAN:KESATU Bahwa Terdakwa WARNO Bin SABAR pada hari Sabtu tanggal 05 Desember2015 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2015, bertempat diJalan Umum KM 285/286 Desa Mahato Kec.Tambusai Utara Kab. Rokan Hulu atauHal. 3 dari 24 hal. Put.

kelamin,serta korban Sdri DERISMA Br PURBA, Visum Et Repertum Nomor :440/TUII/2016/03 tanggal 23 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.INDAH SRI NURMIATI selaku dokter pemeriksa di Puskesmas TambusaiUtara II dengan kesimpulan : telah diperiksa seorang korban lukaluka,hancur pada kaki sebelah kanan tluar dan dalam. w Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanDANKEDUA Bahwa Terdakwa WARNO Bin SABAR

meninggal dunia di TKP (Tempat Kejadian Perkara);e Bahwa, saksi mengenal pengemudi KBM Truck Trinton BK 9143 BK tersebutnamun tidak ada hubungan family hanya sebatas teman kerja;e Bahwa, saksi melihat dan mengalami langsung kecelakaan lalu lintas tersebut;e Bahwa, sebelum dan sesaaat terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut saksisedang berada di atas KBM Truck Trinton BK 9143 BK tersebut, dudukdisamping kiri sopir bergerak dari arah Sindur menuju Mahatoe Bahwa, pada saat itu terdakwa WARNO Bin SABAR

MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa WARNO Bin SABAR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana KARENA KELALAIANNYAMENGAKIBATKAN KECELAKAAN LALU LINTAS DENGAN KORBAN LUKABERAT DAN MENINGGAL DUNIA. 77= =2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan. 3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4 Menetapkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti