Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sah menikah yangdilaksanakan pada tanggal 23 Pebruari 2010 di Dusun Meteng, DesaMeteng, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 144/09/III/2010 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Praya tanggal 03 Maret 2010;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 144/O9/III/2010 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Praya tanggal 03 Maret 2010; ,selanjutnya alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,bermaterai cukup kemudian oleh Ketua Majelis diberi kode P.2;Hal 3 dari 11Bahwa, disamping alat bukti surat Penggugat juga mengajukan alat buktiberupa saksi saksi sebagai berikut :1.

Penduduk, majelis hakim menilai bahwa alat bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, dan bermeterai cukup yangmenerangkan bahwa benar Penggugat berada dalam wilayah YurisdiksiPengadilan Agama Praya ;Menimbang, bahwa alat bukti P.2. surat berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 144/09/III/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Praya tanggal 03 Maret 2010 sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup adalah termasuk akta autentik yang memiliki kekuatan pembuktian

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suamiisteri dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kembaran Kabupaten Banyumas pada tanggal 1 Juli1991, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/9/VII/91 dan belumpernahcerali; ~ 5. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatusJejaka; 7777 5 5 5.

Surat mn1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/9/VII/91 tanggal 9Juli 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas (bukti P.1) ; 2.Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor3302207112720012 tanggal 13 Agustus 2012 (bukti P.2) ;SaksiSaksSi (2 rrr1.Nama SIGIT HERMAN PURNOMO Bin ABDUL BASYIR, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Desa Ledug RT. 02RW.

ketentuan Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilan dalamlingkungan Pengadilan Agama ; 7~777737737 373737333Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 1 Juli 1991 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Balongbendo,Kab Sidoarjo, pada tanggal 29788 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 144/50A/11/88, tertanggal 2971988; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anakbernama :1 SAEHFUDIN, lahir di Sidoarjo, 29081989 ;Halaman dari 8 Penetapan Nomor : 02/PDT.P/2016/PN.SDA.2 DWISETYA BAGUS, lahir di Sidoarjo, 161211993 ;3.

dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan suratsurat bukti berupa fotocopy sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SAID, diberi tanda bukti P12 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SHAEHFUDIN, diberi tanda buktip23 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nnma DWI SETYO BAGUS, diberi tandabukti P3 ;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor : 02/PDT.P/2016/PN.SDA.4 Foto copy Kartu Keluarga No. 3515122501094337, atas nama SAID, diberitanda bukti P4 ;5 Foto copy Kutipan akta nikah no. 144

Balongbendo Kab.Sidoarjo, atas nama KASIRO SOEWARNINGyang sebagian merupakan hak dari anak Pemohon yang kini masih belum dewasatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohondiperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon pernah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama NGATIPAH sebagaimana tertuang dalam Akta Nikah no. 144/50/VII/88 tanggal 29 Juli 1988;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir tiga orang anak yaitu:1 SAEHFUDIN lahir di Sidoarjo tanggal

Menikahpada tanggal 02 April 2013 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 144/03/IV/2013 tanggal 02 April 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan.2.

resmi dan patut untuk menghadapsidang, sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :144

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Putusan No : 1253/Pdt.G/2016/PA.KrsKabupaten Probolinggo pada tanggal 13 Maret 2013 sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 144/27/III/2013 tanggal 13 Maret 2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 3 tahun 1 bulan 5 hari, dalam keadaan rukun dan dikaruniai1 orang anak, umur 2 tahun 7 bulan;3.

Surat: Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 144/27/III/2013 Tanggal 13 Maret 2013. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (bukti P.1);B. Saksi:1. SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 10 hal.

PA.KrsMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 144

SUWARTINAH binti KRONOWIHARUJO, sebagai ibu kandungmendapat 12/144 Gag iain; ==smsnnesr emma nnnnsstneennnnsscmmnienmnnnaicn4.4. MUHAMMAD TEGUH bin SUGITO, sebagai anak lakilaki kandungMendapal 26/144 DAGIEN; ~~n me nn nnn nnnnnnmnnnnnnennn4.5. ALMIRA PUTRI binti SUGITO, sebagai anak perempuan kandungmendapat 13/144 Dagian; 0202ennenennsnnenen5.

Fotocopy Akta Nikah Pemohon No ; 144/1983,4. Surat Keterangan Kelahiran An. Bayu Afrizal ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Baturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut : J. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon menghadiri senditi ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan diwpersidangan Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya ;,4Hal 2 dari 5 halaman Penetapan No. 2031/Pdt.P/2012/PN.BTAMenimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannyatersebutPemohon menyerahkan buktibukti surat sebagai berikut :Fotocopy Kartu Keluarga Pemohon ,diberi tanda (P1) ;Fotocopy Akta Perkawinan Pemohon, diberi tanda (P2) ;Fotocopy Akta Nikah Pemohon No ; 144

144/Pdt.P/2013/PA. Nnk

PENETAPANNomor 144/Pdt.P/2013/PA.

binti PRIMAJE, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Blok B, Harapan HI, RT 02, DesaHarapan, Kecamatan Sebuku, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon II,Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara inidan telah mendengar para Pemohon serta para saksi di persidangan;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 11September 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor 144

Secara ringkas Undangundang PPN (dengan peraturan penjelasan Pengadilan Pajak Nomor.144 Tahun 2000) tidak berlaku bagi IMK sebagaimana yang dipahamiDJP ;Hal. 14 dari 33 hal. Put. No. 5 C/PK/PJK/2008.IMK tidak menerima bahwa UndangUndang Pajak Pertambahan Nilaidiberlakukan untuk IMK dalam kaitan adanya penambahan pengenaanatasnya, sebagaimana telah dibatasi melalui status lex spesialis didalam Kontrak Karya.

Didalam surat tersebut, pada klausul 8.asampai dengan 8.d, DJP menyebutkan secara jelas bahwa KontrakKarya Pertambahan Batubara Generasi Pertama tidak mengikutiketentuan Peraturan Pemerintah Nomor. 144 Tahun 2000 karenastatus lex spesialis Kontrak Karya tersebut, dan Kontraktor yangbersangkutan dapat terus menerima penggantian atas kredit pajakmasukan yang telah dibayarkan sehubungan dengan pemberlakuanPeraturam Pemerintah Nomor. 144 Tahun 2000.Bahwa berdasarkan pemikiranpemikiran tersebut diatas

Hal ini tidak adil dan jugamenimbulkan ketidakpastian hukum.Tujuan Mendorong Kegiatan Ekonomi dan Stabilitas Sosial.Pendapat bahwa pembebasan PPN atas emas batangan seharusnyatidak diberlakukan terhadap perusahaan pertambangan didukungdengan Peraturan Pemerintan Nomor. 144 Tahun 2000 dimana diaturbahwa jenis barang dan jasa yang tidak dikenakan PPN.

PeraturanPemerintah tersebut beserta penjelasannya tidak mengungkapkanpendapat atas kategori pembebasan PPN untuk uang, emas batangandan juga kertas berharga.Penjelasan Peraturan Pemerintah Nomor. 144 Tahun 2000menyebutkan bahwa :Namun demikian, berdasarkan pertimbangan sosial, ekonomi danbudaya dipandang perlu untuk tidak mengenakan Pajak PertambahanNilai terhadap barang atau jasa tertentu.

No. 5 C/PK/PJK/2008.Persetujuan Sebelumnya dari Kantor Pajak bahwa Produk IMKMerupakan Produk Terhutang PPN.Kantor Pajak sebelumnya menyetujui SPT Masa PPN dan memberikanrestitusi setelah melakukan pemeriksaan, untuk masa 8 bulan sesuahpengenalan Peraturan Pemerintah Nomor. 144 Tahun 2000.

Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan permikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang (KutipanAkta Nikah Nomor: 747/144/X/2013 tanggal 25 Oktober 2013);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat hingga Juli 2015.

dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:1 Fotokopi Surat Keterangan Nomor: 470/3237/427.905/2014 tanggal 24Nopember 2014 atas nama TRIKANTI, yang diterbitkan oleh CamatKecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup,kemudian dicocokkan dengan aslinya dan cocok, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 747/144

maka secara absolut dan relatif Pengadilan Agama Lumajang berwenangmemeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari gugatan Penggugat adalahperkara cerai gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warga negaraRepublik Indonesia yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaLumajang, untuk itu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Penggugat danTergugat ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.2. berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 747/144

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 26Februari 2012, berwalikan ayah kandung Termohon dengan mas kawin berupa emas1/2 (setengah) suku tunai, status perkawinan jejaka dan perawan dan perkawinantersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, KabupatenMuara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 144/01/III/2012 tanggal 03 Maret2012 seri AU.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan

sanggupdan tidak keberatan;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban Termohon;Bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil permohonannya telah mengajukanalat bukti tertulis dan saksisaksi di persidangan;Bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon tersebut berupa Foto copyfotokopi Buku Kutipan Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim Nomor 144

maupun saksisaksi,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon tidak bisa membuktikan dalilbantahannya;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan dan keterangan Pemohon danTermohon serta saksisaksi Majelis Hakim dapat menemukan dan menyimpulkan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal26 Februari 2012 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim,Kabupaten Muara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 144

No.237/Pdt.G/2018/PA ClgCilegon, Kota Cilegon, Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 144/35/III/2008 tanggal 31 Maret 2008;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dikediaman Tergugat;3.

.237/Pdt.G/2018/PA Clgdilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan sehinggapemeriksaan dilanjutkan pada tahap litigasi yang tertutup untuk umum dengandiawali pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan atau mengirimkanwakil sehingga tidak bisa didengar bantahannya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildali gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:144

Oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sehingga dapat diterima dan menjadi dasar dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap kesaksian kedua saksi di atas, olehkarena telah memenuhi syarat formil kesaksian yakni disampaikan di mukapersidangan dan dibawah sumpah, secara materiil kesaksian kedua saksitersebut juga saling mendukung satu sama lain dan bersesuaiansebagaimana ketentuan Pasal 144 HIR dan Pasal 171 HIR serta Pasal 172HIR

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 29 Maret 2008 yang dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:144/35/III/2008 tanggal 31 Maret 2008 dan telah dikaruniai anak 2 orang;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat setidaktidaknya sejakpertengahan tahun 2010 sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;3.

No. 59 PK/Pid/2005Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sibolga No.144/Pid.B/2002/PN.Sbg, tanggal 30 September 2002 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menyatakan Terdakwa JHON DASTANTA SINUHAudI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair ;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa JOHON DASTANTA SINUHAUJI terbuktisecara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum

;Memerintahkan barang bukti berupa : 21 bungkus ganja keringsebesar 22,3 Kilogram untuk dimusnahkan ;Membebankan Terdakwa membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 359/Pid/2002/PT.Mdn, tanggal 11 Desember 2002 .yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 30September 2002 No. 144

dalam tindak pidana narkotika yang juga didukungdengan penemuan fakta hukum dari kami Kuasa Hukumnya, dimanaTerdakwa Jhon Dastanta Sinuhaji/Pemohon Peninjauan Kembali sejakawal pemeriksaan dirinya sebagai tersangka atas tindak pidananarkotika ini oleh pihak Penyidik dan pemeriksaan pra penuntutan olehpihak Jaksa Penuntut Umum, tidak pernah didampingi pemeriksaannyaoleh Penasehat Hukum, dimana keadaan ini semakin terbukti ketikaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga melalui surat penetapannyaNo. 144

Laila, S.H. untuk mendampingi Terdakwa JhonDastanta Sinuhaji pada persidangan perkara No. 144/Pid.B/2002/PN.Sibolga tentang tindak pidana narkotika ini ;1.2. Bahwa sepatutnyalah menurut hukum menjadi tanggung jawab dankewajiban moral dari pihak Penyidik dan pihak Jaksa Penuntut UmumHal. 5 dari 11 hal. Put.

saksi saksi yang telahdidengar keterangannya di persidangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:SaksiSUNARDI, ST Bin DASIO, di muka persidangan di bawahsumpah , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik hubungan sedarah maupunperkawinan denganTerdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian pandrol clip milikPT Kereta Api Indonesia (PT KAI) pada lintasan relkereta api Krenceng Merak, KM 144

tersebut,Terdakwa menyatakan tidak keberatan atas keterangan yangdiberikan oleh saksi tersebut ;Saksi WAWANHENDRAWAN BIN NURSIN, di muka persidangan di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik hubungan sedarah maupunperkawinan;Bahwa pekerjaan saksi adalah Polsek Pulomerak;Bahwa Terdakwa telah melakukan pencurian pandrol clip PTKereta Api Indonesia (PT KAI) pada lintasan rel keretaapi Krenceng Merak KM 144

Hakim;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik dari pandrolclip tersebut; 11Bahwa pandrol clip tersebut berjumlah 38 (tiga puluhdelapan) buah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan kepersidangan kesemuanya saling berhubungan dan bersesuaianmaka didapatkan fakta hukum, yaitu sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa telah melakukan pencurian pandrol clipPT Kereta Api Indonesia (PT KAI) pada lintasan rel kereta apiKrenceng Merak, KM 144

adalahorang yang sama identitasnya dengan orang yang disidik dandidakwa oleh Penuntut Umum, yaitu) Terdakwa HANAN Bin WARIKAH.Dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhi;Ad. 2.Unsur mengambil barang sesuatu; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksi SUNARDI, ST BinDASIO, saksi WAWAN HENDRAWAN Bin NURSIN dan keteranganTerdakwa bahwa pada hari Senin, tanggal 13 September 2010sekira pukul 09.00 WIB di lintasan rel kereta api KrencengMerak, KM 144

Halimah Budiman telahmemberi kuasa luas kepada almarhum IsmailDjajasaputra sesuai Akte Notaris Hobropoerwanto, SH.tertanggal 25 Agustus 1971 (P.3) ;Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Luas tersebutalmarhum Ismail Djajasaputra telah mengurusSertifikat atas tanah tersebut yaitu Sertifikat HakPakai No. 144, Gambar Situasi No. 1912/1984 DesaBalimester, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timurseluas 950 M2 tertanggal 10 September 1985 danberakhir tanggal 19 Agustus 1995, atas nama almarhumIsmail Djajasaputra (P.4

MemahkaTergHIuntumelapemransupetidadilapencannamperpngarSertatPakeNo.144/mestHal.9 dari13 hal.Put.No.181 PK/Pdt/2010GamSituNo.1912ataupernanataspersJalaJatiraNo.Rt.001/03KeluBalier,KecJatira,JakeTimtolehTergatausiapyanmemehdari7. Menghukum Tergugat , Il membayar biaya perkaradan menghukum Tergugat III membayar biaya perkaraapabila mengajukan perlawanan;8.

Ismail Djajasaputrasesuai dengan Sertifikat Hak Pakai No. 144,Gambar Situasi No. 1912 tahun 1984, oleh karenaitu. gugatan para Penggugat harus ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa amar putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur No. 262/Pdt/G/1997/PN.JKT.TIM tanggal15 April 1998 adalah sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat danTergugat Il ;Hal. 11 dari 13 hal.Put.No. 181 PK/Pdt/2010Dalam Pokok PerkaraMenyatakan menolak gugatan para Penggugatseluruhnya

hal.Put.No. 181 PK/Pdt/201012.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali selebihnyatetap pada dalil dalil semula menolak' seluruhdalil dalil Termohon Peninjauan Kembali s/dINI kecuali apa yang secara tegas diakuikebenarannya.Menimbang, bahwa terhadap alasan alasanpeninjauan kembali tersebut Mahkamah Agungberpendapat:bahwa alasan alasan tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak terdapat kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Sertifikat Hak Pakai No.144

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 19Februari 2004, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKedawung Kabupaten Sragen sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :KK.11.114.07/Pw.01/144/2009 tanggal 19 Maret 2009 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kedawung Kabupaten Sragen ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon sudah pernah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama 3 tahun dan sudah pernah

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : KK.11.114.07/Pw.01/144/2009 tanggal 19 Maret 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung Kabupaten Sragen(bukti P.1) ; 2222222222 nnn enn nnn nnn nnn nnn ncn nnn ncn cence enc nncnne2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:11.2805.110177.0002 tanggal06 Maret 2006 (bukti P2) ;3.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15 Oktober2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebonarum Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 144/11/X/2010 tanggal 15 Oktober 2010 ;2.

perlu dilakukan Mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :144

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibuktisurat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat menikah pada hari Senintanggal 12 Maret 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama MargadanaKecamatan , Kota Tegal berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 144/82/III/2001 tanggal 12 Maret 2001 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 144/32/III/2001 tanggal 12 Maret 2001(tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan Nomor474.1/27/2014 tanggal 15 April 2014, maka terbukti Penggugat tercatat sebagaipenduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 144

Bahwa pemohon dan termohon adalah suami istri yang sah menikah padahari Rabu tanggal 18 April 2012 M. bertepatan dengan tanggal 26 JumadilAwal 14383 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 144/34/IV/2012,Hal. 1 dari 10 Put. No. 86/Pdt.G/2014/PA Pwil.tertanggal 18 April 2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar.2.

Pengadilan Agama Polewalitanggal 18 dan 25 Februari 2014 dan ternyata bahwa ketidakhadirantermohon tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati pemohon agar rukunkembali dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon, yang isinyatetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 144

telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan dengandidahului adanya perselisinan dan pertengkaran disebabkan termohon tidakmau tinggal bersama pemohon di Makassar karena termohon tidak maupisah dengan orang tua termohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan alat bukti surat (kode P) serta dua orang saksimasingmasing bernama Rianto bin Salam dan Rizkianto bin Aspari.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 144

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24Maret 2012 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 144/57/IlI/2012 tanggal 24 Maret 2012 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut diatas selama kurang lebih 5 tahun dan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniail Seorang anak bernama Anak 1 ;3.

tidak perlu dilakukanMediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya dan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta NikahNomor 144

karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkansecara verstek ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupaFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 144