Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 yang lalusampai sekarang tanpa izin dan alasan yang sah, sebagai alasan untukmengajukan perceraian terhadap Tergugat.

berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makamediasi tidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud pasal 4 ayat (2) huruf (b)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 TentangProses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 yang lalu sampai sekarang, tanpaHal. 6 dari 12 hal.

tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka segala yang termuatBerita Acara Sidang perkara ini, merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;bahwa perkara ini adalah perkara cerai talak yang dikumulasikan dengangugatan pemeliharaan anak (hadhanah) yang diajukan oleh Pemohon kePengadilan Agama Rantauprapat dengan mendalilkan

serta Pasal 86 ayat 1 dan UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan undangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 Tahun 2009, kumulasi gugatan tersebut dapat diterima dan gugatanyang diajukan Pemohon ke Pengadilan Agama Rantauprapat sudah tepatkarena Pengadilan Agama Rantauprapat berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan mendalilkan

bahwa ia adalah suami sah Termohon,dan Pemohon juga mengajukan gugatan pemeliharaan anak terhadapTermohon dengan mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon adalah orangtua kandung dari seorang anak yang bernama Mutiara Assyifa Ramadhani,maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 66 ayat 1 dan Pasal 86 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan undangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahanHal. 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 301/Pdt.G/2018/PA.Rapkedua dengan

keluarga/orang dekattersebut Pemohon menyatakan tidak keberatan ;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan lisanyang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk pada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah untuk keduakalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, makaperkara ini menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama ;7Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan dalil permohonanPemohon tersebut, maka Pemohon terbukti bertempat tinggal di wilayahkabupaten Rembang, karena itu perkara a quo menjadi kewenangan relatifPengadilan Agama Rembang sehingga permohonan Pemohon tersebut secaraformil dapat diterima ;Menimbang Pemohon mendalilkan

alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Lembaga PenyiaranPublik Lokal Radio Rembang Bangkat/R2B) secara resmi dan patut dengansurat panggilan pertama tertanggal 20 September 2016 dan surat panggilankedua tertanggal 20 Oktober 2016 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadapTergugat, oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahanPenggugat dengan Tergugat, Penggugat menyerahkan

Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakimberpendapat kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, sebagaimana yang dimaksud Pasal 82 ayat (1),ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Pengguigat dua tahun lebih lamanya tanpaizin dan alasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dua tahun lebih lamanya, tanpa izin dan alasanyang sah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, makakepada Penggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Hal. 6 dari 12

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tiga tahun lamanya tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadapTergugat, oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahanPenggugat dengan Tergugat, Penggugat menyerahkan

2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasihati Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat 2 (dua) tahun lebih lamanyatanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat 2 (dua) tahun lamanya, tanpa izin dan alasanyang sah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, makakepada Penggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa

Sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 689/Pdt.G/2019/PA.Pbr.Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izin dan alasanyang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat;Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan

persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 689/Pdt.G/2019/PA.Pbr.tangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta

Sedangkan Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat empat tahun lamanya tanpa izin dan alasan yang sah, sebagaialasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat, oleh sebab itu Hakim KetuaMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti

namun tidak berhasil, dengan demikiantelah memenuhi Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka mediasitidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor Tahun 2008 tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan empat tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat empat tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugat dibebankanuntuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena fungsi

tempatkediaman di Desa Tasik Agung, RT 004 RW 001, Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bapak kandung Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang padabulan Nopember 2015, namun sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mendalilkan

kediaman di Desa Tasik Agung, RI 001 RW 001, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah keponakan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang padabulan Nopember 2015, namun sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat mendalilkan

Pasal 142, 143 Kompilasi HukumIslam ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti bahwa Penggugatberdomisili di wilayah kabupaten Rembang yang merupakan kewenanganPengadilan Agama Rembang yang berwenang untuk memeriksa perkara ini ;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan semula kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanApril 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau menerima

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadapTergugat, oleh sebab itu.

ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakimberpendapat kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dua tahun lebih lamanya tanpaizin dan alasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yangsah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tiga tahun lamanya tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadapTergugat.

tidak berhasil,dengan demikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makamediasi tidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 Tentang ProsesMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpaizin dan alasan yangsah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena fungsi

dari 12 halaman Penetapan No.0349/Pdt.G/2016/PA.PkpPenggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan Il

Penggugatmenerangkan pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugat yangsaling berkesesuaian maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan penyebab percekcokantersebut adalah Tergugat kurang memberi nafkah kepada Penggugat dan kiniPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat 6 bulan lamanya :Menimbang, bahwaPenggugat mendalilkan Penggugat telah meninggalkanTergugat

Sedangkan Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tiga tahun lamanya tanpa sebab dan alasan yang jelas, sebagaialasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat, oleh sebab itu Hakim KetuaMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti

tahun 2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengan demikiantelah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat(1) Undangundang nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tiga tahun lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tiga tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugat dibebankanuntuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta

Sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izin dan alasan yang sah, sebagaialasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat; Oleh sebab itu Hakim KetuaMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis

namun tidak berhasil, dengan demikiantelah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 39 ayat(1) Undangundang nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka mediasitidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor tahun 2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugat dibebankanuntuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta

dirukunkan lagi;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan pada pokoknya tetap padagugatan semula dan mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan tugas dan wewenangPengadilan Agama Mempawah, karena Penggugat dan Tergugat beragamaIslam dan mendalilkan

Pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatHalaman 5 dari 11 putusan Nomor 302/Padt.G/2019/PA.MpwNikah (PPN) Kantor Urusan Agama dan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legalstanding untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUndangUndang

PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 dan berdasarkan ketentuan Pasal285 R.Bg., maka alat bukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P, harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan gugatanperceraian dengan alasan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus maka pemeriksaan perkara

Sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izin dan alasanyang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat;Oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalil gugatannya;Untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahan Penggugatdengan Tergugat, Penggugat menyerahkan bukti tertulis

2008 Tentang ProsesMediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa karena fungsi akta

Sedangkan Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat enam tahun lamanya tanpa izindan alasan yang sah, sebagai alasan untuk mengajukan perceraian terhadapTergugat, oleh sebab itu Hakim Ketua Majelis membebankan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatan tentang ikatan pernikahanPenggugat dengan Tergugat, Penggugat menyerahkan

Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makamediasi tidak dapat dilaksanakan, sesuai maksud Pasal 4 ayat (2) hurup bPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Proses Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dua tahun lamanya, tanpa izin dan alasan yangsah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun tidak

dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan senantiasa mengupayakanperdamaian dengan menasehati Penggugat agar mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetapmenginginkan perceraian;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dan isi surat gugatantersebut tetap dipertahankan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak hadir di persidangan;Bahwa Penggugat mendalilkan

Pasal 39 ayat(1) Undangundang nomor tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dengan cara memulangkan Penggugat ke rumah orangtuaPenggugat dua tahun lebih lamanya tanpa sebab dan alasan yang jelas;Menimbang, bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telahmemulangkan Penggugat ke rumah orangtua Penggugat dua tahun lebih lamanya tanpasebab dan alasan

memberikan jawabankarena tidak pernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwa Penggugat telah menikah denganTergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso Nomor: 215/02/1X/2010,tanggal 03 September 2010 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sah untukdipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan

yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso Nomor: 215/02/IX/2010, tanggal 03 September 2010 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dan telahdicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sah untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. sebagaimana tersebut di atas, maka harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkan

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur : 2 tahun 6 bulan anak tersebut diasuh penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Tergugat tidak betah hidup dirumah Penggugat karena Tergugat punya tanggunganuntuk mengurus kedua orang tuanya yang sudah tua renta, sehingga Tergugat mengajak Penggugat pindahbersama kerumahnya, akan tetapi

tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai gugatan perceraian antaraPenggugat dan Tergugat yang beragama Islam, dan perkawinannya dilangsungkansecara Hukum Islam, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadilidan memutus perkara ini sesuai dengan maksud pasal 49 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan perubahan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 sertaperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan

Mkl., yang menyatakan mediasiyang dilakukan hakim mediator tersebut gagal mencapai kesepakatan, karenaantara Penggugat dengan Tergugat setuju untuk melakukan perceraian;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pula Tergugat adalahsuaminya, maka untuk membuktikannya Penggugat telah mengajukan alat buktisurat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dengan tanda bukti P., dan di dalambukti P., tersebut diterangkan Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanakad nikah pada hari Kamis tanggal 10 April 1997,

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada awal kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, setelah itu sudah seringterlibat perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat berselingkuh denganseorang perempuan bernama xxxxx dan nasihat Penggugat terhadap Tergugattidak dipeduli, akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak awalbulan Januari 2013 yang lalu, karena Tergugat yang terlalu mementingkan dirinyasendiri dengan tidak memperdulikan kepentingan Penggugat

Sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 820/Pdt.G/2019/PA.Pbr.Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2014 sampai dengan sekarangsudah 4 tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah, sebagai alasanuntuk mengajukan perceraian terhadap Tergugat; Oleh sebab itu Hakim KetuaMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalilgugatannya;Untuk

2016 TentangProses Mediasi di Pengadilan;Menimbang bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha agarPenggugat berdamai dengan Tergugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, dengandemikian telah memenuhi pasal Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Jo Pasal 39 ayat (1) Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan

bahwaTergugat telah pergi meninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin danalasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dua tahun lebih lamanya, tanpa izin dan alasan yangsah, maka Majelis Hakim berpendapat sesuai Pasal 283 R.Bg, maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang terhadap alatalat bukti yang diajukan Penggugat, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa karena fungsi